Traitement du bruit 2013

[JP31]

Ok merci.
Et pas besoin de peaufiner à la main ? / On fait pas mieux ?

Parce que NX perso j'ai du mal avec le traitement de bruit.

[Inka]

Ok merci.
Et pas besoin de peaufiner à la main ?

Tu charges la version démo et tu te fais ta propre opinion.

[JP31]

Ok merci.

[Jean-Claude]

Il y a un certain conformisme à dire que c'est trop lissé, par principe, comme si le bruit était un élément de la scène.

Alors ok si on est en très haute sensibilité on est bien obligé de laisser un peu de bruit car tous les logiciels enlèvent des détails si on enlève trop de bruit.
mais lorsque l'on fait le dosage entre bruit et détails réels, il ne faut pas prendre le bruit pour du détail réel même si cela peut tromper.
Et dire que la pierre dans ton image sans débruitage est meilleure que dans l'image débruitée...faut pas pousser mémé.

Bernard tu devais être fatigué Pour me faire dire l'inverse de ce que j'ai écrit 

[raoul34]

  Et, si Bernard parlait de la réaction de notre ami le corsaire ?   

      Raoul

[Jean-Claude]

Dans mon exemple le bruit de luminance résiduel assez fin (ce n'est qu'un crop 100%) ne peut pas être confondu avec la structure de la pierre des dizaines de fois plus grossière.

c'est l'accentuation qui permet de faire ressortit la structure, le débruitage adéquat n'est dans ce cas là que pour conditionner l'image à l'accentuation.

Sur un débruitage inadéquat, tout tentative d'accentuation va achever le désastre, un débruitage adéquat le permet dans une certaine mesure.

Pour ces raisons une optimisation du débruitage va toujours de pair avec celui de l'accentuation. Ce procéssus est itératif prend toujours un certain temps. Sur mon exemple 2013 je ne l'ai pas fait Pour des raisons de temps.

attention, certains de mes exemples sont des screenshots provenants de 2 machines différentes (une équipée en 2012 et l'autre en 2013), comme l'une est un portable et l'autre une machine de labo calibrée, ceci explique aussi les raisons de certaines différences de valeurs et de couleurs.

Ma 1ère conclusion est claire et simple. autant le 2012 était pour moi sans intérêt à cause de son équilibre chrominance luminance qui voulait contenter les APN d'il y a 15 ans et ceux d'aujoird'hui, autant le 2013 change totalement la donne tout en ne changeant pas d'algorithme.
La place du 2013 dans le développement RAW sans sélection et totalement justifiée pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer ici, comme le débruitage qualité dans le post traitement qui lui est complémentaire Pour certaines images.

[raoul34]

  citation :
             Sur un débruitage inadéquat, tout tentative d'accentuation va achever le désastre, un débruitage adéquat le permet dans une certaine mesure.

Pour ces raisons une optimisation du débruitage va toujours de pair avec celui de l'accentuation .

    Tout à fait d'accord JC  (bien que les possibilités soient multiples et pas systématiques) pas facile sans de nombreuses hésitations, compromis .  
     Raoul

[mb25]

La place du 2013 dans le développement RAW sans sélection et totalement justifiée pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer ici, comme le débruitage qualité dans le post traitement qui lui est complémentaire Pour certaines images.
[/quote]

Pourquoi "totalement justifié"
Je pense que ce debruitage devrait être accessible avec les sélections. Ce serait un choix de plus.
Dans une prochaine mise à jour ?
mb

[jeanbart]

  Et, si Bernard parlait de la réaction de notre ami le corsaire ?   

      Raoul

Ca va encore être de ma faute. 
Je trouve juste que la version où le débruitage est retiré plus propice à recevoir un post-traitement vraiment léger pour sortir un A2 propre.
A contrario dans l'exemple de traitement final version 2013 le grain est explosé sur la zone de netteté, je n'ose imaginer ce que cela donne sur le flou d'arrière plan sans doute un remake de "panique au pays des grumeaux".

J'ai également en souvenir que Jean-Claude était plus que dithyrambique lors de la sortie du "débruitage 2012", pour ma part je vais regarder cela de plus près ce week-end.

Mais je m'étonne que Nikon ne nous sorte pas une option de débruitage plus performante en traitement par étape. 

[Fanzizou]

Hum, on parie quoi ? Un 28 1.4 AFD ? 

J'allais le dire aussi.
Parce que Coolpix contr D800, moi je parie le 28 de JC contre mon D3s ! J'ose !

[MBe]

La place du 2013 dans le développement RAW sans sélection et totalement justifiée pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer ici, comme le débruitage qualité dans le post traitement qui lui est complémentaire Pour certaines images.

Pourquoi "totalement justifié"
Je pense que ce debruitage devrait être accessible avec les sélections. Ce serait un choix de plus.
Dans une prochaine mise à jour ?
mb

Tout à fait d'accord, et notamment pour préserver les transitions de flou ainsi que les arrières plans.

[MBe]

Ca va encore être de ma faute. 
Mais je m'étonne que Nikon ne nous sorte pas une option de débruitage plus performante en traitement par étape. 

Oui, je suis également surpris, 2012 et 2013 sont plus du bricolage que de vraies améliorations.

[Fanzizou]

Je n'utilise pas CNX mais personnellement en 2013 (et depuis 2007 avec les D3/700) je ne traite plus que le bruit de couleur. En revanche je peux parfois supprimer ou atténuer l'accentuation sur certaines zones.

Sauf besoin particulier ou utilisation de sensibilités extrêmes, je ne trouve plus très pertinent de lisser le bruit de luminance.

Je suis assez d'accord avec ça. La luminance sur D3s je ne la lisse un peu qu'à partir de 25kiso. Soit pratiquement jamais....

[Fanzizou]

c'est fortement résumé mais tellement juste ... Dxo fait des soft pour le gd public pas pour les experts ni les pro

Pardon, mais qualifier ainsi DXO me parait TRES excessif. Mais chacun voit midi à sa porte....
DXO me parait bien optimisé pour les tirages, moins pour le rendu de détail en vision 100% (c'est sans doute plus optimisé en automatique pour des tirages A4 ou A3 que plus grand...).
Mais tout est assez bien paramétrable.
Donc trancher de manière aussi excessive en faveur d'un soft contre un autre, me parait peu constructif....

[Fanzizou]

On ouvre un fil pour comparer NX2 et Dxo9 dans le domaine du traitement du bruit ?
Histoire de ne pas parler dans le vide pendant des heures ?
Il suffit de répondre oui ou non (vous allez y arriver ?  )

oui 

[cagire]

Je n'utilise pas CNX mais personnellement en 2013 (et depuis 2007 avec les D3/700) je ne traite plus que le bruit de couleur. En revanche je peux parfois supprimer ou atténuer l'accentuation sur certaines zones.

Sauf besoin particulier ou utilisation de sensibilités extrêmes, je ne trouve plus très pertinent de lisser le bruit de luminance.

+1

[jeanbart]

Oui, je suis également surpris, 2012 et 2013 sont plus du bricolage que de vraies améliorations.

Pour moi ce n'est pas du bricolage, mais si cette nouvelle fonctionnalité apporte un vrai plus il est regrettable qu'elle ne soit applicable qu'à l'ensemble de la photo.

[raoul34]

 Peut-être plus difficile à faire .
 -A quel moment au cour des diverses étapes
 -Faudrait-il laisser la case "garder toutes les étapes actives" cochée
   Raoul

[jeanbart]

Peut-être plus difficile à faire .

  -Faudrait-il laisser la case "garder toutes les étapes actives" cochée
    Raoul

M'enfin Raoul34...

A quoi cela sert il que Nikon se décarcasse à créer cette option si c'est pour la laisser désactivée ?

[raoul34]

  Le problème est peut-être là .
 recalcul de chaque étape avec ou sans bruit (si tout est activé)
 C'est plus simple de débruiter au départ

    Raoul

[Fanzizou]

Voici les crops 100% (taille de sortie mur d'une petite pièce) de 3 solutions :

Tout débruitage retirö dans capture NX2 (le boitier ne siat pas tout retirer en JPEG direct) Pic Control :Neutral

Ouverture du NEF par döfaut dans Capture équivaut à un travail dans View NX2, débruitage boitier sur "normal" Pic COntrol Neutral

Dans Capture Pic COntrol Neutral avec accentuation retirée, débruitage 2013 et accentuation maison

Voilà il n'y a rien à ajouter

Je trouve le résultat étonnant de propreté même sans traitement. Ca progresse sec les compacts...

Après, le dernier traitement est convaincant, et même très bon (mais coté bruit à 3200iso, pardon, mais je fais nettement mieux avec le 24-120....)

[Fanzizou]

Dans une telle image on ne peut pas parler de rendu des couleurs juste (je déteste le terme de colorimétrie qui n'a rien à voir dans l'appréciation d'une image) quand l'éclairage est tellement différent entre le fond et des lumières plus puissantes et froides et le premier plan avec un tungstène plus chaud. L'importantmest d'arriver facilement à ce que l'on souhaite.

Ici ce qui change bien plus entre les différentes variantes, c'est le rendu des valeurs plus détaillé dans les ombres sur mon traitement perso. Cela provient de l'accentuation qui inclue entre autre un fIltre tOnal contrast qui, comme je l'ai réglé, détaille d'avantage les ombres.
Un tel,travail des ombres serait par ex. impossible avec le D700 ou D3 ou D3x dont les fichiers à 6400 ISO, leurs fichiers ne sont pas assez robustes pour celà. Dans ce cas j'aurais laissé se fermer les ombres dans le Tonal Contrast pour ne pas faire apparaître les points blancs caractéristiques de ces boîtiers.
Le travail de détail sur les lames du volet peut sembler en crop 100% gros sabots ou même destructif. Mais sur une taille de tirage de la vraie vie en A3 ou A2, on a le vrai relief des lames à la place d'une masse sombre sans détails.

Entièrement d'accord sur ce point.

[Bernard2]

  Et, si Bernard parlait de la réaction de notre ami le corsaire ?   

      Raoul

En fait je parlais de la réaction de restoc ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197406.msg4292101.html#msg4292101

[Fanzizou]

Non rassures toi. Il est bien évident que la texture de la pierre et la lisibilté de l'affiche ne sont plus que de la bouillie. Mais le pb c'est qu'on ne peut juger d'un traitement qu'en le comparant aux autres. Tout seul il ne se compare que par rapport à son original et dans ce cas, sur le critère texture,  l'original du coolpix vaut bien mieux que le filtrage !
C'est sur ce type de textures et sur la précision des bords de lignes ou transitions que si une différence entre un filtrage généraliste type Capture NX et le nouveau DXO 9 doit se voir alors elle se verra. Améliorer des aplats , lisser les points noir et blancs tous les logiciels généralistes de débruitage de moins de 5 ans le font. Seul l'opérateur ne sait pas toujours les utiliser.   Cà n'a donc pas valeur de comparaison pour évaluer ce que DXO 9 prétend être une implémentation des filtres contextuels et prédictifs,  qui n'existaient pas à ma connaissance en vente en photo jusqu'à présent ( à cause des temps de calcul).

Donc l'étape cruciale pour y voir clair c'est avec la même image pleine de textures fines et variables interprétée par un spécialiste pour CNX ou LR ou Noise Ninja d'un côté et un spécialiste de DXO 9  de l'autre ( dans la même salle et à la même heure ..). 

Quand je lis ça, je me dis qu'on va avoir du mal à débattre, car on a tous un niveau d'exigence visiblement différent. Par exemple ici, moi je considère que pour 3200iso avec un Coolpix, le niveau de détail dans l'affiche est vraiment très très bon.

Comme quoi....

[Bernard2]

 Le problème est peut-être là .
 recalcul de chaque étape avec ou sans bruit (si tout est activé)
 C'est plus simple de débruiter au départ

    Raoul

Cela dépend de la puissance de son ordi car si on laisse la case cochée et que l'on a une étape de débruitage active, comme effectivement il y a recalcul complet de toutes les opérations actives à la moindre modification nouvelle,  le temps de réaction devient très pénalisant.
Donc soit on décoche la case, soit on fait l'étape débruitage en dernier, mais ce n'est pas idéal en cas d'image en très haute sensibilité car le bruit chromatique rend difficile les interventions su la couleur de l'image par exemple.
Soit on booste son ordi...