Battle Royale 135/f2 - 200/f2 - 200/f2 + multi1,4 - 300/f2.8 - 400/f2,8

Démarré par remy, Novembre 15, 2013, 10:27:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

remy

Novembre 15, 2013, 10:27:51
Salut les amis,

En complément du fil sur le 200 IS amenant un débat sur le bokeh et l'arrière plan en fonction de la focale et de l'ouverture, je me suis amuser à  confronter ces optiques à grande ouverture sur le ring  :)
Les résultats sont intéressants.
Il me faut juste le temps de poster les images dans la journée.

PS: Les paris sont ouvert, juste le temps de créer mon compte paypal  ;D

S.A.S

#1
Novembre 15, 2013, 12:13:50
Citation de: remy le Novembre 15, 2013, 10:27:51
En complément du fil sur le 200 IS amenant un débat sur le bokeh et l'arrière plan en fonction de la focale et de l'ouverture, je me suis amuser à  confronter ces optiques à grande ouverture sur le ring  :)
Les résultats sont intéressants.
Il me faut juste le temps de poster les images dans la journée.
Intéressant çà, je m'abonne au topic !  :)

gebulon

#2
Novembre 15, 2013, 17:15:30
Et le 500mm alors  ;D

phil67

#3
Novembre 15, 2013, 17:24:22
La taxe ordure ménagère est calculée au poids ?
Car dans ce cas je débarrasse gratuitement des blancs qui vous gênent.....

Tjours prêt a rendre service !

remy

#4
Novembre 15, 2013, 18:25:03
Bon on pose le décor avec le mode opératoire  :)

Règle de base:

s'approcher au mieux du même angle de champ quelque  soit la focale pour le cadrage.

Information de prise de vue :

Prise de vue sur trépied avec retardateur et relevage du miroir afin d'éviter les vibrations
Stabilisteur (pour les IS) mode off
Mise au point en live view x10
Eclairage avec plusieurs sources led calibrées en arrière plan / flash TTL sur griffe au premier plan
Mode AV pleine ouverture pour toutes les optiques et pour comparaison à 2.8 avec le 300 et 400, 135 et 200 F/2 fermé à 2.8
Sensibilté 320 iso pour toutes les images
Balance des blancs fixée à 5200

Important :

Cette battle n'a pas la prétention de valeur de TEST mais simplement, d'avoir une idée du rendu global Piqué/Bokeh/gestion du contre etc...

xsl

#5
Novembre 15, 2013, 18:25:50
Un fil pour s'occuper par ce week end de mauvais temps ??   ;D ;D

sinon, je pari sur ????
[at] +
xavier

xsl

#6
Novembre 15, 2013, 18:26:42
Au vu de la photo test, le mot "Battle" prends tout sont sens  ;D ;D ;D

[at] +
xavier

remy

#7
Novembre 15, 2013, 18:29:25 Dernière édition: Novembre 15, 2013, 18:34:49 par remy
Voici les fichiers bruts sortie de DPP sans NR / netteté valeur 3
Compressés sous toshop pour ne pas dépasser les fameux 220 ko

Daniel, on ne peut rien te cacher  ;D ;D

135 F/2

remy

#8
Novembre 15, 2013, 18:34:17
Vous remarquerez une légère différence dans la balance des blancs certainement dûe à la distance de prise de vue variant avec la focale et à la gestion du flash en mode TTL
Mais là n'est pas le sujet...

200 F/2

remy

#9
Novembre 15, 2013, 18:39:12
Suite sur une base d'ouverture à 2.8

200 F/2 Ouverture 2.8

remy

#10
Novembre 15, 2013, 18:42:09
Suite pour comparaison entre 200 F2 + multi 1.4 avec 300 2.8 à PO

200 F2 + multi 1.4 II

remy

#11
Novembre 15, 2013, 18:43:38
Suite

300mm F/2.8

remy

#12
Novembre 15, 2013, 18:44:54
Suite

400mm F/2.8

remy

#13
Novembre 15, 2013, 18:53:32
Ca c'est la mise en bouche  ;D

Je vais essayer de prendre le temps de vous faire des crops 100 % de chaque zone "focus/contre/Bokeh sur chaque images.

Vous les préférés certainement en aveugle (aucune info sur les crops)

;D ;D ;D

S.A.S

#14
Novembre 15, 2013, 20:29:41
J'aurais tendance à dire que le 135 f2 vs 200 f2 sont execo...

Philou7513

#15
Novembre 15, 2013, 21:52:37
Bonsoir.

Joel pourquoi 2.8 ? et bien pour comparer ce qui est comparable.

Sinon tu as aussi les images a F2 pour le 135 et le 200 ....... donc.

Prend le temps de lire les messages, au lieu de les survoler en diagonal. (si tu me lis)  ;D

Philippe.

remy

#16
Novembre 15, 2013, 23:53:57
Après réflexion, je vais vous mettre à disposition les RAW à télécharger sur un serveur dés demain matin. Chacun pourra se faire une idée plus précise sur le  sujet....

Petite précision supplémentaire entre le 200 et le 400 mm pour avoir le même angle de champs verticale, je me suis reculé du sujet de 3 m environ.
Entre le 135 et le 400 mm pour avoir le même angle de champs verticale 5 m de recule du sujet environ.

PinkFish

#17
Novembre 16, 2013, 00:43:23
Citation de: remy le Novembre 15, 2013, 23:53:57
Après réflexion, je vais vous mettre à disposition les RAW à télécharger sur un serveur dés demain matin. Chacun pourra se faire une idée plus précise sur le  sujet....

Petite précision supplémentaire entre le 200 et le 400 mm pour avoir le même angle de champs verticale, je me suis reculé du sujet de 3 m environ.
Entre le 135 et le 400 mm pour avoir le même angle de champs verticale 5 m de recule du sujet environ.

Hello,

Quelques remarques from scratch.

1. Un grand merci pour ces tests. Je sais que cela prend du temps, donc vraiment sympa de les faire.

2. L'idée de mettre les raw à disposition (vous pouvez utiliser le service de download de Free - ou autre, je n'ai pas d'état d'âme ! - si vous ne voulez pas vous casser la tête). Parce que juger sur des timbres postes ultra compressés, j'ai du mal. Et non, ce n'est pas une critique personnelle, je connais bien les contraintes.
En outre, vu la qualité des objectifs en jeu, ce ne serait que leur rendre justice de travailler avec les originaux !

3. Comparer ces objectifs dans des situations de cadrage les plus semblables c'est bien. Mais ce serait bien également de les comparer dans des situations "terrain" semblables. Je m'explique. Si la prise de vue (PdV) avec le 200/2 a été faite à 2 m, cela suppose que vous avez pu vous approcher à 2 m de votre sujet. Si vous aviez eu un 400/2.8, vous seriez-vous reculé (dans l'hypothèse où vous auriez pu le faire) pour avoir le même cadrage ? Ou auriez-vous profité d'être plus près afin d'avoir un cadrage plus serré et/ou plus isoler votre sujet ? Dans ce cas, je conçois également qu'on ne reste pas à la même ouverture.
Ce ne sont plus des photos equivalentes, mais cela montre bien ce qu'on pourrait obtenir avec tel ou tel objectif dans des situations équivalentes. Pour les durs de la comprenette qui traînent par ici (j'ai les noms comme disait Coluche !), je ne parle pas de comparer un 14 mm avec un 800 mm !
Si je dis une c..., merci de me rectifier.

4. Pourquoi activer l'option miroir relevé avec une mise au point par LiveView (je suppose que vous n'êtes pas en mode "AF Quick") puisque le miroir est déjà relevé et ne s'abaissera qu'à la sortie du mode LiveView (toujours en supposant que vous n'êtes pas en mode" AF Quick"). C'est un des gros plus chez Canon, autant en profiter !
Histoire d'être tatillon, passer par une prise de vue à distance (idéalement contrôlée par ordi/tablette) réduit les risques de modifier la position du boîtier sur le trépied (cela sent le vécu !) ou d'émettre des vibrations lorsqu'on manipule le boîtier, notamment le déclencheur à fond (le retardateur à 10 s est la télécommande du pauvre, à 2 s un ersatz - là encore, il y a du vécu !)
Mais c'est vraiment histoire d'être tatillon ! :')

Au fait, la numérotation de mes points n'est pas fortuite. Elle suit un classement d'importance décroissante ou de moindre importance croissante ! :')

Bon we
C'est la photo fautons !

lpp

#18
Novembre 16, 2013, 06:37:51
salut remy,
Merci c'est tres interessant..

Quel est le but ??....savoir si il faut miser sur une optique precise pour un cadrage precis ?..savoir si il vaut mieux travailler sur le recul ou l'avancee en fonction d eloptique ?..enfin savoir precisement si il y a une optique passe partout ??..en fonction du poids, du prix, du piqué ?

Je trouve que le 135 se debrouille tres tres bien et le 200 aussi, ce qui voudrait dire que l'encombrement important des optiques de 300 et 400...pourrait se revoir avec un 200 ??..en demandant au photographe de travailler son angle de shoot??

A+

serge1343

#19
Novembre 16, 2013, 08:40:39
Bonjour remy :)

Oui, un grand merci pour ce test  :) ...Test qui prend du temps et de l'énergie, ...respects  :)

Mlm35

#20
Novembre 16, 2013, 08:48:46
Citation de: serge1343 le Novembre 16, 2013, 08:40:39
Bonjour remy :)

Oui, un grand merci pour ce test  :) ...Test qui prend du temps et de l'énergie, ...respects  :)

Et un grand trou dans le compte en banque surtout. :D
malouin nature, pas naturiste

S.A.S

#21
Novembre 16, 2013, 08:49:20
Citation de: lpp le Novembre 16, 2013, 06:37:51
Quel est le but ??....savoir si il faut miser sur une optique precise pour un cadrage precis ?..savoir si il vaut mieux travailler sur le recul ou l'avancee en fonction d eloptique ?..enfin savoir precisement si il y a une optique passe partout ??..en fonction du poids, du prix, du piqué ?

Je trouve que le 135 se debrouille tres tres bien et le 200 aussi, ce qui voudrait dire que l'encombrement important des optiques de 300 et 400...pourrait se revoir avec un 200 ??..en demandant au photographe de travailler son angle de shoot??
Effectivement, je vois cela comme cela moi aussi... :)

Sauf " approche " ( animalier par ex avec le 300 et le 400 ) ou approche des stars & people, le 135 me semble effectivement tip-top.  :)
Maintenant, je serais partant aussi pour ce même teste en extérieure, dans un parc, bois, au choix... mettant en valeur un personnage, une statue, au choix...

Mais je suis conscient du temps que cela nécessite aussi... :)

Encore merci pour ce topic, il en va de l'avenir de mon compte bancaire aussi...  ;D

remy

#22
Novembre 16, 2013, 11:09:52 Dernière édition: Novembre 16, 2013, 11:16:59 par remy
Salut les amis,

Les RAW sont en cours de transfert sur serveur Méga.

Toutes vos remarques sont justifiées.
Pour être sincère, je pense qu'il n'y a pas de comparo possible entre ces optiques qui pourrait orienter tel ou tel choix de l'une d'elles sur le simple critère du recul possible ou non du photographe....

il me semble impossible de définir un protocole précis pour comparer ce qui n'est pas comparable et le seul but de cette "Battle" est d'apporter une aide à ceux qui en fonction de leur pratique pratiques et de leur sujets de prédilection puissent se dire : Quelle optique dans un budget donné me donnera la meilleure polyvalence dans ma pratique photographique.
Il ne faut pas oublier les contraintes liées à chaque optique: poids, prix, polyvalence...Je ne parle pas performances car à mon sens, ce fil prouve qu'à part les enculeurs de mouches en plein vol, ce n'est pas sur ce critère que l'on fera la différence....

IMPORTANT:

Il est intéressant de savoir que les trois longues focales utilisées sont dans la même fourchette de prix en occasion. Le but était aussi de prendre en compte une limite budgétaire.

200 F/2 IS = 3700€ occasion
300 F/2.8 IS= 3700€ occasion
400 F/2.8 II = 3700 € occasion

Prix moyen du marché.

remy

#23
Novembre 16, 2013, 11:20:04
Amusez-vous bien ce WE et faites le bon choix  ;)

https://mega.co.nz/#F!ZhMDgLqJ!Ufj6NUI_AFYyYivUDEQf2w

PinkFish

#24
Novembre 16, 2013, 15:36:57
Citation de: remy le Novembre 16, 2013, 11:09:52
Salut les amis,

Les RAW sont en cours de transfert sur serveur Méga.


Super, merci. Je n'ai pas d'ordi sous la main de  we, mais j'ai hâte de voir ça.

Citation
Pour être sincère, je pense qu'il n'y a pas de comparo possible entre ces optiques qui pourrait orienter tel ou tel choix de l'une d'elles sur le simple critère du recul possible ou non du photographe....


Si je ne m'abuse pas, en comparant ces objectifs à angle de champ équivalent (donc en reculant ou avançant en fonction de la focale), c'est pourtant ce que vous faites !

Citation
il me semble impossible de définir un protocole précis pour comparer ce qui n'est pas comparable et le seul but de cette "Battle" est d'apporter une aide à ceux qui en fonction de leur pratique pratiques et de leur sujets de prédilection puissent se dire : Quelle optique dans un budget donné me donnera la meilleure polyvalence dans ma pratique photographique.


C'est louable à vous, et encore une fois je vous en remercie. Néanmoins, j'insiste sur le fait que votre comparaison est faite à photo équivalente et non à situation équivalente. Comparer un 135 mm avec un 400 mm pour un même cadrage, c'est bien. Sans me tromper et avant de voir vos résultats, je pense pouvoir dire que les résultats se tiennent dans un mouchoir de poche de Hobbit ! Je sais aussi qu'il m'aura fallu reculer de tant avec le 400 pour avoir ce même cadrage. Je le dis et redis, c'est un aspect intéressant et important.
Mais comme l'endroit cache son envers, cela ne montre pas la différence de rendu obtenu en restant à position constante. A mon sens, c'est là où on voit réellement la polyvalence de tel ou tel objectif (ainsi que des qualités possiblement différentes).

Ce n'est que mon avis et si je le partage, cela n'enlève en rien à votre mérite, enfin bon pas trop ! :')

Citation
Il ne faut pas oublier les contraintes liées à chaque optique: poids, prix, polyvalence...Je ne parle pas performances car à mon sens, ce fil prouve qu'à part les enculeurs de mouches en plein vol, ce n'est pas sur ce critère que l'on fera la différence....


On est bien d'accord.

Bon we
C'est la photo fautons !

bino

#26
Novembre 16, 2013, 17:59:37
Citation de: PinkFish le Novembre 16, 2013, 15:36:57
C'est louable à vous, et encore une fois je vous en remercie. Néanmoins, j'insiste sur le fait que votre comparaison est faite à photo équivalente et non à situation équivalente. Comparer un 135 mm avec un 400 mm pour un même cadrage, c'est bien. Sans me tromper et avant de voir vos résultats, je pense pouvoir dire que les résultats se tiennent dans un mouchoir de poche de Hobbit ! Je sais aussi qu'il m'aura fallu reculer de tant avec le 400 pour avoir ce même cadrage. Je le dis et redis, c'est un aspect intéressant et important.
Mais comme l'endroit cache son envers, cela ne montre pas la différence de rendu obtenu en restant à position constante. A mon sens, c'est là où on voit réellement la polyvalence de tel ou tel objectif (ainsi que des qualités possiblement différentes).

Exactement du même avis. Ton test est intéressant, mais il faudrait le faire sans reculer.
Autrement pourquoi s'encombrer d'un 400mm?
Quand je fais des photos sur un gp moto, je privilégie autant que possible la longueur focale maximum!
Quitte à "modifier" mon angle de prise de vue par rapport à la moto (pour ne pas l'avoir coupée...)
Ainsi, je monte très souvent le multi 1.4 sur le 600mm pour avoir un bokeh maximum.
Quand la même photo (ou presque, au vu de l'angle légèrement différent) est possible au 600mm seul!!!
Avec 600mm ou 840mm (600 +1.4), il y a une (très) grosse différence de bokeh!!!
Que tu vas également retrouver su tu fais ton test sans reculer...

Aphid

#27
Novembre 16, 2013, 18:16:14
Citation de: bino le Novembre 16, 2013, 17:59:37
Exactement du même avis. Ton test est intéressant, mais il faudrait le faire sans reculer.
Autrement pourquoi s'encombrer d'un 400mm?
Quand je fais des photos sur un gp moto, je privilégie autant que possible la longueur focale maximum!
Quitte à "modifier" mon angle de prise de vue par rapport à la moto (pour ne pas l'avoir coupée...)
Ainsi, je monte très souvent le multi 1.4 sur le 600mm pour avoir un bokeh maximum.
Quand la même photo (ou presque, au vu de l'angle légèrement différent) est possible au 600mm seul!!!
Avec 600mm ou 840mm (600 +1.4), il y a une (très) grosse différence de bokeh!!!
Que tu vas également retrouver su tu fais ton test sans reculer...

Très intéressante cette différence de bokeh, je vais creuser de ce coté  ;)
Sébastien

bino

#28
Novembre 16, 2013, 19:46:48
Encore une chose qui me turlupine  ;D
Sur ton test, le "bokeh" est très proche du reste de la scène photographiée (focus).
Au vu de la différence de la zone de netteté en fonction de la longueur focale, je ne serais pas surpris que le bokeh moins flouté du 400mm serait du simplement à une zone de map plus étendue...!

Bref... ;D

remy

#29
Novembre 16, 2013, 20:01:54
Pink fich, je le reprécise à nouveau, l'idée de cette confrontation vient directement du fil sur le 200 F2 car bino à émis un avis sur cette optique en la comparant à un 400 2,8 en terme de bokeh. Dans ce fil du 200, il est intervenu en disant que seule la focale et l'ouverture influaient sur ce fameux bokeh. Evidemment, la distance entre le photographe et le sujet d'une part et de l'autre part la distance entre le sujet et l'arrière plan ont une forte incidence sur le rendu de ce fameux bokeh. Je pense que c'est un simple oublie de sa part  ;)
J'ai donc fait ce petit comparo de focale pour bien montrer qu'à cadrage égal la focale à elle seule n'a pratiquement pas d'incidence sur le rendu. Seule la spécificitée de l'optique (type de verre, diaphragme, facbrication) donnera un rendu légèrement différent.

Il est donc faux de croire qu'une longue focale très ouverte offre un meilleure bokeh qu'une autre si l'on ne tient pas compte de la distance du sujet et de son arrière plan....

Bino, je viens de lire ton intervention , je ne comprend pas bien ta question . Le bokeh se voit bien hors focus même sur la banquette marron située à 1m50 du point focus des catcheurs...

Maintenant, sur un circuit moto j'aurais l'air ridicule avec mon 135  ;D

bino

#30
Novembre 16, 2013, 20:27:55
Citation de: remy le Novembre 16, 2013, 20:01:54
Evidemment, la distance entre le photographe et le sujet d'une part et de l'autre part la distance entre le sujet et l'arrière plan ont une forte incidence sur le rendu de ce fameux bokeh. Je pense que c'est un simple oublie de sa part  ;)

Exact!  ;)

Citation de: remy le Novembre 16, 2013, 20:01:54
Bino, je viens de lire ton intervention , je ne comprend pas bien ta question . Le bokeh se voit bien hors focus même sur la banquette marron située à 1m50 du point focus des catcheurs...

Peut être que le catcheur du bokeh n' est pas asser loin du point de focus (map) est se trouve être encore dans la zone de netteté?
Et cette zone de netteté augmente avec la focale...

Powerdoc

#31
Novembre 16, 2013, 21:10:39
En tout cas sur ce test, je ne vois pas vraiment grandes différences sur tout les clichés, question Bokey.

bino

#32
Novembre 16, 2013, 21:58:44
Voici un article très intéressant sur la profondeur de champ:

http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html

En résumé, """ à même ouverture et même cadrage la pdc est la même, quelle que soit la focale.[/b]
En effet: une courte focale oblige à se rapprocher du sujet, la pdc sera la même qu'avec une focale plus grande qui elle oblige à se reculer."""

Et pour répondre à la question du fil:

"""Pour finir, même si l'on peut obtenir une même pdc avec 2 longueurs focales différentes il faut garder à l'esprit que le flou deviendra plus rapidement important avec une longue focale, par exemple si l'on compare deux réglages (f/5.6, map à 3m avec une focale de 50mm et à 6m avec une focale de 100mm) qui donnent la même pdc (environ 1m) on constate que 2m derrière le sujet le flou d'arrière plan est 25% plus grand à 100mm."""

Voila ou je voulais en venir, suite à mon expérience sur le terrain, sans réussir à l'expliquer/démontrer.
;)

remy

#33
Novembre 17, 2013, 01:04:34 Dernière édition: Novembre 17, 2013, 01:11:03 par remy
Bino, je crois que tu commences à te perdre dans des explications techniques . Ce que tu décris est effectivement ce que l'on appelle plus couramment" tassement des perspectives" avec des longues focales. Oui, la transition net/flou de l'arrière plan est différente avec une longue focale, mais tu oublies un facteur essentiel qui nest pas simple à maitriser à la prise de vue, c'est la distance du sujet avec l'arrière plan. Dans ce cas l'optique la plus ouverte possible est forcément la plus polyvalente à mon sens. Tu vois je ne parle même plus de focale  :)

Entre nous, ta source est un peu dépassée pour cette démonstration mathématique sur la pdc...il oublie de Nombreux facteurs importants...prends celle-ci un peu plus récente http://www.cmp-color.fr/pdc.html
Là n'est pas le sujet, la pratique vaut mieux que de long débats, et ce fil démontre rapidement que les mathématiques ont leurs limites  ;)
Je te l'ai dit dans l'autre fil, et sans aucune prétention, je sais d'ou je viens et je sais ou je vais avec ces optiques. Je peux te dire aussi que j'aimerais avoir un jour un 400 2,8 is II si je refaisais de l'animalier pur et dur...

Demain je prendrai le temps de faire ma petite synthèse perso sur le sujet qui n'engage que moi sur l'usage de ces optiques .

PinkFish

#34
Novembre 17, 2013, 02:12:34
Citation
Demain je prendrai le temps de faire ma petite synthèse perso sur le sujet qui n'engage que moi sur l'usage de ces optiques .

Je trouve ça super comme philosophie rémi, c'est vrai ça vous permettra de vivre le reste de votre vie sans jamais avoir à vraiment connaître personne... (un grand merci à Sean & Will).
C'est la photo fautons !

lpp

#35
Novembre 17, 2013, 06:23:55
salut,

Peut etre il serait interessant de definir precisement le bokey....et l'incidence de celui ci sur la photo...moi je suis un gros nase la dessus !!!
Perso, comme certain je ne trouve pas de difference entre le sphotos seul peut etre  une luminosité differente sur le spremieres mais sans incidence !!!...

il est vrai qu'etre avec un 135 sur des circuits mal place cela parait ridicule mais être avec un 600 pour du portrait colle sur le devant de la scene ca peut l'etre aussi...!!

Peut etre la reflexion serait de dire : lorsque je ne peux pas m'encombrer, que je peux modifier mes angles de pdv..puis je emporter une optique plus legere pour avoir un resultat similaire si j'ai une optique de preference comme un 600 ou autre..???

Remy, je pense que ton test est pas mal pour une fois, que tu as du temps à gaspiller comme d'hab, et que ton bac + 15 t'aide à argumenter la technique...ta reflexion est interessante , je dirai qu'elle informe que l'on doit en permanence se remettre en question sur le cadrage et la technique pour proposer des images en core plus originale en etant inventif et connaissant au mieux son matos...

Si tu viens à Montier , on en discutera devant une tisane !!!

A+

bino

#36
Novembre 17, 2013, 07:07:05
Citation de: remy le Novembre 17, 2013, 01:04:34
Bino, je crois que tu commences à te perdre dans des explications techniques . Ce que tu décris est effectivement ce que l'on appelle plus couramment" tassement des perspectives" avec des longues focales.

Non désolé, le tassement des perspective, je sais ce que c'est. Rien à voir avec le bokhe.
Citation de: remy le Novembre 17, 2013, 01:04:34
Oui, la transition net/flou de l'arrière plan est différente avec une longue focale,

Pas sur de cela...

Citation de: remy le Novembre 17, 2013, 01:04:34

mais tu oublies un facteur essentiel qui nest pas simple à maitriser à la prise de vue, c'est la distance du sujet avec l'arrière plan. Dans ce cas l'optique la plus ouverte possible est forcément la plus polyvalente à mon sens.

Oui, un objo qui ouvre a 1.4 est plus polyvalent que celui qui ouvre à f4, la d'accord  ;D
Mais je ne vois pas ce que la distance du sujet vient faire la dedans...Elle va influencer le bokeh.
Pas l'ouverture.

Citation de: remy le Novembre 17, 2013, 01:04:34

Entre nous, ta source est un peu dépassée pour cette démonstration mathématique sur la pdc...il oublie de Nombreux facteurs importants...prends celle-ci un peu plus récente http://www.cmp-color.fr/pdc.html
Là n'est pas le sujet, la pratique vaut mieux que de long débats, et ce fil démontre rapidement que les mathématiques ont leurs limites  ;)


Ah mais oui, je le dis aussi, rien ne vaut la pratique! C'est pourquoi je t'es mis ce lien. Pas pour la formule mathématique, mais pour la phrase, en gras, que tu n'as visiblement pas lu...

Citation de: remy le Novembre 17, 2013, 01:04:34

Je te l'ai dit dans l'autre fil, et sans aucune prétention, je sais d'ou je viens et je sais ou je vais avec ces optiques.

Moi aussi, ayant eu 70 200,  300 2.8,  500f4,  600f4 et maintenant  70 200ii,  400 2.8ii,  et 600 f4ii  

Citation de: remy le Novembre 17, 2013, 01:04:34

Demain je prendrai le temps de faire ma petite synthèse perso sur le sujet qui n'engage que moi sur l'usage de ces optiques .

Soit  :D
Si tu as du temps, refais le test, mais en te déplaçant cette fois!!!!!! ::)

remy

#37
Novembre 17, 2013, 10:58:13
Bino, peut importe, ce qui compte c'est que tu ais le matos qui te conviens.

Permet moi de te faire remarquer que je ne posséde pas tout ce parc optique car je nai pas la prétention de pouvoir couvrir autant de sujet necessitant ce matos, et investir autant pour avoir une optique spécifique à chaque sujet....d'ou certaines questions, voir remises en question pour investir le moins de frique possible et faire le plus de choses possibles avec mon matos...donc non je ne prendrai pas le temps d'essayer de reproduire dans une condition donnée de prise de vue ce que tu veux démontrer. Mais comme tu as tous le matos, n'hésite pas  ;D moi je l'ai eu mais j'ai revendu pour des raisons philosophiques  ;) Pink, tu sais içi on est tous de grands philosophes et je suis content que tu me le fasses remarquer

remy

#38
Novembre 17, 2013, 16:24:43
Pour conclure sur le sujet et préciser à nouveau que comparer des longues focales  entre  elles (135 à 400mm) ,est un exercice qui n'a aucun intérêt tant les facteurs de prises de vue ; condition s de lumière, possibilité de positionnement, type d'APN etc ... peuvent influer sur le rendu final.
Dans ce comparo , à angle de champ équivalent, on peut retenir que dans la majorité des cas, si le photographe peut se positionner à sa guise, on constate que la focale à elle seule n'est pas le seule critère pour obtenir un rendu absolue.
Plusieurs d'entre -vous suggèrent de refaire ce comparo dans des conditions différentes, à longue distance, en extérieur. Je ne ferai pas ce genre d'essai car une multitude de situations génèreraient toujours une discussion  sur le fait que tel ou tel paramètre n'est pas respecté.
Il est malgré tout intéressant de se poser la question ; avec un budget donné, et si je souhaite aborder différents sujets sans être limité dans ma créativité , qui est  à mon sens le facteur essentiel à l'image, qu'elle focale serait la plus adaptée.
C'est cette démarche que j'ai essayé d'appliquer pour mes choix personnels en fonction de mes centres d'intérêt du moment et de mes attentes en termes de créativité. Evidemment, si je n'étais pas limité d'un point de vue budgétaire, j'aurais gardé toutes mes optiques (600,500,300,70-200,24-70,100macro etc.....) ,comme  beaucoup la liste est longue.
A ce jour, j'ai donc  réorienté mes choix vers des optiques atypiques, plus pointues à maîtriser et surtout plus créatives. En même temps, je ne voulais pas  me fermer la porte à mes viens démons  en animalier. La longue focale est tellement addictive que j'avais du mal à franchir le pas.  vendre ou ne pas vendre ce 300 2.8 is, ce 100 macro, ce 70-200 si pratique ....
Voilà en quelque sorte quelques états d'âme que beaucoup de photographes (non fortunés) se posent !
Pour en revenir au cœur de cette battle, il m'a semblé particulièrement intéressant de confronter ce 300 2.8 IS au 200 2 IS qui sont à mon sens les seules optiques que nous pourrions opposer pour plusieurs raisons. Leurs prix (occase ou neuf), leurs performances reconnues, leurs poids, leurs polyvalence.
Je vous livre dons mes impressions personnelles après usage de ces deux optiques même si certains ne trouvent pas cela très philosophiques  ;)
Pourquoi aujourd'hui, je préfère ce 200 F2 au 300 2.8 IS :
Sont équilibre à la prise en main est parfait, centre de gravité exactement au niveau du collier de pied lorsque le boitier est en place. Shoot facilement réalisable à main  levée. Ne pas oublier aussi les 6cm de moins.
Son ouverture F/2 exceptionnelle pour cette focale. Offre une polyvalence extrême tant en terme de créativité que de contraintes en basses lumières.
Sa polyvalence qui permet d'aborder l'animalier, le portrait, le paysage, l'institutionnel, la vidéo, le mariage, l'astronomie,concert, etc....
Ce 200  avec multi 1.4 peut remplacer  un 300 2.8  (focale presque identique et ouverture identique)  sans perte importante de qualité. Pour le sport  et l'animalier c'est un critère important.
Son IS est inaudible contrairement au 300 2.8 IS.
Son rendu, son bokeh à F2, son piqué et son vignetage permet d'avoir des images avec une signature certaine.
Il s'intègre parfaitement dans un combo d'optiques atypiques à grandes ouvertures tel que 24 1.4/ 35 1.4/ 50 1.4/ 85 1.4/ 135 2/ 200 2 . Toutes ces optiques citées ont une signature que l'on aime ou pas.
Et puis...Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, ces optiques obligent à bouger un peu son cul, on a rien sans rien  :)

silver_dot

#39
Novembre 17, 2013, 19:16:44
Les EF50mm L 1.2 et EF85mm L 1.2 II n'ont pas de signature particulière? ;D
My first EOS1DX, a bad trip.

iceman93

#40
Novembre 17, 2013, 19:44:20
Citation de: silver_dot le Novembre 17, 2013, 19:16:44
Les EF50mm L 1.2 et EF85mm L 1.2 II n'ont pas de signature particulière? ;D
si .... sur un gros chèque  :D
hybride ma créativité

silver_dot

#41
Novembre 17, 2013, 20:49:16
Citation de: iceman93 le Novembre 17, 2013, 19:44:20
si .... sur un gros chèque  :D

Ca va avec. ;D ;D

L'EF50mm L 1.2 est mon cadeau de départ à la retraite, donc pas de signature sur un gros chèque, contrairement à l'EF85mm L 1.2 II qui est l'un des plus cher payés (il n'arrive qu'en seconde position de peu derrière le Zeiss Distagon 21mm + filtre polarisant circulaire).
My first EOS1DX, a bad trip.

remy

#42
Novembre 17, 2013, 22:37:24
Bravo silver, tu suis encore malgré ton grand âge  ;D

remy

#44
Novembre 18, 2013, 00:34:17
Vincent,

Comme je te l'ai dit dans l'autre fil, ce n'est pas sérieux  de vouloir reproduire à tout prix des conditions de prise de vue pour démontrer ce que tout le monde sait.
Je trouve très franchement, qu'il est plus honnête d'interpeller, ou de se poser la vraie question de l'utilité d'une optique en adéquation avec sa pratique et ses sujets de prédilection.
Ce fil montre simplement que dans des conditions et situations  de prise de vue courantes, le fameux bokeh n'est pas lapanage des 400 et 600 mm.
Dans ton fil tu nous démontres le contraire avec très franchement des paramétres prochent d'un touriste qui  descend du car pour faire la photo du canyon au compact ouvert à 5,6  ;D
Et bien non je ne suis pas d'accord, quand j'avais mon 500 en animalier je me positionnais en tenant compte de beaucoup de paramètres, distance du sujet, distance du premier plan, distance de l'arriére plan, ouverture et focale....
C'est ca se bouger le cul !

Et puis finalement, ta démonstration montre qu'il vaut mieux une optique très ouverte car au moins le bokeh est là et sans se bouger le cul et même sur un arrière plan à l'infini   ;D

Suite à montier  ;)

rico7578

#45
Novembre 18, 2013, 16:51:28
Citation de: bino le Novembre 16, 2013, 17:59:37
Exactement du même avis. Ton test est intéressant, mais il faudrait le faire sans reculer.
Autrement pourquoi s'encombrer d'un 400mm?
Quand je fais des photos sur un gp moto, je privilégie autant que possible la longueur focale maximum!
Quitte à "modifier" mon angle de prise de vue par rapport à la moto (pour ne pas l'avoir coupée...)
Ainsi, je monte très souvent le multi 1.4 sur le 600mm pour avoir un bokeh maximum.
Quand la même photo (ou presque, au vu de l'angle légèrement différent) est possible au 600mm seul!!!
Avec 600mm ou 840mm (600 +1.4), il y a une (très) grosse différence de bokeh!!!
Que tu vas également retrouver su tu fais ton test sans reculer...

Si le sujet vient vers toi, la moto ici, le sujet donc bouge, donc la distance photographe/sujet change, donc c'est comme si tu avais "reculé" en fait, pareil que le test fait ici par remy donc.
ex : si la moto est loin, tu la cadres en entier avec ton 600mm F4, puis si tu attends qu'elle se rapproche assez de toi pour obtenir le même cadrage avec un 135mm F2, tu obtiendras grosso modo le même rendu entre les 2 images, comme le montre remy ici.
Donc je comprends pas trop ta remarque ci-dessus...

Le soucis des circuits moto est qu'on ne peut souvent pas approcher suffisamment du sujet, comme en animalier.
D'où l'intérêt de prendre une longue focale, pour obtenir le même rendu "de loin" qu'une focale plus courte "de près".
Il est plus là le véritable intérêt des longues focales très ouvertes, quand on ne peut pas se rapprocher du sujet justement.

bino

#46
Novembre 23, 2013, 14:11:39
Citation de: rico7578 le Novembre 18, 2013, 16:51:28

ex : si la moto est loin, tu la cadres en entier avec ton 600mm F4, puis si tu attends qu'elle se rapproche assez de toi pour obtenir le même cadrage avec un 135mm F2, tu obtiendras grosso modo le même rendu entre les 2 images, comme le montre remy ici.


Absolument Pas  ;D
Regarde la photo page 147 du Chasseur d'images de ce mois...

Il y en a qui ont vraiment la tête dur!!!  :o

Rolif

#47
Novembre 23, 2013, 16:15:18
Citation de: PinkFish le Novembre 23, 2013, 15:41:43

Un point que certains oublient. On ne choisit pas une longue focale uniquement pour des cibles lointaines.

C'est exact et c'est pour cela que Canon a ramené la distance de map mini du 500mm de 4,5m à 3,7m et celle du 600mm de 5,5m à 4,5m et celle du 400mm à 2,7m.

bino

#48
Novembre 23, 2013, 16:24:14
Citation de: PinkFish le Novembre 23, 2013, 15:41:43

Un point que certains oublient. On ne choisit pas une longue focale uniquement pour des cibles lointaines.

On parle de la différence (ou pas) du bokeh en utilisant différentes focales sur ce fil.
Pas de leurs l'utilisation... ::)
Mais merci de ton avis fort intéressant!
:D

PinkFish

#49
Novembre 23, 2013, 17:58:27
Citation de: bino le Novembre 23, 2013, 16:24:14
On parle de la différence (ou pas) du bokeh en utilisant différentes focales sur ce fil.
Pas de leurs l'utilisation... ::)
Mais merci de ton avis fort intéressant!
:D

Non, on parle de différence de bokeh en fonction de la focale pour un même cadrage. Outre qu'une conséquence en est une perspective différente, c'est un peu restrictif à mon goût.
Mais bon, je dis ça etc...

Ah au fait, je ne vous permets pas... :')
Citation
Petit rigolo  Grimaçant
C'est la photo fautons !

rico7578

#50
Novembre 26, 2013, 20:20:51
Citation de: bino le Novembre 23, 2013, 14:11:39
Absolument Pas  ;D
Regarde la photo page 147 du Chasseur d'images de ce mois...
Il y en a qui ont vraiment la tête dur!!!  :o

ok, certes
sauf que dans ton/mon exemple (moto qui s'approche vers le photographe), la distance entre la moto et le fond (fond qui lui ne bouge pas, contrairement à la moto) change aussi quand la moto se rapproche de toi, donc pas si sur que le rendu sera vraiment à l'avantage du 600 (distance moto/fond petite, distance moto/photographe grande) comparé au 135 (distance moto/fond grande, distance moto/photographe petite)
enfin bon bref, on s'en tape un peu, tous les télés très ouverts donnent un rendu top de toute façon, après le choix se fait plus sur la pratique de chacun
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur