Battle Royale 135/f2 - 200/f2 - 200/f2 + multi1,4 - 300/f2.8 - 400/f2,8

[GJP]

Un petit lien pour tout connaitre des objectifs CANON   
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/super_telephoto.html

[bino]

C'est louable à vous, et encore une fois je vous en remercie. Néanmoins, j'insiste sur le fait que votre comparaison est faite à photo équivalente et non à situation équivalente. Comparer un 135 mm avec un 400 mm pour un même cadrage, c'est bien. Sans me tromper et avant de voir vos résultats, je pense pouvoir dire que les résultats se tiennent dans un mouchoir de poche de Hobbit ! Je sais aussi qu'il m'aura fallu reculer de tant avec le 400 pour avoir ce même cadrage. Je le dis et redis, c'est un aspect intéressant et important.
Mais comme l'endroit cache son envers, cela ne montre pas la différence de rendu obtenu en restant à position constante. A mon sens, c'est là où on voit réellement la polyvalence de tel ou tel objectif (ainsi que des qualités possiblement différentes).

Exactement du même avis. Ton test est intéressant, mais il faudrait le faire sans reculer.
Autrement pourquoi s'encombrer d'un 400mm?
Quand je fais des photos sur un gp moto, je privilégie autant que possible la longueur focale maximum!
Quitte à "modifier" mon angle de prise de vue par rapport à la moto (pour ne pas l'avoir coupée...)
Ainsi, je monte très souvent le multi 1.4 sur le 600mm pour avoir un bokeh maximum.
Quand la même photo (ou presque, au vu de l'angle légèrement différent) est possible au 600mm seul!!!
Avec 600mm ou 840mm (600 +1.4), il y a une (très) grosse différence de bokeh!!!
Que tu vas également retrouver su tu fais ton test sans reculer...

[Aphid]

Exactement du même avis. Ton test est intéressant, mais il faudrait le faire sans reculer.
Autrement pourquoi s'encombrer d'un 400mm?
Quand je fais des photos sur un gp moto, je privilégie autant que possible la longueur focale maximum!
Quitte à "modifier" mon angle de prise de vue par rapport à la moto (pour ne pas l'avoir coupée...)
Ainsi, je monte très souvent le multi 1.4 sur le 600mm pour avoir un bokeh maximum.
Quand la même photo (ou presque, au vu de l'angle légèrement différent) est possible au 600mm seul!!!
Avec 600mm ou 840mm (600 +1.4), il y a une (très) grosse différence de bokeh!!!
Que tu vas également retrouver su tu fais ton test sans reculer...

Très intéressante cette différence de bokeh, je vais creuser de ce coté 

[bino]

Encore une chose qui me turlupine 
Sur ton test, le "bokeh" est très proche du reste de la scène photographiée (focus).
Au vu de la différence de la zone de netteté en fonction de la longueur focale, je ne serais pas surpris que le bokeh moins flouté du 400mm serait du simplement à une zone de map plus étendue...!

Bref...

[remy]

Pink fich, je le reprécise à nouveau, l'idée de cette confrontation vient directement du fil sur le 200 F2 car bino à émis un avis sur cette optique en la comparant à un 400 2,8 en terme de bokeh. Dans ce fil du 200, il est intervenu en disant que seule la focale et l'ouverture influaient sur ce fameux bokeh. Evidemment, la distance entre le photographe et le sujet d'une part et de l'autre part la distance entre le sujet et l'arrière plan ont une forte incidence sur le rendu de ce fameux bokeh. Je pense que c'est un simple oublie de sa part  
J'ai donc fait ce petit comparo de focale pour bien montrer qu'à cadrage égal la focale à elle seule n'a pratiquement pas d'incidence sur le rendu. Seule la spécificitée de l'optique (type de verre, diaphragme, facbrication) donnera un rendu légèrement différent.

Il est donc faux de croire qu'une longue focale très ouverte offre un meilleure bokeh qu'une autre si l'on ne tient pas compte de la distance du sujet et de son arrière plan....

Bino, je viens de lire ton intervention , je ne comprend pas bien ta question . Le bokeh se voit bien hors focus même sur la banquette marron située à 1m50 du point focus des catcheurs...

Maintenant, sur un circuit moto j'aurais l'air ridicule avec mon 135  

[bino]

Evidemment, la distance entre le photographe et le sujet d'une part et de l'autre part la distance entre le sujet et l'arrière plan ont une forte incidence sur le rendu de ce fameux bokeh. Je pense que c'est un simple oublie de sa part  

Exact! 

Bino, je viens de lire ton intervention , je ne comprend pas bien ta question . Le bokeh se voit bien hors focus même sur la banquette marron située à 1m50 du point focus des catcheurs...

Peut être que le catcheur du bokeh n' est pas asser loin du point de focus (map) est se trouve être encore dans la zone de netteté?
Et cette zone de netteté augmente avec la focale...

[Powerdoc]

En tout cas sur ce test, je ne vois pas vraiment grandes différences sur tout les clichés, question Bokey.

[bino]

Voici un article très intéressant sur la profondeur de champ:

http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html

En résumé, """ à même ouverture et même cadrage la pdc est la même, quelle que soit la focale.[/b]
En effet: une courte focale oblige à se rapprocher du sujet, la pdc sera la même qu'avec une focale plus grande qui elle oblige à se reculer."""

Et pour répondre à la question du fil:

"""Pour finir, même si l'on peut obtenir une même pdc avec 2 longueurs focales différentes il faut garder à l'esprit que le flou deviendra plus rapidement important avec une longue focale, par exemple si l'on compare deux réglages (f/5.6, map à 3m avec une focale de 50mm et à 6m avec une focale de 100mm) qui donnent la même pdc (environ 1m) on constate que 2m derrière le sujet le flou d'arrière plan est 25% plus grand à 100mm."""

Voila ou je voulais en venir, suite à mon expérience sur le terrain, sans réussir à l'expliquer/démontrer.

[remy]

Bino, je crois que tu commences à te perdre dans des explications techniques . Ce que tu décris est effectivement ce que l'on appelle plus couramment" tassement des perspectives" avec des longues focales. Oui, la transition net/flou de l'arrière plan est différente avec une longue focale, mais tu oublies un facteur essentiel qui nest pas simple à maitriser à la prise de vue, c'est la distance du sujet avec l'arrière plan. Dans ce cas l'optique la plus ouverte possible est forcément la plus polyvalente à mon sens. Tu vois je ne parle même plus de focale  

Entre nous, ta source est un peu dépassée pour cette démonstration mathématique sur la pdc...il oublie de Nombreux facteurs importants...prends celle-ci un peu plus récente http://www.cmp-color.fr/pdc.html
Là n'est pas le sujet, la pratique vaut mieux que de long débats, et ce fil démontre rapidement que les mathématiques ont leurs limites  
Je te l'ai dit dans l'autre fil, et sans aucune prétention, je sais d'ou je viens et je sais ou je vais avec ces optiques. Je peux te dire aussi que j'aimerais avoir un jour un 400 2,8 is II si je refaisais de l'animalier pur et dur...

Demain je prendrai le temps de faire ma petite synthèse perso sur le sujet qui n'engage que moi sur l'usage de ces optiques .

[PinkFish]

Demain je prendrai le temps de faire ma petite synthèse perso sur le sujet qui n'engage que moi sur l'usage de ces optiques .

Je trouve ça super comme philosophie rémi, c'est vrai ça vous permettra de vivre le reste de votre vie sans jamais avoir à vraiment connaître personne... (un grand merci à Sean & Will).

[lpp]

salut,

Peut etre il serait interessant de definir precisement le bokey....et l'incidence de celui ci sur la photo...moi je suis un gros nase la dessus !!!
Perso, comme certain je ne trouve pas de difference entre le sphotos seul peut etre  une luminosité differente sur le spremieres mais sans incidence !!!...

il est vrai qu'etre avec un 135 sur des circuits mal place cela parait ridicule mais être avec un 600 pour du portrait colle sur le devant de la scene ca peut l'etre aussi...!!

Peut etre la reflexion serait de dire : lorsque je ne peux pas m'encombrer, que je peux modifier mes angles de pdv..puis je emporter une optique plus legere pour avoir un resultat similaire si j'ai une optique de preference comme un 600 ou autre..

Remy, je pense que ton test est pas mal pour une fois, que tu as du temps à gaspiller comme d'hab, et que ton bac + 15 t'aide à argumenter la technique...ta reflexion est interessante , je dirai qu'elle informe que l'on doit en permanence se remettre en question sur le cadrage et la technique pour proposer des images en core plus originale en etant inventif et connaissant au mieux son matos...

Si tu viens à Montier , on en discutera devant une tisane !!!

A+

[bino]

Bino, je crois que tu commences à te perdre dans des explications techniques . Ce que tu décris est effectivement ce que l'on appelle plus couramment" tassement des perspectives" avec des longues focales.

Non désolé, le tassement des perspective, je sais ce que c'est. Rien à voir avec le bokhe.

Oui, la transition net/flou de l'arrière plan est différente avec une longue focale,

Pas sur de cela...

mais tu oublies un facteur essentiel qui nest pas simple à maitriser à la prise de vue, c'est la distance du sujet avec l'arrière plan. Dans ce cas l'optique la plus ouverte possible est forcément la plus polyvalente à mon sens.

Oui, un objo qui ouvre a 1.4 est plus polyvalent que celui qui ouvre à f4, la d'accord  
Mais je ne vois pas ce que la distance du sujet vient faire la dedans...Elle va influencer le bokeh.
Pas l'ouverture.

Entre nous, ta source est un peu dépassée pour cette démonstration mathématique sur la pdc...il oublie de Nombreux facteurs importants...prends celle-ci un peu plus récente http://www.cmp-color.fr/pdc.html
Là n'est pas le sujet, la pratique vaut mieux que de long débats, et ce fil démontre rapidement que les mathématiques ont leurs limites  

Ah mais oui, je le dis aussi, rien ne vaut la pratique! C'est pourquoi je t'es mis ce lien. Pas pour la formule mathématique, mais pour la phrase, en gras, que tu n'as visiblement pas lu...

Je te l'ai dit dans l'autre fil, et sans aucune prétention, je sais d'ou je viens et je sais ou je vais avec ces optiques.

Moi aussi, ayant eu 70 200,  300 2.8,  500f4,  600f4 et maintenant  70 200ii,  400 2.8ii,  et 600 f4ii  

Demain je prendrai le temps de faire ma petite synthèse perso sur le sujet qui n'engage que moi sur l'usage de ces optiques .

Soit  
Si tu as du temps, refais le test, mais en te déplaçant cette fois!!!!!!

[remy]

Bino, peut importe, ce qui compte c'est que tu ais le matos qui te conviens.

Permet moi de te faire remarquer que je ne posséde pas tout ce parc optique car je nai pas la prétention de pouvoir couvrir autant de sujet necessitant ce matos, et investir autant pour avoir une optique spécifique à chaque sujet....d'ou certaines questions, voir remises en question pour investir le moins de frique possible et faire le plus de choses possibles avec mon matos...donc non je ne prendrai pas le temps d'essayer de reproduire dans une condition donnée de prise de vue ce que tu veux démontrer. Mais comme tu as tous le matos, n'hésite pas   moi je l'ai eu mais j'ai revendu pour des raisons philosophiques   Pink, tu sais içi on est tous de grands philosophes et je suis content que tu me le fasses remarquer

[remy]

Pour conclure sur le sujet et préciser à nouveau que comparer des longues focales  entre  elles (135 à 400mm) ,est un exercice qui n'a aucun intérêt tant les facteurs de prises de vue ; condition s de lumière, possibilité de positionnement, type d'APN etc ... peuvent influer sur le rendu final.
Dans ce comparo , à angle de champ équivalent, on peut retenir que dans la majorité des cas, si le photographe peut se positionner à sa guise, on constate que la focale à elle seule n'est pas le seule critère pour obtenir un rendu absolue.
Plusieurs d'entre -vous suggèrent de refaire ce comparo dans des conditions différentes, à longue distance, en extérieur. Je ne ferai pas ce genre d'essai car une multitude de situations génèreraient toujours une discussion  sur le fait que tel ou tel paramètre n'est pas respecté.
Il est malgré tout intéressant de se poser la question ; avec un budget donné, et si je souhaite aborder différents sujets sans être limité dans ma créativité , qui est  à mon sens le facteur essentiel à l'image, qu'elle focale serait la plus adaptée.
C'est cette démarche que j'ai essayé d'appliquer pour mes choix personnels en fonction de mes centres d'intérêt du moment et de mes attentes en termes de créativité. Evidemment, si je n'étais pas limité d'un point de vue budgétaire, j'aurais gardé toutes mes optiques (600,500,300,70-200,24-70,100macro etc.....) ,comme  beaucoup la liste est longue.
A ce jour, j'ai donc  réorienté mes choix vers des optiques atypiques, plus pointues à maîtriser et surtout plus créatives. En même temps, je ne voulais pas  me fermer la porte à mes viens démons  en animalier. La longue focale est tellement addictive que j'avais du mal à franchir le pas.  vendre ou ne pas vendre ce 300 2.8 is, ce 100 macro, ce 70-200 si pratique ....
Voilà en quelque sorte quelques états d'âme que beaucoup de photographes (non fortunés) se posent !
Pour en revenir au cœur de cette battle, il m'a semblé particulièrement intéressant de confronter ce 300 2.8 IS au 200 2 IS qui sont à mon sens les seules optiques que nous pourrions opposer pour plusieurs raisons. Leurs prix (occase ou neuf), leurs performances reconnues, leurs poids, leurs polyvalence.
Je vous livre dons mes impressions personnelles après usage de ces deux optiques même si certains ne trouvent pas cela très philosophiques 
Pourquoi aujourd'hui, je préfère ce 200 F2 au 300 2.8 IS :
Sont équilibre à la prise en main est parfait, centre de gravité exactement au niveau du collier de pied lorsque le boitier est en place. Shoot facilement réalisable à main  levée. Ne pas oublier aussi les 6cm de moins.
Son ouverture F/2 exceptionnelle pour cette focale. Offre une polyvalence extrême tant en terme de créativité que de contraintes en basses lumières.
Sa polyvalence qui permet d'aborder l'animalier, le portrait, le paysage, l'institutionnel, la vidéo, le mariage, l'astronomie,concert, etc....
Ce 200  avec multi 1.4 peut remplacer  un 300 2.8  (focale presque identique et ouverture identique)  sans perte importante de qualité. Pour le sport  et l'animalier c'est un critère important.
Son IS est inaudible contrairement au 300 2.8 IS.
Son rendu, son bokeh à F2, son piqué et son vignetage permet d'avoir des images avec une signature certaine.
Il s'intègre parfaitement dans un combo d'optiques atypiques à grandes ouvertures tel que 24 1.4/ 35 1.4/ 50 1.4/ 85 1.4/ 135 2/ 200 2 . Toutes ces optiques citées ont une signature que l'on aime ou pas.
Et puis...Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, ces optiques obligent à bouger un peu son cul, on a rien sans rien 

[silver_dot]

Les EF50mm L 1.2 et EF85mm L 1.2 II n'ont pas de signature particulière?

[iceman93]

Les EF50mm L 1.2 et EF85mm L 1.2 II n'ont pas de signature particulière?

si .... sur un gros chèque 

[silver_dot]

si .... sur un gros chèque  

Ca va avec.

L'EF50mm L 1.2 est mon cadeau de départ à la retraite, donc pas de signature sur un gros chèque, contrairement à l'EF85mm L 1.2 II qui est l'un des plus cher payés (il n'arrive qu'en seconde position de peu derrière le Zeiss Distagon 21mm + filtre polarisant circulaire).

[remy]

Bravo silver, tu suis encore malgré ton grand âge 

[vincent]

Salut remy;

de la lecture 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197841.0.html

[remy]

Vincent,

Comme je te l'ai dit dans l'autre fil, ce n'est pas sérieux  de vouloir reproduire à tout prix des conditions de prise de vue pour démontrer ce que tout le monde sait.
Je trouve très franchement, qu'il est plus honnête d'interpeller, ou de se poser la vraie question de l'utilité d'une optique en adéquation avec sa pratique et ses sujets de prédilection.
Ce fil montre simplement que dans des conditions et situations  de prise de vue courantes, le fameux bokeh n'est pas lapanage des 400 et 600 mm.
Dans ton fil tu nous démontres le contraire avec très franchement des paramétres prochent d'un touriste qui  descend du car pour faire la photo du canyon au compact ouvert à 5,6  
Et bien non je ne suis pas d'accord, quand j'avais mon 500 en animalier je me positionnais en tenant compte de beaucoup de paramètres, distance du sujet, distance du premier plan, distance de l'arriére plan, ouverture et focale....
C'est ca se bouger le cul !

Et puis finalement, ta démonstration montre qu'il vaut mieux une optique très ouverte car au moins le bokeh est là et sans se bouger le cul et même sur un arrière plan à l'infini  

Suite à montier  

[rico7578]

Exactement du même avis. Ton test est intéressant, mais il faudrait le faire sans reculer.
Autrement pourquoi s'encombrer d'un 400mm?
Quand je fais des photos sur un gp moto, je privilégie autant que possible la longueur focale maximum!
Quitte à "modifier" mon angle de prise de vue par rapport à la moto (pour ne pas l'avoir coupée...)
Ainsi, je monte très souvent le multi 1.4 sur le 600mm pour avoir un bokeh maximum.
Quand la même photo (ou presque, au vu de l'angle légèrement différent) est possible au 600mm seul!!!
Avec 600mm ou 840mm (600 +1.4), il y a une (très) grosse différence de bokeh!!!
Que tu vas également retrouver su tu fais ton test sans reculer...

Si le sujet vient vers toi, la moto ici, le sujet donc bouge, donc la distance photographe/sujet change, donc c'est comme si tu avais "reculé" en fait, pareil que le test fait ici par remy donc.
ex : si la moto est loin, tu la cadres en entier avec ton 600mm F4, puis si tu attends qu'elle se rapproche assez de toi pour obtenir le même cadrage avec un 135mm F2, tu obtiendras grosso modo le même rendu entre les 2 images, comme le montre remy ici.
Donc je comprends pas trop ta remarque ci-dessus...

Le soucis des circuits moto est qu'on ne peut souvent pas approcher suffisamment du sujet, comme en animalier.
D'où l'intérêt de prendre une longue focale, pour obtenir le même rendu "de loin" qu'une focale plus courte "de près".
Il est plus là le véritable intérêt des longues focales très ouvertes, quand on ne peut pas se rapprocher du sujet justement.

[bino]

ex : si la moto est loin, tu la cadres en entier avec ton 600mm F4, puis si tu attends qu'elle se rapproche assez de toi pour obtenir le même cadrage avec un 135mm F2, tu obtiendras grosso modo le même rendu entre les 2 images, comme le montre remy ici.

Absolument Pas  
Regarde la photo page 147 du Chasseur d'images de ce mois...

Il y en a qui ont vraiment la tête dur!!!  

[Rolif]

Un point que certains oublient. On ne choisit pas une longue focale uniquement pour des cibles lointaines.

C'est exact et c'est pour cela que Canon a ramené la distance de map mini du 500mm de 4,5m à 3,7m et celle du 600mm de 5,5m à 4,5m et celle du 400mm à 2,7m.

[bino]

Un point que certains oublient. On ne choisit pas une longue focale uniquement pour des cibles lointaines.

On parle de la différence (ou pas) du bokeh en utilisant différentes focales sur ce fil.
Pas de leurs l'utilisation...
Mais merci de ton avis fort intéressant!

[PinkFish]

On parle de la différence (ou pas) du bokeh en utilisant différentes focales sur ce fil.
Pas de leurs l'utilisation...
Mais merci de ton avis fort intéressant!

Non, on parle de différence de bokeh en fonction de la focale pour un même cadrage. Outre qu'une conséquence en est une perspective différente, c'est un peu restrictif à mon goût.
Mais bon, je dis ça etc...

Ah au fait, je ne vous permets pas... :')

Petit rigolo  Grimaçant