1.8 ou 2.8 17mm OLYMPUS vs PANASONIC 1.7 20mm

[canardphot]

Bonjour,
Ca dépend des circonstances !  si l'on est assis sur un siège dans une salle de spectacle, le fixe est surtout... une contrainte supplémentaire, à  savoir l'impossibilité d'élargir ou de resserrer le champ cadré 

Bonjour, et merci pour le rappel de cette évidence 

[canardphot]

Paroles, paroles... mais ce qui serait plus constructif, c'est de nous montrer en quoi la qualité du fixe justifie son acquisition pour qui a déjà le zoom
On semble être là assez loin de l'époque où un 35mm fixe ne laissait aucune chance niveau rendu à un 35-70 2.8, au même diaph... même si les pubs des marques tendaient à nous convaincre du contraire

Comme sans doute déjà longuement expliqué par d'autres, le zoom 12-40 offre une qualité d'image tout à fait comparable à celle du 17 1:8... et ce sont pour d'autres motifs que certains utilisent les deux :
- les dimensions (discretion)
- l'ouverture.
Sûr que si je devais n'en conserver qu'un, ce serait le zoom 

[MMouse]

Comme sans doute déjà longuement expliqué par d'autres, le zoom 12-40 offre une qualité d'image tout à fait comparable à celle du 17 1:8... et ce sont pour d'autres motifs que certains utilisent les deux :
- les dimensions (discretion)
- l'ouverture.
Sûr que si je devais n'en conserver qu'un, ce serait le zoom 

Assez d'accord sur le principe, le 12-40 est certainement excellent, mais il est aussi assez encombrant et pas donné. Les focales fixes ont encore l'avantage de la taille raisonnable (bon, le 75 mm est grand, c'est vrai) et du prix en général plus abordable.
Tu me diras, il faut savoir ce qu'on veut, mais autant je pourrais peut-être en économisant avec de la motivation prendre un bon fixe à 400 euros, autant le zoom pro à 800 euros, c'est sûrement super mais pas pour moi.

Ceci dit, pour la photo "spontanée" et sans trop de prise de tête, je préfère aussi le zoom. Idéalement, objectif standard + télé ou transstandard et une belle focale fixe 

[yom73]

Perso, dans le range du 12-40, je commence à m'intéresser à un focale fixe si elle me fait gagner au moins 2 stops.
J'ai pris le Pana 25mm f1.4 mais, même si ça me plairait bien d'avoir un équivalent 35mm lumineux, je trouve que 1.7 ou 1.8 ça fait encore juste.
Il y a bien le Voigtlander qui est tentant mais bon, c'est cher, tout manuel, sans puce et avec une courbure de champ de folie. Ca fait beaucoup. Je vais plutôt attendre qu'Olympus ou Panasonic nous sorte une version premium à f1.2.  

[Zaphod]

Le 25 f/1.4 est très bien (je l'ai) mais pas vraiment compact.
Perso je préfère un 17 f/1.8 pas trop gros qu'un 17 f/1.2 qui serait super cher et beaucoup plus gros.

On peut très bien avoir l'usage d'un 17 f/1.8 à côté d'un 12-40.
Il est plus petit, plus lumineux (de f/2.8 à f/1.8 il y a quand même une belle différence), et l'utilisation est différente.
Si j'utilise des focales fixes ça n'est pas pour la qualité d'image supplémentaire, mais pour la luminosité et l'utilisation qui est, je trouve, beaucoup plus ludique.
(depuis que je suis venu au micro 4/3, j'utilise de plus en plus de focales fixes... souvent je ne prends même pas de zoom avec moi)

[ddi]

Le 25 f/1.4 est très bien (je l'ai) mais pas vraiment compact.
Perso je préfère un 17 f/1.8 pas trop gros qu'un 17 f/1.2 qui serait super cher et beaucoup plus gros.

On peut très bien avoir l'usage d'un 17 f/1.8 à côté d'un 12-40.
Il est plus petit, plus lumineux (de f/2.8 à f/1.8 il y a quand même une belle différence), et l'utilisation est différente.
Si j'utilise des focales fixes ça n'est pas pour la qualité d'image supplémentaire, mais pour la luminosité et l'utilisation qui est, je trouve, beaucoup plus ludique.
(depuis que je suis venu au micro 4/3, j'utilise de plus en plus de focales fixes... souvent je ne prends même pas de zoom avec moi)

Rien à rajouter dans tout ce que tu as dit !
100% d'accord avec tout ce que tu as écrit là 

[Zaphod]

J'ai failli ajouter "et la compacité", mais pour le coup vu que mes "transtandards" sont des pancakes... ça aurait été un peu bidon comme argument
Alors qu'au contraire le 25 f/1.4 que j'utilsie sur plus de 50% de mes photos... est quasi aussi gros que mon Canon 50 f/1.4...

[Jaurim]

le 25 f/1.4 que j'utilise sur plus de 50% de mes photos... est quasi aussi gros que mon Canon 50 f/1.4...

Etrange, vu l'écart de taille entre capteur 4/3 et 24x36 ?!

[Jaurim]

Bonjour, et merci pour le rappel de cette évidence  

De rien ! Puisqu'on est ici sur le topic des évidences réaffirmées, je n'ai pas hésité  

Plus sérieusement, pour des prises de vue où l'on a toute liberté de déplacement, quel photographe va préférer utiliser un zoom transtandard à grande ouverture plutôt qu'un ou des objectifs fixes ?

[Jaurim]

Le prix de l'occasion ne se calcule pas en fonction de celui que le vendeur à réellement payé mais plutôt en fonction du prix neuf TTC généralement constaté.
...
En tant qu'acheteur, tu te fiches de savoir le prix d'achat du vendeur. Ce qui compte c'est le prix que tu veux/peux y mettre et l'écart par rapport au neuf à l'instant T.

Pas forcément: on peut ne pas avoir envie d'encourager le business qui se fait depuis l'offre à prix cassé EP5+17+viseur à 599€ 

[Chammy]

De rien ! Puisqu'on est ici sur le topic des évidences réaffirmées, je n'ai pas hésité  

Plus sérieusement, pour des prises de vue où l'on a toute liberté de déplacement, quel photographe va préférer utiliser un zoom transtandard à grande ouverture plutôt qu'un ou des objectifs fixes ?

Côté évidence ou certitudes toutes faites tu as fait ton choix...

Chacun utilise le matériel qui lui convient ( et hop banalité...), on ne va pas refaire la comparaison fixe-zoom qd même, si?

En revanche, bien utilisé, les contraintes du fixe en spectacle s'oublient vite au profit de sa grande ouverture. Ça fait presque dix ans que je shoote pour une compagnie de Danse, et je ne travaille qu'au fixe.

[ddi]

Plus sérieusement, pour des prises de vue où l'on a toute liberté de déplacement, quel photographe va préférer utiliser un zoom transtandard à grande ouverture plutôt qu'un ou des objectifs fixes ?

a priori toi non ?

On semble être là assez loin de l'époque où un 35mm fixe ne laissait aucune chance niveau rendu à un 35-70 2.8, au même diaph... même si les pubs des marques tendaient à nous convaincre du contraire

[Jaurim]

En revanche, bien utilisé, les contraintes du fixe en spectacle s'oublient vite au profit de sa grande ouverture. Ça fait presque dix ans que je shoote pour une compagnie de Danse, et je ne travaille qu'au fixe.

Dans ce cas, tu n'es certainement pas contraint de rester à la même place pendant tout le spectacle (?) Ca n'a rien à voir avec la personne qui se trouve dans le public et veut faire quelques images en dérangeant le moins possible ses voisins...

[Cyril4494]

Je viens de passer du GH4 au EM5 mk II avec un pana 20mm 1.7 II puis un oly 17 1.8.

Je suis fan du 35mm sur reflex, le 20mm était trop long. Sur GH4, le 20mm est bien plus discriminant que le 17. Ce dernier est un poil mou mais un coup d accentuation sous LR le rend acceptable. Quand je suis passé sur l'EM5 II, cependant, le 17 s est révélé bien meilleur. Son piqué est excellent sur EM5 II et potable sur GH4.

Comme tout le monde l a écrit, il vaut mieux avoir les combinaisons objectifs-boitiers de la même marque.

[Yadutaf]

Précise : tu fais du JPEG direct, n'est-ce-pas ?

[tansui]

Je viens de passer du GH4 au EM5 mk II avec un pana 20mm 1.7 II puis un oly 17 1.8.

Je suis fan du 35mm sur reflex, le 20mm était trop long. Sur GH4, le 20mm est bien plus discriminant que le 17. Ce dernier est un poil mou mais un coup d accentuation sous LR le rend acceptable. Quand je suis passé sur l'EM5 II, cependant, le 17 s est révélé bien meilleur. Son piqué est excellent sur EM5 II et potable sur GH4.

Comme tout le monde l a écrit, il vaut mieux avoir les combinaisons objectifs-boitiers de la même marque.

Curieux  et pas vraiment d'accord en fait  50% de mes objectifs sont des panas et le reste des olympus et je ne constate aucune différence notable à l'usage, par exemple un pana 20mm f1.7 offre un piqué parfait dés la pleine ouverture sur tous mes boitiers olympus....tout comme il le fait avec mon seul boitier panasonic. En même temps je ne fais que du raw.

[MMouse]

Comme tout le monde l a écrit, il vaut mieux avoir les combinaisons objectifs-boitiers de la même marque.

Certaines combinaisons sont parait-il de pures merveilles! Les objectifs d'une marque sont en général optimisés pour les boitiers de la marque (donc compatibilité optimale), mais des marques tierces produisent de très bons objectifs, et les bagues permettent certaines associations heureuses 

[Zaphod]

Comme tout le monde l a écrit, il vaut mieux avoir les combinaisons objectifs-boitiers de la même marque.

Ah ben nonn tout le monde n'a pas écrit ça...
J'ai du pana et du oly que j'utilise avec les 2 marques de boitiers... il n'y a pas de différence de qualité finale notable (à part la différence des boitiers).

[Nikojorj]

Les objectifs d'une marque sont en général optimisés pour les boitiers de la marque

[Réf. nécessaire]

Non, pareil, sortis de petits tracassins comme la bague de diaph de quelques objos Pana inopérante sur boîtier Oly, ou du banding dans certains cas (plus gênant certes!), en raw il n'y a pas de différences.

[anasazi]

Pas constaté ça non plus, mes deux Pana se comportent très bien sur mon E-M5. Surtout le 20 f1.7 (malgré les franges colorées en contre-jour que je corrige facilement dans LR). Je ne shoote qu'en RAW.

[Jaurim]

Perso, dans le range du 12-40, je commence à m'intéresser à un focale fixe si elle me fait gagner au moins 2 stops.
J'ai pris le Pana 25mm f1.4 mais, même si ça me plairait bien d'avoir un équivalent 35mm lumineux, je trouve que 1.7 ou 1.8 ça fait encore juste.
Il y a bien le Voigtlander qui est tentant mais bon, c'est cher, tout manuel, sans puce et avec une courbure de champ de folie. Ca fait beaucoup. Je vais plutôt attendre qu'Olympus ou Panasonic nous sorte une version premium à f1.2.  

L'attente risque d'être longue (!)

[MMouse]

En tout cas le 17 f/1,8 Oly n'est pas mal, j'avais un a priori assez négatif dessus du fait de certains retours d'utilisateurs déçus, mais une bonne occasion m'a incitée à le tester, alors que je penchais plutôt pour le 14 mm Pana.

La construction de cet objo est vraiment très belle, et l'échelle de profondeur de champ avec passage en map manuelle en faisant coulisser la bague de mise au point est astucieuse. Le pare-soleil métallique est chic à défaut d'être très pratique, c'est un bel objet.

Optiqument j'ai fait quelques tests encourageants dans mon jardin, puis des photos de nuit qui m'ont un peu surprise, je m'attendais à un peu mieux, mais je n'avais jamais fais cela avec mes autres objos micro 4/3. Après une journée photo en ville par beau temps... J'avais emmené le 25 mm qui n'est pas sorti de mon sac. J'essayerai de l'utiliser dans des conditions semblables pour comparer ce qui est comparable, mais je suis assez contente.

Le 17 mm est agréable à utiliser, tout métallique, il inspire confiance et fait "sérieux". En même temps sa taille reste discrète. En terme de performances optiques, il est plutôt bien, mais on pourrait attendre un peu plus d'un objectif de cette gamme.
L'ouverture à f/1,8 est utilisable, avec un flou assez prononcé en map rapprochée. Testé sur des fleurs , l'effet est agréable. Le piqué optimal de mon exemplaire semble situé autour de f/4. Pas d'effet wahou comme certains objectifs un peu légendaires, mais c'est loin d'être une catastrophe. A moins de vouloir faire des tirages énormes, la résolution est largement suffisante.

Clairement, il est mieux construit que le 25, un peu moins piqué, mais sa focale est plus passe-partout... C'est au fait plus pratique de devoir avancer que de manquer de recul...
Je ne regrette pas de l'avoir essayé, c'est un bon objectif. Je ne l'aurai pas payé 600 € mais à moins de la moitié en occasion, c'est une affaire. La qualité optique n'est pas exceptionnelle comparé aux autres objectif de cette gamme (Premium et pas donnée, les 12 et 75 sont certes plus cher, mais leur réputation n'est plus à faire!), mais à moins de 300 €, le rapport qualité-prix est très bon, voire excellent.

Au final, je rêvais a terme d'un PanaLeica 15 mm... Je sauterai peut être le pas le jour ou la bague de diaph marchera sur les boitiers Oly, la construction est clairement une des forces du 17 mm. Je ne sais pas si je vais le garder... Je tiens plus à mon 25, et je n'ai toujours pas testé le 14 mm Pana, mais je pense en faire mon objo quotidien pendant quelques temps, il est bien pratique  

Photos test à venir!

[Zaphod]

Le 15 mm a hyper bonne réputation, mais le coup de la bague de diaph morte sur boitier Oly, j'ai du mal.
Les deux constructeurs devraient mieux collaborer, pour leur bien mutuel !

De plus 15 mm c'est trop près de 14, et j'ai déja le 14 2.5 qui a le mérite d'être pancake.

J'aime beaucoup le 17 que j'ai eu l'occasion de tester, je me le prends dès que je peux, même si ça n'est pas du tout raisonnable (j'ai un 14 et un 25)
Mais au final je pense que le 17 est une focale plus intéressante que le 14, que je trouve soit trop court, soit trop long.

[MMouse]

Pareil, cet objectif me fait pas mal rêver mais prendre un boitier Pana pour profiter de la bague de diaph... Est-ce que toutes les fonctions du 17 mm sont compatibles avec les boîtiers Pana?

J'ai un 25 et je trouve le 17 vraiment très pratique comme longueur focale... Peut etre que ça irait aussi avec un 14 ou un 15, mais c'est la raison qui m'a décidée à le garder quelques temps. Je commence à comprendre pourquoi il n'y a que très peu de compacts experts à 50 mm fixe.

[Yadutaf]

...Est-ce que toutes les fonctions du 17 mm sont compatibles avec les boîtiers Pana?
...

Oui.