1.8 ou 2.8 17mm OLYMPUS vs PANASONIC 1.7 20mm

[ganesh]

j'ai eu l'Oly 17mm f2,8 puis le Pana 20mm f1,7 (1ére version).
Il n'y a pas photo net avantage 20mm Pana
seul reproche lenteur AF

[Zaphod]

Quand tu dis net avantage c'est sur quels critères ?

[goup_31]

Et le 17mm f1.8 comment se situe t il?

[Zaphod]

Quand tu dis net avantage c'est sur quels critères ?

Ah mince je n'avais pas bien lu (comparaison du 17 2.8 et du 20 1.7).
Moi c'est entre le 17 1.8 et le 20 1.7 que j'hésite.
(même si le 17 1.8 est un peu cheros)

[Fylt]

Moi c'est entre le 17 1.8 et le 20 1.7 que j'hésite.
(même si le 17 1.8 est un peu cheros)

Si tu passes en revue les différents test et différentes vidéos "review" sur le net (souvent en anglais), tu trouveras toujours les mêmes commentaires : le 20mm Pana est plus piqué mais son AF est plus lent que celui du 17mm Oly    

Pour ma part, j´aurais tendance à privilégier l´AF et surtout la focale ; ici, le 17mm. Mais moi c´est moi 

[Zaphod]

Si tu passes en revue les différents test et différentes vidéos "review" sur le net (souvent en anglais), tu trouveras toujours les mêmes commentaires : le 20mm Pana est plus piqué mais son AF est plus lent que celui du 17mm Oly  

Je ne pense pas que le piqué du 17 me gène.

Mais j'ai aussi lu que le rendu du 20 était meilleur que celui du 17...

Pour ma part, j´aurais tendance à privilégier l´AF et surtout la focale ; ici, le 17mm. Mais moi c´est moi 

AF + construction/look pour le 17.
Et effectivement la focale aussi.

Enfin rien ne presse de toutes façons.

[Yadutaf]

J'ai les deux (1.8/17 et 1.7/20 v2). J'ai une petite préférence pour le 20 pour un certain nombre de petites raisons. Cependant l'écart de focale est suffisamment important pour que ce soit le principal, pour ne pas dire le seul, critère de choix.

[Fylt]

J'ai les deux (1.8/17 et 1.7/20 v2). J'ai une petite préférence pour le 20 pour un certain nombre de petites raisons. Cependant l'écart de focale est suffisamment important pour que ce soit le principal, pour ne pas dire le seul, critère de choix.

+1
On les met souvent en concurrence. Mais à ces courtes focales, les 3 millimètres comptent vraiment 

[Zaphod]

J'ai les deux (1.8/17 et 1.7/20 v2). J'ai une petite préférence pour le 20 pour un certain nombre de petites raisons. Cependant l'écart de focale est suffisamment important pour que ce soit le principal, pour ne pas dire le seul, critère de choix.

Tu peux détailler un peu tes petites raisons ?

C'est vrai que 3 mm ça compte... D'ailleurs j'ai déjà le 14 et le 25 dont si 3 mm étaient négligeables je n'aurais besoin ni du 17 ni du 20.

L'autre jour j'ai fait des stats sur une sélection de photos et j'en avais pas mal autour d'un équivalent 35
(je n'avais pas remarqué ce pic sur les photos prises, mais ça a plus de sens de faire les stats sur une sélection.)

[Yadutaf]

Les petites raisons :
- plus court et, accessoirement, plus léger
- AF qui accroche mieux en basse lumière
- résiste mieux au flare
- un poil plus piqué dans les angles à pleine ouverture (mais les angles à pleine ouverture, on s'en fout un peu quand même, donc ce n'est pas une bonne raison)

Tout ceci n'est que pipi de sansonnet par rapport du choix de la focale. Si, statistiquement, tu utilise plus le 35 mm alors c'est le 35 que tu dois acheter.

[MICHEL61]

Bonjour,

J'ai le 9-18 olympus.
Je l'ai utilisé sur pana G3 = très satisfaisant.
Depuis peu j'ai un EM5 : à tester...
Michel

[tribulum]

Petite précision à Avatar pour ce qui est du test DXO, mieux vaut tout lire: le 17 1,8 et le 20 Pana ont la même note DXO, mais le 20mm est supérieur dans tous les domaines (note double en piqué, AC trois fois moindres, disto moindre), sauf en vignettage où le 17 est un peu meilleur (-1,1 contre -1,6). Optiquement, le 20 est donc très supérieur. Après, effectivement, d'autres critères peuvent compter: vitesse AF, taille, poids, intégrisme Olympus, bokeh (quoique à cette focale, l'intensité du flou sera plutôt difficile à obtenir, et là encore, il semble que le 20mm pique plus tot). Le 15mm était séduisant, mais il ne pique pas fort avant f2,8 alors que mon 20mm est déjà au max à F2.

[tribulum]

Un petit exemple avec le 20mm. Sans prétention artistique. Si vous voulez, j'essaierais de cropper à 100%: ça pique à mort à F2. Mais bon, la lumière et le lieu aident certainement ... On peut voir aussi que le bokeh à F2, est tout juste présent et assez moyen en qualité.

[tribulum]

Ah, j'oubliais: image non accentuée ...

[tribulum]

Pour le bokeh, le 45mm me semble idéal: grande ouverture et piqué à grande ouverture, très bonne qualité des flous. Pour moi, une optique qui justifie à elle seule le système u4/3 (prix, qualité, poids).

[SynchroX]

http://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/dsc/download/fts/

merci pour le lien Goblin, mais je ne trouve pas la référence de l'Oly 17mm 2.8 dans l'explicatif.
j'ai téléchargé le soft Oly pour la mise à jour via un boitier Pen mais vu que je possède un GF2, je ne sais pas comment m'y prendre.
Il semble bien qu'Olympus ne livre pas de fichier type, genre de ceux fournis par Pana à mettre sur une SD et ensuite faire la mise à jour depuis la carte.
C'est un peu l'impasse...

[Goblin]

merci pour le lien Goblin, mais je ne trouve pas la référence de l'Oly 17mm 2.8 dans l'explicatif.
j'ai téléchargé le soft Oly pour la mise à jour via un boitier Pen mais vu que je possède un GF2, je ne sais pas comment m'y prendre.
Il semble bien qu'Olympus ne livre pas de fichier type, genre de ceux fournis par Pana à mettre sur une SD et ensuite faire la mise à jour depuis la carte.
C'est un peu l'impasse...

http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/pana/m_17.cfm

[Polak]

Petite précision à Avatar pour ce qui est du test DXO, mieux vaut tout lire: le 17 1,8 et le 20 Pana ont la même note DXO, mais le 20mm est supérieur dans tous les domaines (note double en piqué, AC trois fois moindres, disto moindre), sauf en vignettage où le 17 est un peu meilleur (-1,1 contre -1,6). Optiquement, le 20 est donc très supérieur. Après, effectivement, d'autres critères peuvent compter: vitesse AF, taille, poids, intégrisme Olympus, bokeh (quoique à cette focale, l'intensité du flou sera plutôt difficile à obtenir, et là encore, il semble que le 20mm pique plus tot). Le 15mm était séduisant, mais il ne pique pas fort avant f2,8 alors que mon 20mm est déjà au max à F2.

"optiquement" les deux sont des catastrophes en matière de distortion surtout pour des focales fixes.Leur résultats corrigés par le logiciel sont évidemment bons. Il faut rendre à l'optique ce qui est à l'optique.
Sans correction le sigma 19mm leur est bien supérieur dans ce domaine.

[Zaphod]

Si le fait que la distorsion soit corrigée de façon logicielle gène... il ne faut pas choisir le micro 4/3...

[Yadutaf]

+1.
La correction logicielle fait parti du système, elle est documentée et accessible à tous les acteurs du µ43, fabricants de boîtiers, opticiens ou développeurs de logiciel. Elle est intégrée dans le calcul des objectifs. Si on n'en veut pas, soit on quitte le µ43, soit on utilise des objectifs anciens à l'aide d'une bague d'adaptation ou des objectifs qui ne communiquent pas avec le boîtier comme les Voigtlander, Kowa ou Samyang.

[Polak]

Si le fait que la distorsion soit corrigée de façon logicielle gène... il ne faut pas choisir le micro 4/3...

il y a des focales fixes micro 4/3 non corrigées en distortion. Ca limite le choix mais ce n'est pas une obligation. On peut avoir du micro 4/3 sans ça ( c'est mon cas).
Ecrire que le 20 Pana est bon "optiquement" en distortion alors que sans correction on est proche des 4% , est un abus de language.
Le fait que ce soit prévu ou que ça ne gêne pas un tel ou un tel, ne change rien à la chose.

[Zaphod]

il y a des focales fixes micro 4/3 non corrigées en distortion. Ca limite le choix mais ce n'est pas une obligation.

Ca limite grandement le choix quand même... tu vires tous les Olympus et Panasonic micro 4/3... donc quasi tous les objectifs conçus spécifiquement pour le format.
(les Sigma, par exemple, ça reste des objectifs conçus pour APS, d'où le choix des focales 19 - 30 - 60)

Bref chacun ses choix... perso s'il n'y avait pas eu les objectifs "corrigés", j'aurais choisi un autre système, car clairement je n'y aurais pas trouvé mon bonheur.

[Nikojorj]

Ecrire que le 20 Pana est bon "optiquement" en distortion alors que sans correction on est proche des 4% , est un abus de language.

Ben y'a un certain nombre de cas où la distorsion, on en a un peu rien à battre en fait... Oui c'est un des paramètres de la qualité optique, mais ce n'est pas le seul loin de là.

[Jaurim]

Pas terrible par rapport à tout le tintamarre qu'on en avait/fait encore ce qui m'avait poussé à l'acheter 
AF lent
...
Lens flare et AC à gogo (utilisé sans paresoleil) dans mon sud-est dès que je voulais jouer avec le soleil et les contrastes

Bref, pas convaincu du tout par cette optique. Pour tout dire, après ce Pana 20 j'ai rapidement acquis un MZD 9-18, ça a été mes deux seules optiques pdt quelques temps... au bout d'un moment je n'utilisais même plus le 20mm préférant le 18 du zoom! 
...

Mais existe-t'il un paresoleil pour ce pancake ?  accessoire rare pour ce type d'objo 

[Jaurim]

Les petites raisons :
- plus court et, accessoirement, plus léger
- AF qui accroche mieux en basse lumière
- résiste mieux au flare
- un poil plus piqué dans les angles à pleine ouverture (mais les angles à pleine ouverture, on s'en fout un peu quand même, donc ce n'est pas une bonne raison)

Concernant la résistance au flare, voilà un avis différent du message ci-dessus 
Sinon, faut quand même pas qu'on soit obligé de fermer à 2.8 ou plus avec l'Olympus 17 sinon, quel possesseur du 12~40 va débourser près de 500 euros supplémentaires pour ce fixe ?!