Bokeh, profondeur de champ, arrière-plan: mythes et réalités

Démarré par vincent, Novembre 17, 2013, 22:18:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

chelmimage

#125
Novembre 29, 2013, 11:40:26
Citation de: Somedays le Novembre 28, 2013, 23:48:03

Au 200mm:
- les éléments de l'arrière-plan éloignés (ex: bâtiments sur la gauche) disparaissent du fait du changement de perspective. Or ces éléments éloignés sont les moins flous du fait de la distance. Résultat: la proportion d'élements d'arrière-plan flous est beaucoup plus grande au 200mm qu'au 50mm.
- la taille relative des arbustes à quelques mètres derrière le sujet principal est bien plus grande au télé. Eléments flous d'arrère-plan plus grands ==> sensation d'arrière-plan flou plus élevée.

Conclusion: au télé, les chances d'avoir un meilleur bokeh sont bien plus grandes. Le rendu n'a rien à voir, et aucune formule classique de calcul de PdC n'est capable de rendre compte de ce constat.
Je suis d'accord avec le constat technique mais je m'interroge en ce qui concerne la conclusion sur le meilleur bokeh.
Les images de l'arrière plan sont plus grandes. Compte tenu que le CDC reste identique , la dimension du flou relatif dans le flou diminue!  :o :o

pauldenice

#126
Décembre 04, 2013, 21:29:26
Citation de: vincent3569 le Novembre 17, 2013, 22:23:44
quel suspens
Dans le cadre de cette discussion à propos du flou de fond ou du "Bokeh"
Voici une exemple de ce qu'"on peut obtenir même avec un Bridge...
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#127
Décembre 04, 2013, 21:35:33
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#128
Décembre 04, 2013, 22:02:42
D'une manière plus générale, je trouve que les cadreurs de la télévision abusent de l'effet bokeh ; ile en mettent partout et tout le temps , la technique perd de son intérêt.

Je trouve cependant que nous pourrions tous prendre des leçons de cadrage en regardant attentivement les images de ces cadreurs professionnels, ils arrivent en effet à cadrer magnifiquement des sujets en mouvement, anticipant les mouvements pour produire des cadrages magnifiques tout au long des prises de vues. L'anticipation du mouvement devrait aussi faire partie de la technique photo.
Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

Aria

#129
Décembre 04, 2013, 22:15:21
Citation de: pauldenice le Décembre 04, 2013, 22:02:42
D'une manière plus générale, je trouve que les cadreurs de la télévision abusent de l'effet bokeh ; ile en mettent partout et tout le temps , la technique perd de son intérêt.
On n'utilise pas l'effet bokeh...on se sert d'une profondeur de champ pour isoler ou pas un sujet d'un environnement. ça sert aussi à donner une certaine "mise en espace" de l'image avec des plans distincts, un esthétisme en découle etc..."The mood for love" par exemple !!

Pour ça mieux vaut avoir un gros capteur et de très bons objectifs.

pauldenice

#130
Décembre 04, 2013, 22:28:40
Citation de: Aria le Décembre 04, 2013, 22:15:21
On n'utilise pas l'effet bokeh...on se sert d'une profondeur de champ pour isoler ou pas un sujet d'un environnement. ça sert aussi à donner une certaine "mise en espace" de l'image avec des plans distincts, un esthétisme en découle etc..."The mood for love" par exemple !!

Pour ça mieux vaut avoir un gros capteur et de très bons objectifs.
C'est vrai que ça marche mieux avec un capteur plus gros, toutefois comme démontré par l'exemple précédant on peut y arriver même avec un petit capteur: il suffit de bien choisir sa focale et d'utiliser une ouverture la plus grande possible et de s'arranger pour que le sujet soit bien décalé par rapport au fond, de manière à ce que le fond soit flou et le sujet soit net, ce qui fonctionne bien avec une ouverture maximale laquelle dépend plus de l'objectif que de la taille du capteur de l'appareil.
J'ai sur mon disque dur de nombreux exemples d'images avec bokeh,  pour illustrer mon propos.
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

Verso92

#131
Décembre 04, 2013, 22:32:30
Citation de: Aria le Décembre 04, 2013, 22:15:21
On n'utilise pas l'effet bokeh...on se sert d'une profondeur de champ pour isoler ou pas un sujet d'un environnement. ça sert aussi à donner une certaine "mise en espace" de l'image avec des plans distincts, un esthétisme en découle etc..."The mood for love" par exemple !!

Pour ça mieux vaut avoir un gros capteur et de très bons objectifs.

In the mood for love, plus précisément... mais Paul ne l'a peut-être pas vu ?

iceman93

#132
Décembre 05, 2013, 05:44:52
Citation de: pauldenice le Décembre 04, 2013, 21:35:33
Un autre exemple de bokeh, toujours avec un simple bridge:

http://static.planete-powershot.net/-/data/forum/images/4/img-3808-800-jpg-uic1466644-1.jpg
petite explication quand meme ... d'apres les exif c'est canon SX40HS (24-840mm F2,7-5,8) ta photo c'est 139,6mm F 6,3 soit 780mm F6,3
compare avec un 800 F5,6 et 5D3 ou 6D et on en reparle

dire que l'on fait pareil avec un bridge vs FF ca m'a tjr fait rigoler
hybride ma créativité

Jean-Claude

#133
Décembre 05, 2013, 07:01:35
Pour voir des excès d'effets optiques, un bon exemple est l'émission Thalassa, tournée en full-frame Canon 5DMkx
Ces effets sont facilités par le format 24X36, grand par rapport à des caméras vidéo classiques de reportage.

Pendant des années ils abusaient de transitions net flou sur les sujets étagés en distance en passant à pleine ouverture de l'un à l'autre.

Après ils ont découvert l'effet maquette en prise de vue aérienne, à l'aide de la contrebascule sur l'objectif TS à pleine ouverture, là on joue sur les zones nettes et floues de façon artificielle.
On avait droit à 3 ou 4 plans maquette dans chaque émission.

J'ai l'impression que ces derniers temps ils se sont calmés un peu avec les plans à effets  :)

Nikon en ce qui concerne son nouveau 58mm 1,4 insiste bien sur l'utilisation filmage vidéo en mettent en œuvre son bokeh exceptionnel associé au travelling de mise au point.

pauldenice

#134
Décembre 05, 2013, 13:39:48
Citation de: iceman93 le Décembre 05, 2013, 05:44:52
petite explication quand meme ... d'apres les exif c'est canon SX40HS (24-840mm F2,7-5,8) ta photo c'est 139,6mm F 6,3 soit 780mm F6,3
compare avec un 800 F5,6 et 5D3 ou 6D et on en reparle

dire que l'on fait pareil avec un bridge vs FF ca m'a tjr fait rigoler

Je ne dis pas qu'on peut faire pareil avec un bridge qu'avec un FF

Je dis simplement qu'on peut arriver à des résultats assez sympathiques.

En revanche ce qui ne m'a pas fait rigoler du tout, c'est d'avoir dépensé  presque 2000 euros en équipement reflex et encore n'ais-je pas acheté les objectifs haut de gamme, par exemple ouvrant à F/2 ou F/1,8 à 100 ou 150mm., pour finalement revenir au SX40 HS
Par ailleurs mon épaule me remercie chaque jours de n'utiliser que rarement mon matériel reflex: environ 5 kg entre boitier et objectifs.

Je sorts toutefois assez souvent mon Sony Alpha 65: je laisse sur ce dernier, presque en permanence un zoom Tamron 10-24mm; emportant le Canon SX 40 HS pour me servir de téléobjectif. Un bon téléobjectif genre le 50-500mm de Sigma coûte à lui seul 1250 euros et pèse 2 kg...
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

gwenolo

#135
Décembre 05, 2013, 14:41:46
oui enfin entre réflexe "foulfrème" et bridge, y'a des trucs intermédiaires quand même, intéressants pour ceux qui veulent  utiliser des (très) longues focales  tout en conservant une taille de capteur supérieure à celle d'un smartphone (je ne citerai aucune marque pour n'énerver personne  ;D), avec même, pour certains, une excellente stabilisation intégrée au boitier.
Jamais compris l'intérêt des bridges personnellement... (l'encombrement d'un réflex et la qualité d'image d'un compact  ::)). Mébon c'est peut-être parce que je n'utilise pas de focales supérieures à 85 mm ? Cela dit les très longues focales c'est pour faire quoi ? Si c'est pour de l'animalier ou du sport, je crains que l'AF et la montée en iso du "bridge" soient, comment dire, un peu faiblards. Si c'est pour faire des photos de fleurs... ::)

Verso92

#136
Décembre 05, 2013, 20:14:28
Citation de: pauldenice le Décembre 05, 2013, 13:39:48
Par ailleurs mon épaule me remercie chaque jours de n'utiliser que rarement mon matériel reflex: environ 5 kg entre boitier et objectifs.

Mais vous utilisez quoi comme matos reflex, pour vous trimballer des poids pareils ?!!!
(j'ai toujours photographié au reflex, sans atteindre 5kg, et de loin...)

yoda

#137
Décembre 05, 2013, 20:16:03
Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2013, 20:14:28
Mais vous utilisez quoi comme matos reflex, pour vous trimballer des poids pareils ?!!!
(j'ai toujours photographié au reflex, sans atteindre 5kg, et de loin...)
du FF !  ;D

Verso92

#138
Décembre 05, 2013, 20:16:51
Citation de: yoda le Décembre 05, 2013, 20:16:03
du FF !  ;D

Ah, c'est pour ça..
(moi, c'est du 24x36)

restoc

#139
Décembre 06, 2013, 06:46:56
Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2013, 20:14:28
Mais vous utilisez quoi comme matos reflex, pour vous trimballer des poids pareils ?!!!
(j'ai toujours photographié au reflex, sans atteindre 5kg, et de loin...)

En grande randonnée en autonomie et en sport pro  un vrai nikoniste ou canoniste  doit être qualifé 15kg min. Un certificat médical et une licence d'althérophilie sont exigée par les agences. En dessous c'est le domaine des smartphones ou du cartable de l'école primaire:D

seba

#140
Décembre 06, 2013, 06:58:02
Citation de: restoc le Décembre 06, 2013, 06:46:56
Un certificat médical et une licence d'althérophilie sont exigée par les agences. En dessous c'est le domaine des smartphones ou du cartable de l'école primaire:D

Entraînement aux althères, un nouveau sport.

Verso92

#141
Décembre 06, 2013, 07:39:53
Citation de: seba le Décembre 06, 2013, 06:58:02
Entraînement aux althères, un nouveau sport.

C'est pour soigner l'althère égo.

restoc

#142
Décembre 06, 2013, 08:03:20
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2013, 07:39:53
C'est pour soigner l'althère égo.

voilà ce que c'est que de mélanger alternativement le tactile et le clavier le doigt gauche en retard sur le h faute de musculation. :D

Le tactile est une vraie régression du travail manuel >:(

Je vais donc me remettre aux haltères dare dare il parait que le D400 aura le déclencheur à gauche ;D

chelmimage

#143
Décembre 06, 2013, 08:59:43
Sans compter le poids des photos qui augmente sans arrêt!

Aria

#144
Décembre 06, 2013, 12:48:58
Citation de: chelmimage le Décembre 06, 2013, 08:59:43
Sans compter le poids des photos qui augmente sans arrêt!
Non c"est le choc des photos et le poids des mots

Lyr

#145
Décembre 06, 2013, 18:28:39
Citation de: Aria le Décembre 06, 2013, 12:48:58
Non c"est le choc des photos et le poids des mots

Une fois les vertèbres tassées par la charge de tout ce matos photo, c'est le poids des maux et le choc des photos.

pauldenice

#146
Décembre 08, 2013, 15:03:49
Citation de: gwenolo le Décembre 05, 2013, 14:41:46
oui enfin entre réflexe "foulfrème" et bridge, y'a des trucs intermédiaires quand même, intéressants pour ceux qui veulent  utiliser des (très) longues focales  tout en conservant une taille de capteur supérieure à celle d'un smartphone (je ne citerai aucune marque pour n'énerver personne  ;D), avec même, pour certains, une excellente stabilisation intégrée au boitier.
Jamais compris l'intérêt des bridges personnellement... (l'encombrement d'un réflex et la qualité d'image d'un compact  ::)). Mébon c'est peut-être parce que je n'utilise pas de focales supérieures à 85 mm ? Cela dit les très longues focales c'est pour faire quoi ? Si c'est pour de l'animalier ou du sport, je crains que l'AF et la montée en iso du "bridge" soient, comment dire, un peu faiblards. Si c'est pour faire des photos de fleurs... ::)

Plus que l'intérêt des longues focales c'est l'intérer d'une grande amplitude de focales: petit exemple: des jeunes sportifs font du "kite surf"  : il s'éloignent de la plage puis s'en rapprochent dans un mouvement de va-et-viens rapide. :
Avec le zoom 70 300 j'arrive à bien les photographier tant qu'ils sont à une distance entre 100 et 300m:
Plus près ils dépassent le cadre et plus loin je ne les vois plus assez. et pas le temps de changer d'objectif entre les deux phases de mouvements.

Avec mon bridge,et son zoom 24mm-840mm (équivalent 24x36) j'y arrive très bien. Certes la qualité technique de la photo est moins bonne, mais les cadrages sont impeccables, que les kite surfeurs soient au large ou très près de la plage

Par ailleurs la montée en ISO des bridges les plus récents a fait d'énormes progrès: avec mon ancien Canon SX10 IS dès 400 ISOs c'était plein de bruit numérique. Avec le SX 40 HS le bruit numérique reste très faible jusqu'à 1600 ISOs et encore acceptable à 3200 ISOS, sensibilité dont on a besoin pour faire des photos de concert en soirée, pour garder une vitesse suffisante à la prise de vue
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

TomZeCat

#147
Décembre 08, 2013, 15:11:12
Citation de: pauldenice le Décembre 08, 2013, 15:03:49
Par ailleurs la montée en ISO des bridges les plus récents a fait d'énormes progrès: avec mon ancien Canon SX10 IS dès 400 ISOs c'était plein de bruit numérique. Avec le SX 40 HS le bruit numérique reste très faible jusqu'à 1600 ISOs et encore acceptable à 3200 ISOS, sensibilité dont on a besoin pour faire des photos de concert en soirée, pour garder une vitesse suffisante à la prise de vue
Canon PowerShot SX40 HS - 150.5mm - f/5.8 - 1/40s - 3200 ISO
Ca dépanne... Vu la vitesse, gare aux flous... ;D
La photo est petite, donc on ne verra pas vraiment le flou à cette taille...

Citation de: pauldenice le Décembre 08, 2013, 15:03:49
Avec le zoom 70 300 j'arrive à bien les photographier tant qu'ils sont à une distance entre 100 et 300m
100 mètres, déjà, c'est loin: à comparaison, imaginer un peu plus loin que la longueur totale d'un terrain de foot.
300 mètres, euh... C'est très loin, c'est la distance entre 2 stations de bus en moyenne sur la région parisienne par exemple.
Je pense que tu n'as pas les distances dans l'oeil... Je dis ça comme ça ;)

pauldenice

#148
Décembre 10, 2013, 22:22:35
Citation de: TomZeCat le Décembre 08, 2013, 15:11:12
Canon PowerShot SX40 HS - 150.5mm - f/5.8 - 1/40s - 3200 ISO
Ca dépanne... Vu la vitesse, gare aux flous... ;D
La photo est petite, donc on ne verra pas vraiment le flou à cette taille...
100 mètres, déjà, c'est loin: à comparaison, imaginer un peu plus loin que la longueur totale d'un terrain de foot.
300 mètres, euh... C'est très loin, c'est la distance entre 2 stations de bus en moyenne sur la région parisienne par exemple.
Je pense que tu n'as pas les distances dans l'oeil... Je dis ça comme ça ;)
100m et 300m face à l'immensité de la mer ce sont des distances relativement proches: habitué à prendre des photos de voiliers, de wind-surfers ou de kite surfers j'ai une assez bonne notion des distances au bord de mer.  Le problème avec les kite-surfers, c'est que le sujet lui même est très grand: la voile pouvant être à près de 10m au dessus du sportif: quand ils sont prêt de la plage il faut donc utiliser un grand angle 28mm ou moins pour avoir le sujet en entier. et ensuite ils s'éloignent très rapidement à plus de 100m et comme je l'ai dit parfois à plus de 300m. C'est une distance que j'ai appris à évaluer, car elle correspond à la distance réglementaire minimum pour faire du ski nautique sans mettre en danger les nageurs 
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

Lyr

#149
Décembre 11, 2013, 10:26:10
Pour mettre tout le monde d'accord:

Un objet de 10m de haut situé à 300m de distance, ça fait un angle de 1,9°.
Un objectif de 600mm monté sur un 24x36 (la référence des "équivalent focale") offre un angle de vue d'un peu plus de 4° (voir http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_600mmf_4g_vr/index.htm ).
Toujours du même lien, on voit que le 600mm monté sur un capteur APS-C offre un angle de champ de 2°40' donc il faut un objectif équivalent 900mm pour avoir un plan serré d'un objet de 10m de haut situé à 300m de distance.

L'appareil de Pauldenice monte jusqu'à un équivalent de 840mm, donc est capable de prendre en plan assez serré un tel objet à une telle distance.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur