Bokeh, profondeur de champ, arrière-plan: mythes et réalités

Démarré par vincent, Novembre 17, 2013, 22:18:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Verso92

#125
Décembre 04, 2013, 22:32:30
Citation de: Aria le Décembre 04, 2013, 22:15:21
On n'utilise pas l'effet bokeh...on se sert d'une profondeur de champ pour isoler ou pas un sujet d'un environnement. ça sert aussi à donner une certaine "mise en espace" de l'image avec des plans distincts, un esthétisme en découle etc..."The mood for love" par exemple !!

Pour ça mieux vaut avoir un gros capteur et de très bons objectifs.

In the mood for love, plus précisément... mais Paul ne l'a peut-être pas vu ?

iceman93

#126
Décembre 05, 2013, 05:44:52
Citation de: pauldenice le Décembre 04, 2013, 21:35:33
Un autre exemple de bokeh, toujours avec un simple bridge:

http://static.planete-powershot.net/-/data/forum/images/4/img-3808-800-jpg-uic1466644-1.jpg
petite explication quand meme ... d'apres les exif c'est canon SX40HS (24-840mm F2,7-5,8) ta photo c'est 139,6mm F 6,3 soit 780mm F6,3
compare avec un 800 F5,6 et 5D3 ou 6D et on en reparle

dire que l'on fait pareil avec un bridge vs FF ca m'a tjr fait rigoler
hybride ma créativité

Jean-Claude

#127
Décembre 05, 2013, 07:01:35
Pour voir des excès d'effets optiques, un bon exemple est l'émission Thalassa, tournée en full-frame Canon 5DMkx
Ces effets sont facilités par le format 24X36, grand par rapport à des caméras vidéo classiques de reportage.

Pendant des années ils abusaient de transitions net flou sur les sujets étagés en distance en passant à pleine ouverture de l'un à l'autre.

Après ils ont découvert l'effet maquette en prise de vue aérienne, à l'aide de la contrebascule sur l'objectif TS à pleine ouverture, là on joue sur les zones nettes et floues de façon artificielle.
On avait droit à 3 ou 4 plans maquette dans chaque émission.

J'ai l'impression que ces derniers temps ils se sont calmés un peu avec les plans à effets  :)

Nikon en ce qui concerne son nouveau 58mm 1,4 insiste bien sur l'utilisation filmage vidéo en mettent en œuvre son bokeh exceptionnel associé au travelling de mise au point.

pauldenice

#128
Décembre 05, 2013, 13:39:48
Citation de: iceman93 le Décembre 05, 2013, 05:44:52
petite explication quand meme ... d'apres les exif c'est canon SX40HS (24-840mm F2,7-5,8) ta photo c'est 139,6mm F 6,3 soit 780mm F6,3
compare avec un 800 F5,6 et 5D3 ou 6D et on en reparle

dire que l'on fait pareil avec un bridge vs FF ca m'a tjr fait rigoler

Je ne dis pas qu'on peut faire pareil avec un bridge qu'avec un FF

Je dis simplement qu'on peut arriver à des résultats assez sympathiques.

En revanche ce qui ne m'a pas fait rigoler du tout, c'est d'avoir dépensé  presque 2000 euros en équipement reflex et encore n'ais-je pas acheté les objectifs haut de gamme, par exemple ouvrant à F/2 ou F/1,8 à 100 ou 150mm., pour finalement revenir au SX40 HS
Par ailleurs mon épaule me remercie chaque jours de n'utiliser que rarement mon matériel reflex: environ 5 kg entre boitier et objectifs.

Je sorts toutefois assez souvent mon Sony Alpha 65: je laisse sur ce dernier, presque en permanence un zoom Tamron 10-24mm; emportant le Canon SX 40 HS pour me servir de téléobjectif. Un bon téléobjectif genre le 50-500mm de Sigma coûte à lui seul 1250 euros et pèse 2 kg...
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

gwenolo

#129
Décembre 05, 2013, 14:41:46
oui enfin entre réflexe "foulfrème" et bridge, y'a des trucs intermédiaires quand même, intéressants pour ceux qui veulent  utiliser des (très) longues focales  tout en conservant une taille de capteur supérieure à celle d'un smartphone (je ne citerai aucune marque pour n'énerver personne  ;D), avec même, pour certains, une excellente stabilisation intégrée au boitier.
Jamais compris l'intérêt des bridges personnellement... (l'encombrement d'un réflex et la qualité d'image d'un compact  ::)). Mébon c'est peut-être parce que je n'utilise pas de focales supérieures à 85 mm ? Cela dit les très longues focales c'est pour faire quoi ? Si c'est pour de l'animalier ou du sport, je crains que l'AF et la montée en iso du "bridge" soient, comment dire, un peu faiblards. Si c'est pour faire des photos de fleurs... ::)

Verso92

#130
Décembre 05, 2013, 20:14:28
Citation de: pauldenice le Décembre 05, 2013, 13:39:48
Par ailleurs mon épaule me remercie chaque jours de n'utiliser que rarement mon matériel reflex: environ 5 kg entre boitier et objectifs.

Mais vous utilisez quoi comme matos reflex, pour vous trimballer des poids pareils ?!!!
(j'ai toujours photographié au reflex, sans atteindre 5kg, et de loin...)

yoda

#131
Décembre 05, 2013, 20:16:03
Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2013, 20:14:28
Mais vous utilisez quoi comme matos reflex, pour vous trimballer des poids pareils ?!!!
(j'ai toujours photographié au reflex, sans atteindre 5kg, et de loin...)
du FF !  ;D

Verso92

#132
Décembre 05, 2013, 20:16:51
Citation de: yoda le Décembre 05, 2013, 20:16:03
du FF !  ;D

Ah, c'est pour ça..
(moi, c'est du 24x36)

restoc

#133
Décembre 06, 2013, 06:46:56
Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2013, 20:14:28
Mais vous utilisez quoi comme matos reflex, pour vous trimballer des poids pareils ?!!!
(j'ai toujours photographié au reflex, sans atteindre 5kg, et de loin...)

En grande randonnée en autonomie et en sport pro  un vrai nikoniste ou canoniste  doit être qualifé 15kg min. Un certificat médical et une licence d'althérophilie sont exigée par les agences. En dessous c'est le domaine des smartphones ou du cartable de l'école primaire:D

seba

#134
Décembre 06, 2013, 06:58:02
Citation de: restoc le Décembre 06, 2013, 06:46:56
Un certificat médical et une licence d'althérophilie sont exigée par les agences. En dessous c'est le domaine des smartphones ou du cartable de l'école primaire:D

Entraînement aux althères, un nouveau sport.

Verso92

#135
Décembre 06, 2013, 07:39:53
Citation de: seba le Décembre 06, 2013, 06:58:02
Entraînement aux althères, un nouveau sport.

C'est pour soigner l'althère égo.

restoc

#136
Décembre 06, 2013, 08:03:20
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2013, 07:39:53
C'est pour soigner l'althère égo.

voilà ce que c'est que de mélanger alternativement le tactile et le clavier le doigt gauche en retard sur le h faute de musculation. :D

Le tactile est une vraie régression du travail manuel >:(

Je vais donc me remettre aux haltères dare dare il parait que le D400 aura le déclencheur à gauche ;D

chelmimage

#137
Décembre 06, 2013, 08:59:43
Sans compter le poids des photos qui augmente sans arrêt!

Aria

#138
Décembre 06, 2013, 12:48:58
Citation de: chelmimage le Décembre 06, 2013, 08:59:43
Sans compter le poids des photos qui augmente sans arrêt!
Non c"est le choc des photos et le poids des mots

Lyr

#139
Décembre 06, 2013, 18:28:39
Citation de: Aria le Décembre 06, 2013, 12:48:58
Non c"est le choc des photos et le poids des mots

Une fois les vertèbres tassées par la charge de tout ce matos photo, c'est le poids des maux et le choc des photos.

pauldenice

#140
Décembre 08, 2013, 15:03:49
Citation de: gwenolo le Décembre 05, 2013, 14:41:46
oui enfin entre réflexe "foulfrème" et bridge, y'a des trucs intermédiaires quand même, intéressants pour ceux qui veulent  utiliser des (très) longues focales  tout en conservant une taille de capteur supérieure à celle d'un smartphone (je ne citerai aucune marque pour n'énerver personne  ;D), avec même, pour certains, une excellente stabilisation intégrée au boitier.
Jamais compris l'intérêt des bridges personnellement... (l'encombrement d'un réflex et la qualité d'image d'un compact  ::)). Mébon c'est peut-être parce que je n'utilise pas de focales supérieures à 85 mm ? Cela dit les très longues focales c'est pour faire quoi ? Si c'est pour de l'animalier ou du sport, je crains que l'AF et la montée en iso du "bridge" soient, comment dire, un peu faiblards. Si c'est pour faire des photos de fleurs... ::)

Plus que l'intérêt des longues focales c'est l'intérer d'une grande amplitude de focales: petit exemple: des jeunes sportifs font du "kite surf"  : il s'éloignent de la plage puis s'en rapprochent dans un mouvement de va-et-viens rapide. :
Avec le zoom 70 300 j'arrive à bien les photographier tant qu'ils sont à une distance entre 100 et 300m:
Plus près ils dépassent le cadre et plus loin je ne les vois plus assez. et pas le temps de changer d'objectif entre les deux phases de mouvements.

Avec mon bridge,et son zoom 24mm-840mm (équivalent 24x36) j'y arrive très bien. Certes la qualité technique de la photo est moins bonne, mais les cadrages sont impeccables, que les kite surfeurs soient au large ou très près de la plage

Par ailleurs la montée en ISO des bridges les plus récents a fait d'énormes progrès: avec mon ancien Canon SX10 IS dès 400 ISOs c'était plein de bruit numérique. Avec le SX 40 HS le bruit numérique reste très faible jusqu'à 1600 ISOs et encore acceptable à 3200 ISOS, sensibilité dont on a besoin pour faire des photos de concert en soirée, pour garder une vitesse suffisante à la prise de vue
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

TomZeCat

#141
Décembre 08, 2013, 15:11:12
Citation de: pauldenice le Décembre 08, 2013, 15:03:49
Par ailleurs la montée en ISO des bridges les plus récents a fait d'énormes progrès: avec mon ancien Canon SX10 IS dès 400 ISOs c'était plein de bruit numérique. Avec le SX 40 HS le bruit numérique reste très faible jusqu'à 1600 ISOs et encore acceptable à 3200 ISOS, sensibilité dont on a besoin pour faire des photos de concert en soirée, pour garder une vitesse suffisante à la prise de vue
Canon PowerShot SX40 HS - 150.5mm - f/5.8 - 1/40s - 3200 ISO
Ca dépanne... Vu la vitesse, gare aux flous... ;D
La photo est petite, donc on ne verra pas vraiment le flou à cette taille...

Citation de: pauldenice le Décembre 08, 2013, 15:03:49
Avec le zoom 70 300 j'arrive à bien les photographier tant qu'ils sont à une distance entre 100 et 300m
100 mètres, déjà, c'est loin: à comparaison, imaginer un peu plus loin que la longueur totale d'un terrain de foot.
300 mètres, euh... C'est très loin, c'est la distance entre 2 stations de bus en moyenne sur la région parisienne par exemple.
Je pense que tu n'as pas les distances dans l'oeil... Je dis ça comme ça ;)

pauldenice

#142
Décembre 10, 2013, 22:22:35
Citation de: TomZeCat le Décembre 08, 2013, 15:11:12
Canon PowerShot SX40 HS - 150.5mm - f/5.8 - 1/40s - 3200 ISO
Ca dépanne... Vu la vitesse, gare aux flous... ;D
La photo est petite, donc on ne verra pas vraiment le flou à cette taille...
100 mètres, déjà, c'est loin: à comparaison, imaginer un peu plus loin que la longueur totale d'un terrain de foot.
300 mètres, euh... C'est très loin, c'est la distance entre 2 stations de bus en moyenne sur la région parisienne par exemple.
Je pense que tu n'as pas les distances dans l'oeil... Je dis ça comme ça ;)
100m et 300m face à l'immensité de la mer ce sont des distances relativement proches: habitué à prendre des photos de voiliers, de wind-surfers ou de kite surfers j'ai une assez bonne notion des distances au bord de mer.  Le problème avec les kite-surfers, c'est que le sujet lui même est très grand: la voile pouvant être à près de 10m au dessus du sportif: quand ils sont prêt de la plage il faut donc utiliser un grand angle 28mm ou moins pour avoir le sujet en entier. et ensuite ils s'éloignent très rapidement à plus de 100m et comme je l'ai dit parfois à plus de 300m. C'est une distance que j'ai appris à évaluer, car elle correspond à la distance réglementaire minimum pour faire du ski nautique sans mettre en danger les nageurs 
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

Lyr

#143
Décembre 11, 2013, 10:26:10
Pour mettre tout le monde d'accord:

Un objet de 10m de haut situé à 300m de distance, ça fait un angle de 1,9°.
Un objectif de 600mm monté sur un 24x36 (la référence des "équivalent focale") offre un angle de vue d'un peu plus de 4° (voir http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_600mmf_4g_vr/index.htm ).
Toujours du même lien, on voit que le 600mm monté sur un capteur APS-C offre un angle de champ de 2°40' donc il faut un objectif équivalent 900mm pour avoir un plan serré d'un objet de 10m de haut situé à 300m de distance.

L'appareil de Pauldenice monte jusqu'à un équivalent de 840mm, donc est capable de prendre en plan assez serré un tel objet à une telle distance.

pauldenice

#144
Décembre 11, 2013, 11:19:37
Citation de: Lyr le Décembre 11, 2013, 10:26:10
Pour mettre tout le monde d'accord:

Un objet de 10m de haut situé à 300m de distance, ça fait un angle de 1,9°.
Un objectif de 600mm monté sur un 24x36 (la référence des "équivalent focale") offre un angle de vue d'un peu plus de 4° (voir http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_600mmf_4g_vr/index.htm ).
Toujours du même lien, on voit que le 600mm monté sur un capteur APS-C offre un angle de champ de 2°40' donc il faut un objectif équivalent 900mm pour avoir un plan serré d'un objet de 10m de haut situé à 300m de distance.

L'appareil de Pauldenice monte jusqu'à un équivalent de 840mm, donc est capable de prendre en plan assez serré un tel objet à une telle distance.
C'est ce que j'ai pu remarquer: le zoom 70-300 est trop court pour les photos au large, et trop long pour les photos en bord de plage.

Dans l'exemple de photo de voilier; j'avais même mis un peu de zoom numérique (honte) mais le vrai problème à ces longueurs focales c'est l'humidité dans l'air: qui crée une légère brume, devenant visible avec épaisseur d'air entre le photographe et le sujet.: on le voit très bien en arrière plan avec l'aéroport de Nice. Pour info la photo a été prise à partir du Cap d'Antibes, en utilisant un monopode...
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pauldenice

#145
Décembre 11, 2013, 11:25:45
Pour revenir au sujet du bokeh, je sais bien que c'est plus aisé d'obtenir du Bokeh avec un plus grand capteur; ici un exemple avec un Sony Alpha65 (APSC) équipé du zoom Sony 16-105
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pyc2025

#146
Décembre 11, 2013, 12:43:26
Citation de: pauldenice le Décembre 10, 2013, 22:22:35
100m et 300m face à l'immensité de la mer ce sont des distances relativement proches: habitué à prendre des photos de voiliers, de wind-surfers ou de kite surfers j'ai une assez bonne notion des distances au bord de mer. 
Tout à fait. Il faut deux minutes à un paisible voilier qui va à 5 noeuds pour parcourir 300 mètres.
Un cata, une planche ou un kite qui vont facilement à 20 noeuds ne mettrons que 30 secondes.
Le terrain de jeu des engins nautiques est très vaste.

pauldenice

#147
Décembre 11, 2013, 17:46:04
Citation de: pyc2025 le Décembre 11, 2013, 12:43:26
Tout à fait. Il faut deux minutes à un paisible voilier qui va à 5 noeuds pour parcourir 300 mètres.
Un cata, une planche ou un kite qui vont facilement à 20 noeuds ne mettrons que 30 secondes.
Le terrain de jeu des engins nautiques est très vaste.
J'ai pensé un moment à m'acheter le très gros zoom Sigma 50-500mm (75-750 en équivalent 24X36) cependant outre son prix: 1250 euros, il pèse presque 2 Kg à lui tout seul: il doit être très difficile de prendre des photos à main levée, il doit falloir au moins utiliser un monopode. Sur les plages de galets de Nice, ça va encore, mais sur une plage en sable la stabilité apportée par le monopode risque d'être faible.
Quant à l'excellent Sony SAL 70-400 série G son prix est voisin de 2000 euros et son poids de 1,5Kg

C'est après avoir beaucoup exploré le net que j'ai décidé que mon utilisation photo, ne justifiait pas de telles dépenses. Au vu des divers tests j'ai donc choisi le Canon SX 40 HS mais j'aurais bien pu choisir le Sony HX100 qui a des capacités fort semblables.
Le choix du bridge Canon a été influencé par mon expérience avec un modèle précédent de bridge Canon: SX10 IS: je me suis dit que cela me permettrait de ne pas avoir de problème d'adaptation avec les fonctions du nouvel appareil: c'est un paramètre à prendre en considération: quand on a un appareil bien en main, changer de marque peut poser des problèmes d'apprentissage. 
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur