A99 = FF Provisoire à Tester le Marché ?

[FredEspagne]

Tu vas être très surpris: il y en aura 2. Un avec 24 et l'autre avec 36 MPx.

[JCCU]

Rien à 50

C'est nul!

[geo444]

Je comprends le résonnement.
Mais je lui trouve un côté pessimiste, dans la mesure où 1/3 même 1/2 IL reste relativement peu...

... sauf que ce n'est qu'1/2 IL...

oula !...     ça manque de repères ici !

de 3200 (~3000) à 1600 ISO (~1500)... ça fait juste Un 1 IL entier les gars !  

et c'est ni un résonnement, ni un avis, ni des gouts et couleurs

... c'est une Certitude !

... ça influe de fait sur les ISO réels : la sensibilité native du capteur diminue d'environ 1/2 IL. Donc, faut être conscient que cela conduit à Ouvrir d'1/2 diaph (ou d'avoir une vitesse 1/2 x plus lente) que s'il n'y avait Pas de Miroir...

NON !... l'EXPO Ne Change Pas !!   

Mais On Amplifie Plus le Signal... Et le Bruit aussi !... il rejoint ~ celui d'un APSc ! 

[geo444]

.

il faut bien séparer 2 choses :

-1) les optiques ont une fois pour toutes un rapport Focale/Diamètre...
... on l'affine encore en Transmission Photométrique T
= Valable quelque soit le Capteur / Film

-2) concernant le Capteur, s'il est Moins Efficace... on Amplifie Plus...
... mais la médaille a un revers = Le Bruit Augmente !
on l'Amplifie en mème temps que le Signal

la Réponse du Capteur est Normalisée par l'ISO +/- respectée
... DxOMark commence par vérifier cette Conformité
ce qui permet de confirmer la ligne 3 de 1)

cette Efficacité du Capteur est proportionnelle à sa Surface !
... et aussi au Progrès Technologie : le QE s'améliore...
il a doublé depuis ~8 ans = sortie de l'Eos 5d
( QE = Efficacité Electronique )
www.sensorgen.info
le Semi-Miroir-Fixe du A99 divise en quelque sorte son QE par ~2
... le ramenant vers les Perfs en Basse-Lum de l'Eos 5d
plus exactement proche de l'Eos 1Ds Mark II
tu l'as cité Gerarto... mais visiblement tu l'as pas lu !  
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166604.msg4321157.html#msg4321157

[P!erre]

C'est fou, l’obsession de certains sur une perte d'IL ! Il y a quelques années, CI avait fait un article, comme suite à une révélation de DXO, sur les objectifs à grande ouverture "voleurs d'IL". Les gens ont-il arrêté d'acheter ces objectifs ? À vous lire, ils devraient... 

Qui est économiquement pénalisé par un demi ou 1 Il en pratique ? Qui ? Qui rate des ventes, qui déçoit ses clients par ce genre de phénomène ?

Oui, on peut discuter des heures sur le sujet. Je vois que les clients (les nôtres, qui ont besoin de photos, et de nombreux autres aussi, sans doute) sont à mille lieues des considérations techniques de la photographie. Ils aiment ou pas cette photo, ne savent pas toujours dire pourquoi. Et aussi, il me semble qu'ils sont tout-à-fait hermétiques aux genre de discussions portant sur le pixel coupé en quatre. Quel boîtier, quel objectif, quelle ouverture, pfff. Seul le temps de prise de vue, le prix final de l'image les concerne.

Pour le reste, la montée en puissance des dérawtiseurs (notamment Prime de DXO) renvoie assez loin la problématique du bruit des capteurs à hauts ISO par rapport au marché grand public et les jpg de sortie de boîtier. On a de quoi scotcher passablement de gens avec des images qu'on ne fait pas... avec un téléphone ou l'équipement courant de monsieur et madame tout le monde.

Faut-il blâmer Sony du développement de l'A99 ? Non ! Et non, l'A99 n'était pas un FF provisoire à tester le marché. D'une part, il fallait un successeur FF à l'A900 pour leurs possesseurs qui avaient besoin d'un boîtier de remplacement. Il fallait aussi commercialiser un FF pour montrer que la marque reste active sur ce segment. L'A900 était un bon boîtier à sa sortie, avec des limites connues que Sony n'a jamais cherché à cacher. L'A99 offre des caractéristiques supplémentaires, notamment avec les informations en temps réel dans l'affichage (niveau, histogramme) le gps, la vidéo et j'en passe. L'écran largement orientable que bien des concurrents envient sur un FF permet des prises de vues vraiment différentes. Mais il faut du talent et de l'inventivité pour en profiter. On peut lui reprocher une certaine fragilité en conditions extrêmes, mais il semble difficile de faire mieux sur un boîtier si compact.

Dans toutes les sociétés, il y a les produits qu'on aimerait développer et commercialiser rapidement (avant la concurrence...), et il y a la réalité technique, les capacités d'évolution des chaînes de montages, le prix de revient, et aussi, surtout, la vision sur le long terme.

[geo444]

.

lol !  

ça sent les élucubrations de celui qu'à jamais pris de photos !  

... pensant que je m'apprête à shooter les fêtes à 200 iso autour de F/2 !!

tel quel : le Jpeg dans le NEF : Clic Droit + View Image :

mais bien sur, si c'est pour tirer en 9 x 13... on peut monter à 12800 iso !  

[P!erre]

La photo ci-dessus n'est pas particulièrement démonstrative de l'avantage que pourrait avoir un boîtier avec une sensibilité plus élevée d'un demi ou d'un IL ! ...

Et j'espère que tes photographies ne se résument pas à atteindre l'extrême amplification à chaque cliché !

Il me semble que non, à voir ton icône et le souvenir que j'ai de sa parution dans CI ... 

Edit : j'entends par client, des non-photographes...

[P!erre]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195928.msg4239795.html#msg4239795 avec un crop à 102 400 ISO

Alors, 1/2 ou 1 IL en plus ou en moins, le débat n'a plus lieu d'être. Regarde plutôt devant, et moins derrière.

[hispanosuizo]

Pierre, je ne suis pas un professionnel et j'aime la photo, ce qui me permet de dire que je suis à 100% d'accord avec tous les exposés que tu viens de nous poster, pour dénoncer ces dérives sectaires et perfectionnistes, qui sont de mon modeste point de vu, totalement exagérées et sans intérêt pour la majorité de ceux qui fréquentons ce blog. Faire part du fait, pourquoi pas ? Disserter avec autant de détails chiffres à l'appui ...... J'aime l'A99, pour le reste ...