Nikkormat FT3 contre Olympus OM-1

[seba]

Juste une comparaison de la visée en fait.
Olympus mettait l'accent, dans sa pub, sur la taille de l'image de visée et sa luminosité.
Ayant eu l'occasion d'en acquérir un récemment, j'ai voulu l'opposer à l'un de ses concurrents.
Le capotage laisse penser que le pentaprisme de l'Olympus est plus petit que celui du Nikkormat.

[seba]

Mais l'image de visée de l'Olympus est plus grande et plus lumineuse.

[amonre]

j'ai eu un OM1 qui m'a été volé sur un parking d'autoroute en Italie 
Ceci dit, il était excellent t peu encombrant

[clodomir]

Juste une comparaison de la visée en fait.
Olympus mettait l'accent, dans sa pub, sur la taille de l'image de visée et sa luminosité.
Ayant eu l'occasion d'en acquérir un récemment, j'ai voulu l'opposer à l'un de ses concurrents.
Le capotage laisse penser que le pentaprisme de l'Olympus est plus petit que celui du Nikkormat.

alors la , j'ai decouvert un mot ... semble-t-il utilise plutot dams le batiment : capotage de profiles , etc .
ca peut aussi designer un accident  ...
mais pourquoi pas ... 

[seba]

alors la , j'ai decouvert un mot ... semble-t-il utilise plutot dams le batiment : capotage de profiles , etc .
ca peut aussi designer un accident  ...
mais pourquoi pas ... 

Dictionnaire : Protection d'un moteur ou d'un mécanisme par un capot.

[clodomir]

je n'ai pas dit que tu inventais : je ne l'avais jamais lu dans cet usage ...

[Verso92]

Mais l'image de visée de l'Olympus est plus grande et plus lumineuse.

Mais moins contrastée, ce qui rendait le MaP plus délicate. J'avais fait ce constat (cruel) en comparant mon OM-2sp avec le FE2 d'un pote, à l'époque...

[yoda]

en tout cas, deux très beaux boitiers!

[Le Troisième Oeil]

C'est marrant (en les regardant par dessus) : je n'avais jamais remarqué que Nikon portait beaucoup plus à gauche.

Et ce sont aussi de jolis souvenirs pour moi : j'ai été initié à la photo dans les années 70 par un ami qui avait une impressionnante collection de Nikkormat(s) et d'objectifs Nikkor. J'aurais voulu le suivre sur ce terrain, mais les prix Nikon étaient alors VRAIMENT plus élevés que ceux d'Olympus, et je me suis rabattu sur l'OM1, qui m'avait été conseillé par un autre passionné... Leicaïste.
Plus tard (c'était une époque où un modèle durait plus de 5 ans avant d'être remplacé ou amélioré en gamme), je l'ai complété par un OM4 d'occasion, pour jouer l'alternance couleur / NB avec mes 24, 50, 85, 200, 400...
De longues années de bonheur (et même de boulot) avec ces excellents boitiers : aucun regret !
Et c'est un magnifique cadeau collectif d'anniversaire qui m'a ensuite fait basculer chez les jaunes (un splendide F4, que je suis allé échanger plus raisonnablement pour un F90, son flash, un 70-180 f/2,8, etc., en y ajoutant la reprise de mes Olympus).

[Verso92]

[...] et je me suis rabattu sur l'OM1, qui m'avait été conseillé par un autre passionné... Leicaïste.

Nobody's perfect...

[clodomir]

C'est marrant (en les regardant par dessus) : je n'avais jamais remarqué que Nikon portait beaucoup plus à gauche.

Et ce sont aussi de jolis souvenirs pour moi : j'ai été initié à la photo dans les années 70 par un ami qui avait une impressionnante collection de Nikkormat(s) et d'objectifs Nikkor. J'aurais voulu le suivre sur ce terrain, mais les prix Nikon étaient alors VRAIMENT plus élevés que ceux d'Olympus, et je me suis rabattu sur l'OM1, qui m'avait été conseillé par un autre passionné... Leicaïste.
Plus tard (c'était une époque où un modèle durait plus de 5 ans avant d'être remplacé ou amélioré en gamme), je l'ai complété par un OM4 d'occasion, pour jouer l'alternance couleur / NB avec mes 24, 50, 85, 200, 400...
De longues années de bonheur (et même de boulot) avec ces excellents boitiers : aucun regret !
Et c'est un magnifique cadeau collectif d'anniversaire qui m'a ensuite fait basculer chez les jaunes (un splendide F4, que je suis allé échanger plus raisonnablement pour un F90, son flash, un 70-180 f/2,8, etc., en y ajoutant la reprise de mes Olympus).

criminel , ca ... 

[ValentinD]

Nobody's perfect...

Eh, c'est ma signature ça ^^!

[clodomir]

replique extraite de "Certains l'aiment chaud" , film des annees '60 avec Marilyn Monroe , Tony Curtis et Jack Lemmon ...
tu n'as pas le  [at] right ... 

[Jean-Claude]

L'OM1 à été une révolution Pour la taille des 24x36 reflex, je me souviens encore avoir courru chez mon revendeur pour le prendre en main et y mettre l'oeil (j'avais un gros SRT101)

L'OM1 à été le déclencheur pour Pentax qui a aussi réduit la taille de ses boîtiers, puis plus tard pour Nikon avec sa gamme FM et FE

[PierreT]

Bonsoir,

Les dimensions apparentes de l'image de visée ne dépendent pas uniquement de la taille du prisme. Je pense d'ailleurs que la conception de l'oculaire est plus importante que de la taille du prisme. C'est lorsqu'on veut un bon grossissement et un relief d'œil confortable qu'un prisme de grande taille devient indispensable. Il serait intéressant de comparer le relief d'œil de ces deux boîtiers...

[Verso92]

Il serait intéressant de comparer le relief d'œil de ces deux boîtiers...

Nul !

[clodomir]

tu megotes pas ...

[Verso92]

tu megotes pas ...

C'est pas dans mes habitudes.

[clodomir]

alors va au pentax k3 - tu vas avoir du boulot ... 

[Verso92]

alors va au pentax k3 - tu vas avoir du boulot ... 

On parlait appareil photo, jusqu'à présent, sur ce fil...

[clodomir]

au k3 ? vi - maintenant ils depiotent des tests ... ils en sont  a pousser leurs ecrans 24 pouces a > 200% ...

[seba]

Les dimensions apparentes de l'image de visée ne dépendent pas uniquement de la taille du prisme. Je pense d'ailleurs que la conception de l'oculaire est plus importante que de la taille du prisme. C'est lorsqu'on veut un bon grossissement et un relief d'œil confortable qu'un prisme de grande taille devient indispensable. Il serait intéressant de comparer le relief d'œil de ces deux boîtiers...

Sans doute oui.
Pour le relief d'oeil, je ne sais pas trop comment le mesurer.
En fait ça ne me passionne pas trop car je n'ai pas de lunettes et je ne vois pas d'inconvénient à coller l'oeil à l'oculaire.
Notez que pour les photos des images de visée j'ai utilisé un D700 avec un objectif de ma conception, ce qui me permet de comparer facilement la luminosité en gardant le même temps de pose.

[Le Troisième Oeil]

"basculer chez les jaunes (un splendide F4, que je suis allé échanger plus raisonnablement pour un F90, son flash, un 70-180 f/2,8, etc., en y ajoutant la reprise de mes Olympus)."

criminel , ca ... 

Ben... Je préférais quand même pouvoir continuer à faire des photos ! Sur le F4, je ne pouvais financièrement que mettre un 50/1,8... certes excellent mais quand même un peu limité pour ma pratique fort diversifiée du moment.
Mais, bon, sans me sentir "criminel", je te confirme que ça a été dur de le rendre ... très TRÈS dur !
C'est pourquoi mon passage au numérique ne s'est pas fait avec le D80, mais avec le D200. Le sentiment d'une petite revanche...

[clodomir]

 

[PierreT]

... j'ai utilisé un D700 avec un objectif de ma conception, ce qui me permet de comparer facilement la luminosité en gardant le même temps de pose.

Même si l'image souffre d'un peu de distorsion c'est très intéressant. Bravo (une fois de plus) !

[Jean-Claude]

le viseur de l'OM1 souffre déjà de distorsion par rapport à d'autres, provenant vraisemblablement du fort grossissement de l'oculaire de visée compact aussi.

Le soucis avec ce viseur c'est que j'ai toujours été obligé de balayer les bords d'image en bougeant l'oeil, on n'a pas de vue globale au premier coups d'oeil.

[seba]

le viseur de l'OM1 souffre déjà de distorsion par rapport à d'autres, provenant vraisemblablement du fort grossissement de l'oculaire de visée compact aussi.

A peine, c'est surtout, comme Pierre T l'a signalé, que mon objectif "spécial oculaires" donne un peu de distorsion.

[PierreT]

...
Pour le relief d'oeil, je ne sais pas trop comment le mesurer.
...

Bonsoir,

La pupille d'entrée de votre objectif "spécial oculaire" doit être très proche de la lentille frontale (et vous savez déterminer sa position). En réalisant vos photos, lorsque vous voyez la totalité du verre de visée du boîtier testé, la pupille d'entrée de l'objectif doit coïncider avec la pupille de sortie de l'oculaire. Ceci devrait vous permettre de déterminer la valeur du relief d'œil.

[Verso92]

le viseur de l'OM1 souffre déjà de distorsion par rapport à d'autres, provenant vraisemblablement du fort grossissement de l'oculaire de visée compact aussi.

Le soucis avec ce viseur c'est que j'ai toujours été obligé de balayer les bords d'image en bougeant l'oeil, on n'a pas de vue globale au premier coups d'oeil.

Défaut partagé avec d'autres appareils comme les FE/FM(2) chez Nikon...

[seba]

La pupille d'entrée de votre objectif "spécial oculaire" doit être très proche de la lentille frontale (et vous savez déterminer sa position). En réalisant vos photos, lorsque vous voyez la totalité du verre de visée du boîtier testé, la pupille d'entrée de l'objectif doit coïncider avec la pupille de sortie de l'oculaire. Ceci devrait vous permettre de déterminer la valeur du relief d'œil.

Oui la pupille d'entrée est constituée par un diaphragme situé un peu devant une lentille simple biconvexe d'environ 10mm de diamètre et 45mm de distance focale environ (il faut que je mesure plus précisément). La mise au point est fixée à 1m.
Dans ce montage, la lentille biconvexe ne doit pas être ce qu'il y a de mieux pour la distorsion (je ferai une photo d'un quadrillage pour voir ça), peut-être qu'un ménisque serait mieux.
Ce diaphragme étant situé devant la lentille, on peut le placer aussi près qu'on veut de l'oculaire.

[PierreT]

Le fait que le diaphragme soit extérieur au montage devrait simplifier les choses : la distance maximum entre le diaphragme et l'oculaire compatible avec l'observation de la totalité du verre de visée du boîtier testé doit correspondre au relief d'œil. Il serait intéressant de faire le test sur un boîtier dont le relief d'œil et connu...

[Michel]

La gamme d'objectifs Olympus était séduisante mais la marque en proposait trop, au détriment des performances. Nikon, sauf cas particulier, a toujours produit des objectifs de qualité. Si les Olympus avaient été bien meilleurs la marque se serait au moins maintenue et n'aurait pas eu les difficultés qu'elle a connues à l'avènement de l'autofocus et du numérique. Les choix stratégiques d'Olympus ont été un peu hasardeux.

[Pascal Méheut]

Avoir des optiques au top et rater le virage autofocus/numérique n'a pas empéché le Leica R de mourir alors j'ai un doute...
Ceci dit, je suis d'accord pour une qualité trop variable.

[Verso92]

La gamme d'objectifs Olympus était séduisante mais la marque en proposait trop, au détriment des performances. Nikon, sauf cas particulier, a toujours produit des objectifs de qualité. Si les Olympus avaient été bien meilleurs la marque se serait au moins maintenue et n'aurait pas eu les difficultés qu'elle a connues à l'avènement de l'autofocus et du numérique. Les choix stratégiques d'Olympus ont été un peu hasardeux.

Pas trop d'accord sur l'analyse des causes/conséquences... c'est le virage mal négocié du passage à l'AF qui a coulé la gamme OM, pas autre chose.
En ce qui concerne la qualité de la gamme Zuiko OM, j'ai un sentiment mitigé, comme beaucoup. Mais il ne faut pas perdre de vue qu'il y avait aussi la recherche d'un rendu particulier : les photos délivrées par ces objectifs n'étaient pas tout à fait comparables à celles des Nikkor. En ce qui me concerne, j'estime avoir beaucoup perdu en passant d'Olympus à Nikon pour le N&B. Pour la couleur, par contre (diapo), j'ai le sentiment inverse... pas simple, tout ça, et difficilement compatible avec les avis à l'emporte pièce qu'on lit souvent, du genre "truc" est meilleur que "machin" !

[Michel]

Pas trop d'accord sur l'analyse des causes/conséquences... c'est le virage mal négocié du passage à l'AF qui a coulé la gamme OM, pas autre chose.
En ce qui concerne la qualité de la gamme Zuiko OM, j'ai un sentiment mitigé, comme beaucoup. Mais il ne faut pas perdre de vue qu'il y avait aussi la recherche d'un rendu particulier : les photos délivrées par ces objectifs n'étaient pas tout à fait comparables à celles des Nikkor. En ce qui me concerne, j'estime avoir beaucoup perdu en passant d'Olympus à Nikon pour le N&B. Pour la couleur, par contre (diapo), j'ai le sentiment inverse... pas simple, tout ça, et difficilement compatible avec les avis à l'emporte pièce qu'on lit souvent, du genre "truc" est meilleur que "machin" !

C'est vrai que ce qui faisait foi c'étaient les diapositives, car le développement, du moins dans les bons labos, permettait de voir les éventuelles faiblesses des optiques.

[Verso92]

C'est vrai que ce qui faisait foi c'étaient les diapositives, car le développement, du moins dans les bons labos, permettait de voir les éventuelles faiblesses des optiques.

On n'est toujours pas tout à fait d'accord, apparemment : qu'appelles-tu "faiblesses des optiques" ?

[Michel]

Tu ne sais pas ce que c'est la faiblesse des optiques ?

[Verso92]

Tu ne sais pas ce que c'est la faiblesse des optiques ?

Ou, du moins, je ne vois pas bien le rapport avec la diapo...

[titisteph]

Je crois qu'il veut simplement dire qu'une diapo permet de mettre facilement en évidence une perte de piqué-contraste par rapport à un néga, qui doit nécessairement être tiré pour être lu. Comme on sait qu'un tirage industriel ne reflète pas forcément fidèlement ce qu'il y a sur le néga, il est plus simple de faire de la dia pour cela.

Pour ce qui est de la qualité des cailloux Olympus, c'est vrai qu'elle était inégale. Mais on parvenait toujours à atteindre la mention "Très bon" sur toute la surface ou presque, quand on diaphragmait à 8. Sauf au-dessus de 200mm (sauf APO).

Si bien que j'avais pris l'habitude d'être toujours à 8 par défaut, n'ouvrant le diaph seulement par manque de lumière.

Ce n'est qu'en passant à Nikon que j'ai découvert la joie de faire des bonnes images à 2,8! C'est un peu exagéré, mais c'était la tendance.

[Michel]

C'est ce que je voulais dire. La qualité des "Kodachrome" permettait de bien juger des performances des objectifs. Mais il fallait aussi avoir un bon projecteur genre Leica et pas un Prestinox.

[titisteph]

Ou simplement un bon compte fil X10 sur table lumineuse.

[Verso92]

C'est ce que je voulais dire. La qualité des "Kodachrome" permettait de bien juger des performances des objectifs. Mais il fallait aussi avoir un bon projecteur genre Leica et pas un Prestinox.

C'est quoi un "Prestinox" ?
(moi, je n'avais pas de projecteur "Leica", mais un Leitz... mais c'était pas mal non plus, à l'époque...)

[Verso92]

Je crois qu'il veut simplement dire qu'une diapo permet de mettre facilement en évidence une perte de piqué-contraste par rapport à un néga, qui doit nécessairement être tiré pour être lu. Comme on sait qu'un tirage industriel ne reflète pas forcément fidèlement ce qu'il y a sur le néga, il est plus simple de faire de la dia pour cela.

En fait, je venais juste de passer d'Olympus à Nikon quand j'ai suivi un stage de portrait en studio avec Laurent Biancani. Celui-ci m'avait expliqué que beaucoup de photographes étaient très satisfaits du rendu des objectifs Zuiko, particulièrement en cas de fort contraste. Cela m'avait rassuré, car j'avais été un peu désapointé par mes premières K64 réalisées au F801 + f/1.8 50 AF : je les trouvais souvent "dures", avec un contraste pas toujours agréable...
Sinon, pour juger du piqué d'une optique, des tirages N&B 30x40 "maison" (réalisés sur un Focamat Ic + f/4.5 50 Focotar), c'était assez révélateur, aussi...

Pour ce qui est de la qualité des cailloux Olympus, c'est vrai qu'elle était inégale. Mais on parvenait toujours à atteindre la mention "Très bon" sur toute la surface ou presque, quand on diaphragmait à 8. Sauf au-dessus de 200mm (sauf APO).

Si bien que j'avais pris l'habitude d'être toujours à 8 par défaut, n'ouvrant le diaph seulement par manque de lumière.

Ce n'est qu'en passant à Nikon que j'ai découvert la joie de faire des bonnes images à 2,8! C'est un peu exagéré, mais c'était la tendance.

J'ai souvent été gêné, aussi, par la qualité inégale des objectifs Zuiko : pas moyen d'obtenir des images vraiment piquées avec le f/2 24 (trois exemplaires...) en-dessous de f/5.6, et très déçu de mon f/2 85, sauf en portrait, où sa douceur faisait merveille.
Par contre, le f/1.8 50 était excellent, le f/2 40 très bon (et contrasté dès la PO). Le f/2.8 135 m'a toujours procuré, aussi, d'excellents résultats dès f/2.8 :

[seba]

Prestinox, pas si mal.
La gamme était large mais le haut de gamme ne déméritait pas.
J'ai plusieurs projecteurs (dont 1 Leitz), le passage d'une dia à l'autre est chez Prestinox, et de loin, le plus agréable (rapide, obturateur en cas de diapo absente).

[Verso92]

Prestinox, pas si mal.

Mon père en avait un, et c'est avec lui que j'ai visualisé mes premières diapos. Je suis vite allé m'acheter mon projecteur à moi, un Zeiss, à l'époque...

J'ai plusieurs projecteurs (dont 1 Leitz), le passage d'une dia à l'autre est chez Prestinox, et de loin, le plus agréable (rapide, obturateur en cas de diapo absente).

Sur le Pradovit en photo au-dessus, les diapo se croisent pour diminuer au minimum le "trou noir" entre deux vues...

[seba]

Mon père en avait un, et c'est avec lui que j'ai visualisé mes premières diapos. Je suis vite allé m'acheter mon projecteur à moi, un Zeiss, à l'époque...
Sur le Pradovit en photo au-dessus, les diapo se croisent pour diminuer au minimum le "trou noir" entre deux vues...

Il avait peut-être du bas de gamme.
En fait de trou noir, je trouve mon Prestinox particulièrement rapide (c'est du haut de gamme, le modèle je ne sais plus).
Non sans vouloir encenser cette marque, j'ai démonté plusieurs projecteurs, le condenseur, le mécanisme, c'était bien conçu, sérieux, la projection est très agréable.
L'objectif bas de gamme était tristounet mais on pouvait en mettre d'autres.
Cela dit, j'ai un copain qui avait acheté un Zeiss Perkeo qui était au moins aussi bien (à part le passage de vues). Je ne sais d'ailleurs pas qui fabriquait ce projecteur.

[Yann Evenou]

(moi, je n'avais pas de projecteur "Leica", mais un Leitz... mais c'était pas mal non plus, à l'époque...)

J'adore ...

[stratojs]

...moi, je n'avais pas de projecteur "Leica", mais un Leitz... mais c'était pas mal non plus, à l'époque...

Un Leitz était cher, aussi avais-je acheté une "sous-marque"...
C'était multi-format!

[Michel]

Magnifique comme dirait Jean-Pierre Pernaut. Je pense que tout ce qui est optique devait être d'excellente qualité.
Lorsque des services de l'IGN ont déménagé de Paris pour aller en banlieue, ils ont bazardé des appareils divers dans une benne rue de Grenelle. J'avais récupéré un projecteur SFOM tout métal avec passe vues et passe film, en excellent état. L'objectif était un Chalier. Il avait été converti en 220/240 volts et à part le fil d'alimentation dont le caoutchouc était ramolli il était en parfait état de fonctionnement. C'était un modèle ressemblent à ce Linhof mais avec une finition marron indéfinissable martelée.

[parkmar]

Magnifique comme dirait Jean-Pierre Pernaut. Je pense que tout ce qui est optique devait être d'excellente qualité.
Lorsque des services de l'IGN ont déménagé de Paris pour aller en banlieue, ils ont bazardé des appareils divers dans une benne rue de Grenelle. J'avais récupéré un projecteur SFOM tout métal avec passe vues et passe film, en excellent état. L'objectif était un Chalier. Il avait été converti en 220/240 volts et à part le fil d'alimentation dont le caoutchouc était ramolli il était en parfait état de fonctionnement. C'était un modèle ressemblent à ce Linhof mais avec une finition marron indéfinissable martelée.

Société française d'optique et mécanique! j'ai une petite visionneuse secteur pour une seule diapo avec un passe-vue qui permet soit la 24x36 soit la 6x6! tout en peinture craquelée d'époque; une sacrée fabrication vite disparue pour laisser place à des appareils plastiques!

[stratojs]

Magnifique comme dirait Jean-Pierre Pernaut. Je pense que tout ce qui est optique devait être d'excellente qualité.

Oui, c'est un Leitz badgé Linhof, d'ailleurs les optiques et leurs bouchons sont marquées Leitz.
SFOM et Prestinox étaient  de robuste fabrication, il fallait juste leur adjoindre une optique digne de ce nom.
Je n'ai jamais fait de projection au sens ou la plupart l'entends, cela me servait juste parfois à contrôler des Ektas petits formats.

[seba]

Voici l'objectif que j'ai utilisé, une lentille biconvexe, distance focale 45mm, diamètre 12mm, montée sur une baïonnette Nikon.
La mise au point est à 1,30m.
Il est ici présenté sans diaphragme, pour les photos je place un diaphragme par devant.

[seba]

La photo d'une mire, à pleine ouverture.

[seba]

Et avec un diaphragme de 2mm. L'image est encore mauvaise, mais ça suffit pour photographier les viseurs.
On voit bien la distorsion.

[kochka]

L'OM1 était très beau de par sa finesse et je me sentais un peu lourdaud avec mon F.
J'ai failli basculer à cette époque, mais comme il  fallait changer aussi mes trois objectifs, je suis resté sage juqu'au F3.