Nikkormat FT3 contre Olympus OM-1

Démarré par seba, Novembre 23, 2013, 15:21:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#25
Novembre 26, 2013, 04:18:43
le viseur de l'OM1 souffre déjà de distorsion par rapport à d'autres, provenant vraisemblablement du fort grossissement de l'oculaire de visée compact aussi.

Le soucis avec ce viseur c'est que j'ai toujours été obligé de balayer les bords d'image en bougeant l'oeil, on n'a pas de vue globale au premier coups d'oeil.

seba

#26
Novembre 26, 2013, 07:04:28
Citation de: Jean-Claude le Novembre 26, 2013, 04:18:43
le viseur de l'OM1 souffre déjà de distorsion par rapport à d'autres, provenant vraisemblablement du fort grossissement de l'oculaire de visée compact aussi.

A peine, c'est surtout, comme Pierre T l'a signalé, que mon objectif "spécial oculaires" donne un peu de distorsion.

PierreT

#27
Novembre 27, 2013, 21:03:01
Citation de: seba le Novembre 24, 2013, 23:04:38
...
Pour le relief d'oeil, je ne sais pas trop comment le mesurer.
...

Bonsoir,

La pupille d'entrée de votre objectif "spécial oculaire" doit être très proche de la lentille frontale (et vous savez déterminer sa position). En réalisant vos photos, lorsque vous voyez la totalité du verre de visée du boîtier testé, la pupille d'entrée de l'objectif doit coïncider avec la pupille de sortie de l'oculaire. Ceci devrait vous permettre de déterminer la valeur du relief d'œil.
Amicalement,
Pierre

Verso92

#28
Novembre 27, 2013, 21:09:30
Citation de: Jean-Claude le Novembre 26, 2013, 04:18:43
le viseur de l'OM1 souffre déjà de distorsion par rapport à d'autres, provenant vraisemblablement du fort grossissement de l'oculaire de visée compact aussi.

Le soucis avec ce viseur c'est que j'ai toujours été obligé de balayer les bords d'image en bougeant l'oeil, on n'a pas de vue globale au premier coups d'oeil.

Défaut partagé avec d'autres appareils comme les FE/FM(2) chez Nikon...

seba

#29
Novembre 28, 2013, 06:53:42
Citation de: PierreT le Novembre 27, 2013, 21:03:01
La pupille d'entrée de votre objectif "spécial oculaire" doit être très proche de la lentille frontale (et vous savez déterminer sa position). En réalisant vos photos, lorsque vous voyez la totalité du verre de visée du boîtier testé, la pupille d'entrée de l'objectif doit coïncider avec la pupille de sortie de l'oculaire. Ceci devrait vous permettre de déterminer la valeur du relief d'œil.

Oui la pupille d'entrée est constituée par un diaphragme situé un peu devant une lentille simple biconvexe d'environ 10mm de diamètre et 45mm de distance focale environ (il faut que je mesure plus précisément). La mise au point est fixée à 1m.
Dans ce montage, la lentille biconvexe ne doit pas être ce qu'il y a de mieux pour la distorsion (je ferai une photo d'un quadrillage pour voir ça), peut-être qu'un ménisque serait mieux.
Ce diaphragme étant situé devant la lentille, on peut le placer aussi près qu'on veut de l'oculaire.

PierreT

#30
Novembre 28, 2013, 07:26:19
Le fait que le diaphragme soit extérieur au montage devrait simplifier les choses : la distance maximum entre le diaphragme et l'oculaire compatible avec l'observation de la totalité du verre de visée du boîtier testé doit correspondre au relief d'œil. Il serait intéressant de faire le test sur un boîtier dont le relief d'œil et connu...
Amicalement,
Pierre

Michel

#31
Décembre 01, 2013, 11:34:00
La gamme d'objectifs Olympus était séduisante mais la marque en proposait trop, au détriment des performances. Nikon, sauf cas particulier, a toujours produit des objectifs de qualité. Si les Olympus avaient été bien meilleurs la marque se serait au moins maintenue et n'aurait pas eu les difficultés qu'elle a connues à l'avènement de l'autofocus et du numérique. Les choix stratégiques d'Olympus ont été un peu hasardeux.

Pascal Méheut

#32
Décembre 01, 2013, 12:49:47
Avoir des optiques au top et rater le virage autofocus/numérique n'a pas empéché le Leica R de mourir alors j'ai un doute...
Ceci dit, je suis d'accord pour une qualité trop variable.

Verso92

#33
Décembre 01, 2013, 12:53:29 Dernière édition: Décembre 01, 2013, 12:58:54 par Verso92
Citation de: Michel le Décembre 01, 2013, 11:34:00
La gamme d'objectifs Olympus était séduisante mais la marque en proposait trop, au détriment des performances. Nikon, sauf cas particulier, a toujours produit des objectifs de qualité. Si les Olympus avaient été bien meilleurs la marque se serait au moins maintenue et n'aurait pas eu les difficultés qu'elle a connues à l'avènement de l'autofocus et du numérique. Les choix stratégiques d'Olympus ont été un peu hasardeux.

Pas trop d'accord sur l'analyse des causes/conséquences... c'est le virage mal négocié du passage à l'AF qui a coulé la gamme OM, pas autre chose.
En ce qui concerne la qualité de la gamme Zuiko OM, j'ai un sentiment mitigé, comme beaucoup. Mais il ne faut pas perdre de vue qu'il y avait aussi la recherche d'un rendu particulier : les photos délivrées par ces objectifs n'étaient pas tout à fait comparables à celles des Nikkor. En ce qui me concerne, j'estime avoir beaucoup perdu en passant d'Olympus à Nikon pour le N&B. Pour la couleur, par contre (diapo), j'ai le sentiment inverse... pas simple, tout ça, et difficilement compatible avec les avis à l'emporte pièce qu'on lit souvent, du genre "truc" est meilleur que "machin" !

Michel

#34
Décembre 01, 2013, 15:28:01
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2013, 12:53:29
Pas trop d'accord sur l'analyse des causes/conséquences... c'est le virage mal négocié du passage à l'AF qui a coulé la gamme OM, pas autre chose.
En ce qui concerne la qualité de la gamme Zuiko OM, j'ai un sentiment mitigé, comme beaucoup. Mais il ne faut pas perdre de vue qu'il y avait aussi la recherche d'un rendu particulier : les photos délivrées par ces objectifs n'étaient pas tout à fait comparables à celles des Nikkor. En ce qui me concerne, j'estime avoir beaucoup perdu en passant d'Olympus à Nikon pour le N&B. Pour la couleur, par contre (diapo), j'ai le sentiment inverse... pas simple, tout ça, et difficilement compatible avec les avis à l'emporte pièce qu'on lit souvent, du genre "truc" est meilleur que "machin" !
C'est vrai que ce qui faisait foi c'étaient les diapositives, car le développement, du moins dans les bons labos, permettait de voir les éventuelles faiblesses des optiques.

Verso92

#35
Décembre 01, 2013, 15:32:15
Citation de: Michel le Décembre 01, 2013, 15:28:01
C'est vrai que ce qui faisait foi c'étaient les diapositives, car le développement, du moins dans les bons labos, permettait de voir les éventuelles faiblesses des optiques.

On n'est toujours pas tout à fait d'accord, apparemment : qu'appelles-tu "faiblesses des optiques" ?

Michel

#36
Décembre 01, 2013, 16:40:18
Tu ne sais pas ce que c'est la faiblesse des optiques ?

Verso92

#37
Décembre 01, 2013, 17:31:42
Citation de: Michel le Décembre 01, 2013, 16:40:18
Tu ne sais pas ce que c'est la faiblesse des optiques ?

Ou, du moins, je ne vois pas bien le rapport avec la diapo...

titisteph

#38
Décembre 02, 2013, 10:17:48
Je crois qu'il veut simplement dire qu'une diapo permet de mettre facilement en évidence une perte de piqué-contraste par rapport à un néga, qui doit nécessairement être tiré pour être lu. Comme on sait qu'un tirage industriel ne reflète pas forcément fidèlement ce qu'il y a sur le néga, il est plus simple de faire de la dia pour cela.

Pour ce qui est de la qualité des cailloux Olympus, c'est vrai qu'elle était inégale. Mais on parvenait toujours à atteindre la mention "Très bon" sur toute la surface ou presque, quand on diaphragmait à 8. Sauf au-dessus de 200mm (sauf APO).

Si bien que j'avais pris l'habitude d'être toujours à 8 par défaut, n'ouvrant le diaph seulement par manque de lumière.

Ce n'est qu'en passant à Nikon que j'ai découvert la joie de faire des bonnes images à 2,8! C'est un peu exagéré, mais c'était la tendance.

Michel

#39
Décembre 02, 2013, 14:34:32
C'est ce que je voulais dire. La qualité des "Kodachrome" permettait de bien juger des performances des objectifs. Mais il fallait aussi avoir un bon projecteur genre Leica et pas un Prestinox.

titisteph

#40
Décembre 02, 2013, 17:22:29
Ou simplement un bon compte fil X10 sur table lumineuse.

Verso92

#41
Décembre 02, 2013, 19:50:29
Citation de: Michel le Décembre 02, 2013, 14:34:32
C'est ce que je voulais dire. La qualité des "Kodachrome" permettait de bien juger des performances des objectifs. Mais il fallait aussi avoir un bon projecteur genre Leica et pas un Prestinox.

C'est quoi un "Prestinox" ?
(moi, je n'avais pas de projecteur "Leica", mais un Leitz... mais c'était pas mal non plus, à l'époque...)

Verso92

#42
Décembre 02, 2013, 20:02:03 Dernière édition: Décembre 02, 2013, 20:07:47 par Verso92
Citation de: titisteph le Décembre 02, 2013, 10:17:48
Je crois qu'il veut simplement dire qu'une diapo permet de mettre facilement en évidence une perte de piqué-contraste par rapport à un néga, qui doit nécessairement être tiré pour être lu. Comme on sait qu'un tirage industriel ne reflète pas forcément fidèlement ce qu'il y a sur le néga, il est plus simple de faire de la dia pour cela.

En fait, je venais juste de passer d'Olympus à Nikon quand j'ai suivi un stage de portrait en studio avec Laurent Biancani. Celui-ci m'avait expliqué que beaucoup de photographes étaient très satisfaits du rendu des objectifs Zuiko, particulièrement en cas de fort contraste. Cela m'avait rassuré, car j'avais été un peu désapointé par mes premières K64 réalisées au F801 + f/1.8 50 AF : je les trouvais souvent "dures", avec un contraste pas toujours agréable...
Sinon, pour juger du piqué d'une optique, des tirages N&B 30x40 "maison" (réalisés sur un Focamat Ic + f/4.5 50 Focotar), c'était assez révélateur, aussi...
Citation de: titisteph le Décembre 02, 2013, 10:17:48
Pour ce qui est de la qualité des cailloux Olympus, c'est vrai qu'elle était inégale. Mais on parvenait toujours à atteindre la mention "Très bon" sur toute la surface ou presque, quand on diaphragmait à 8. Sauf au-dessus de 200mm (sauf APO).

Si bien que j'avais pris l'habitude d'être toujours à 8 par défaut, n'ouvrant le diaph seulement par manque de lumière.

Ce n'est qu'en passant à Nikon que j'ai découvert la joie de faire des bonnes images à 2,8! C'est un peu exagéré, mais c'était la tendance.

J'ai souvent été gêné, aussi, par la qualité inégale des objectifs Zuiko : pas moyen d'obtenir des images vraiment piquées avec le f/2 24 (trois exemplaires...) en-dessous de f/5.6, et très déçu de mon f/2 85, sauf en portrait, où sa douceur faisait merveille.
Par contre, le f/1.8 50 était excellent, le f/2 40 très bon (et contrasté dès la PO). Le f/2.8 135 m'a toujours procuré, aussi, d'excellents résultats dès f/2.8 :

seba

#43
Décembre 03, 2013, 07:10:24
Prestinox, pas si mal.
La gamme était large mais le haut de gamme ne déméritait pas.
J'ai plusieurs projecteurs (dont 1 Leitz), le passage d'une dia à l'autre est chez Prestinox, et de loin, le plus agréable (rapide, obturateur en cas de diapo absente).

Verso92

#44
Décembre 03, 2013, 07:49:28
Citation de: seba le Décembre 03, 2013, 07:10:24
Prestinox, pas si mal.

Mon père en avait un, et c'est avec lui que j'ai visualisé mes premières diapos. Je suis vite allé m'acheter mon projecteur à moi, un Zeiss, à l'époque...
Citation de: seba le Décembre 03, 2013, 07:10:24
J'ai plusieurs projecteurs (dont 1 Leitz), le passage d'une dia à l'autre est chez Prestinox, et de loin, le plus agréable (rapide, obturateur en cas de diapo absente).

Sur le Pradovit en photo au-dessus, les diapo se croisent pour diminuer au minimum le "trou noir" entre deux vues...

seba

#45
Décembre 03, 2013, 08:31:28
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2013, 07:49:28
Mon père en avait un, et c'est avec lui que j'ai visualisé mes premières diapos. Je suis vite allé m'acheter mon projecteur à moi, un Zeiss, à l'époque...
Sur le Pradovit en photo au-dessus, les diapo se croisent pour diminuer au minimum le "trou noir" entre deux vues...

Il avait peut-être du bas de gamme.
En fait de trou noir, je trouve mon Prestinox particulièrement rapide (c'est du haut de gamme, le modèle je ne sais plus).
Non sans vouloir encenser cette marque, j'ai démonté plusieurs projecteurs, le condenseur, le mécanisme, c'était bien conçu, sérieux, la projection est très agréable.
L'objectif bas de gamme était tristounet mais on pouvait en mettre d'autres.
Cela dit, j'ai un copain qui avait acheté un Zeiss Perkeo qui était au moins aussi bien (à part le passage de vues). Je ne sais d'ailleurs pas qui fabriquait ce projecteur.

Yann Evenou

#46
Décembre 03, 2013, 10:17:40
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2013, 19:50:29
(moi, je n'avais pas de projecteur "Leica", mais un Leitz... mais c'était pas mal non plus, à l'époque...)
J'adore ... ;D
Sonyiste macrophage

stratojs

#47
Décembre 03, 2013, 13:04:26
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2013, 19:50:29
...moi, je n'avais pas de projecteur "Leica", mais un Leitz... mais c'était pas mal non plus, à l'époque...

Un Leitz était cher, aussi avais-je acheté une "sous-marque"... :D
C'était multi-format!

Michel

#48
Décembre 03, 2013, 14:09:43
Magnifique comme dirait Jean-Pierre Pernaut. Je pense que tout ce qui est optique devait être d'excellente qualité.
Lorsque des services de l'IGN ont déménagé de Paris pour aller en banlieue, ils ont bazardé des appareils divers dans une benne rue de Grenelle. J'avais récupéré un projecteur SFOM tout métal avec passe vues et passe film, en excellent état. L'objectif était un Chalier. Il avait été converti en 220/240 volts et à part le fil d'alimentation dont le caoutchouc était ramolli il était en parfait état de fonctionnement. C'était un modèle ressemblent à ce Linhof mais avec une finition marron indéfinissable martelée.

parkmar

#49
Décembre 03, 2013, 14:54:35
Citation de: Michel le Décembre 03, 2013, 14:09:43
Magnifique comme dirait Jean-Pierre Pernaut. Je pense que tout ce qui est optique devait être d'excellente qualité.
Lorsque des services de l'IGN ont déménagé de Paris pour aller en banlieue, ils ont bazardé des appareils divers dans une benne rue de Grenelle. J'avais récupéré un projecteur SFOM tout métal avec passe vues et passe film, en excellent état. L'objectif était un Chalier. Il avait été converti en 220/240 volts et à part le fil d'alimentation dont le caoutchouc était ramolli il était en parfait état de fonctionnement. C'était un modèle ressemblent à ce Linhof mais avec une finition marron indéfinissable martelée.
Société française d'optique et mécanique! j'ai une petite visionneuse secteur pour une seule diapo avec un passe-vue qui permet soit la 24x36 soit la 6x6! tout en peinture craquelée d'époque; une sacrée fabrication vite disparue pour laisser place à des appareils plastiques!
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur