Viseur du X-PRO1

[philokalos]

Pas possible de faire une mise au point manuelle en visée optique. Le viseur optique est un viseur clair qui est toujours net.

C'est alors quand on se rend compte que, malgré son aspect, le X-Pro1 n'est pas un boîtier télémétrique. Le viseur optique du Leica M est aussi un viseur clair qui  est toujours net, mais, à différence de son pauvre cousin japonais, on peut faire la mise au point manuellement.

Cet après midi j'ai réessayer le X-Pro1 avec le 23 mm. f/1.4 et, désolé si je froisse quelques esprits dévoués à Fujifilm, c'est un superbe objectif inutilisable en pratique avec le viseur optique:

- le grossissement du viseur est grossièrement insuffisant: x0.37, c'est suffisant pour un compact Canon G, mais une insulte pour un boîtier "pro" avec des focales fixes ultralumineuses pas données.

- x0.37, c'est comme si vous regardez une scène non pas à 5 mètres, mais à 15: on ne voit pas les mêmes détails si on est placé au bout d'une voiture que placé au bout d'un autobus.

- si je mets X0.60, alors le cadre collimaté disparaît et on ne voit que 75-80% de la scène, avec à la clé un cadrage imprécis.

- il faut passer donc au viseur électronique, dont sa résolution est divisée par deux par rapport à son petit frère récemment renouvelé.

Bref, le X-Pro1 est approprié pour le 35 mm. ou le 18 mm., pas  pour le volumineux 23 mm. N'est pas Leica qui veut.

[philokalos]

Voici le cadrage avec le viseur électronique (23 mm. à f/1.4 et 400 iso):

[philokalos]

Et le cadrage avec le viseur optique, malgré la correction de parallaxe (si vous voulez, je vous donne des crops de ses images au centre et aux bords à f/1.4 et f/5.6):

[PatricThéo]

N'est pas Leica qui veut.

là tu deviens désagréable !
au fait... depuis le temps que tu te prends le chou avec le viseur du X-Pro1, tu n'as pas encore compris qu'il ne te convient pas ? ça peut être compréhensible ! même pour les "doudoumaniaques", comme disent les "basheurs"...

c'est pas pour t'agresser, hein !... enfin... j'me comprends ! 

[Jc.]

Tu me rappelles quelqu'un sur un autre forum, Philo...  et je vais te répondre la même chose qu'à lui : si tu n'arrives pas à t'y faire je te rachète ton x p 1, et comme un 2 arrive, FF de surcroit, je t'en offre généreusement 300 €uros.
Ce xp1 faut s'y faire, il se mérite et on doit changer ses habitudes pour en tirer (même pas toujours) le meilleur. Si tu n'y arrives pas laisses tomber, il va te faire faire de mauvaises photos.

Un des points sur lesquels JMS a raison c'est qu'il semble conçu pour des optiques "courtes" ou peu volumineuses. Effectivement le 18 & le 35 y vont à merveille, c'est d'ailleurs pourquoi je n'ai ni le 14 ni le 23

[Col Hanzaplast]

301 € 

[jamix2]

C'est alors quand on se rend compte que, malgré son aspect, le X-Pro1 n'est pas un boîtier télémétrique.

Je pense que toute personne normalement constituée se renseigne avant de faire un achat de cette nature et de ce montant.
Pour le reste de ton post : je me suis attaché à essayer certaines "fantaisies" ce week-end et j'ai été agréablement surpris par le fait que le 18-55 et le 60 (mais pas en proxi bien entendu) sont bien utilisables avec l'OVF depuis la maj qui a amélioré la précision des cadres.
Encore un truc : c'est quand même pas une surprise que les Fuji et le Leica n'aient pas les mêmes fonctionnalités compte tenu de la différence de prix.

[philokalos]

Tu me rappelles quelqu'un sur un autre forum, Philo...  et je vais te répondre la même chose qu'à lui : si tu n'arrives pas à t'y faire je te rachète ton x p 1, et comme un 2 arrive, FF de surcroit, je t'en offre généreusement 300 €uros.

300 euros? C'est l'amende qu'on fait payer à Valencia à l'indélicat qui ne ramasse pas les excréments de son chien. Je ne savais pas qu'un  X-Pro1 d'occasion ne valait que le prix d'une crotte  ...

[philokalos]

Ce xp1 faut s'y faire, il se mérite et on doit changer ses habitudes pour en tirer (même pas toujours) le meilleur. Si tu n'y arrives pas laisses tomber, il va te faire faire de mauvaises photos.

Un des points sur lesquels JMS a raison c'est qu'il semble conçu pour des optiques "courtes" ou peu volumineuses. Effectivement le 18 & le 35 y vont à merveille, c'est d'ailleurs pourquoi je n'ai ni le 14 ni le 23

Je fais de très belles photos avec le X-Pro1 et son 35 mm. et je savais bien ce que j'achetais, surtout à ce prix. J'ai attendu la venu du 23 f/1.4, mais il ne me convient guère: j'achéterais donc un 18 mm. Quand au 23, celui du X100S.

[Jc.]

Mon Colonel Hanza, ta g... ! Tu vas me faire rater une bonne affaire !

Sinon j'ai les 3 fixes depuis le début (obligé   ) et le 18 est très fréquemment monté, d'ailleurs je n'ai pas acheté d'autres optiques, et je ne le ferai surement pas tant qu'elles ne me conviendront pas.
Même pas je râle (et vous savez que j'aime bien pourtant ! ), si ça me convient j'achète (si je peux) sinon je passe mon chemin.

Bon, 302€ càd le prix du ramassage d'une crotte + 2€ et MON COLONEL VOUS ÊTES PRIE DE NE PAS SURENCHERIR !

Ps : Jamix a tout à fait raison au sujet des différences entre leica & fuji. Perso je rêve du velouté des otiques allemandes sur mon fuji avec autofocus (pas trop le choix), hé bien je n'en fais pas tout un fromage. C'est pas possible ? C'est pas possible, je fais avec, ou sans plutôt...

[JMS]

Perso je rêve du velouté des otiques allemandes sur mon fuji avec autofocus (pas trop le choix), hé bien je n'en fais pas tout un fromage. C'est pas possible ? C'est pas possible, je fais avec, ou sans plutôt...

Tu sais, le 23 1.4 "veloute" très bien sur le capteur Xtrans...c'est au viseur du XPro1 que j'adresse quelques amicales critiques, pas au 23 !!!

[Jc.]

Oui mais il est trop gros pour moi...
Je le disais maladroitement dans un autre fil, j'aimerais qu'il ne soit pas plus gros que le 35, la taille du 18 me conviendrait parfaitement. Ils m'ont tous moqué parce que je révais d'un "pancake" ...
Mais à propos de "velouté" c'est un des reproches que je fais aux optiques fuji : elles font un peu numérique, enfin pour moi. Mébon, vu la qualité "du reste" je ne me plains pas.

Sinon le viseur... je ne le trouve pas si mauvais mais je n'ai rien d'autre pour comparer, c'est peut être pour ça C'est vrai que quand je remet l'oeil au F801... wouaahhh, quel confort !

[Cliclacodac]

Pour Simbad79 : le collimateur "pointillé" est à prendre en compte lorsque la distance de mise au point est très courte (correction de la parallaxe).

[simbad79]

Merci de vos réponses ;
les rectangles dans l'écran permettent de corriger la parallaxe, et non pas la mise au point ;
Ma confusion est née du fait que je croyais me souvenir que Fuji, il y a 10-15 ans, avait pas sorti un télémétrique argentique en 24x36, avec monture Leica ...

[Col Hanzaplast]

Ma confusion est née du fait que je croyais me souvenir que Fuji, il y a 10-15 ans, avait pas sorti un télémétrique argentique en 24x36, avec monture Leica ...

Le Minolta CLE.

[simbad79]

Bien après le Minolta CLE (qu'estce qu'il m' a fait rever celui là !!)

[philokalos]

Tu sais, le 23 1.4 "veloute" très bien sur le capteur Xtrans...c'est au viseur du XPro1 que j'adresse quelques amicales critiques, pas au 23 !!!

C'est pourquoi je suis un peu déçu après une si longue attente: une si belle optique, le 23 mm. f/1.4, unie à un viseur optique médiocre car conçu dès le départ trop petit. De la parallaxe je m'en fous. Pour comprendre il n'y a qu'à regarder à travers le viseur optique télémétrique d'un Zeiss Ikon équipé d'un 35 Summilux Asph. (grossissement de x0.74) et à continuation jeter un coup d'oeil au viseur du X-Pro1 (grossissement de x0.37) équipé du XF23: effet trou de serrure garanti!

Si le viseur avait été plus large, Fujifilm aurait pu proposer X0.60 comme grossisssement standard avec le 23 mm. et non pas ce fichu x0.37 qui n'est même pas utilisable avec le 14 mm. du fait de la petitesse du OVF. À vouloir trop embrasser (OVF+EVF), les responsables ont oublié l'essentiel.

C'est le même reproche que j'adresse à Leica: le grossissement de son viseur optique  a été réduit pour qu'on puisse voir convenablement le cadre collimaté du 28 mm. Un viseur un peu plus large aurait permis conserver un grossissement plus important, essentiel pour faire une mise au point précise avec des optiques ultralumineuses.

Donc pour utiliser confortablement un 23 mm. lumineux il n'y a, pour l'instant, que le X100S avec son viseur optique x0.50 et son pancake f/2.

[philokalos]

Sinon j'ai les 3 fixes depuis le début (obligé   ) et le 18 est très fréquemment monté, d'ailleurs je n'ai pas acheté d'autres optiques, et je ne le ferai surement pas tant qu'elles ne me conviendront pas.

C'est ce que je vais faire: acheter le XF18 pour des paysages et photos de rue et, plus tard, le XF56 pour des portraits  .

[matopho]

J'ai failli renchérir à 305 euros, mais apparement c'est fini....

[Fabricius]

un viseur optique médiocre car conçu dès le départ trop petit. De la parallaxe je m'en fous.

Tu devrais plutôt dire inadapté à ma vue, avec une bonne vue de loin, je n'ai aucun problème jusqu'au 55 du zoom, si,si.

Donc pour utiliser confortablement un 23 mm. lumineux il n'y a, pour l'instant, que le X100S avec son viseur optique x0.50 et son pancake f/2.

Oui, problème de marketing, on peut attendre longtemps un 23 f:2 petit et qualitatif.

C'est ce que je vais faire: acheter le XF18 pour des paysages et photos de rue  .

Pas top pour des paysages, mais comme 99,99 % des photos ne verront jamais un 30/45 papier et seront vues sur écran ce n'est pas trop grave.

[Fabricius]

J'ai failli renchérir à 305 euros, mais apparement c'est fini....

Meuh, ce n'est pas le lieu, mais je vais surement vendre le mien, je n'utilise plus que le 18-55

[philokalos]

Tu devrais plutôt dire inadapté à ma vue, avec une bonne vue de loin, je n'ai aucun problème jusqu'au 55 du zoom, si,si.

Pas top pour des paysages, mais comme 99,99 % des photos ne verront jamais un 30/45 papier et seront vues sur écran ce n'est pas trop grave.

Je n'ai pas de problème de vue de loin, c'est que l'image proposée par le grossissement du viseur est trop petite pour un équivalent 35 mm.( pour un 21 mm. ça irait encore). Quand au 18 mm., je savais qu'il n'est pas top pour des paysages et c'est pour cela que j'ai patienté jusqu'à l'arrivée du XF23. Pour du paysage avec des coins aussi piquées aux bords qu'au centre - je fais des expos en A3- il y a le DP1 Merrill, mais 100 ISO (ou trépied) obligatoire et autonomie de la batterie ridicule (même pas une demie heure).

[jamix2]

C'est pourquoi je suis un peu déçu après une si longue attente: une si belle optique, le 23 mm. f/1.4, unie à un viseur optique médiocre car conçu dès le départ trop petit. De la parallaxe je m'en fous. Pour comprendre il n'y a qu'à regarder à travers le viseur optique télémétrique d'un Zeiss Ikon équipé d'un 35 Summilux Asph. (grossissement de x0.74) et à continuation jeter un coup d'oeil au viseur du X-Pro1 (grossissement de x0.37) équipé du XF23: effet trou de serrure garanti!
....

Dans ces conditions oui. C'est d'ailleurs ce qui m'avait retenu pendant un certain temps d'acheter le X100 car je possédais et utilisais encore mon ZM à l'époque.
Puis j'ai revendu le Zeiss et plusieurs mois après j'acquis le X100 qui m'a convaincu encore des mois plus tard de prendre un X-Pro1 dont je trouve le viseur tout à fait satisfaisant.
Je ne voudrais pas dire de bêtise mais est-ce que le viseur optique du X-Pro1 ne serait pas "aussi petit" parce qu'il doit aussi être cohérent avec l'EVF ?
Et dans ce cas, est-ce que l'EVF bien plus grand du XT-1 rumoré ne serait pas une bonne nouvelle pour un futur X à viseur hybride ?

[Fabricius]

Ceci dit pour relativiser la faiblesse du 18 dans les angles, on peut quand même sortir des images correctes en 30/45 avec.
Sur cet exemple (30/45 donc) j'ai quand même renforcé les angles avec l'outil de Capture one "affaiblissement" (oui c'est traduit comme ça), il faut dire aussi qu'avec la courbure de cet objectif, les angles proches sont meilleurs que les angles lointains, ce qui est le cas sur la photo.


Mais à 18 pour les paysages je préfère le 18-55.

[philokalos]

Ceci dit pour relativiser la faiblesse du 18 dans les angles, on peut quand même sortir des images correctes en 30/45 avec.
Mais à 18 pour les paysages je préfère le 18-55.

Belle photo, Fabricius.