Recadrer c'est retoucher ?

Démarré par Screeny, Décembre 22, 2013, 08:23:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Yann Evenou

#100
Janvier 30, 2014, 13:02:46
Citation de: Canito le Janvier 07, 2014, 23:47:47

On parlait de photographie, non ?


Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.

C'est exactement pareil en peinture où un aquarelliste "abstrait" est tout autant un peintre que par exemple l'aquarelliste "technique" dont la spécialité est l'illustration scientifique...même matériel, même techniques de base dictées par les caractéristiques techniques du procédé et du support, buts et  résultats totalement différents...

Citation de: GilD le Janvier 04, 2014, 10:42:12
Tout ce qui n'est pas l'image d'origine est par définition une retouche, donc oui.

La retouche est-elle souhaitable ? Absolument, car ce qui compte c'est l'émotion ressentie lorsque l'on regarde une photo, comment elle est entrée dans la boîte n'a aucune importance.
L'image d'origine, pour peu qu'elle existe, est celle qu'a perçu notre cerveau à partir de ce qu'à transmis notre oeil. Tout le reste est déjà une interprétation impliquant des choix, donc une retouche.

Quant à l'émotion ressentie, c'est le but pour certains, pas pour tous. Un stack au microscope d'une diatomée pour illustrer la description d'une nouvelle espèce dans une revue scientifique n'a aucunement pour but de provoquer une émotion, mais elle est cependant faite pour être regardée par quiconque en aura besoin ou envie.

D'ailleurs malgré cette absence de composante émotionnelle à la réalisation, elle provoquera des émotions : intérêt et / ou jalousie (chez celui qui travaille sur ce groupe mais n'est pas l'auteur de la description), joie (a posteriori) chez son auteur à l'acceptation du manuscrit dont l'image améliore la recevabilité, curiosité chez l'amateur de sciences naturelles qui lira l'article, éventuellement émerveillement chez l'enfant qui regardera l'article que lisait son papa et auquel il ne comprend rien ou si peu...
Sonyiste macrophage

kochka

#101
Janvier 30, 2014, 13:12:28
Un doute horrible m'habite.
Lorsque je choisi de faire entrer tel élément dans le cadre et pas un autre, est-ce que je ne recadre pas la nature à l'insu de mon plein gré?
Technophile Père Siffleur

Gus

#102
Janvier 30, 2014, 13:26:55
Citation de: kochka le Janvier 30, 2014, 13:12:28
Un doute horrible m'habite.
Lorsque je choisi de faire entrer tel élément dans le cadre et pas un autre, est-ce que je ne recadre pas la nature à l'insu de mon plein gré?
Si tu ne veux pas recadrer la nature, il te faut çà:
http://www.kolor.com/fr/girocam-appareil-photo-360-par-giroptic-et-kolor.html

:D

ninon

#103
Janvier 30, 2014, 14:57:58
Citation de: Yann Evenou le Janvier 30, 2014, 13:02:46
Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.

C'est exactement pareil en peinture où un aquarelliste "abstrait" est tout autant un peintre que par exemple l'aquarelliste "technique" dont la spécialité est l'illustration scientifique...même matériel, même techniques de base dictées par les caractéristiques techniques du procédé et du support, buts et  résultats totalement différents...
L'image d'origine, pour peu qu'elle existe, est celle qu'a perçu notre cerveau à partir de ce qu'à transmis notre oeil. Tout le reste est déjà une interprétation impliquant des choix, donc une retouche.

Quant à l'émotion ressentie, c'est le but pour certains, pas pour tous. Un stack au microscope d'une diatomée pour illustrer la description d'une nouvelle espèce dans une revue scientifique n'a aucunement pour but de provoquer une émotion, mais elle est cependant faite pour être regardée par quiconque en aura besoin ou envie.

D'ailleurs malgré cette absence de composante émotionnelle à la réalisation, elle provoquera des émotions : intérêt et / ou jalousie (chez celui qui travaille sur ce groupe mais n'est pas l'auteur de la description), joie (a posteriori) chez son auteur à l'acceptation du manuscrit dont l'image améliore la recevabilité, curiosité chez l'amateur de sciences naturelles qui lira l'article, éventuellement émerveillement chez l'enfant qui regardera l'article que lisait son papa et auquel il ne comprend rien ou si peu...


...Que cela fait du bien, de lire ce post!... ;)

kochka

#104
Janvier 30, 2014, 15:53:53
Citation de: Yann Evenou le Janvier 30, 2014, 13:02:46
Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.

C'est exactement pareil en peinture où un aquarelliste "abstrait" est tout autant un peintre que par exemple l'aquarelliste "technique" dont la spécialité est l'illustration scientifique...même matériel, même techniques de base dictées par les caractéristiques techniques du procédé et du support, buts et  résultats totalement différents...
L'image d'origine, pour peu qu'elle existe, est celle qu'a perçu notre cerveau à partir de ce qu'à transmis notre oeil. Tout le reste est déjà une interprétation impliquant des choix, donc une retouche.

Quant à l'émotion ressentie, c'est le but pour certains, pas pour tous. Un stack au microscope d'une diatomée pour illustrer la description d'une nouvelle espèce dans une revue scientifique n'a aucunement pour but de provoquer une émotion, mais elle est cependant faite pour être regardée par quiconque en aura besoin ou envie.

D'ailleurs malgré cette absence de composante émotionnelle à la réalisation, elle provoquera des émotions : intérêt et / ou jalousie (chez celui qui travaille sur ce groupe mais n'est pas l'auteur de la description), joie (a posteriori) chez son auteur à l'acceptation du manuscrit dont l'image améliore la recevabilité, curiosité chez l'amateur de sciences naturelles qui lira l'article, éventuellement émerveillement chez l'enfant qui regardera l'article que lisait son papa et auquel il ne comprend rien ou si peu...

Y'a du pas faux.
Technophile Père Siffleur

Canito

#105
Janvier 30, 2014, 17:17:18
Citation de: Yann Evenou le Janvier 30, 2014, 13:02:46
Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.

Certes, mais le débat dont il s'agit ici n'a véritablement de sens que relativement à un certain type de photographie. C'est ce que j'ai voulu exprimer.

Gus

#106
Février 11, 2014, 07:54:33
CI du mois de mars traite de ce sujet dans son article "Longues focales".
P 138 "récadrage de l'image", dans l'introduction, il apparait clairement que pour CI, recadrer c'est retoucher, puiqu'à la ligne 9 il est écrit en parlant du recadrage :"c'est toute la richesse de la retouche d'image numérique"
Maintenant, ce n'est que l'avis de CI, et les débats restent ouverts... ;)

Verso92

#107
Février 11, 2014, 08:50:38
Citation de: Gus le Février 11, 2014, 07:54:33
CI du mois de mars traite de ce sujet dans son article "Longues focales".
P 138 "récadrage de l'image", dans l'introduction, il apparait clairement que pour CI, recadrer c'est retoucher, puiqu'à la ligne 9 il est écrit en parlant du recadrage :"c'est toute la richesse de la retouche d'image numérique"
Maintenant, ce n'est que l'avis de CI, et les débats restent ouverts... ;)

Trop drôle... et quand je recadrais sous l'agrandisseur, je faisais de la retouche numérique, peut-être ?

Gus

#108
Février 11, 2014, 08:52:44
Citation de: Verso92 le Février 11, 2014, 08:50:38
Trop drôle... et quand je recadrais sous l'agrandisseur, je faisais de la retouche numérique, peut-être ?

A mon avis, non, mais...

manet

#109
Février 11, 2014, 08:57:40
Faites des diapos et projetez-les, le problème ne se posera pas  ;D

kochka

#110
Février 11, 2014, 10:28:58
Ben, si, avec ces foutus cadres qui bouffent le bord de la diapo.  ;)
Sans parler des viseurs à 95% qui ajoutent en douce, des choses parasites sur les bords.
Technophile Père Siffleur

Gus

#111
Février 11, 2014, 10:54:09
Citation de: kochka le Février 11, 2014, 10:28:58
Ben, si, avec ces foutus cadres qui bouffent le bord de la diapo.  ;)
Sans parler des viseurs à 95% qui ajoutent en douce, des choses parasites sur les bords.

On va dire que les cadres compensent le défaut de cadrage du viseur...  ;)

kochka

#112
Février 11, 2014, 11:37:45
Et que c'est étudié pour?
Technophile Père Siffleur

Gus

#113
Février 11, 2014, 11:42:20
Citation de: kochka le Février 11, 2014, 11:37:45
Et que c'est étudié pour?

Je suis sûr que les fabricants vont dirent comme çà !

kochka

#114
Février 11, 2014, 13:06:36
Lesquels?
Ceux qui recadrent avec du carton à pétouiles?
Technophile Père Siffleur

Gus

#115
Février 11, 2014, 13:38:23
Citation de: kochka le Février 11, 2014, 13:06:36
Lesquels?  (1)
Ceux qui recadrent avec du carton à pétouiles? (2)

1 : Tout ceux dont les viseurs ne couvrent pas 100ù du champ.
2 : Là je ne vois pas ce que tu veux dire...

jm_gw

#116
Février 11, 2014, 14:09:42
Citation de: manet le Février 11, 2014, 08:57:40
Faites des diapos et projetez-les, le problème ne se posera pas  ;D
ben les cartons de mes kodachrome bouffaient les angles : c' était de la retouche sur diapo ou juste pour  masquer le vignettage  :D

Jean-Henri Lambert

#117
Mars 01, 2014, 00:44:51
cadrer c'est retoucher ;-)

ninon

#118
Mars 02, 2014, 15:44:57
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 01, 2014, 00:44:51
cadrer c'est retoucher ;-)

...Et ne pas pouvoir encadrer, c' est s' interdire d' y retoucher!.. ;D

Gus

#119
Mars 03, 2014, 10:39:34
Citation de: ninon le Mars 02, 2014, 15:44:57
...Et ne pas pouvoir encadrer, c' est s' interdire d' y retoucher!.. ;D

;D ;D ;D

Arnaud17

#120
Mars 03, 2014, 11:19:53
Citation de: ninon le Mars 02, 2014, 15:44:57
...Et ne pas pouvoir encadrer, c' est s' interdire d' y retoucher!.. ;D

même pas avec des pincettes en inox ?
veni, vidi, vomi

Nicolas Meunier

#121
Mars 03, 2014, 11:36:16
J'ai une question qui doit être bête mais si on se pose la question de "Recadrer c'est retoucher ?", c'est parceque recadrer c'est pas bien?

J'a i l'impression que depuis quelques temps il y a une sorte de vendetta contre la retouche en confondant retouche excessive et retouche normal qui a toujours existée.

Perso je prefère 10 fois une bonne photo retouché qu'une photo pas terrible avec un label "pas retouchée" ;)

Jean-Henri Lambert

#122
Mars 04, 2014, 01:08:33
Comme tu le dits la retouche est quasiment aussi ancienne que la photographie, elle n'est pas en soit condamnable elle fait pour moi partie intégrante du geste photographique.

Au delà des fantasmes de photoclubs sur une vaine pureté photographique ( Le mythe de l'exposition parfaite, du cadrage à la PdV ...), il y a une vrai question de société sur la photo de mode.

La relative facilité de la retouche extrême a conduit à des abus produisant une image du corps auquel s'identifient nombre de personnes qui tient purement et simplement du virtuel.

Ce que propose nombre de photos de mode n'existe tout simplement pas, même avec le meilleur maquillage, même avec les meilleurs coiffures, même avec les plus beaux vêtements, même avec les lumières les plus travaillées.

Après d'un point de vue esthétique, il y a aujourd'hui dans la mode une uniformisation des  traitements portée par quelques sociétés de retouche s'accaparant une très grande part du marché. Cela conduit pour moi à un appauvrissement de la production et à un changement de statut du photographe se transformant en opérateur de PdV intermédiaire entre la volonté du DA et celle du retoucheur.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur