D800 vs Sony A7r

Démarré par Xav_et_son_nikon_d90, Décembre 30, 2013, 00:34:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

arno06

#125
Janvier 03, 2014, 08:12:17
Citation de: JMS le Janvier 02, 2014, 20:03:25
Je ne peux hélas en dire beaucoup plus car j'ai essayé trop brièvement l'A7r et que j'ai préféré pour mon usage (vieilles lentilles avec bague pour photo tranquilles) un A7 avec bien assez de pixels pour faire du A2 avec les ancêtres. Mais le déclenchement de l'A7 est en effet beaucoup plus doux pour deux raisons:
- la construction mixte métal et polycarbonate semble bien atténuer les vibrations
- l'obturateur ne déclenche que le deuxième rideau si la fonction obtu électronique est activée (comme sur un NEX) alors que cette fonction n'existe pas sur l'A7r.

D'après les reviews du web il semble que l'A7r présente une résonance entre 1/60 et 1/125...cela me fait remonter de bons souvenirs de "plombage" du D200 qui avait le même type de résonance dans sa coque en métal...problème oublié avec le D300 qui avait la même coque mais pas le même obturateur.

As tu déjà note quelque chose de similaire sur d800/d800e ?

JMS

#126
Janvier 03, 2014, 12:38:55
Non, mais je monte systématiquement les vitesses sur le D800E vue la densité des photosites !

arno06

#127
Janvier 03, 2014, 15:14:23
Merki

Ilium

#128
Janvier 03, 2014, 18:04:37
Citation de: VOLAPUK le Janvier 02, 2014, 18:34:34
Franchement, si je compare mon 5D3 même avec le 40/2,8 pancake et l'A7R avec le 35/2,8 il y a une différence en terme d'encombrement et surtout de poids. 950 g pour un 5D3 et 407g pour un A7... Ok c'est que pour le boitier mais quand même... Plus de 500g et des dimensions réduites.

Un FF de si petit volume avec écran amovible c'est vachement bien selon ses besoins. Après, encore une fois, balancer son reflex pour un A7 je ne conseille pas. Dans bien des cas le reflex sera plus à l'aise (précision de l'AF ou sport/animalier). Sans parler du manque d'objos avec AF pendant encore pas mal de temps


Chacun aura son appréciation de la compacité et du gain de poids. Indépendamment de mensurations incontestablement à l'avantage des A7, je trouve que ça n'a rien de déterminant. Comme de plus, Sony fait des zooms pas trop fermés, on va se retrouver avec des combinaisons finalement assez lourdes et encombrantes et la roadmap n'incite pas à l'optimisme. Le fantasme d'un FF réellement compact restera donc un fantasme.

polohc

#129
Janvier 03, 2014, 22:29:03
A chacun ses fantasmes ! ::)
Il est plus tard que tu ne penses

lino73

#130
Janvier 03, 2014, 22:58:56
Citation de MBe:
... pour la diffraction, CI indique en page 162 de son dernier numéro au § piqué " la diffraction un phénomène physique qui peut se corriger que de façon informatique" je reste réservé, il n'est pas possible de recréer une information absente, cela ne pouvant se faire que par du traitement type micro contraste ou accentuation, donc rien de bien nouveau, si vous avez un avis ou d'autres informations, merci de les poster.

Pour une forme de diaphragme donnée, la diffraction répond à des lois physiques bien précises
contrairement au bruit qui lui est aléatoire
Il est donc possible de la corriger plus facilement et avec plus d'efficacité (sans de nombreuses superpositions)

et à quand un piqué d'enfer avec un simple doublet (asphérique probablement pour couvrir un champ suffisamment large)!

Ilium

#131
Janvier 04, 2014, 09:52:38
Citation de: polohc le Janvier 03, 2014, 22:29:03
A chacun ses fantasmes ! ::)

Mon cher DSK, un fantasme n'est pas forcément lié à la sexualité.  ;D

polohc

#132
Janvier 04, 2014, 10:11:22
Citation de: Ilium le Janvier 04, 2014, 09:52:38
Mon cher DSK, un fantasme n'est pas forcément lié à la sexualité.  ;D

Où as-tu vu du sexe dans ma réponse ! ?
C'est toi qui fait maintenant cette liaison ::)
Il est plus tard que tu ne penses

Ilium

#133
Janvier 04, 2014, 10:35:36
Citation de: polohc le Janvier 04, 2014, 10:11:22
Où as-tu vu du sexe dans ma réponse ! ?
C'est toi qui fait maintenant cette liaison ::)


Exact, le ton sarcastique de ta réponse me faisait penser à ça. Alors que quand je lis les éloges sur l'A7, sur son aspect révolutionnaire selon certains, la compacité est au coeur des arguments comme quoi le fantasme en question est assez répandu.

stringway

#134
Janvier 04, 2014, 11:46:00
Chacun s'accorde à saluer (outre les performances ;)) la compacité des A7(R); en précisant qu'elle ne s'applique qu'au boîtier, mais pas encore aux objectifs AF disponibles.

En réalité, il y a 2 types de photographes pour cet hybride.
     Ceux qui recherchent un système unique remplaçant leur équipement réflex (hors sport/animalier)
     Ceux qui cherchent une alternative complémentaire à leur équipement réflex

Pour ces derniers, la compacité maximale, voire la discrétion pourra les orienter vers des optiques tierces de faible poids et encombrement pour une très bonne qualité d'image (mais perte de l'AF remplacé par le focus peaking et la loupe).

C'est donc dans cette dernière configuration de "porte objectif " que Sony a réussi son cou dès à présent et transformera probablement l'essai à l'avenir avec des optiques pancake AF et sans bague (j'ai pas dit sans blague...). :D

Le meilleur exemple ne serait-il pas d'ailleurs notre ami JMS ? ;)

JMS

#135
Janvier 04, 2014, 11:58:41
Citation de: stringway le Janvier 04, 2014, 11:46:00

C'est donc dans cette dernière configuration de "porte objectif " que Sony a réussi son cou dès à présent et transformera probablement l'essai à l'avenir avec des optiques pancake AF et sans bague (j'ai pas dit sans blague...). :D

Le meilleur exemple ne serait-il pas d'ailleurs notre ami JMS ? ;)


Pour l'instant je n'ai acheté qu'en boîtier nu comme porte objectif des seventies, dans cet usage l'ergonomie est quand même bien meilleure que celle du Leica M 240 qui peut accueillir quasiment tout également, mais dont la visée et la mise au point électronique sont moins efficaces que sur le Sony !

MarcF44

#136
Janvier 04, 2014, 12:29:49
Citation de: stringway le Janvier 04, 2014, 11:46:00
C'est donc dans cette dernière configuration de "porte objectif " que Sony a réussi son coup dès à présent et transformera probablement l'essai à l'avenir avec des optiques pancake AF et sans bague (j'ai pas dit sans blague...). :D
Je l'espérais mais hélas l'essai n'est pas transformé pour moi car le capteur ne donne pas des résultats satisfaisants avec un bon paquet d'optiques "compactes" grand angles, je m'attendais à du vignettage déjà présent sur les Leica M numériques mais j'ai découvert ce phénomène de flou dans les coins que je n'aurais jamais imaginé et qui est rédhibitoire...
Qui veut mon HC120 Macro ?

JMS

#137
Janvier 04, 2014, 12:33:49
Citation de: MarcF44 le Janvier 04, 2014, 12:29:49
Je l'espérais mais hélas l'essai n'est pas transformé pour moi car le capteur ne donne pas des résultats satisfaisants avec un bon paquet d'optiques "compactes" grand angles, je m'attendais à du vignettage déjà présent sur les Leica M numériques mais j'ai découvert ce phénomène de flou dans les coins que je n'aurais jamais imaginé et qui est rédhibitoire...

Heureusement je ne suis pas un fan du très grand angle...ma gamme de focale en fixes manuels c'est 24-135 mm guère au delà...

MarcF44

#138
Janvier 04, 2014, 12:38:14
Citation de: JMS le Janvier 04, 2014, 12:33:49
Heureusement je ne suis pas un fan du très grand angle...ma gamme de focale en fixes manuels c'est 24-135 mm guère au delà...
Je n'ai pas écrit très grand angle, juste grand angle  ;) Il y a déjà des soucis avec des 35mm (et cela arrive même sur des M numériques dans une moindre mesure) alors que sur un D800 on n'est pas confronté à ces soucis...
Qui veut mon HC120 Macro ?

namzip

#139
Janvier 04, 2014, 13:12:11
Citation de: JMS le Janvier 04, 2014, 11:58:41
Pour l'instant je n'ai acheté qu'en boîtier nu comme porte objectif des seventies, dans cet usage l'ergonomie est quand même bien meilleure que celle du Leica M 240 qui peut accueillir quasiment tout également, mais dont la visée et la mise au point électronique sont moins efficaces que sur le Sony !

Bonjour Jean Marie,

Je cherche un boitier pour un super Angulon de 21, un Elmarit de 28, un Summicron de 35 , un Summicron de 50  et le Télé Elmarit de 90. Ces objectifs sont des seventies.
Je n'ai aucune idée de ce que procure le viseur de ce Sony (visée avec cadres) ??

As-tu noté des restrictions du style coins et bords manquant de définition, diaph à éviter mise au point impossible ( lentilles arrières du Super Angulon trop proches de l'obtu). 

Merci pour ton retour d'infos.  :)

Verso92

#140
Janvier 04, 2014, 13:15:41
Citation de: JMS le Janvier 04, 2014, 12:33:49
Heureusement je ne suis pas un fan du très grand angle...ma gamme de focale en fixes manuels c'est 24-135 mm guère au delà...

Tiens... pareil pour moi !

;-)

MBe

#141
Janvier 04, 2014, 15:58:21
Citation de: lino73 le Janvier 03, 2014, 22:58:56
Citation de MBe:
... pour la diffraction, CI indique en page 162 de son dernier numéro au § piqué " la diffraction un phénomène physique qui peut se corriger que de façon informatique" je reste réservé, il n'est pas possible de recréer une information absente, cela ne pouvant se faire que par du traitement type micro contraste ou accentuation, donc rien de bien nouveau, si vous avez un avis ou d'autres informations, merci de les poster.

Pour une forme de diaphragme donnée, la diffraction répond à des lois physiques bien précises
contrairement au bruit qui lui est aléatoire
Il est donc possible de la corriger plus facilement et avec plus d'efficacité (sans de nombreuses superpositions)

et à quand un piqué d'enfer avec un simple doublet (asphérique probablement pour couvrir un champ suffisamment large)!

Personnellement je ne crois pas à une correction* par logiciel de la diffraction qui pourrait apporter du piqué qui n'existe pas sur le raw natif... d'où mon interrogation qui reste entière.

*Cette correction, si elle existait pourrait bien améliorer la FTM d'objectifs.

Bernard2

#142
Janvier 04, 2014, 16:28:15 Dernière édition: Janvier 04, 2014, 16:37:19 par Bernard2
Citation de: MBe le Janvier 04, 2014, 15:58:21
Personnellement je ne crois pas à une correction* par logiciel de la diffraction qui pourrait apporter du piqué qui n'existe pas sur le raw natif... d'où mon interrogation qui reste entière.

*Cette correction, si elle existait pourrait bien améliorer la FTM d'objectifs.
la diffraction par son principe (tache d'Airy) ne coupe pas brutalement la résolution elle l'atténue progressivement (principalement) par perte de contraste lequel se rattrape facilement en PT.
Bien entendu on ne rattrape  que 50% environ car il y a une part de perte de résolution réelle au niveau des détails se trouvant déja à la limite de la résolution de l'optique en question, mais au final et en pratique à moins de travailler à 22 en 24x36 on ne perd pas beaucoup après PT.

danielk

#143
Janvier 04, 2014, 17:10:05
je suis étonné que personne ne parle de l'échauffement du capteur sur une séance de prises de vues un peu longue - cela ne conduit-il pas finalement à une montée du bruit ?

Bernard2

#144
Janvier 04, 2014, 17:37:41
Citation de: danielk le Janvier 04, 2014, 17:10:05
je suis étonné que personne ne parle de l'échauffement du capteur sur une séance de prises de vues un peu longue - cela ne conduit-il pas finalement à une montée du bruit ?
C'est effectivement un point intéressant

Jean-Claude

#145
Janvier 04, 2014, 19:10:37
Quand on dit que le Piqué d'une image ne peut être améliorée que par des opérations de type microcontraste et accentuation c'est le passé et le présent.

Des études très sérieuses sont sur le point de déboucher. On procède par des calculs puissants et sophistiqués Pour recréer intelligemment une nouvelle image à partir de bribes d'informations non lisibles dans l'images non traitée.

Tout le challenge sera d'arriver à réaliser ces calculs rapidement

MBe

#146
Janvier 04, 2014, 19:48:39
Citation de: Bernard2 le Janvier 04, 2014, 16:28:15
la diffraction par son principe (tache d'Airy) ne coupe pas brutalement la résolution elle l'atténue progressivement (principalement) par perte de contraste lequel se rattrape facilement en PT.
Bien entendu on ne rattrape  que 50% environ car il y a une part de perte de résolution réelle au niveau des détails se trouvant déja à la limite de la résolution de l'optique en question, mais au final et en pratique à moins de travailler à 22 en 24x36 on ne perd pas beaucoup après PT.

Merci pour cette explication et je partage l'argumentation développée, ce qui me gêne dans la formulation de CI est de laisser penser que par soft la correction serait "complète". Je suis bien d'accord que l'on est rarement gêné par la diffraction, je dépasse rarement f11 (sauf peut être en macro).

MBe

#147
Janvier 04, 2014, 19:51:56
Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2014, 19:10:37
Quand on dit que le Piqué d'une image ne peut être améliorée que par des opérations de type microcontraste et accentuation c'est le passé et le présent.

Des études très sérieuses sont sur le point de déboucher. On procède par des calculs puissants et sophistiqués Pour recréer intelligemment une nouvelle image à partir de bribes d'informations non lisibles dans l'images non traitée.

Tout le challenge sera d'arriver à réaliser ces calculs rapidement

Oui pourquoi pas, mais tu ne crains pas que l'on se rapproche de l'image de synthèse et que l'on s'éloigne d'un rendu naturelle?

Bernard2

#148
Janvier 04, 2014, 20:24:34 Dernière édition: Janvier 04, 2014, 20:32:19 par Bernard2
vite fait à partir d'un test que j'avais fait avec le D300 et 16/85 où je montrais l'effet de la diffraction avec la fermeture du diaphragme.
J'ai corrigé les fichiers pour corriger l'effet de cette diffraction.

à gauche évolution de la diffraction sans intervention de f/5 à f/32. La diffraction commence à être visible à f/11, mais là il s'agit à 80% de contraste.
A droite les mêmes fichiers mais corrigés rapidement (crop à 100%)

Il n'y a qu'à F/32 que la perte est troup importante pour être corrigée suffisamment

La correction consiste en une récupération du contraste (basses lumières) et une accentuation.
Cela démontre bien que la perte est principalement due à de la perte de contraste (un peu comme un flare important.)

restoc

#149
Janvier 04, 2014, 20:43:53
Citation de: Bernard2 le Janvier 04, 2014, 20:24:34
vite fait à partir d'un test que j'avais fait avec le D300 et 16/85 où je montrais l'effet de la diffraction avec la fermeture du diaphragme.
J'ai corrigé les fichiers pour corriger l'effet de cette diffraction.

à gauche évolution de la diffraction sans intervention de f/5 à f/32. La diffraction commence à être visible à f/11, mais là il s'agit à 80% de contraste.
A droite les mêmes fichiers mais corrigés rapidement (crop à 100%)

Il n'y a qu'à F/32 que la perte est troup importante pour être corrigée suffisamment

La correction consiste en une récupération du contraste (basses lumières) et une accentuation.
Cela démontre bien que la perte est principalement due à de la perte de contraste (un peu comme un flare important.)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur