Quel objectif pour mon futur D 700

[couposanto]

J' aimerai un 24(28)-70 ouvrant à 2.8 et vu la  différence  de prix entre Nikon et Sigma je souhaiterai trouver un site ou les deux objectifs seraient testés où éventuellement quelqu'un qui connaîtrait ces deux optiques pour plus de renseignements .
D' avance merci
                  didier

[Comtadin]

C'est vrai,vu le prix du D700,on peut hésiter à saler un peu la note...
J'ai un Nikon 28-70 f/1:2.8. A refaire je le reprendrai sans hésiter malgré le prix,et le poids
il est pourtant sur un D 70 .J'y ajouterai bien un 0...pas un autocollant.
Le nouveau 24-70 G sans bague de diaphragme a l'air aussi bien -mieux selon
certains.
Il me semble que le Sigma -celui que j'ai vu sur un site- est optimisé petit capteur,
pas pour le D 700 donc,ou alors le recadrage fait descendre la taille de l'image à 6 Mp env.
Mieux vaut prendre un fixe 35 ou 24 et attendre la phynance pour un vrai beau zoom.
Les objos Nikon sont certes un peu cher mais avec un tel boitier...
Bonnes recherches et belles photos .

[Comtadin]

Un lien chez des voisins et amis
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=13029
A+

[Verso92]

Si tu veux absolument un zoom trans-standard et que les finances sont un peu justes, je te recommanderais le f/2.8 35-70 AFD, qui donne de très bons résultats sur le D3 (et le D700). Ce zoom se trouve facilement d'occasion.

[kochka]

Quand les "phynances" sont trop juste, il est parfois préférable d'attendre pour s'offrir le meilleur , surtout si c'est l'objectif principal, voir unique.
Je comprend l'achat d'un compatible pour une utilisation marginale, mais pas dans ce cas.
L'objectif durera plus que le boitier.
Mais que  c'est dur d'attendre

[Fred_G]

Et si tu veux absolument un f2.8 mais que tu n'as pas les moyens d'acheter un 28-70 ou 24-70 Nikon, préfère un Tamron 28-75/2.8 au Sigma. Cet objectif est vraiment très bon.

Mais la piste du 35-70/2.8 évoquée par Verso est a prendre en considération également.

[jeanbart]

Dans ma musette pour ne pas être pris au dépourvu, c'est le 14-24 f2.8, le 50f1.4 et le 105 vr.
Cela représente l'essentiel de mes besoins, le 24-70 ne me tente pas.
Parfois un sigma 180 f3.5 vraiment au cas où, mais c'est plutôt rare.

[Jean-Claude]

A part que le 14-24AFS ce n'est pas vraiment ça malgré tout !

C'est effectivement de loin le meilleur ultra grand angle sur le marché y compris à côté des fixes mais il n'a pas le mordant à peine ouverture des transstandards pro modernes, il ne fait pas des images ou l'on peut dire à l'aveugle sans se tromper c'est fait avec telle optique à telle ouverture.

Après je me rends compte que plus je l'utilise, plus j'ai des déchêts irrécupérables au 14-24AFS à cause de multiples image fantome provenant de source lumineuse bien loin du cadre de l'image !

Le 14-24AFS restera toujours une optique de spécialiste à manipuler avec des pincettes, contrairement à par exemple un 12-24DX qui passe partout sans broncher

[chevalier2]

Cela représente l'essentiel de mes besoins, le 24-70 ne me tente pas.

Pourquoi le 24-70 ne te tente-t-il pas?
Est ce le range qui ne te plait pas? je remarque que tu n'as rien entre 24 et 70 (sauf le 50) qui sont les focales que personnellement j'utilise couramment depuis plus de 30 ans (quoique en ce qui me concerne c'est plus 24-85).

[jeanbart]

Pourquoi le 24-70 ne te tente-t-il pas?
Est ce le range qui ne te plait pas? je remarque que tu n'as rien entre 24 et 70 (sauf le 50) qui sont les focales que personnellement j'utilise couramment depuis plus de 30 ans (quoique en ce qui me concerne c'est plus 24-85).

Je n'ai rien de spécial contre le 24-70, il se trouve que je préfère avoir un 50 ultra lumineux et hyper discret et un 105 passe partout (paysage, macro, portrait, sport..). Franchement, je n'ai que rarement eu le sentiment de manquer quelque chose.
Et comme je n'hésite pas à recadrer, cela ne me pose pas de soucis.
Et au moment de faire fondre ma CB, j'ai préféré prendre le 14-24, pour les paysages.
Sinon j'ai aussi le 24-120 vr, mais là c'est une autre histoire....
Celle d'un objectif à oublier.

[Tetiaroa]

J'utilise sur mon F801S un Sigma f2.8 28-70mm EX. Je suis persuadé qu'il y a mieux et plus cher.
Il me donne entièrement satisfaction pour du reportage et du paysage.
La lentille frontale bouge un peu suite à des chocs avec le pare-soleil, mais rien de grave pour le piqué ou la mise au point.

[jeanbart]

A part que le 14-24AFS ce n'est pas vraiment ça malgré tout !

C'est effectivement de loin le meilleur ultra grand angle sur le marché y compris à côté des fixes mais il n'a pas le mordant à peine ouverture des transstandards pro modernes, il ne fait pas des images ou l'on peut dire à l'aveugle sans se tromper c'est fait avec telle optique à telle ouverture.

Comme le fait remarquer Jean-Claude, il ne faut pas s'attendre à avoir le piqué d'un 105 afd.
Ca manque peut être effectivement de mordant, mais c'est tellement mieux que mon sigma 10-20 (pourtant correcte à f8).

[Leo78]

J' aimerai un 24(28)-70 ouvrant à 2.8
....

Si j'ai bien compris, d'après CI, la qualité des hauts ISO des D3/D700 rend rare la nécessité de recours au 2.8, d'autant que les flous d'arrière plan sont plus importants avec un FX qu'un DX.
On pourrait dire FX + f4 = DX + f2.8 ?

[Verso92]

Si j'ai bien compris, d'après CI, la qualité des hauts ISO des D3/D700 rend rare la nécessité de recours au 2.8, d'autant que les flous d'arrière plan sont plus importants avec un FX qu'un DX.
On pourrait dire FX + f4 = DX + f2.8 ?

On peut le dire, à la louche...

;-)

[Tetiaroa]

Reste qu'à f2.8 il rentre plus de lumière sur le capteur d'autofocus, le rendant plus véloce !
C'est utile pour faire du sport avec une longue focale.

[JeanI]

Moi je dit si on a pas les sousous pour un D700 avec les objo qui vont bien avec on fait comme moi on reste avec le D300 (que je viens d'acheter malgré le D700 à la place d'un D200) en plus on gagne en poids et avec la différence de tarifs on se paye un 17-55/2,8

Allez hopla je sort ;-)

[Verso92]

Reste qu'à f2.8 il rentre plus de lumière sur le capteur d'autofocus, le rendant plus véloce !
C'est utile pour faire du sport avec une longue focale.

Tu devrais lire les fils de seba consacrés au fonctionnement de l'AF des reflex, avec démontage des modules et photos de ce que "voient" les capteurs AF des boitiers.

Par sûr du tout que l'AF d'un Nikon soit plus véloce avec un f/2.8 qu'avec un f/4...

[Verso92]

Moi je dit si on a pas les sousous pour un D700 avec les objo qui vont bien avec on fait comme moi on reste avec le D300 (que je viens d'acheter malgré le D700 à la place d'un D200) en plus on gagne en poids et avec la différence de tarifs on se paye un 17-55/2,8

Allez hopla je sort ;-)

Ben moi je dis que quand on a déjà le trans-standard pro 24x36 à f/2.8 (cas de nombreux nikonistes de longue date), le simple fait de ne pas avoir à acheter le 17-55 permet avec l'économie réalisée de s'offrir le D700 !

(suis parti ! ;-)

[Leo78]

Ben moi je dis que quand on a déjà le trans-standard pro 24x36 à f/2.8 (cas de nombreux nikonistes de longue date), le simple fait de ne pas avoir à acheter le 17-55 permet avec l'économie réalisée de s'offrir le D700 !

Je pense que c'est un bon raisonnement. En ce qui me concerne, j'ai déjà l'UGA FX et le télé FX qui sont généralement plus chers qu'un trans.
Il ne reste plus qu'à déterminer le seuil de prix du boitier qui justifie le choix :
D700 + Trans < D__(DX expert) + UGA DX + Trans f/2.8.
Actuellement, grossièrement :
2500 + 700 vs 1200 + 800 + 800.
Ça reste une somme dans les 2 cas...

[cos1]

et pourquoi pas attendre la sortie du 24 120 vr II.
d un autre coté si tu achéte un d700 pour mettre un objectif moyen dessus ne vaut il pas mieux acheter un d300 et un 17/55 f2.8.

entre un d300 et un d700 on a 2 isos de différence.

si c est pour utiliser un objectif moyen a f5.6 on ne gagne pas en profondeur de champs on ne gagne pas non plus en semsibilté.

[Verso92]

entre un d300 et un d700 on a 2 isos de différence.

Explication ?

(peut-être voulais-tu parler des meilleurs résultats aux hauts ISO du D700, équivalents à 2 IL à la louche - 3200 ISO D700 équivalent en qualité à 800 ISO D300 ?)

[jeanbart]

et pourquoi pas attendre la sortie du 24 120 vr II.

Si il sort.

[Fred_G]

d un autre coté si tu achéte un d700 pour mettre un objectif moyen dessus ne vaut il pas mieux acheter un d300 et un 17/55 f2.8.

entre un d300 et un d700 on a 2 isos de différence.

si c est pour utiliser un objectif moyen a f5.6 on ne gagne pas en profondeur de champs on ne gagne pas non plus en semsibilté.

Je me répète, mais... Essaie un Tamron 28-75/2.8 

Cet objectif qu'on trouve facilement à 350€ pourrait bien mettre à mal tes certitudes 
Ceci dit, c'est vrai qu'un 1600iso propre relativise (un peu) l'importance d'un transtandard lumineux.

[yoman]

Je me répète, mais... Essaie un Tamron 28-75/2.8 

Cet objectif qu'on trouve facilement à 350€ pourrait bien mettre à mal tes certitudes 
Ceci dit, c'est vrai qu'un 1600iso propre relativise (un peu) l'importance d'un transtandard lumineux.

Je plussoie Fred G, voir ici pour un avis sur le tamron 28-75. Par ailleurs meme genre d'avis sur ce zoom dans la section canon.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20274.0.html

[nik39]

4 focales fixes pour débuter :

- 24mm f2,8 AF-D : paysage, architecture, même portrait
- 50mm f1,4 AF-D : objectif standard incontournable
- AF SP 90mm f2,8 Di Macro Tamron : un télé court pour s'initier à la macro, des portraits éloignés
- 200mm f4 AI-S : un télé long léger et pas cher du tout

C'est léger et peu encombrant, les filtres de 52mm se montent partout (sauf 90mm), l'ensemble est moins cher qu'un 24-70mm f2,8 AF-S G VR dernier cri (lourd et moins de range), 4 fixes permettent déjà de couvrir plusieurs situations, après suivant les goûts et les besoins cela peut évoluer et on s'oriente sur d'autres choix