Quel objectif pour mon futur D 700

[couposanto]

J' aimerai un 24(28)-70 ouvrant à 2.8 et vu la  différence  de prix entre Nikon et Sigma je souhaiterai trouver un site ou les deux objectifs seraient testés où éventuellement quelqu'un qui connaîtrait ces deux optiques pour plus de renseignements .
D' avance merci
                  didier

[Comtadin]

C'est vrai,vu le prix du D700,on peut hésiter à saler un peu la note...
J'ai un Nikon 28-70 f/1:2.8. A refaire je le reprendrai sans hésiter malgré le prix,et le poids
il est pourtant sur un D 70 .J'y ajouterai bien un 0...pas un autocollant.
Le nouveau 24-70 G sans bague de diaphragme a l'air aussi bien -mieux selon
certains.
Il me semble que le Sigma -celui que j'ai vu sur un site- est optimisé petit capteur,
pas pour le D 700 donc,ou alors le recadrage fait descendre la taille de l'image à 6 Mp env.
Mieux vaut prendre un fixe 35 ou 24 et attendre la phynance pour un vrai beau zoom.
Les objos Nikon sont certes un peu cher mais avec un tel boitier...
Bonnes recherches et belles photos .

[Comtadin]

Un lien chez des voisins et amis
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=13029
A+

[Verso92]

Si tu veux absolument un zoom trans-standard et que les finances sont un peu justes, je te recommanderais le f/2.8 35-70 AFD, qui donne de très bons résultats sur le D3 (et le D700). Ce zoom se trouve facilement d'occasion.

[kochka]

Quand les "phynances" sont trop juste, il est parfois préférable d'attendre pour s'offrir le meilleur , surtout si c'est l'objectif principal, voir unique.
Je comprend l'achat d'un compatible pour une utilisation marginale, mais pas dans ce cas.
L'objectif durera plus que le boitier.
Mais que  c'est dur d'attendre

[Fred_G]

Et si tu veux absolument un f2.8 mais que tu n'as pas les moyens d'acheter un 28-70 ou 24-70 Nikon, préfère un Tamron 28-75/2.8 au Sigma. Cet objectif est vraiment très bon.

Mais la piste du 35-70/2.8 évoquée par Verso est a prendre en considération également.

[jeanbart]

Dans ma musette pour ne pas être pris au dépourvu, c'est le 14-24 f2.8, le 50f1.4 et le 105 vr.
Cela représente l'essentiel de mes besoins, le 24-70 ne me tente pas.
Parfois un sigma 180 f3.5 vraiment au cas où, mais c'est plutôt rare.

[Jean-Claude]

A part que le 14-24AFS ce n'est pas vraiment ça malgré tout !

C'est effectivement de loin le meilleur ultra grand angle sur le marché y compris à côté des fixes mais il n'a pas le mordant à peine ouverture des transstandards pro modernes, il ne fait pas des images ou l'on peut dire à l'aveugle sans se tromper c'est fait avec telle optique à telle ouverture.

Après je me rends compte que plus je l'utilise, plus j'ai des déchêts irrécupérables au 14-24AFS à cause de multiples image fantome provenant de source lumineuse bien loin du cadre de l'image !

Le 14-24AFS restera toujours une optique de spécialiste à manipuler avec des pincettes, contrairement à par exemple un 12-24DX qui passe partout sans broncher

[chevalier2]

Cela représente l'essentiel de mes besoins, le 24-70 ne me tente pas.

Pourquoi le 24-70 ne te tente-t-il pas?
Est ce le range qui ne te plait pas? je remarque que tu n'as rien entre 24 et 70 (sauf le 50) qui sont les focales que personnellement j'utilise couramment depuis plus de 30 ans (quoique en ce qui me concerne c'est plus 24-85).

[jeanbart]

Pourquoi le 24-70 ne te tente-t-il pas?
Est ce le range qui ne te plait pas? je remarque que tu n'as rien entre 24 et 70 (sauf le 50) qui sont les focales que personnellement j'utilise couramment depuis plus de 30 ans (quoique en ce qui me concerne c'est plus 24-85).

Je n'ai rien de spécial contre le 24-70, il se trouve que je préfère avoir un 50 ultra lumineux et hyper discret et un 105 passe partout (paysage, macro, portrait, sport..). Franchement, je n'ai que rarement eu le sentiment de manquer quelque chose.
Et comme je n'hésite pas à recadrer, cela ne me pose pas de soucis.
Et au moment de faire fondre ma CB, j'ai préféré prendre le 14-24, pour les paysages.
Sinon j'ai aussi le 24-120 vr, mais là c'est une autre histoire....
Celle d'un objectif à oublier.

[Tetiaroa]

J'utilise sur mon F801S un Sigma f2.8 28-70mm EX. Je suis persuadé qu'il y a mieux et plus cher.
Il me donne entièrement satisfaction pour du reportage et du paysage.
La lentille frontale bouge un peu suite à des chocs avec le pare-soleil, mais rien de grave pour le piqué ou la mise au point.

[jeanbart]

A part que le 14-24AFS ce n'est pas vraiment ça malgré tout !

C'est effectivement de loin le meilleur ultra grand angle sur le marché y compris à côté des fixes mais il n'a pas le mordant à peine ouverture des transstandards pro modernes, il ne fait pas des images ou l'on peut dire à l'aveugle sans se tromper c'est fait avec telle optique à telle ouverture.

Comme le fait remarquer Jean-Claude, il ne faut pas s'attendre à avoir le piqué d'un 105 afd.
Ca manque peut être effectivement de mordant, mais c'est tellement mieux que mon sigma 10-20 (pourtant correcte à f8).

[Leo78]

J' aimerai un 24(28)-70 ouvrant à 2.8
....

Si j'ai bien compris, d'après CI, la qualité des hauts ISO des D3/D700 rend rare la nécessité de recours au 2.8, d'autant que les flous d'arrière plan sont plus importants avec un FX qu'un DX.
On pourrait dire FX + f4 = DX + f2.8 ?

[Verso92]

Si j'ai bien compris, d'après CI, la qualité des hauts ISO des D3/D700 rend rare la nécessité de recours au 2.8, d'autant que les flous d'arrière plan sont plus importants avec un FX qu'un DX.
On pourrait dire FX + f4 = DX + f2.8 ?

On peut le dire, à la louche...

;-)

[Tetiaroa]

Reste qu'à f2.8 il rentre plus de lumière sur le capteur d'autofocus, le rendant plus véloce !
C'est utile pour faire du sport avec une longue focale.

[JeanI]

Moi je dit si on a pas les sousous pour un D700 avec les objo qui vont bien avec on fait comme moi on reste avec le D300 (que je viens d'acheter malgré le D700 à la place d'un D200) en plus on gagne en poids et avec la différence de tarifs on se paye un 17-55/2,8

Allez hopla je sort ;-)

[Verso92]

Reste qu'à f2.8 il rentre plus de lumière sur le capteur d'autofocus, le rendant plus véloce !
C'est utile pour faire du sport avec une longue focale.

Tu devrais lire les fils de seba consacrés au fonctionnement de l'AF des reflex, avec démontage des modules et photos de ce que "voient" les capteurs AF des boitiers.

Par sûr du tout que l'AF d'un Nikon soit plus véloce avec un f/2.8 qu'avec un f/4...

[Verso92]

Moi je dit si on a pas les sousous pour un D700 avec les objo qui vont bien avec on fait comme moi on reste avec le D300 (que je viens d'acheter malgré le D700 à la place d'un D200) en plus on gagne en poids et avec la différence de tarifs on se paye un 17-55/2,8

Allez hopla je sort ;-)

Ben moi je dis que quand on a déjà le trans-standard pro 24x36 à f/2.8 (cas de nombreux nikonistes de longue date), le simple fait de ne pas avoir à acheter le 17-55 permet avec l'économie réalisée de s'offrir le D700 !

(suis parti ! ;-)

[Leo78]

Ben moi je dis que quand on a déjà le trans-standard pro 24x36 à f/2.8 (cas de nombreux nikonistes de longue date), le simple fait de ne pas avoir à acheter le 17-55 permet avec l'économie réalisée de s'offrir le D700 !

Je pense que c'est un bon raisonnement. En ce qui me concerne, j'ai déjà l'UGA FX et le télé FX qui sont généralement plus chers qu'un trans.
Il ne reste plus qu'à déterminer le seuil de prix du boitier qui justifie le choix :
D700 + Trans < D__(DX expert) + UGA DX + Trans f/2.8.
Actuellement, grossièrement :
2500 + 700 vs 1200 + 800 + 800.
Ça reste une somme dans les 2 cas...

[cos1]

et pourquoi pas attendre la sortie du 24 120 vr II.
d un autre coté si tu achéte un d700 pour mettre un objectif moyen dessus ne vaut il pas mieux acheter un d300 et un 17/55 f2.8.

entre un d300 et un d700 on a 2 isos de différence.

si c est pour utiliser un objectif moyen a f5.6 on ne gagne pas en profondeur de champs on ne gagne pas non plus en semsibilté.

[Verso92]

entre un d300 et un d700 on a 2 isos de différence.

Explication ?

(peut-être voulais-tu parler des meilleurs résultats aux hauts ISO du D700, équivalents à 2 IL à la louche - 3200 ISO D700 équivalent en qualité à 800 ISO D300 ?)

[jeanbart]

et pourquoi pas attendre la sortie du 24 120 vr II.

Si il sort.

[Fred_G]

d un autre coté si tu achéte un d700 pour mettre un objectif moyen dessus ne vaut il pas mieux acheter un d300 et un 17/55 f2.8.

entre un d300 et un d700 on a 2 isos de différence.

si c est pour utiliser un objectif moyen a f5.6 on ne gagne pas en profondeur de champs on ne gagne pas non plus en semsibilté.

Je me répète, mais... Essaie un Tamron 28-75/2.8 

Cet objectif qu'on trouve facilement à 350€ pourrait bien mettre à mal tes certitudes 
Ceci dit, c'est vrai qu'un 1600iso propre relativise (un peu) l'importance d'un transtandard lumineux.

[yoman]

Je me répète, mais... Essaie un Tamron 28-75/2.8 

Cet objectif qu'on trouve facilement à 350€ pourrait bien mettre à mal tes certitudes 
Ceci dit, c'est vrai qu'un 1600iso propre relativise (un peu) l'importance d'un transtandard lumineux.

Je plussoie Fred G, voir ici pour un avis sur le tamron 28-75. Par ailleurs meme genre d'avis sur ce zoom dans la section canon.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20274.0.html

[nik39]

4 focales fixes pour débuter :

- 24mm f2,8 AF-D : paysage, architecture, même portrait
- 50mm f1,4 AF-D : objectif standard incontournable
- AF SP 90mm f2,8 Di Macro Tamron : un télé court pour s'initier à la macro, des portraits éloignés
- 200mm f4 AI-S : un télé long léger et pas cher du tout

C'est léger et peu encombrant, les filtres de 52mm se montent partout (sauf 90mm), l'ensemble est moins cher qu'un 24-70mm f2,8 AF-S G VR dernier cri (lourd et moins de range), 4 fixes permettent déjà de couvrir plusieurs situations, après suivant les goûts et les besoins cela peut évoluer et on s'oriente sur d'autres choix

[Verso92]

C'est léger et peu encombrant, les filtres de 52mm se montent partout (sauf 90mm), l'ensemble est moins cher qu'un 24-70mm f2,8 AF-S G VR dernier cri (lourd et moins de range) [...]

Qu'en sais-tu ?
(le f/4 200 Ais fait déjà 530g à lui tout seul, et je ne connais pas de f/2.8 24-70 VR dans la gamme Nikon...)

[Gabal74]

Essaie un Tamron 28-75/2.8 

+1 , tout comme le 35-70 f2.8

[bballande]

Pour ma part, j'ai un Tokina 28 70 F2.6/2.8 Atx pro trouvé complet en état neuf à 250 Euros. Construit comme un tank mais pas aussi grand qu'un 24 70 nikkor, il me donne entière satisfaction sur le D700 ... et sur DX aussi.

D700 et Tokina 28 70 à F3.2



à F2.8  sur un fil de funambule en intérieur à 1100 iso

[Vitix]

à F2.8  sur un fil de funambule en intérieur à 1100 iso

curieusement on distingue des arêtes de lamelles de diaphs en arrière plan.

beau portrait

[patchail]

l'ensemble est moins cher qu'un 24-70mm f2,8 AF-S G VR dernier cri (lourd et moins de range),

il vaut combien cela là ?
il m'interesse ....
je suis pret à revendre mon 24-70 non VR et à rajouter un peu au bout ...

[Buzzz]

Moi je dit si on a pas les sousous pour un D700 avec les objo qui vont bien avec on fait comme moi on reste avec le D300 (que je viens d'acheter malgré le D700 à la place d'un D200) en plus on gagne en poids

Pour le poids, ça dépend avec quoi on compare : la différence entre un D300 +17-55/2.8 et un D700 + 24-70/2.8 est à peu près de 300 grammes... Donc sauf cas particulier pas de quoi fouetter un chat (personnellement j'ai pas senti de différence notable en passant du D200 au D700). Évidemment si tu compares avec des boîtiers plus légers (D7000 et en-dessous) le gain sera significatif.

Sinon juste un mot pour parler de mon ex Sigma 28-70/2.8 EX que j'ai utilisé quelques temps avant de le remplacer par le 24-70/2.8 AFS. Ce Sigma était moins bon à grande ouverture que le Nikon, plus lent en AF (car pas motorisé) et assez bruyant. Quelques bugs avec la fonction de correction auto du vignettage (heureusement que j'étais en Nef, sinon les photos partaient à la poubelle*). Mais très bons résultats par ailleurs.

*le bug se manifestait par un halo blanc sur certaines photos. Heureusement ce problème était réversible en Nef, en désactivant la fonction.

Buzzz

[bballande]

curieusement on distingue des arêtes de lamelles de diaphs en arrière plan.

beau portrait

Effectivement, c'est à F3.2 après vérif'

Ici un autre portrait de mon pote Simon à F2.8 toujorus au Tokina 28 70 Atx pro

[Verso92]

Effectivement, c'est à F3.2 après vérif'

Ici un autre portrait de mon pote Simon à F2.8 toujorus au Tokina 28 70 Atx pro

Si je peux me permettre, il semblerait que tu aies quelquefois la main très lourde avec l'accentuation...

[Raphael1967]

Si je peux me permettre, il semblerait que tu aies quelquefois la main très lourde avec l'accentuation...

Tu peux pas comprendre, chez les jeunes, faut que ça pulse.

[Jinx]

Si je peux me permettre, il semblerait que tu aies quelquefois la main très lourde avec l'accentuation...

J'allais l'écrire aussi
Surtout que sur des tailles de photo web comme ceci et sur-accentuées, même les culs de bouteilles paraissent razor sharp.

[Spartakus]

Tu peux pas comprendre, chez les jeunes, faut que ça pulse.

"Il est interdit d'être vieux" Rabbi Nachman de Braslav 

[nik39]

Qu'en sais-tu ?
(le f/4 200 Ais fait déjà 530g à lui tout seul, et je ne connais pas de f/2.8 24-70 VR dans la gamme Nikon...)

Oui il n'a pas de stabilisation mais pèse sur le papier 900 gr, 1500 € neuf et 1200 € d'occasion ce n'est pas dans mes choix et moyens.
C'est certainement une excellente optique pro, loin de moi l'idée de critiquer ce que je ne connais pas... comme tu le fais très justement remarquer, c'est toi le pro, pas moi c'est certain !
Et concernant le 200mm f4 AI-S tu as raison également, il fait très exactement 535 gr, après vérification à la balance électronique (avec les 2 bouchons)

Le zoom ce n'est pas mon choix, j'ai hésité avec le 28-75 Tamron en passe-partout, finalement je pars sur des focales fixes.
Je me suis permis de donner mon avis, comme le titre du fil s'appelle "Quel objectif pour mon futur D700"

Amitiés 

[Verso92]

Oui il n'a pas de stabilisation mais pèse sur le papier 900 gr, 1500 € neuf et 1200 € d'occasion ce n'est pas dans mes choix et moyens.
C'est certainement une excellente optique pro, loin de moi l'idée de critiquer ce que je ne connais pas... comme tu le fais très justement remarquer, c'est toi le pro, pas moi c'est certain !
Et concernant le 200mm f4 AI-S tu as raison également, il fait très exactement 535 gr, après vérification à la balance électronique (avec les 2 bouchons)

Le zoom ce n'est pas mon choix, j'ai hésité avec le 28-75 Tamron en passe-partout, finalement je pars sur des focales fixes.
Je me suis permis de donner mon avis, comme le titre du fil s'appelle "Quel objectif pour mon futur D700"

Amitiés 

En aucun cas je te reprocherais de donner ton avis (au contraire !). C'est juste l'angle avec lequel tu présentais la chose qui était à mon sens biaisé.
Remarque : je ne suis en aucun cas "pro"... juste un modeste amateur.

[nik39]

je ne présente pas de conclusion ni même d'expérience de terrain puisque je ne fais pas encore de photo, sauf avec mon petit coolpix ! 
je présente simplement mes choix et pas mal de réflexion sur la question aussi... et si parfois je peux obtenir des conseils, alors c'est super !
merci à tous 

[locheness]

Que pensez vous du 24-120 f/4 VR pour un D700 ?
J'ai fait quelques tests ce matin chez un ami et j'ai comme l'impression que ça vignette pas mal à pleine ouverture. D'autre part je suis surpris par son poids, pas vraiment light 

Le 24-70 me tenterait bien mais c'est une question de budget et je pense que le choix de focales fixes va avoir raison de mon porte monnaie, alors un ai-s 20mm f/3.5, un af-d 24mm f/2.8, un af-s 50mm f/1.8 (pour les focales supérieures j'ai mon 70-200 VR II).
A l'usage, photos d'enfants et paysages 
Toutefois un petit zoom c'est bien pratique quelques fois alors pourquoi pas un 24-85mm f/2.8-4 !

[tansui]

locheness si tu trouves que le 24/120 n'est pas vraiment light (et tu as raison d'ailleurs) tu peux oublier le 24/70 qui est un vrai camion 

Ce serait bien que Nikon fasse une petite remise à niveau du 24/85 qui reste relativement relativement compact mais assez moyen optiquement, hélas ça n'est sans doute pas pour demain par contre selon un site de rumeurs nikon travaillerait sur un 24/70 f3.5/4.5 qui pourrait être le zoom compact (en supposant que nikon sache encore faire des objectifs compacts autres que les 1) qui remplacerait sans doute mon 24/120 f4 qui avait lui-même remplacé le 24/70 f2.8 sur mon d700......

[locheness]

Tansui, merci pour ta réponse.
Au niveau qualité d'image (vignétage/distorsion) as tu vu une différence entre le 24-70 et le 24-120 ?

[mizubaku38]

mon objectif de base est le 24-70 2.8 nikon
Pour plusieur raisons:

1- Le piqué est tres bon même a 2.8 et remplace presque les fixes
2- Il ouvre à 2.8
3- Une  distorsion et le vignettage faible est pas un probleme sur une optique dans la mesure ou y a retouche facile

Mon 2eme est :
le 85 1.8 G nikon

Un excellent piqué dés 1.8 et ça c'est super important une optique que j'adore !
et en plus pas cher !

tout depend du photographe bien sur
je fais que des mariages et de la mode

[tansui]

Dans ta question tu mets le doigt sur les 2 points noirs du 24/120 car effectivement c'est surtout au niveau vignettage et distorsion que cet objectif souffre de la différence par rapport au 24/70 (qui n'en est lui-même pas exempt d'ailleurs mais à un niveau bien moindre), ça se corrige bien sûr mais parfois difficilement au niveau du vignettage (colossal sur mon dernier exemplaire) car la correction fait un peu monter le bruit dans les coins et le post-traitement est de temps en temps plus long que prévu (il se trouve que je ne suis pas un grand fan des heures passées à post-traiter sur un ordi....).
Au niveau piqué les différences ne sont vraiment pas flagrantes entre les 2, dans les 2 cas si je veux vraiment du qualitatif ou si j'ai réellement besoin de luminosité je préfère utiliser mes fixes, au final j'enfonce des portes déjà ouvertes mais le 24/120 est quand même beaucoup moins encombrant et bien plus pratique (range, vr, poids) que le 24/70 que j'ai très vite revendu sans regrets n'étant pas du tout convaincu par son rapport encombrement-tarif/qualité d'images, par contre question frime succès assuré en voyage avec le 24/70 aux yeux de tous tu es un vrai pro avec ce tromblon  
La photographie reste heureusement une passion très personnelle et bien sûr chacun peut trouver son bonheur avec n'importe quel objectif il suffit de bien analyser ses besoins, ce que je n'avais pas fait avec le 24/70 enthousiasmé que j'étais par des tests dithyrambiques de la presse de l'époque.

[ByFifi]

Ayant également eu les deux (24 70 revendu pour acheter le 24 120 sur D700), le 24-120 a définitivement ma préférence
1) plus léger et moins encombrant
2) Range permettant de ne pas louper des photos, lorsque l'on a besoin de changer d'optique et que l'on n'a pas 2 appareils
3) A partir de f7, je n'ai pas vu de différence dans les performances optiques de chacun. C'est également l'interprétation que j'ai eu des tests de CI et JMS sur le D800

Côté limites : Pour le vignétage je n'ai pas vu de différence entre le 24 120 et le 24 70. DxO rattrape bien l'un comme l'autre. La distorsion à 24 est effectivement plus élevée sur le 24 120, mais là encore bien corrigée sous Dx0.

Par ailleurs, je n'ai pas tant besoin que ça du 2,8 (qui exige une MAP ultra précise, plus risquées sur des prises de vues instantanées). Si j'ai le temps de me poser pour faire une photo, je préfèrerai carrément une belle ouverture de type 1,8 ou 1,4 que l'on retrouve sur des fixes. Je lorgne d'ailleurs sur le triptique 28 1,8 50 1,4 et 85 1,8. Performances qui surclassent les deux zoom jusqu'à F7, et passe sans problème sur un D800. Sans parler des résultats à 1,4 et 1,8 
Ces choix sont évidement très personnels.

Au final, j'ai trouvé le 24 70 un poil au dessus du 24 120 en performances optiques, mais pas assez pratique et polyvalent pour ce que je fais. L'option des fixes me parraissant une réelle piste pour celui qui ne veut pas faire de concession sur la qualité (y compris avec les capteurs HD d'aujourd'hui et sans doute de demain) et qui préfère s'équiper petit à petit

[kochka]

Et à part l'ouverture, les différences de qualité entre le 24/70 et le 24/120 Nikon sont relativement infimes.
Voir le dernier CI.
Après essai du 24/120 sur trois mois et un voyage, j'ai revendu sans regret le 24/70 qui n'avait pas démérité, mais restait trop limité en range, surtout pour un objectif de base destiné à faire 90 des photos.
Finalement ce serait une manière simple de régler la question du tarif du 24/70.

[ByFifi]

Finalement ce serait une manière simple de régler la question du tarif du 24/70.

c'est vrai qu'il fait cher, surtout depuis qu'il accuse une petite baisse de performance avec le D800.
A part le 14 24 et le 70 200, se sont surtout les optiques fixes qui vont tirer leur épingle du jeux de la très haut. def. Raison de plus pour ne pas se ruiner avec un transtandard FX

[Bivence]

Faut pas trop exagérer et être simplificateur!: le 24-120 VR est un zoom amateur, expert pour ne pas chagriner certain, il est construit en matière synthétique, le 24-70 c'est du 2,8 et c'est clairement un zoom pro en métal alors oui c'est un peu lourd mais c'est un élément de la triplette, qui il faut bien le dire est tout à fait extraordinaire et avec ça le résultat en 2012 en matière de qualité d'image est au rendez vous...après vous avez le MF!
Cordialement

[ByFifi]

Faut pas trop exagérer et être simplificateur!: le 24-120 VR est un zoom amateur, expert pour ne pas chagriner certain, il est construit en matière synthétique, le 24-70 c'est du 2,8 et c'est clairement un zoom pro en métal alors oui c'est un peu lourd mais c'est un élément de la triplette, qui il faut bien le dire est tout à fait extraordinaire et avec ça le résultat en 2012 en matière de qualité d'image est au rendez vous...après vous avez le MF!
Cordialement

Peut être qu'il a la couleur et le goût d'un objectif pro, cependant, il a quand même perdu sa cinquième étoile sur le D800. Ce qui n'est pas le cas du 14 24 et du 70 200. Entre ces deux zoom, il reste d'excellents fixes avant d'aller voir côté MF.

[Manu_14]

Faut pas trop exagérer et être simplificateur!: le 24-120 VR est un zoom amateur, expert pour ne pas chagriner certain, il est construit en matière synthétique, le 24-70 c'est du 2,8 et c'est clairement un zoom pro en métal....

Ce qui n'empêche comme le souligne Kochka que la différence en terme de piqué ne fait pas regretter le 24-70.

[tansui]

Faut pas trop exagérer et être simplificateur!: le 24-120 VR est un zoom amateur, expert pour ne pas chagriner certain, il est construit en matière synthétique, le 24-70 c'est du 2,8 et c'est clairement un zoom pro en métal alors oui c'est un peu lourd mais c'est un élément de la triplette, qui il faut bien le dire est tout à fait extraordinaire et avec ça le résultat en 2012 en matière de qualité d'image est au rendez vous...après vous avez le MF!
Cordialement

Je n'ai pas l'impression que qui que ce soit exagère ou soit simplificateur sur ce fil, en effet la plupart de ceux qui ont choisi le 24/120 avaient aussi le 24/70.....avant de l'abandonner en toute connaissance de cause après avoir soigneusement testé les 2, rien de simplificateur là-dedans, en tout cas bien moins que de "simplement" dire "hé les gars faut pas déconner hein achetez plutôt le 24/70 car c'est un zoom pro en métal alors que pfffffffff le 24/120 n'est qu'un pauvre objectif amateur" 

D'autant que tout zoom pro en métal que soit le 24/70 il y a quand même pas mal de gens sur ce forum (et d'autres) qui l'ont renvoyé en sav

En tout cas le marketing Nikon fait bien son boulot autour des objectifs "pro" et tel un missionnaire dans l'Afrique du 19ème ça convertit à tour de bras 

[Verso92]

En tout cas le marketing Nikon fait bien son boulot autour des objectifs "pro" et tel un missionnaire dans l'Afrique du 19ème ça convertit à tour de bras 

Toutafé : ils ont réussi à nous faire croire que f/2.8 c'était pas f/4 ou f/5.6... trop forts !

[kochka]

En tout cas le marketing Nikon fait bien son boulot autour des objectifs "pro" et tel un missionnaire dans l'Afrique du 19ème ça convertit à tour de bras 

C'est surtout que le 24/70 est sorti deux ans avant, qu'il n'y avait pas d'autre choix et pas mal d"acheteurs passaient au D3 ou au D700 en  sortant du 17/55 sur D2x ou D200.
Les progrès optiques sont permanents

[locheness]

Bon c'est décidé je vais me prendre un D700 pour gouter au FX  , sur les conseils d'un ami je vais me prendre trois fixes au lieu d'un gros zoom (24-70 ou 24-120) à savoir un 20, un 24 et un 50mm.
Venant du D300S équipé d'un 17-55 j'ai quand même envie d'avoir un petit zoom dans ma besace, je ne pense pas qu'on puisse les comparer avec les deux nikon précédemment cités mais avez vous eu l'occasion de tester le 28-105 3.5-4.5 et le 24-85 sur le D700 ? votre avis et votre retour d'expérience m'intéresse ?

[Gabal74]

mais avez vous eu l'occasion de tester le 28-105 3.5-4.5 et le 24-85 sur le D700 ?

Le 28-105 dépanne bien et sa position "macro" est un plus

[ByFifi]

Bon c'est décidé je vais me prendre un D700 pour gouter au FX  , sur les conseils d'un ami je vais me prendre trois fixes au lieu d'un gros zoom (24-70 ou 24-120) à savoir un 20, un 24 et un 50mm.
Venant du D300S équipé d'un 17-55 j'ai quand même envie d'avoir un petit zoom dans ma besace, je ne pense pas qu'on puisse les comparer avec les deux nikon précédemment cités mais avez vous eu l'occasion de tester le 28-105 3.5-4.5 et le 24-85 sur le D700 ? votre avis et votre retour d'expérience m'intéresse ?

20 et 24 : mauvaises pioches (diaphragmer à f8 minimum) Ils étaient bons en argentique (les miens ont quasiment 20 ans), mais avouent leurs limites sur D700.
En dessous de 28, pour le moment, il n'y a pas grand chose d'abordable en fixe.

[Verso92]

20 et 24 : mauvaises pioches (diaphragmer à f8 minimum) Ils étaient bons en argentique (les miens ont quasiment 20 ans), mais avouent leurs limites sur D700.

Oui, il faut diaphragmer, c'est vrai... est-ce si grave que ça ?

[ByFifi]

Oui, il faut diaphragmer, c'est vrai... est-ce si grave que ça ?

Mais non c'est pas grave docteur.
C"est quand même bien de le savoir Non ?

[Verso92]

Mais non c'est pas grave docteur.
C"est quand même bien de le savoir Non ?

Je n'ai pas dit le contraire...

[fiatlux]

avez vous eu l'occasion de tester le 28-105 3.5-4.5 et le 24-85 sur le D700 ? votre avis et votre retour d'expérience m'intéresse ?

J'ai le 28-105 qui fait effectivement mieux que dépanner, et le mode macro est étonnamment bien foutu pour un zoom (rapport 1:2 à 105mm).

Pour ce qui est des 24-85, il y en a deux: le 2.8-4 AF-D qui est toujours au catalogue, et le plus moderne 3.5-4.5 AF-S qui lui n'est étonnamment pas resté longtemps au catalogue. J'ai l'expérience du 2.8-4 AF-D qui est très hétérogène sur D700, mais qui sinon est toujours très bon au centre. D'après les fiches de JMS, le modèle AF-S est à peu près de la même trempe, avec une pleine ouverture plus faible.

[kochka]

Les fixes, c'est la mort du petit cheval dans les bras de sa maman, il faut toujours en changer, et pour gagner quoi?
A de rares et coûteuses exceptions près, ils n'ont même plus l'avantage d'une qualité supérieure.
J'en traine deux beaux dans mon sac, mais ils ne sortent presque jamais.
Un fixe c'est lorsque tu te dis : aujourd'hui je vais faire des photos par telle focale, et que tu fais l'impasse sur les autres focales apportées par un 24/120.
C'est parfaitement justifié lorsque tu cherches un effet particulier, mais cela reste limité.

[Buzzz]

C'est surtout que le 24/70 est sorti deux ans avant, qu'il n'y avait pas d'autre choix et pas mal d"acheteurs passaient au D3 ou au D700 en  sortant du 17/55 sur D2x ou D200.
Les progrès optiques sont permanents

C'est vrai que le 24-120/4 n'existait pas quand le 24-70 est sorti... d'où le reflux d'une partie des acheteurs du 24-70/2.8 vers le 24-120/4 quand il est sorti, simplement parce qu'il était plus adapté à leurs besoins.
A mon avis la sortie du 24-120/4 correspond plus à un élargissement de la gamme qu'à un progrès optique : il n'est pas meilleur que le 24-70. Par contre Nikon manquait cruellement d'un transtandard expert moderne dans sa gamme, surtout quand Nikon n'avait qu'un fort mauvais 24-120/3.5-5.6 à proposer quand Canon offrait un très bon 24-105 en face.

Perso le 24-70 me convient bien et je n'ai pas ressenti le besoin de passer au 24-120.

Les fixes, c'est la mort du petit cheval dans les bras de sa maman, il faut toujours en changer, et pour gagner quoi?

De la luminosité, de la compacité, du poids... ou pour avoir moins de distorsion, de vignettage, ou encore gagner en map mini (selon modèles)...
Le principe pour ne pas galérer avec des fixes, c'est d'en emporter le moins possible (1 ou 2, voire 3 max) et d'en changer rarement... On peut même se débrouiller avec une seule focale quand on a trouvé celle qui convient bien à son propre style et/où au sujet du jour.
Un zoom c'est pratique aussi mais c'est lourd, encombrant et pas très lumineux. Bref, chaque solution a ses avantages et ses inconvénients, il faut donc choisir en fonction de ses goûts et de ses besoins.

Buzzz

[rapetout]

Bon, j'ai reçu le 24-120 hier matin, essayé lors d'une cavalcade dans l'aprem avec un D700 que je prenais pour la prems fois aussi, je dois avouer que j'en suis très content (pour mon niveau de photographie )

[locheness]

et si vous deviez choisir un grand angle autre que le 14-24, le 17-35 f/2.8 ou le 16-35 f/4 ?

[Fred_G]

Je ne connais pas assez le 17-35/2.8 pour le juger objectivement.

Par contre, je commence maintenant à bien connaitre le 16-35/4 VR et je dois dire qu'il est vraiment formidable sur D700 pour mon usage (paysage et sport).
Très belle qualité d'image, et AF redoutable (ça fait tout drôle quand je repasse au 50/1.4 AFS  ) )

[locheness]

Et le petit nouveau...AF-S 24-85 VR ?

[yanli]

Avant d'acheter le 24-70 AFS, j'avais le sigma 28-70 2.8 EX (acheté avec mon F100) et franchement il était plutôt bon avec le D700 hormis l'AF qui était un peu poussif.
Je l'ai revendu comme neuf pour 180 euros.

[TX512]

Et le petit nouveau...AF-S 24-85 VR ?

Ca m'intéresse aussi beaucoup

[Buzzz]

Avant d'acheter le 24-70 AFS, j'avais le sigma 28-70 2.8 EX (acheté avec mon F100) et franchement il était plutôt bon avec le D700 hormis l'AF qui était un peu poussif.

Pareil, mais si cet objo s'en tirait fort honorablement à partir de f4, en dessous c'est clairement moins bon que le 24-70 Nikon. Et côté AF, c'est le jour et la nuit.

D'autre part, gros bug avec certaines images : la gestion hasardeuse de la fonction anti-vignettage auto avec cet objo fonctionne de façon aléatoire : quand ça foire, c'est poubelle si on est en jpeg (les angles de l'image sont blanc dégradé). Si on a la chance d'être en Nef il suffit de désactiver la fonction.

Buzzz

[dodac]

Pour ma part je suis toujours un inconditionnel du 2.8 24-70  . Je ne suis pas déçu par la qualité homogène à toute focale et à tout diaphragme et par l'ouverture de 2.8. Son encombrement ne me gêne plus une fois le sac adapté trouvé.
Une fois rentré à la maison, je me dis toujours que le jeu en valait la chandelle tant la qualité me satisfait.
De plus ces focales correspondent à 90% de mes besoins. J'ai aussi pour compléter le 70-300 VR qui rend pas mal service même si un peu moins top au dessus de 200 mm. Si plus tard je complète par un grand angle, ce sera sans doute le 16-35.

[AlexMilan]

Le gros avantage du D700, c'est que presque "tout" passe bien avec cet appareil...L'amplitude du 24-120 F4 pour un moindre encombrement que le 24-70 2.8 est quand même très agréable...

[Verso92]

Le gros avantage du D700, c'est que presque "tout" passe bien avec cet appareil...

Comme avec les autres appareils, non ?
(j'ai encore loupé quelque chose* ?)

*suis-je bête : en visu 100% écran, bien sûr !

;-)