Quel objectif pour mon futur D 700

[tansui]

Faut pas trop exagérer et être simplificateur!: le 24-120 VR est un zoom amateur, expert pour ne pas chagriner certain, il est construit en matière synthétique, le 24-70 c'est du 2,8 et c'est clairement un zoom pro en métal alors oui c'est un peu lourd mais c'est un élément de la triplette, qui il faut bien le dire est tout à fait extraordinaire et avec ça le résultat en 2012 en matière de qualité d'image est au rendez vous...après vous avez le MF!
Cordialement

Je n'ai pas l'impression que qui que ce soit exagère ou soit simplificateur sur ce fil, en effet la plupart de ceux qui ont choisi le 24/120 avaient aussi le 24/70.....avant de l'abandonner en toute connaissance de cause après avoir soigneusement testé les 2, rien de simplificateur là-dedans, en tout cas bien moins que de "simplement" dire "hé les gars faut pas déconner hein achetez plutôt le 24/70 car c'est un zoom pro en métal alors que pfffffffff le 24/120 n'est qu'un pauvre objectif amateur" 

D'autant que tout zoom pro en métal que soit le 24/70 il y a quand même pas mal de gens sur ce forum (et d'autres) qui l'ont renvoyé en sav

En tout cas le marketing Nikon fait bien son boulot autour des objectifs "pro" et tel un missionnaire dans l'Afrique du 19ème ça convertit à tour de bras 

[Verso92]

En tout cas le marketing Nikon fait bien son boulot autour des objectifs "pro" et tel un missionnaire dans l'Afrique du 19ème ça convertit à tour de bras 

Toutafé : ils ont réussi à nous faire croire que f/2.8 c'était pas f/4 ou f/5.6... trop forts !

[kochka]

En tout cas le marketing Nikon fait bien son boulot autour des objectifs "pro" et tel un missionnaire dans l'Afrique du 19ème ça convertit à tour de bras 

C'est surtout que le 24/70 est sorti deux ans avant, qu'il n'y avait pas d'autre choix et pas mal d"acheteurs passaient au D3 ou au D700 en  sortant du 17/55 sur D2x ou D200.
Les progrès optiques sont permanents

[locheness]

Bon c'est décidé je vais me prendre un D700 pour gouter au FX  , sur les conseils d'un ami je vais me prendre trois fixes au lieu d'un gros zoom (24-70 ou 24-120) à savoir un 20, un 24 et un 50mm.
Venant du D300S équipé d'un 17-55 j'ai quand même envie d'avoir un petit zoom dans ma besace, je ne pense pas qu'on puisse les comparer avec les deux nikon précédemment cités mais avez vous eu l'occasion de tester le 28-105 3.5-4.5 et le 24-85 sur le D700 ? votre avis et votre retour d'expérience m'intéresse ?

[Gabal74]

mais avez vous eu l'occasion de tester le 28-105 3.5-4.5 et le 24-85 sur le D700 ?

Le 28-105 dépanne bien et sa position "macro" est un plus

[ByFifi]

Bon c'est décidé je vais me prendre un D700 pour gouter au FX  , sur les conseils d'un ami je vais me prendre trois fixes au lieu d'un gros zoom (24-70 ou 24-120) à savoir un 20, un 24 et un 50mm.
Venant du D300S équipé d'un 17-55 j'ai quand même envie d'avoir un petit zoom dans ma besace, je ne pense pas qu'on puisse les comparer avec les deux nikon précédemment cités mais avez vous eu l'occasion de tester le 28-105 3.5-4.5 et le 24-85 sur le D700 ? votre avis et votre retour d'expérience m'intéresse ?

20 et 24 : mauvaises pioches (diaphragmer à f8 minimum) Ils étaient bons en argentique (les miens ont quasiment 20 ans), mais avouent leurs limites sur D700.
En dessous de 28, pour le moment, il n'y a pas grand chose d'abordable en fixe.

[Verso92]

20 et 24 : mauvaises pioches (diaphragmer à f8 minimum) Ils étaient bons en argentique (les miens ont quasiment 20 ans), mais avouent leurs limites sur D700.

Oui, il faut diaphragmer, c'est vrai... est-ce si grave que ça ?

[ByFifi]

Oui, il faut diaphragmer, c'est vrai... est-ce si grave que ça ?

Mais non c'est pas grave docteur.
C"est quand même bien de le savoir Non ?

[Verso92]

Mais non c'est pas grave docteur.
C"est quand même bien de le savoir Non ?

Je n'ai pas dit le contraire...

[fiatlux]

avez vous eu l'occasion de tester le 28-105 3.5-4.5 et le 24-85 sur le D700 ? votre avis et votre retour d'expérience m'intéresse ?

J'ai le 28-105 qui fait effectivement mieux que dépanner, et le mode macro est étonnamment bien foutu pour un zoom (rapport 1:2 à 105mm).

Pour ce qui est des 24-85, il y en a deux: le 2.8-4 AF-D qui est toujours au catalogue, et le plus moderne 3.5-4.5 AF-S qui lui n'est étonnamment pas resté longtemps au catalogue. J'ai l'expérience du 2.8-4 AF-D qui est très hétérogène sur D700, mais qui sinon est toujours très bon au centre. D'après les fiches de JMS, le modèle AF-S est à peu près de la même trempe, avec une pleine ouverture plus faible.

[kochka]

Les fixes, c'est la mort du petit cheval dans les bras de sa maman, il faut toujours en changer, et pour gagner quoi?
A de rares et coûteuses exceptions près, ils n'ont même plus l'avantage d'une qualité supérieure.
J'en traine deux beaux dans mon sac, mais ils ne sortent presque jamais.
Un fixe c'est lorsque tu te dis : aujourd'hui je vais faire des photos par telle focale, et que tu fais l'impasse sur les autres focales apportées par un 24/120.
C'est parfaitement justifié lorsque tu cherches un effet particulier, mais cela reste limité.

[Buzzz]

C'est surtout que le 24/70 est sorti deux ans avant, qu'il n'y avait pas d'autre choix et pas mal d"acheteurs passaient au D3 ou au D700 en  sortant du 17/55 sur D2x ou D200.
Les progrès optiques sont permanents

C'est vrai que le 24-120/4 n'existait pas quand le 24-70 est sorti... d'où le reflux d'une partie des acheteurs du 24-70/2.8 vers le 24-120/4 quand il est sorti, simplement parce qu'il était plus adapté à leurs besoins.
A mon avis la sortie du 24-120/4 correspond plus à un élargissement de la gamme qu'à un progrès optique : il n'est pas meilleur que le 24-70. Par contre Nikon manquait cruellement d'un transtandard expert moderne dans sa gamme, surtout quand Nikon n'avait qu'un fort mauvais 24-120/3.5-5.6 à proposer quand Canon offrait un très bon 24-105 en face.

Perso le 24-70 me convient bien et je n'ai pas ressenti le besoin de passer au 24-120.

Les fixes, c'est la mort du petit cheval dans les bras de sa maman, il faut toujours en changer, et pour gagner quoi?

De la luminosité, de la compacité, du poids... ou pour avoir moins de distorsion, de vignettage, ou encore gagner en map mini (selon modèles)...
Le principe pour ne pas galérer avec des fixes, c'est d'en emporter le moins possible (1 ou 2, voire 3 max) et d'en changer rarement... On peut même se débrouiller avec une seule focale quand on a trouvé celle qui convient bien à son propre style et/où au sujet du jour.
Un zoom c'est pratique aussi mais c'est lourd, encombrant et pas très lumineux. Bref, chaque solution a ses avantages et ses inconvénients, il faut donc choisir en fonction de ses goûts et de ses besoins.

Buzzz

[rapetout]

Bon, j'ai reçu le 24-120 hier matin, essayé lors d'une cavalcade dans l'aprem avec un D700 que je prenais pour la prems fois aussi, je dois avouer que j'en suis très content (pour mon niveau de photographie )

[locheness]

et si vous deviez choisir un grand angle autre que le 14-24, le 17-35 f/2.8 ou le 16-35 f/4 ?

[Fred_G]

Je ne connais pas assez le 17-35/2.8 pour le juger objectivement.

Par contre, je commence maintenant à bien connaitre le 16-35/4 VR et je dois dire qu'il est vraiment formidable sur D700 pour mon usage (paysage et sport).
Très belle qualité d'image, et AF redoutable (ça fait tout drôle quand je repasse au 50/1.4 AFS  ) )

[locheness]

Et le petit nouveau...AF-S 24-85 VR ?

[yanli]

Avant d'acheter le 24-70 AFS, j'avais le sigma 28-70 2.8 EX (acheté avec mon F100) et franchement il était plutôt bon avec le D700 hormis l'AF qui était un peu poussif.
Je l'ai revendu comme neuf pour 180 euros.

[TX512]

Et le petit nouveau...AF-S 24-85 VR ?

Ca m'intéresse aussi beaucoup

[Buzzz]

Avant d'acheter le 24-70 AFS, j'avais le sigma 28-70 2.8 EX (acheté avec mon F100) et franchement il était plutôt bon avec le D700 hormis l'AF qui était un peu poussif.

Pareil, mais si cet objo s'en tirait fort honorablement à partir de f4, en dessous c'est clairement moins bon que le 24-70 Nikon. Et côté AF, c'est le jour et la nuit.

D'autre part, gros bug avec certaines images : la gestion hasardeuse de la fonction anti-vignettage auto avec cet objo fonctionne de façon aléatoire : quand ça foire, c'est poubelle si on est en jpeg (les angles de l'image sont blanc dégradé). Si on a la chance d'être en Nef il suffit de désactiver la fonction.

Buzzz

[dodac]

Pour ma part je suis toujours un inconditionnel du 2.8 24-70  . Je ne suis pas déçu par la qualité homogène à toute focale et à tout diaphragme et par l'ouverture de 2.8. Son encombrement ne me gêne plus une fois le sac adapté trouvé.
Une fois rentré à la maison, je me dis toujours que le jeu en valait la chandelle tant la qualité me satisfait.
De plus ces focales correspondent à 90% de mes besoins. J'ai aussi pour compléter le 70-300 VR qui rend pas mal service même si un peu moins top au dessus de 200 mm. Si plus tard je complète par un grand angle, ce sera sans doute le 16-35.

[AlexMilan]

Le gros avantage du D700, c'est que presque "tout" passe bien avec cet appareil...L'amplitude du 24-120 F4 pour un moindre encombrement que le 24-70 2.8 est quand même très agréable...

[Verso92]

Le gros avantage du D700, c'est que presque "tout" passe bien avec cet appareil...

Comme avec les autres appareils, non ?
(j'ai encore loupé quelque chose* ?)

*suis-je bête : en visu 100% écran, bien sûr !

;-)