Fuji X-Pro1 23mm contre A900 (FF) a 35mm

[Sebas_]

Le titre en VO:
Fuji X-Pro1 23mm versus A900 full frame at 35mm
(en anglais)
http://www.dpreview.com/forums/post/52595416

Ne vous contentez pas de regarder les images SVP, ca vaut vraiment le coup de lire le texte..

Je vous laisse commenter.
Je ne sais pas ce que vaut le FF ni l'optique qui va avec par contre. A mon avis, ca doit etre aussi bon que mon 5D "mk1" et le 35/2 non IS
(edit: avec le lien, c'est mieux!)

[gerarto]

Ouais, ce genre de "test" me fait sourire...     

Qu'est ce que l'auteur cherche à comparer/mesurer ?

- Deux optiques différentes à des ouvertures différentes montées sur des boîtiers avec des capteurs de taille différente et de résolution différente ?
Heu... ça fait quand même une équation à beaucoup d'inconnues !

- Les qualités du logiciel utilisé pour rééchantillonner les fichiers afin de les amener au plus petit commun dénominateur, assorti d'un soupçon de correction colorimétrique et de triturage de courbe ?

Bon, si c'est pour nous dire qu'on peut avoir la même PdC avec un APS-C et un FF en jouant sur la focale et l'ouverture, pas besoin de faire un test : le premier calculateur de PdC venu donnera la réponse !
Ben oui, en gros à 0.60 m (par ex.) de distance de map, on obtient à peu près la même PdC avec un APS-C 23mm f/1.4 et un FF 35mm f/2 : et alors ?

[efmlz]

pour sourire encore plus on pourrait rappeler l'age de sortie de ces deux boitiers 

[JCCU]

....
Ne vous contentez pas de regarder les images SVP, ca vaut vraiment le coup de lire le texte..
...

Tu as raison. Cà vaut le coup de lire le test 

I wanted to see how my new 23mm lens would compare to my Minolta 35mm F2.0 lens on a full-frame camera (the A900). In particular, I was interested to see if the full-frame would "draw" the scene differently, and how the bokeh would look. To do this, I took photos at base ISO (200) and then reduced the size of the raw files to 3000x2000 pixels so I could compare at equal enlargement (since the Fuji X-Pro1 has 16mp and the A900 24mp)

Donc ce n'est pas une comparaison de boitiers mais d'optiques! (nouveau Fuji 23 mm contre 35Minolta datant de .....?

Et partir d'un boitier de 16MP et d'un autre de 24 MP  pour en tirer des images de 6MP sur lesquelles on fait la comparaison....

Dans le même genre: je voulais comparer une Porsche et une 2CV ...et je les ai bridé toutes les 2 à 50km/h .Et bien la Porsche n'allait pas plus vite que la 2CV! 

[gerarto]

Tiens, un autre point qui m'avait échappé à propos de la réduction à 3000 x 2000 pixels :

"This size is enough for a high quality 16x20" print" 

Soit donc un tirage de 40 x 50 cm en arrondissant.
Comme ce n'est pas homothétique au rapport 3/2, on ne va retenir que la longueur. Ce qui donne donc 3000 / 20 = 150 dpi (tiens, c'est plus facile qu'en métrique !  ).

Comme on le voit, on est quand même très loin de ce qu'on considère comme la résolution nécessaire à un tirage "haute qualité", soit généralement au minimum 260 à 300 dpi !
Pour rappel, à leur vraie résolution, et sur la base de 260 dpi, le A900 est apte à l'A2 et le Fuji X-pro1 à l'A3+

Mébon, ce n'est qu'une chose curieuse de plus...   

[Sebas_]

Bon, je vois que je me fais basher.

Evidement, en comparant avec des boitiers et optiques actuels en FF, ca prete doucement a sourir.
Par contre, pour les gens qui, comme moi, un un matos un peu "vieillisant" (le 5D est sorti en 2005 il me semble, mes optiques doivent etre bien plus vieilles), qui ne sont pas attaches a une marque comme a leur doudou et qui recherchent de nouvelles alternatives, j'ai trouve le post interessant.

En regardant les images, comme bcp dans les commentaires, je me suis dis: bon, on voit qd meme une difference avec le FF, mais le petit Fuji s'accroche bien quand meme.. Puis j'ai vu que le Fuji etait a droite, la ca m'a bluffe!

Le sens de la remarque de lire le texte est bien evidement pour comprendre que le Fuji est a droite dans la serie d'image, alors que de prime abords, nombre sont ceux qui pensaient le contraire.

[TomZeCat]

Bon, je vois que je me fais basher.

Non, il ne faut pas le prendre personnellement.

Par contre, dire que les FF des années 2008 sont un cran en dessous des FF des années 2011, ce n'est pas du troll.
La technologie a bien évolué et on tape facilement dans les 12800 ISO comme on tapait autrefois dans les 3200 ISO.
C'est juste qu'on veut dire la même chose d'une façon tordue que beaucoup de progrès ont été faits.
De là à comparer un hybride avec un reflex, je l'ai toujours dit, c'est un peu comparer une berline avec une monospace ou un 4x4...
Mais y'en a qui ont du temps à perdre et ça anime les débats du vendredi

[ulmar]

Par contre, pour les gens qui, comme moi, un un matos un peu "vieillisant" (le 5D est sorti en 2005 il me semble, mes optiques doivent etre bien plus vieilles), qui ne sont pas attaches a une marque comme a leur doudou et qui recherchent de nouvelles alternatives, j'ai trouve le post interessant.

En regardant les images, comme bcp dans les commentaires, je me suis dis: bon, on voit qd meme une difference avec le FF, mais le petit Fuji s'accroche bien quand meme.. Puis j'ai vu que le Fuji etait a droite, la ca m'a bluffe!

J'ai eu la même lecture de ce post et je suis un peu dans la même situation niveau matos
Donc t'inquiète, tu n'es pas le seul chez qui ce post ai éveillé une lueur d'intérêt ^^

Pour ce qui est des Isos, ok, tom, mais ce n'est pas le propos ici

Et point de vue "rendu", en effet le 23mm fuji s'en tire plutôt bien on dirait

[TomZeCat]

Pour ce qui est des Isos, ok, tom, mais ce n'est pas le propos ici

En fait, ce que je voulais dire, c'est qu'il faut comparer à capteur égal et à même époque.
Sinon pourquoi ne pas comparer le X-Pro1 et un 1Ds ?
J'exagère un peu mais voilà, ça donne l'idée de ma réflexion...

[iceman93]

et 1 et 2 et 3 doudoumaniacs sony fanboy a l'extrême ... quel erreur sebas_ tu va finir au bucher a bruler pour l'éternité 

[ddi]

En regardant les images, comme bcp dans les commentaires, je me suis dis: bon, on voit qd meme une difference avec le FF, mais le petit Fuji s'accroche bien quand meme.. Puis j'ai vu que le Fuji etait a droite, la ca m'a bluffe!

Le sens de la remarque de lire le texte est bien evidement pour comprendre que le Fuji est a droite dans la serie d'image, alors que de prime abords, nombre sont ceux qui pensaient le contraire.

+1.
J'ai eu la même réaction que toi!

Comme quoi les préjugés ...

[gerarto]

et 1 et 2 et 3 doudoumaniacs sony fanboy a l'extrême ... quel erreur sebas_ tu va finir au bucher a bruler pour l'éternité 

Tu n'as pas changé, s'il y a ici des "sony fanboy", toi tu me fais l'effet d'un Sony bashing boy de première !   

Franchement, ton intervention est parfaitement stupide et totalement déplacée, est que tu en prends la mesure ?
J'hésite entre "non" et "oui, mais je cultive la provocation gratuite"

En, quoi ce qui a été écrit par les "Sony fanboy" - au rang duquel je suppose que tu me classes -  relève du doudoumaniac ?

J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi :
- les caractéristiques des capteurs suivant leur âge et leur taille,
- les lois de l'optique en fonction de la focale et de l'ouverture du diaph
seraient différentes chez Sony par rapport au reste de la quincaillerie qui sert à sert à faire des photos ?

Puisque tu es si malin, donnes moi donc la valeur du cercle de confusion applicable à Sony - et à lui seul - en APS-C et en FF, que je puisse refaire mon calculateur de Pdc en conséquence !
Et tant que tu y es, je souhaiterais avoir le nombre de dpi nécessaire à pour une impression de qualité pour les photos prises sur des Sony.

Putain*, il y a des jours où j'en ai un peu raz le bol...
(* je n'ai pas souvenir d'avoir écrit une seule fois ce mot en entier sur ce forum, je m'en excuse auprès des intervenants "normaux")

[iceman93]

Tu n'as pas changé, s'il y a ici des "sony fanboy", toi tu me fais l'effet d'un Sony bashing boy de première !   

Franchement, ton intervention est parfaitement stupide et totalement déplacée, est que tu en prends la mesure ?
J'hésite entre "non" et "oui, mais je cultive la provocation gratuite"

En, quoi ce qui a été écrit par les "Sony fanboy" - au rang duquel je suppose que tu me classes -  relève du doudoumaniac ?

J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi :
- les caractéristiques des capteurs suivant leur âge et leur taille,
- les lois de l'optique en fonction de la focale et de l'ouverture du diaph
seraient différentes chez Sony par rapport au reste de la quincaillerie qui sert à sert à faire des photos ?

Puisque tu es si malin, donnes moi donc la valeur du cercle de confusion applicable à Sony - et à lui seul - en APS-C et en FF, que je puisse refaire mon calculateur de Pdc en conséquence !
Et tant que tu y es, je souhaiterais avoir le nombre de dpi nécessaire à pour une impression de qualité pour les photos prises sur des Sony.

Putain*, il y a des jours où j'en ai un peu raz le bol...
(* je n'ai pas souvenir d'avoir écrit une seule fois ce mot en entier sur ce forum, je m'en excuse auprès des intervenants "normaux")

non je ne changerais jamais quand je vous vois tout les 3 lui tomber dessus a bras raccourcis et si la normalité c'est d'etre neuneux comme toi et bien suis heureux que tu me trouve anormal
et autre chose je me fout totalement de tes boitiers sony qui ne sont plus des reflex mais des bridges (laids qui plus est)

[gerarto]

non je ne changerais jamais quand je vous vois tout les 3 lui tomber dessus a bras raccourcis et si la normalité c'est d'etre neuneux comme toi et bien suis heureux que tu me trouve anormal
et autre chose je me fout totalement de tes boitiers sony qui ne sont plus des reflex mais des bridges (laids qui plus est)

Je vais essayer de rester poli, ce forum le mérite si ce n'est pas ton cas...

Où as-tu vu que, que dis-je : où as tu lu dans ce qui précède qu'on tombe à bras raccourci sur sebas_ ? ? ? ?      
C'est lui - et lui seul - qui a écrit qu'il se faisait "basher", alors que dans les réponses précédant son intervention absolument rien n'y ressemble : c'est le "test" en question qui est critiqué, absolument pas lui !
Que je sache, ce n'est pas "SON" test ?

Et pour tout dire, la première intervention de sebas_ est tournée de telle manière que j'avais pensé (et manifestement je ne suis pas le seul) que précisément il remettait en cause "les procédures" de ce "test" si tant est qu'on puisse l'appeler ainsi vu la manière dont il est mené.

Bien évidemment, pour pouvoir critiquer ce "test" il fallait prendre son temps d'aller sur le lien, comprendre et comparer les données, de copier les images en local pour les afficher réellement à 100% ce qui n'est pas le cas sur le fil en lien, et prendre également le temps de faire une réponse étayée ! Dans ta hâte à vouloir foutre des baffes à tous ceux qui ne sont pas dans ta droite ligne, tu n'allais quand même pas perdre ton temps à faire une réponse sur le fond : la hargne est bien meilleure conseillère technique.

Ton aveuglement et ta promptitude à sauter sur tout ce qui bouge et qui pourrait s'apparenter à Sony te fait totalement délirer ! ! !
Maintenant, si tu juges qu'un fil ouvert dans la rubrique "Reflex Discussions toutes marques" doit être interdit de fréquentation par les possesseurs de Sony, tu peux envoyer une requête à la modération afin qu'elle prenne les mesures nécessaires !  

Monsieur le censeur, bonsoir !  

gerarto, neuneu et fier de l'être.

[iceman93]

Je vais essayer de rester poli, ce forum le mérite si ce n'est pas ton cas...

Où as-tu vu que, que dis-je : où as tu lu dans ce qui précède qu'on tombe à bras raccourci sur sebas_ ? ? ? ?      
C'est lui - et lui seul - qui a écrit qu'il se faisait "basher", alors que dans les réponses précédant son intervention absolument rien n'y ressemble : c'est le "test" en question qui est critiqué, absolument pas lui !
Que je sache, ce n'est pas "SON" test ?

Et pour tout dire, la première intervention de sebas_ est tournée de telle manière que j'avais pensé (et manifestement je ne suis pas le seul) que précisément il remettait en cause "les procédures" de ce "test" si tant est qu'on puisse l'appeler ainsi vu la manière dont il est mené.

Bien évidemment, pour pouvoir critiquer ce "test" il fallait prendre son temps d'aller sur le lien, comprendre et comparer les données, de copier les images en local pour les afficher réellement à 100% ce qui n'est pas le cas sur le fil en lien, et prendre également le temps de faire une réponse étayée ! Dans ta hâte à vouloir foutre des baffes à tous ceux qui ne sont pas dans ta droite ligne, tu n'allais quand même pas perdre ton temps à faire une réponse sur le fond : la hargne est bien meilleure conseillère technique.

Ton aveuglement et ta promptitude à sauter sur tout ce qui bouge et qui pourrait s'apparenter à Sony te fait totalement délirer ! ! !
Maintenant, si tu juges qu'un fil ouvert dans la rubrique "Reflex Discussions toutes marques" doit être interdit de fréquentation par les possesseurs de Sony, tu peux envoyer une requête à la modération afin qu'elle prenne les mesures nécessaires !  

Monsieur le censeur, bonsoir !  

gerarto, neuneu et fier de l'être.

en parlant de moi tu dis deux mot : stupide et anormal (le contraire de normal) et tu voudrais que je reste poli avec toi ... t'as vu la vierge toi
j'ai rien a répondre a un type comme toi sur le plan technique car comme le veux l'adage : je parle pas ...................

[gerarto]

en parlant de moi tu dis deux mot : stupide et anormal (le contraire de normal) et tu voudrais que je reste poli avec toi ... t'as vu la vierge toi
j'ai rien a répondre a un type comme toi sur le plan technique car comme le veux l'adage : je parle pas ...................

Tout le plaisir est pour moi...

Evidemment, si tu attribue à ta personne le qualificatif stupide alors que j'ai écrit "une intervention stupide"...

Mais là où on atteint des sommets vertigineux, c'est lorsque tu m'attribue : "anormal (le contraire de normal)"
Alors que le seul intervenant de ce fil qui ait utilisé ce mot, c'est toi : 

non je ne changerais jamais quand je vous vois tout les 3 lui tomber dessus a bras raccourcis et si la normalité c'est d'etre neuneux comme toi et bien suis heureux que tu me trouve anormal
et autre chose je me fout totalement de tes boitiers sony qui ne sont plus des reflex mais des bridges (laids qui plus est)

A ce stade, que dire...

[Invictus]

Je possède du matériel Sony et Fuji, j'ai le droit de dire que je trouve ce test ridicule (en faite je trouve ridicule de comparer des capteurs de tailles différentes, alors quand en plus ils ne datent pas de la même époque...) ou alors quelqu'un va me traiter de lâche qui ne choisit pas son camp

Non plus sérieusement Iceman93, tu trouve ce test utile et cohérent?

[Sebas_]

Non plus sérieusement Iceman93, tu trouve ce test utile et cohérent?

Ce n'est pas Iceman qui a lance ce post, c'est moi. Il me semble qu celui-ci a clairement exprime ce qu'il pensait de l'article.

Non, il ne faut pas le prendre personnellement.

Ne t'en fais pas Tom, je ne le prends pas personnellement, j'ai passe l'age

Merci de nous eviter les guegueres entre marques. J'ai un peu de tout a la maison (Pentax argentiques, FF Canon, Fuji, Pana) mon pere et ma copine Nikon... Aucune envie de lancer un debat la-dessus (et de finir au bucher ), il y en a suffisament dans le forum comme ca.

Je suis bien evidement au courant des progres qui ont ete fait depuis le temps, en haut ISO entre autres, je suis abonne a CI, je frequente des forums et j'ai lu moutles et moultes tests du 6D en vue d'un eventuel achat qui represente un mois et demi de mon salaire dans mon pays.

Je voulais juste partager le test avec ceux que ca peut eventuellement interesser (et il y en a):

Donc t'inquiète, tu n'es pas le seul chez qui ce post ai éveillé une lueur d'intérêt ^^

Merci a ddi pour sa participation.

Merci de laisser ce post a ceux que ca interesse et laisser vos commentaires inutiles dehors. 

[iceman93]

Je possède du matériel Sony et Fuji, j'ai le droit de dire que je trouve ce test ridicule (en faite je trouve ridicule de comparer des capteurs de tailles différentes, alors quand en plus ils ne datent pas de la même époque...) ou alors quelqu'un va me traiter de lâche qui ne choisit pas son camp

Non plus sérieusement Iceman93, tu trouve ce test utile et cohérent?

utile et cohérent ... on vire 90% du forum alors 
la n'est pas le problème ... tu as parfaitement le droit de trouver ca ridicule (le test) mais tu as aussi le devoir de le dire sans prendre l'autre pour une truffe (je ne dis pas que tu l'a fait  ) chose que les 3 fanboy n'ont pas fait du tout 

[ddi]

Je suis bien evidement au courant des progres qui ont ete fait depuis le temps, en haut ISO entre autres, je suis abonne a CI, je frequente des forums et j'ai lu moutles et moultes tests du 6D en vue d'un eventuel achat qui represente un mois et demi de mon salaire dans mon pays.

Bonjour sebas_

Je peux comprendre facilement ton hésitation .....
Regarde ce que fait madtraphoto sur son site  ou sur le fil éphémère "leica" :

http://christophecarlier.com

Difficile de savoir si c'est fait avec les Leica  M8, M9 ou  le fuji  X-E1 sans regarder les exifs.
J'aime bien ses photos   !

[Pierred2x]

et 1 et 2 et 3 doudoumaniacs sony fanboy a l'extrême ... quel erreur sebas_ tu va finir au bucher a bruler pour l'éternité  

C'est sûr que de voir à l'heure de la sortie des A7 qu'un APS avec des optiques dédiées lumineuses, alors qu'il y en a pas chez Sony aujourd'hui ni dans leur roadmap (Et pour cause le tirage optique des A7 trop court ne permettra pas d'en faire du moins en GA), fait jeu égal en terme de rendu dans un système globalement 2 fois moins cher et disponible est pas loin d'être insupportable pour certains.

[Crinquet80]

je suis abonne a CI, je frequente des forums et j'ai lu moutles et moultes tests du 6D en vue d'un eventuel achat qui represente un mois et demi de mon salaire dans mon pays.

C'est vrai , mais tout est relatif et question de priorité et de choix personnel !

Un paquet rouge , par jour , de cigarettes du cowboy , à la fin de l'année , représente la somme coquette de 2555€ , de quoi s'offrir un 6D avec des bouchons sympathiques en prime ! 

[iceman93]

C'est sûr que de voir à l'heure de la sortie des A7 qu'un APS avec des optiques dédiées lumineuses, alors qu'il y en a pas chez Sony aujourd'hui ni dans leur roadmap (Et pour cause le tirage optique des A7 trop court ne permettra pas d'en faire du moins en GA), fait jeu égal en terme de rendu dans un système globalement 2 fois moins cher et disponible est pas loin d'être insupportable pour certains.

le plus gros problème de sony ... frénésie de boitiers mais manque cruel d'objos ... ce qui pour moi est incompréhensible 

[Pierred2x]

le plus gros problème de sony ... frénésie de boitiers mais manque cruel d'objos ... ce qui pour moi est incompréhensible  

C'est pas incompréhensible, ils s'en foutent!
Ils partent du principe que leur rôle se borne à proposer des zooms généralistes et que pour les optiques fixes Zeiss sera assez con pour prendre le risque de les développer pour eux sur un marché de niche avec des prix prohibitifs (CF: 1,8 55mm), en espérant de plus capter un partie des possesseurs d'optiques en monture M.

[Manus_45]

C'est pas incompréhensible, ils s'en foutent!
Ils partent du principe que leur rôle se borne à proposer des zooms généralistes et que pour les optiques fixes Zeiss sera assez con pour prendre le risque de les développer pour eux sur un marché de niche avec des prix prohibitifs (CF: 1,8 55mm), en espérant de plus capter un partie des possesseurs d'optiques en monture M.

Là tu ne parles que de la monture E FF, ça te parais vraiment bizarre qu'il n'y ait pas foule d'optiques pour un système dispo depuis 2/3 mois ?
Avec un 28-70, un 35 et un 55 c'est déjà une bonne base initiale, un 24-70 et un 70-200 (et d'autres) suivront.

[Pierred2x]

Là tu ne parles que de la monture E FF, ça te parais vraiment bizarre qu'il n'y ait pas foule d'optiques pour un système dispo depuis 2/3 mois ?
Avec un 28-70, un 35 et un 55 c'est déjà une bonne base initiale, un 24-70 et un 70-200 (et d'autres) suivront.

Ca n'a rien à voir avec une déduction de la gamme actuelle, c'est une constante dans la politique Sony.
Mais surtout je suis persuadé que le tirage très court de la monture ne leur permettra pas de faire de GA lumineux (Et y'en a aucun dans leur roadmap).
Il suffit de voir les tours de passe passe que Leica a du faire sur le capteur M9 pour ne pas dégrader les perfs ses optiques (Avec un tirage plus long) et on voit bien avec le 1.8 55 Zeiss de part sa taille et son prix que les obligations de télécentrisme dues au tirage encore plus court que le Leica court pose déjà des problèmes...
Alors non Sony ne proposera rien dans le style.
Un 35 ouvert à 2.8 pour attirer le chaland? La bonne blague...
Le 24-70 ? Pourquoi F4 ?  Encore raté.
Si c'est pour avoir un FF bridé en terme de rendu de flou par l'ouverture des optique, il perd un énorme argument.
Pour ce qui est d'un 70-200 pour moi, je vois pas ce que ça vient faire sur autre chose qu'un réflexe.

[gerarto]

Tiens, c'est vraiment marrant, ça mais le sujet initial du fil est en train de se perdre, comme souvent mais là... 

utile et cohérent ... on vire 90% du forum alors 
la n'est pas le problème ... tu as parfaitement le droit de trouver ca ridicule (le test) mais tu as aussi le devoir de le dire sans prendre l'autre pour une truffe (je ne dis pas que tu l'a fait  ) chose que les 3 fanboy n'ont pas fait du tout 

Etant manifestement visé "comme d'hab" par tes propos,
Je te mets en demeure sur ce qui j'ai écrit précédemment de trouver le moindre début de commencement de critique du matériel en question !

Je ne suis pas intervenu sur ce fil parce qu'il était question de Sony, MAIS parce qu'il était question d'un comparatif entre APS-C et FF, que j'ai déjà fait ce type de comparatif à plusieurs reprises sur ce forum, et donc que je pense avoir une modeste expérience de ce genre de choses et des pièges à éviter.
Et le "test" en question est une belle illustration desdits pièges... Que matériel soit issu de chez Machin, Truc ou Bidule ne changera rien aux biais de ce test. On n'a pas dit autre chose !

Bon, alors avant de gueuler au scandale parce que les "Sony fan boy" ont eu l'outrecuidance d'intervenir, je t'invite a relire ce fil en entier et à constater que LE PREMIER à avoir écrit le mot "Sony" (en dehors du titre) c'est TOI !

Et que personne avant ton intervention grotesque n'a critiqué le Fuji...

Mébon, ton égo surdimensionné t'empêchera sans doute d'enlever tes œillères et d'admettre l'évidence !

[iceman93]

Tiens, c'est vraiment marrant, ça mais le sujet initial du fil est en train de se perdre, comme souvent mais là... 

Etant manifestement visé "comme d'hab" par tes propos,
Je te mets en demeure sur ce qui j'ai écrit précédemment de trouver le moindre début de commencement de critique du matériel en question !

Je ne suis pas intervenu sur ce fil parce qu'il était question de Sony, MAIS parce qu'il était question d'un comparatif entre APS-C et FF, que j'ai déjà fait ce type de comparatif à plusieurs reprises sur ce forum, et donc que je pense avoir une modeste expérience de ce genre de choses et des pièges à éviter.
Et le "test" en question est une belle illustration desdits pièges... Que matériel soit issu de chez Machin, Truc ou Bidule ne changera rien aux biais de ce test. On n'a pas dit autre chose !

Bon, alors avant de gueuler au scandale parce que les "Sony fan boy" ont eu l'outrecuidance d'intervenir, je t'invite a relire ce fil en entier et à constater que LE PREMIER à avoir écrit le mot "Sony" (en dehors du titre) c'est TOI !

Et que personne avant ton intervention grotesque n'a critiqué le Fuji...

Mébon, ton égo surdimensionné t'empêchera sans doute d'enlever tes œillères et d'admettre l'évidence !

comme d'hab ... bla bla bla etc
pour preuve c'est pas Aps-c vs FF c'est Xpro 1 + 23 1,4 vs A900 + 35 alors question œillères t'as de leçons a donner a personne 

[Invictus]

C'est sûr que de voir à l'heure de la sortie des A7 qu'un APS avec des optiques dédiées lumineuses, alors qu'il y en a pas chez Sony aujourd'hui ni dans leur roadmap (Et pour cause le tirage optique des A7 trop court ne permettra pas d'en faire du moins en GA), fait jeu égal en terme de rendu dans un système globalement 2 fois moins cher et disponible est pas loin d'être insupportable pour certains.

Dans le lien il est question d'un A900...  

[gerarto]

comme d'hab ... bla bla bla etc
pour preuve c'est pas Aps-c vs FF c'est Xpro 1 + 23 1,4 vs A900 + 35 alors question œillères t'as de leçons a donner a personne 

Ha bon, parce que le X-Pro1 n'est pas un APS-C, ni l'A 900 un FF ? Première nouvelle.

Alors il faudra m'expliquer pourquoi dans les "tests" les couples de crops ne sont pas faits avec la même ouverture, mais à des ouvertures différentes pour avoir la correspondance de PdC entre FF et APS-C ?
(entre autres points critiquables pour une comparaison rigoureuse)

Bla bla bla...

Mais je note que tu t'en sors à chaque fois avec une pirouette et que tu évites soigneusement les vraies réponses, dommage ! 

[Invictus]

Ca n'a rien à voir avec une déduction de la gamme actuelle, c'est une constante dans la politique Sony.
Mais surtout je suis persuadé que le tirage très court de la monture ne leur permettra pas de faire de GA lumineux (Et y'en a aucun dans leur roadmap).
Il suffit de voir les tours de passe passe que Leica a du faire sur le capteur M9 pour ne pas dégrader les perfs ses optiques (Avec un tirage plus long) et on voit bien avec le 1.8 55 Zeiss de part sa taille et son prix que les obligations de télécentrisme dues au tirage encore plus court que le Leica court pose déjà des problèmes...
Alors non Sony ne proposera rien dans le style.
Un 35 ouvert à 2.8 pour attirer le chaland? La bonne blague...
Le 24-70 ? Pourquoi F4 ?  Encore raté.
Si c'est pour avoir un FF bridé en terme de rendu de flou par l'ouverture des optique, il perd un énorme argument.
Pour ce qui est d'un 70-200 pour moi, je vois pas ce que ça vient faire sur autre chose qu'un réflexe.

La dessus on est d'accord, mais si l'utilisateur s'en plaint c'est qu'il est un peu à la ramasse non? J'imagine que ceux qui ont un A7 et qui attendent un grand angle se contenteront d'une ouverture F4...

Pour ce qui est du 70-200, la prise en main sera aussi bonne que sur un reflex trad', suffit de pas oublier qu'il y a un grip...

Et pour anticiper sur: "oui mais ce n'est plus compact": ce n'est pas le but d'être compact avec un 70-200, c'est pas Sony qui va changer les lois de l'optique du jour ou lendemain... Il faut voir le Sony A7 comme un couteau suisse, un outil permettant d'être léger et "compact" avec un fixe, et de pouvoir y monter AUSSI des grosses optiques tout en ayant un bon équilibre et une bonne prise en main avec le grip...
je vois pas le problème en faite, mais bien sur il faut une certaine ouverture d'esprit et penser que sa pratique n'est pas forcément celle des autres...

[iceman93]

Ha bon, parce que le X-Pro1 n'est pas un APS-C, ni l'A 900 un FF ? Première nouvelle.

Alors il faudra m'expliquer pourquoi dans les "tests" les couples de crops ne sont pas faits avec la même ouverture, mais à des ouvertures différentes pour avoir la correspondance de PdC entre FF et APS-C ?
(entre autres points critiquables pour une comparaison rigoureuse)

Bla bla bla...

Mais je note que tu t'en sors à chaque fois avec une pirouette et que tu évites soigneusement les vraies réponses, dommage ! 

a ce niveau je ne peux plus suivre dsl t'es réellement stupide ou tu le fais exprès
c'est marqué D5100 vs canon 5D ou encore K5 vs D700 ou bien 70D vs D600 ... non je ne crois pas c'est pas un test sur le format de capteur mais sur 2 couples boitiers/objos point barre
alors apres que ce soit significatif ou non c'est a l'appréciation de chacun ... sauf que tu le trouve débile ce test donc tu érige ta vision des choses en vérité

pourquoi je rentre dans le lard de pas mal de personnes ici? parce  que de plus en plus c'est la rigueur scientifique qui prime sur l'esthétisme comme si la meilleure photo sera celle qui sera la plus piquée ou celle qui aura les plus belles couleurs et les plus fidèles etc

[Sebas_]

Euh...
On revient au sujet pls?

Comme dit plus haut, je me repete (ca doit etre l'age...), ce fils interesse certaines personnes. Celles qui ne sont pas interesses ou qui ne veulent faire que critiquer -> Raus bitte.

Je ne veux en aucun cas lancer une guerre de marques, ni de format. Ce genre de discution est sterile dans ce post.

J'ai actuellement un 5D mk1 (que j'ai achete en meme temps qu'Iceman, on s'est souvent croise virtuellement a l'epoque), je me suis pris recement un X100 (pour remplacer le 5D et le 35/2 non IS dans certaines situations) dont je suis tres satisfait. Devant la qualite des resultats du petit Fuji compare au gros monstre qu'est le Canon, je me pose des questions pour un eventuel renouvellement de mon matos. Comme mentionne plus haut, ca fait depuis sa sortie que je pense au 6D, mais qui ne m'a pas convainu a 100% (1/4000, prix..)

J'ai trouve cette compraraison interessante pour ceux qui sont dans mon cas (-> du bon matos, mais un peu vielissant), et je souhaite le partager.
Que ceux qui ne soient pas d'accord avec les mesures de tests et/ou les differences entre les formats et les marques exprimenet leur desaccord, OK, mais pas sur 2 pages dans lequelles sont noyees les qq info utiles de ce topic. Merci.

Pour repondre:
- Sympa le site de Christophe. J'ai bcp apprecie les portraits d'Inde. Je vais peut etre me faire taper (ou finir au bucher..) mais je prefere les photos au X-e1 et son fixe (est-ce le 35? Les info de diaph ne sont pas donnees, donc peut-etre un Leica?). Celles au zooms sont sympa, mais trop "plates" et "parfaites" chez moi. Celles au Leica sont trop bruitees. Ca n'engage que moi, avec ma fibre "photographique" par contre....
- Ici, le 6D est a 20.000 pesos. Le paquet de cloppe est a 10... Et je ne fume pas, donc...! De toutes facons, si je m'achete un boitier, je vais le faire aux US ou en EUR (il faut rajouter 35% d'impots pour payer a l'etranger avec un CB argentine). Mais il faut remplir le cochon avant, c'est pas gagne...

a vrai dire, si renouvellement il y a (ca depends de ma prime), je penche de plus en plus pour un X-E1 avec e nouveau 56/1.2 et le 14. Ca ira en complement de mon 5D et ses 20/3.5 et 85/1.8. Du coup, le Canon sera reserve aux zooms (28-75 et 70-200). Bref, je me tate, et vu que je n'ai pas l'argent pour l'instant, je me plais a rever et a regarder les tests

[ulmar]

Alors il faudra m'expliquer pourquoi dans les "tests" les couples de crops ne sont pas faits avec la même ouverture, mais à des ouvertures différentes pour avoir la correspondance de PdC entre FF et APS-C ?

Peut être parce que justement, c'est le but de cette comparaison ? Comparé le rendu APS vs FF à PDC équivalente, et non à ouverture équivalente !
Parce que dans la vraie vie, quand on choisi son ouverture c'est en fonction de la PDC qu'on veut obtenir, et non en fonction de X & Y données scientifiques.

J'ai été le premier surpris sur ce comparatif de ne pas "sentir" le fameux rendu FF, sensé être si différent du rendu APS-C. (et OSEF que ce soit sony ou autre, en l'occurrence le 35 f/2 canon n'a probablement pas un meilleur rendu que le minolta présenté)

Je n'ai lu nulle part que l'auteur ai prétendu faire un banc d'essai comparatif complet, c'est juste la présentation d'un petit test amateur qui met en perspective nos certitudes, c'est tout

Puis niveau budget aussi... le couple 23mm+boitier coute à peu près le même prix que le couple 35mm f/2 + boitier FF

[at] tous les polémistes
Et surtout ça vaut vraiment pas la peine de s'écharper avec tant de fièvre ^^

[stringway]

C'est pas incompréhensible, ils s'en foutent!
Ils partent du principe que leur rôle se borne à proposer des zooms généralistes et que pour les optiques fixes Zeiss sera assez con pour prendre le risque de les développer pour eux sur un marché de niche avec des prix prohibitifs (CF: 1,8 55mm), en espérant de plus capter un partie des possesseurs d'optiques en monture M.

Amusant ce jugement à l'emporte pièce pour un système qui vient de se mettre en place avec une feuille de route de nouveaux objectifs.

D'autant plus amusant, pour ne pas dire partial, que la monture n'est pas protégée et permet via des bagues, le montage de quasiment n'importe quel objectif (qui perd son AF au profit du focus peaking et de la loupe pour ma MAP).

En cherchant bien, il y a probablement d'autres arguments à faire valoir pour dénigrer ces horribles objets...

Quand on voit le nombre croissant de photographes équipés en canikon qui complètent leur équipement (sans parler de ceux qui switchent et qui sont encore marginaux...); on se dit qu'ils n'ont vraiment rien compris.

[jamix2]

Amusant ce jugement à l'emporte pièce pour un système qui vient de se mettre en place avec une feuille de route de nouveaux objectifs.

D'autant plus amusant, pour ne pas dire partial, que la monture n'est pas protégée et permet via des bagues, le montage de quasiment n'importe quel objectif (qui perd son AF au profit du focus peaking et de la loupe pour ma MAP).
....

...ce qui limite sérieusement leur champ d'action.

[iceman93]

Peut être parce que justement, c'est le but de cette comparaison ? Comparé le rendu APS vs FF à PDC équivalente, et non à ouverture équivalente !
Parce que dans la vraie vie, quand on choisi son ouverture c'est en fonction de la PDC qu'on veut obtenir, et non en fonction de X & Y données scientifiques.

J'ai été le premier surpris sur ce comparatif de ne pas "sentir" le fameux rendu FF, sensé être si différent du rendu APS-C. (et OSEF que ce soit sony ou autre, en l'occurrence le 35 f/2 canon n'a probablement pas un meilleur rendu que le minolta présenté)

Je n'ai lu nulle part que l'auteur ai prétendu faire un banc d'essai comparatif complet, c'est juste la présentation d'un petit test amateur qui met en perspective nos certitudes, c'est tout

Puis niveau budget aussi... le couple 23mm+boitier coute à peu près le même prix que le couple 35mm f/2 + boitier FF

[at] tous les polémistes
Et surtout ça vaut vraiment pas la peine de s'écharper avec tant de fièvre ^^

ca fait plaisir de voir que certains comprennent parfaitement ce qui se dit ici 

[JCCU]

Euh...
On revient au sujet pls?
......

J'ai trouve cette compraraison interessante pour ceux qui sont dans mon cas (-> du bon matos, mais un peu vielissant), et je souhaite le partager.
Que ceux qui ne soient pas d'accord avec les mesures de tests et/ou les differences entre les formats et les marques exprimenet leur desaccord, OK, mais pas sur 2 pages dans lequelles sont noyees les qq info utiles de ce topic. Merci.

.....
a vrai dire, si renouvellement il y a (ca depends de ma prime), je penche de plus en plus pour un X-E1 avec e nouveau 56/1.2 et le 14. Ca ira en complement de mon 5D et ses 20/3.5 et 85/1.8. Du coup, le Canon sera reserve aux zooms (28-75 et 70-200). Bref, je me tate, et vu que je n'ai pas l'argent pour l'instant, je me plais a rever et a regarder les tests

Et c'était quoi le sujet initial? 

Parce que ce que tu as posté initialement, c'était un test entre un FF et un APSC . Donc il était logique de penser que tu souhaitais un avis sur ce test? Et sans rentrer dans les guerres de marque, je considère que leur façon de tester est "farfelue" (et je t'aurais fait le même commentaire si au lieu d'un A900, ils avaient pris un FF Canon ou Nikon)

Si maintenant, ta question est "est ce qu'un "petit boitier APSC " tient la route-voire est mieux adapté  dans certaines circonstances qu'un "gros boitier FF" , la réponse -en ce qui me concerne- est oui
Dans mon cas, j'ai du FF (A900 et A99) ,de l'APSC de taille classique (A65 et A77) et un NEX7 (APSC petite taille) . Selon le cas de figure, j'utilise les uns ou les autres (ou les uns et les autres). Mais ce n'est pas une question de matériel vieillissant ou pas mais de caractéristiques différentes  (en animalier, un APSC à 24MP est plus intéressant qu'un FF à 24MP; et quand tu veux avoir un boitier "facile à transporter" , un boitier type NEX ou Olympus est meilleur candidat qu'un gros FF)   
Mais c'est plus une question "d'utilisation" que de tests "statiques" purs

[gerarto]

Peut être parce que justement, c'est le but de cette comparaison ? Comparé le rendu APS vs FF à PDC équivalente, et non à ouverture équivalente !
Parce que dans la vraie vie, quand on choisi son ouverture c'est en fonction de la PDC qu'on veut obtenir, et non en fonction de X & Y données scientifiques.

J'ai été le premier surpris sur ce comparatif de ne pas "sentir" le fameux rendu FF, sensé être si différent du rendu APS-C. (et OSEF que ce soit sony ou autre, en l'occurrence le 35 f/2 canon n'a probablement pas un meilleur rendu que le minolta présenté)

Je n'ai lu nulle part que l'auteur ai prétendu faire un banc d'essai comparatif complet, c'est juste la présentation d'un petit test amateur qui met en perspective nos certitudes, c'est tout

Puis niveau budget aussi... le couple 23mm+boitier coute à peu près le même prix que le couple 35mm f/2 + boitier FF

[at] tous les polémistes
Et surtout ça vaut vraiment pas la peine de s'écharper avec tant de fièvre ^^

Voilà des arguments au moins assumés sans hargne !  

Le problème c'est qu'on à bien compris que Sebas_ avait eu un "coup de cœur" pour ce boîtier a priori sur ce test, et que dès son premier post, il nous demande nos avis : "Je vous laisse commenter. "

Et qu'ensuite l'autre énervé crie au scandale parce qu'on a commenté...  

Il y a deux points comme tu l'as noté :
- le rendu différent entre APS-C et FF lié en particulier à la PdC,
- le "piqué" qui semble à la faveur du fuji. Et qui accessoirement semble faire craquer Sebas_ si j'en crois ses commentaires ultérieurs.

Ce n'est pas que je veuille dissuader à tous prix dissuader Sebas_ d'acquérir le fuji, de toutes façon il fera bien ce qu'il voudra et il aura raison, mais baser un choix sur un tel "test" me semble un peu léger et risqué - surtout quand on est possesseur d'un FF et donc qu'on a l'habitude de ses caractéristiques !
Voilà ce qu'on a voulu lui faire comprendre.
 
Pour le premier point (FF vs APS-C), rends moi justice d'avoir écrit plus haut que la théorie veut que la PdC soit égale entre APS-C et FF lorsque l'on ouvre d'un diaph environ l'APS-C. Certes, mais il faut aussi être conscient qu'on perd un diaph et que ce n'est pas toujours possible loin de là !
Qu'on le constate sur les vignettes présentées n'est donc pas un scoop. Après le "rendu", il est aussi lié à d'autres facteurs dont précisément la taille du capteur, mais aussi l'objectif, etc.

Or juger d'un rendu sur :
- des photos redimensionnées à 3000 x 2000 (6 Mpix vs 24 Mpix pour le max), et montrées en copie d'écran.  
- un affichage sur le site à 83.7% écran, qui fait qu'on juge plus de la qualité du visualiseur web à faire l'interpolation qu'autre chose. Comme je l'ai indiqué, la seule méthode valide est d'importer les photos sur Photoshop (ou similaire) et à visualiser à 100%. Et j'invite à le faire, et à venir me dire ce qu'on constate !

Ensuite, le piqué :
- juger du piqué avec deux objectifs de génération complètement différentes (l'un récent, l'autre du temps de l'argentique), ouais... bof
- est-on sûr que la stab de l'A900 avait été désactivée (photo prise sur pied ) ?
- Les opérations de nivellement par le bas n'ont-elles pas leur part de responsabilité là dedans : on juge le piqué ou la capacité du logiciel à faire du rééchantillonnage ?

D'ailleurs, sur ce dernier point, faites l'essai d'appliquer une accentuation (ou netteté) un peu musclée dans PS, et vous allez voir que l'image de droite montre des artefacts assez méchants (sur les parties nettes : la tasse) qui devaient donc exister dès le départ, ce qui n'est pas le cas sur celle de gauche. Etonnant, non ?

Donc faire un choix sur des "vrais" test, et il n'en manque pas sur le web (Imaging-resource, etc.) ne me pose aucun problème. là il en est tout autrement !

[ulmar]

Ah je ne me risquerais pas à défendre la méthodologie de l'apprenti testeur et il est bien évident que si je devais faire maintenant le choix d'un boitier je ne me baserais pas sur ce seul Pseudo-test ^^
Je disais simplement que j'ai comme beaucoup été bluffé par les images présentées (sans pour autant en faire ma bible ou me bâtir un opinion définitive) et que le test à "PdC théorique" égale me semble défendable
Bref,
[icône peace & Love]

[JCCU]

...et que le test à "PdC théorique" égale me semble défendable
...

Cà peut se défendre (mais d'autres critères peuvent aussi se défendre)

Mais ce que je critique surtout dans ce test, ce n'est pas le critère d'iso profondeur mais la partie "resizing". Pour moi, la vraie comparaison, çà aurait été de dire "je prends les images telles qu'elles sont et je fais du pixel peeping à 25 ou 50 ou 100% ou je les imprime en A3 ou A2 ou ..." et je les compare sur cette base   

[fred134]

Amha, la rigueur de ce comparatif est dans la moyenne. Les BdB, expo et contrastes sont ajustés. Le seul reproche que je vois c'est que l'accentuation est la même alors que le Fuji n'a pas de basse-bas. Mais bon.
La réduction à 6MP me parait suffisante pour voir que les différences ne sont pas colossales. Je crois que l'auteur voulait juste partager ce constat, qui va à l'encontre d'une idée répandue.

Personnellement ça ne m'étonne pas, mais comme on lit souvent sur les forums que le 24x36 "écrase"/"tue"/"déchire"/etc les formats inférieurs, on peut comprendre qu'il ait envie de partager.

Franchement, pas mal de tests de sites réputés sont moins rigoureux et personne ne s'en offusque : tests haut iso avec des expos différentes, test smartphone vs vieux dslr avec des ouvertures différentes, etc...

En plus, l'auteur ne prétend pas tirer de conclusion, il se contente de partager un résultat qui le surprend.

[JCCU]

....
La réduction à 6MP me parait suffisante pour voir que les différences ne sont pas colossales. Je crois que l'auteur voulait juste partager ce constat, qui va à l'encontre d'une idée répandue.
....

Franchement, pas mal de tests de sites réputés sont moins rigoureux et personne ne s'en offusque : tests haut iso avec des expos différentes, test smartphone vs vieux dslr avec des ouvertures différentes, etc...

...

Pour les tests "moins rigoureux" : tu as raison...mais c'est sur celui ci qu'on nous a demandé notre avis

Pour la réduction à 6MP: pas très convaincu . Que cherchait il à démontrer?
    une différence de "piqué"?  : si on ramène tout à 6MP , il ne doit pas y en avoir beaucoup (sauf si une des optiques est moins bonne -mais alors c'est lié à l'optique pas à la comparaison FF/autre format)
    une différence sur le bokeh? le bokeh est aussi lié à l'optique et comparer des fichiers "sous échantillonnés" avec des optiques assez différentes pour en déduire qu'il y a peu de différences de "rendu" .......

PS: je ne défends pas "à mort" le FF (je ne parle même pas de marque!  ) et je suis assez d'accord que certains argumentaires sont parfois plus du domaine de la "foi" que d'autre chose. Mais là, le test ne me convainc pas du tout...     

[gerarto]

Amha, la rigueur de ce comparatif est dans la moyenne. Les BdB, expo et contrastes sont ajustés. Le seul reproche que je vois c'est que l'accentuation est la même alors que le Fuji n'a pas de basse-bas. Mais bon.
La réduction à 6MP me parait suffisante pour voir que les différences ne sont pas colossales. Je crois que l'auteur voulait juste partager ce constat, qui va à l'encontre d'une idée répandue.

Personnellement ça ne m'étonne pas, mais comme on lit souvent sur les forums que le 24x36 "écrase"/"tue"/"déchire"/etc les formats inférieurs, on peut comprendre qu'il ait envie de partager.

Franchement, pas mal de tests de sites réputés sont moins rigoureux et personne ne s'en offusque : tests haut iso avec des expos différentes, test smartphone vs vieux dslr avec des ouvertures différentes, etc...

En plus, l'auteur ne prétend pas tirer de conclusion, il se contente de partager un résultat qui le surprend.

C'est sûr qu'un test qui ramène tout à une définition telle qu'on ne peut tirer au mieux qu'un A4, avec quelques triturages au passage... ben on va trouver que tout se ressemble !

Si, au moins le test avait été fait à la résolution du Fuji, au moins ça aurait eu un début de sens et ça aurait d'ailleurs probablement permis de voir quel est le réel potentiel de ce dernier. Là je reste sur ma faim.

Mais dans une optique d'achat, on ne compare pas un boîtier d'aujourd'hui à un boîtier sorti il y a 5 ans 1/2 !
Il ne manque pas de candidats pour ça, que ce soit chez Canon, Nikon et Sony en ce qui concerne les FF.

Et à vouloir comparer des boîtiers sans filtre, le faire avec un D800E ou un A7R aurait eu un tout autre intérêt... 

[rascal]

Personnellement ça ne m'étonne pas, mais comme on lit souvent sur les forums que le 24x36 "écrase"/"tue"/"déchire"/etc les formats inférieurs, on peut comprendre qu'il ait envie de partager.

avis que partage l'homme de glace normalement... surtout quand il est associé à un très bon OVF...

pour le test en lui même, sur ce genre de photo, où finalement il n'y a que peu d'éléments permettant de voir les transitions flou net (les éléments étant rapidement en arrière plan et le seul élément intermédiaire est un morceau de canapé tout blanc), avec un APSC un peu plus ouvert à chaque fois, je ne vois pas bien où est la révolution.

l'intérêt du FF, c'est bien aussi de proposer un 35/1,4...

pour le rendu de l'objo, on ne peut pas trop se prononcer sur les couleurs, et le minolta date le 1987 tout de même...

Bref, y'a vraiment pas de quoi en faire (encore) une polémique entre spécialistes de la discipline...

[Sebas_]

Ah, enfin un debat constructif!
merci!

Oui, effectivement, le systeme Fuji me fait clairement de l'oeil. Je ne cherche en aucun cas persuader les autres que Fuji c'est le meilleur ou quoi que ca soit dans ce style.
Oui, le test a des lacunes (certaines ont ete relevees dans les commentaires du propre test sur DPreview, d'autres non), mais d'un certain cote, je ne fais que rarement des photos de mires sur trepied dans la vie de tous les jours, donc ce genre de test (combine a d'autres, evidement) me parlent plus que les graph DxO (que je regarde aussi avec beaucoup d'attention).

comme dit plus haut, j'etais persuade que le Sony etait a droite et que le Fuji se defendait plutot pas mal, tout en me disant: bon, meme avec le poid de l'age, le FF est quand meme devant de par son capteur. Ben, finalement, je me suis plante! J'ai ete surpris.

Comme releve par d'autres, le test etait surtout pour voir la difference de PdC (enfin, ce qu'on arrive a voir sur les vignettes), et ce test m'a parle.
Je suis bien evidement conscient de la difference d'1 diaph et 1/3 approx FF vs APS-c, j'ai les 2 a la maison, et je peux comparer avec les memes objo.
en l'occurence,pour moi, le recent 56/1.2 de Fuji se comprare avec mon 85/1.8 et non pas le modele L ouvert a 1.2

A l'epoque ou je vivais en France, j'aurai pu me prendre un 5D mk2 avec un 24-70 et un 70-200 de la marque en 2.8. Le poids, le prix et les contraintes supplementaires m'ont fait partir sur un boitier plus ancien et des objo plus modestes (et qq voyages en plus ^^). Evidement, je fantasme sur les 35/1.4, 85/1.2 et 135/2 pour la PdC de la meme maniere que je fantasmais a l'epoque sur Adriana Karembeu et les Lamborghini. Mais je ne les ai pas, et si j'avais le budget, je ne suis pas sur de les prendre (enfin, Adriana, ca peut se negocier!). Je regarde par rapport a mon niveau, mes attentes et mes contraintes ce que je peux prendre, et je fais avec.
J'ai change il y a moins d'un an mon 35/2 (AF KO sur l'ancien). J'ai hesite avec le Sigma, le L et le IS. Ben finalement, je suis reparti avec le "vieux" pour la taille.

Merci aux nombreux intervenants d'avoir recentre le debat.

[Aria]

C'est sûr qu'un test qui ramène tout à une définition telle qu'on ne peut tirer au mieux qu'un A4, avec quelques triturages au passage... ben on va trouver que tout se ressemble !

C'est clair...quitte à comparer 2 choses, autant que ce soit fait correctement !

Après, le sujet est simple..une tasse de thé sur une table et hop on se place au mieux et on "ouvre" correctement pour ne pas trop noyer le flou et garder une transition acceptable et en effet : APSC = FF  

Quid d'une utilisation mobile en comparant un 35 f1,4 sur APSC et 50 f1,4 sur FF ?? différente à mon avis.

Mais heureusement que le monde est bien fait : On a le choix !!

[Sebas_]

Quid d'une utilisation mobile en comparant un 35 f1,4 sur APSC et 50 f1,4 sur FF ?? différente à mon avis.

Oui, evidement, le but n'etant absolument pas de le demontrer.
Il ne me semble pas non plus que ca soit le but de celui qui ai realise le psuedo-test..

[Pierred2x]

Amusant ce jugement à l'emporte pièce pour un système qui vient de se mettre en place avec une feuille de route de nouveaux objectifs.

D'autant plus amusant, pour ne pas dire partial, que la monture n'est pas protégée et permet via des bagues, le montage de quasiment n'importe quel objectif (qui perd son AF au profit du focus peaking et de la loupe pour ma MAP).

En cherchant bien, il y a probablement d'autres arguments à faire valoir pour dénigrer ces horribles objets...

Quand on voit le nombre croissant de photographes équipés en canikon qui complètent leur équipement (sans parler de ceux qui switchent et qui sont encore marginaux...); on se dit qu'ils n'ont vraiment rien compris.

Ma partialité comme tu dis n'a rien a voir avec un parti pris, mais par rapport à la capacité de la monture.
Alors on croirais que vous découvrez l'eau chaude, mais il y a toujours eu à côté des reflexes le besoin de petits boitiers discret et qualitatif et dans les années 80 quasiment tous les pros du reportage avaient à côté de la grosse artillerie, un Leica M.
Or c'est bien là que se pose le problème, le besoin est toujours là et aujourd'hui on a quasiment le choix qu'entre le M9 ou 240 à des prix délirants ou le Fuji en APS certe, mais avec des GA relativement lumineux dédiés. On étaient pas mal à penser qu'enfin Sony avec les A7 allait bouleverser la donne, hors ils ont privilégié la compatibilité de la monture avec les optiques M via une bague au détriment de leur possibilité de développement (à cause du tirage ultra court) d'une vraie gamme de GA lumineux (qui sont le terrain de prédilection de ce genre de boitiers), d'où effectivement un certain agacement...
Et encore une fois un occasion ratée pour Sony de correspondre à l'attente des photographes et de concurrencer Leica sur son terrain, en suivant les analyses foireuses de leurs markéteux.
Erreur que Fuji n'a pas faite d'où son succès relatif à côté des reflexes, et si les Fuji étaient en FF, on n'aurait même pas cette discussion...
D'où effectivement l'intérêt de la comparaison à l'origine de ce fil, même si elle est perfectible.

[Pierred2x]

-

[fred134]

Pour la réduction à 6MP: pas très convaincu . Que cherchait il à démontrer?
    une différence de "piqué"?  : si on ramène tout à 6MP , il ne doit pas y en avoir beaucoup (sauf si une des optiques est moins bonne -mais alors c'est lié à l'optique pas à la comparaison FF/autre format)
    une différence sur le bokeh? le bokeh est aussi lié à l'optique et comparer des fichiers "sous échantillonnés" avec des optiques assez différentes pour en déduire qu'il y a peu de différences de "rendu" .......

...
Si, au moins le test avait été fait à la résolution du Fuji, au moins ça aurait eu un début de sens et ça aurait d'ailleurs probablement permis de voir quel est le réel potentiel de ce dernier. Là je reste sur ma faim.

Oui, je suis bien d'accord qu'il ne faut pas surinterpréter cette comparaison. Et que la scène est trop simple.
Les objectifs de l'auteur sont d'ailleurs modestes, et il précise bien que ce n'est pas un test de piqué.

Sinon, je trouve le choix de 6MP pas si mal, ça correspond à une visu 50% d'un 24MP. A part le piqué on devrait se rendre compte du rendu non ?

S'il avait interpolé un des fichiers et pas l'autre, il aurait avantagé un appareil. Enfin bon, il doit y avoir des débats de spécialistes sur ce sujet, je ne sais pas du tout ce qui est le mieux :-)

[pyc2025]

Ca n'a rien à voir avec une déduction de la gamme actuelle, c'est une constante dans la politique Sony.
Mais surtout je suis persuadé que le tirage très court de la monture ne leur permettra pas de faire de GA lumineux (Et y'en a aucun dans leur roadmap).

Le tirage court n'empêche rien. Le tirage, c'est juste du vide entre l'objectif et le capteur. Sans soucis de compacité, il suffirait à Sony de reprendre une optique pour appareil à tirage long, d'allonger le tube, et hop!

[JCCU]

Le tirage court n'empêche rien. Le tirage, c'est juste du vide entre l'objectif et le capteur. Sans soucis de compacité, il suffirait à Sony de reprendre une optique pour appareil à tirage long, d'allonger le tube, et hop!

Allonger le tube ...ou mettre une bague? 

[iceman93]

Allonger le tube ...ou mettre une bague? 

quand tu offre une bague tu as des chances de voir le tube s'allonger 

[Powerdoc]

Cette comparaison qui vaux ce qu'elle vaut, a le mérite de montrer que le FF n'est pas obligatoirement meilleur question Bokey et modelé d'image qu'un APS.

Après cette remarque n'est valable que sur un couple particulier et pas sur l'ensemble de la production et les millions de comparatifs possibles. Mais on voit que l'on peux faire de très belles images avec le fuji et une belle optique.

C'est peu, mais c'est déjà beaucoup. 

[iceman93]

Cette comparaison qui vaux ce qu'elle vaut, a le mérite de montrer que le FF n'est pas obligatoirement meilleur question Bokey et modelé d'image qu'un APS.

Après cette remarque n'est valable que sur un couple particulier et pas sur l'ensemble de la production et les millions de comparatifs possibles. Mais on voit que l'on peux faire de très belles images avec le fuji et une belle optique.

C'est peu, mais c'est déjà beaucoup. 

c'est peu ... non ca démontre que fuji sait faire de belles optiques (en meme temps quand on conçoit et fabrique pour hasselblad  )

[Powerdoc]

c'est peu ... non ca démontre que fuji sait faire de belles optiques (en meme temps quand on conçoit et fabrique pour hasselblad  )

oui une belle optique et un bon capteur sans filtre passe bas, compensent l'avantage inhérent au plus grand format.
L'idéal restant une belle optique sur un capteur grand format (et quand je dis grand, je dis grand)

[Pierred2x]

Le tirage court n'empêche rien. Le tirage, c'est juste du vide entre l'objectif et le capteur. Sans soucis de compacité, il suffirait à Sony de reprendre une optique pour appareil à tirage long, d'allonger le tube, et hop!

Faux en terme de besoins de telecentrisme du capteur.
Certe en allongeant le tube (ou en mettant une bague) , tu permets la MAP à l'infini, mais tu ne changes pas l'angle d'incidence des rayons sur le capteur. Or même avec un tirage plus long Leica à du mettre des lentilles inclinées pour ne pas degrader les perfs des optiques. Donc je réitere mes dires...Sony avec un tirage encore plus court à handicapé ses boitiers. Hors à faire  dès formules optiques tarabiscotées avec rejet du groupe optique vers l'avant et un paquet de lentilles à l'arrière pour corriger le parallélisme des Rayons.

[iceman93]

oui une belle optique et un bon capteur sans filtre passe bas, compensent l'avantage inhérent au plus grand format.
L'idéal restant une belle optique sur un capteur grand format (et quand je dis grand, je dis grand)

perso je ne serais satisfait que le jour ou j'aurais un capteur de 72x72 et 120 Mp 

[pyc2025]

Faux en terme de besoins de telecentrisme du capteur.
Certe en allongeant le tube (ou en mettant une bague) , tu permets la MAP à l'infini, mais tu ne changes pas l'angle d'incidence des rayons sur le capteur. Or même avec un tirage plus long Leica à du mettre des lentilles inclinées pour ne pas degrader les perfs des optiques. Donc je réitere mes dires...Sony avec un tirage encore plus court à handicapé ses boitiers. Hors à faire  dès formules optiques tarabiscotées avec rejet du groupe optique vers l'avant et un paquet de lentilles à l'arrière pour corriger le parallélisme des Rayons.

Ben en fait, en allongeant le tube ou en mettant une bague, tu te retrouves exactement avec les mêmes dimensions qu'un appareil à tirage plus long, donc tu partages les mêmes performances et même contraintes. D'où comme tu le dit, la necessité d'objectifs grand angles retrofocus, etc...
Le problème de Leica est un peu différent, dans le sens où ils ont dû assurer la compatibilité entre leurs appareils numériques et leur gamme d'objectifs existante, y compris leurs grand angles ultra lumineux compacts. Ce qui les a obligés à optimiser le design des micro lentilles.
In fine, un tirage court te donne accès à des grand angles compacts avec une formule optique plus simple, au prix d'une dégradation de l'image sur les bord, et aussi à des formules optiques grand angles identiques à celles de reflex, au prix d'un plus grand encombrement.
Donc loin d'handicaper Sony:  cela leur donne plus de possibilités. Il n'y a qu'à voir l'excellent sujet alimenté par Mistral concernant les bagues d'adaptation pour les NEX...