28,2 mégapixels sur un capteur APS-C, c'est pas un peu beaucoup ?

[remico]

Je pense que DXO fournit ce genre d'information pour la plupart des appareils du marché:color response.

J'ai trouvé un article sur les mesures dxo au chapitre color reponse il est dit que les graphes réponse couleur ne sont pas simple à comprendre. C'est l'A7r qui est pris en exemple avec quelques défauts mais :
"Rassurez-vous, ce comportement est plus que classique sur les reflex, l'Alpha 7R s'en sortant très bien.

Sur la même page des explications sur les différents scores, je n'avais pas compris pour la dynamique et le score portrait que ces valeurs étaient pour la sensibilité minimale :

En gros on perd 1IL de dynamique à chaque doublement de sensibilité de 14.1 Ev (50 isos) à 7-8Ev (sensibilité maxi).
Idem pour le score portrait(color sensitivity) de plus de 24 bits (50 iso) à 14 bits (sensibilité maxi)

http://www.alpha-numerique.fr/index.php/materiel/reviews/dxomark/1193-comprendre-les-mesures-et-les-scores-dxomark-1-les-capteurs

[chelmimage]

Shanon dit qu'il faut 2 échantillons par période du signal, une période = une paire de lignes = 1 N + 1 B.
La limite est donc de 1 pixel par barre du sujet, pas le double !... (heureusement sinon nos photos seraient bien floues)

cette affirmation ne me convainc pas réellement
Pour raisonner, je vais utiliser l'aide d'une mire simple, un trait noir un trait blanc..
Je lis dans ce fil que certains sont violemment  anti-mire. C'est une erreur, la mire est un outil qui réduit à une seule dimension un problème bidimensionnel.
On raisonne sur une dimension linéaire au lieu d'une surface.
Donc un trait de mire simule aussi bien un point caca d'oie, qu'un point bleu d'azur du ciel, d'une vraie image chère aux « photographes ».

J'ai donc préparé une alternance de traits noirs et de traits blancs.
1 trait noir+ 1 trait blanc= 1 paire de ligne..
Ensuite en dessous, j'ai simulé la façon dont des pixels de photo pourraient voir les traits selon divers positionnements relatifs par rapport à ces traits et j'ai également simulé 3 grandeurs de pixels.
Le blanc ou gris du pixel photo est proportionnel à l'éclairement reçu selon l'alignement par rapport à la mire.
J'ai fait des simulations avec des décalages par ¼ de trait de mire.

Gros Pixels : 1 Pixel= largeur de l'image sur la photo du trait de mire soit 2 pixels par paire de ligne
Cas 1,2,3,4.
On voit que excepté pour l'alignement 1, aucun des autres cas ne restitue la dynamique de l'image c'est plus ou moins gris..

Pixels Moyens :1 Pixel= 0, 75 fois la largeur de l'image sur la photo du trait de mire soit 3 pixels par paire de ligne
Cas 5,6,7,8
On voit que dans ce cas aucun des alignements possibles ne restitue la dynamique de l'image d'origine c'est-à-dire l'alternance de au moins un pixel  blanc pur, un pixel noir pur.

Pixels Fins :1 Pixel=0,5 fois largeur de l'image sur la photo du trait de mire soit 4 pixels par paire de ligne..
Cas 9,10,11,12.
Dans ce cas on voit qu'on arrive à respecter l'alternance, blanc pur, noir pur, pour toutes les paires de lignes. Et donc tous les alternances N et B du sujet ont au moins un pixel de la photo qui en donne une représentation exacte.

Et en fait un sujet est bien une juxtaposition de points dont chacun doit avoir une représentation la plus exacte possible sur la photo.
Mais ce traitement nécessite bien  2 fois plus de pixels que ce que préconiserait Shannon ,selon l'intervention en référence, par dimension linéaire donc 4 fois plus en surface.

De plus à ce flou du à l'échantillonnage vient se rajouter le flou du à l'optique qui fausse l'étendue des transitions
De plus, j'ai représenté les pixels en noir et blanc. Mais dans la réalité, en linéaire c'est une alternance   R V B V R V B V

Donc si d'après le besoin de 4 pixels pour définir un pixel  de photo « nette » (2 par dimension) , ce n'est pas plus mal parce que regroupement de 4 pixels (R,B,V,V) donnera la représentation la plus proche possible du point sujet photographié..

Donc ça m'amène à redire que je pense qu'il faut bien des pixels 2 fois plus petits en dimension que le plus fin détail qu'on veut enregistrer sur une photo. Ou autrement dit 4 fois plus de pixels que la résolution finale qu'on souhaite obtenir..(pondérée d'incertitude statistique!!)

C'est d'ailleurs ce que montre l'expérience de ma mire de 512 pix de large(256 paires de lignes), si je la photographie avec 512 pixels, les détails fins n'existent plus, et pour 700/800 j'ai du moiré..

Je conserve l'hypothèse théorique qu'une image de 8 millions de pixels sans flou représente l'optimum du nombre de pixels. Plus devient inutile pour une observation standard.

Donc pour 8 Mpix finaux,  32 Mpix sur le capteur. !
Où est le faille de ce raisonnement ?

[fred134]

cette affirmation ne me convainc pas réellement
[...]

Je me contentais de citer la théorie, car il me semblait que tu avais peut-être été induit en erreur par la formulation "la fréquence d'échantillonnage doit être au moins le double de celle du signal". (sauf que ce sont des nombres d'échantillons vs des périodes du signal)

Après, le contraste baisse en effet bien avant la fréquence limite. C'est une des raisons pour lesquelles on accentue. N'étant aucunement spécialiste, je préfère m'arrêter là :-)

[chelmimage]

Après, le contraste baisse en effet bien avant la fréquence limite. C'est une des raisons pour lesquelles on accentue. N'étant aucunement spécialiste, je préfère m'arrêter là :-)

Je ne suis pas spécialiste non plus, sinon j'aurais peut être plus de certitudes. J'essaye seulement de faire coïncider ce que j'observe avec une explication de principe.

[fhi]

Donc pour 8 Mpix finaux,  32 Mpix sur le capteur. !
Où est le faille de ce raisonnement ?

Ton raisonnement est vrai dans la logique d'obtenir effectivement 8MP (et pas un de moins) de détails parfaitement réels.
Mais tu surestimes les capacités de l'oeil à mon avis. J'avais fait des tests avec un 20D + 5D + 6D en cadrant un A3+ avec un timbre de 44mm de haut issu de la "taille-douce" et collé au milieu (il faut un compte-fil pour en voir tous les détails ! On est très très au-delà de ce que l'oeil nu peut lire !!). L'image jointe ci-dessous perd en résolution à cause de la compression mais sert juste à illustrer un peu le propos.
L'exercice ne tient pas compte d'éventuelles pertes potentiellement liées à une impression : les photos sont regardées à l'écran puis la mire est scrutée à l'oeil nu, toujours collée au mur.

En me tenant à une distance "normale" (la diagonale de l'image, ce qui est largement suffisant), les détails enregistrés par le 20D correspondent à ce que je perçois de la cible à l'oeil nu. Une résolution professionnelle.
Avec le 5D1 on peut se rapprocher "anormalement" près de l'image. Une résolution "haut de gamme".
Avec le 6D j'enregistre le maximum de détails de ce que je suis capable de voir à loeil nu (ou vraiment un tout-tout petit peu moins). Observer la cible de si près demande une grande concentration et est fort peu agréable pour les yeux. Et je rappèle que c'est sur du A3+ avec timbre en taille-douce sous éclairage optimum...

Donc je dirais que l'oeil nu perçoit à distance normale des détails de l'ordre de la théorie des 8MP. Mais il ne voit pas tous les détails avec un discernement parfaitement précis. On peut percevoir en regardant le timbre qu'il y a des traits de trame sur les lèvres par exemple mais sans pouvoir dire s'il y en a 6 ou 10... Le même type d'imprécision se produit sur le capteur quand un détail d'un pixel tombe entre 2 photosites... Mais au final ces "ratés" ne sont pas perçus par l'oeil. Dans tes exemples 2 et 4, la ligne n'est finalement décalée que d'un quart de photosite (imperceptible) et la différence de contraste est elle-même peu significative. Bon, la ligne 3 est foirée mais sur ce cas peu représentatif de la vraie vie photographique (cible en damier), tu as quand même 75% des détails enregistrés. Ce n'est pas rien.
Un seul bémol toutefois : le moiré ! Là le "raté" se voit. C'est pour cela que j'ai ajouté l'exemple de la gymnaste (voir son ventre). Mais si c'est facile à obtenir sur mire, le phénomène se rencontre rarement dans la vraie vie de photographe.

[fred134]

Pour la petite histoire, j'avais fait un essai pour voir jusqu'où allait mon imprimante : la même image (temps gris, bâtiments et végétation) à différentes résolutions, en employant un zoom.
Imprimé en A4 : 240dpi/5MP, 288dpi/8MP, 360dpi/12MP, et 660dpi/40MP (assemblage).

Le gain jusqu'à 360dpi/12mp était visible sur la végétation, à distance normale du tirage. 360 et 660 étaient quasiment indistinguables, mais je pense que j'étais dans les limites de l'imprimante et/ou du pilote (pas de préférence très évidente même à la loupe, dans mon souvenir). Le résultat aurait probablement été différent en A3, ou sur une autre photo, ou avec une autre accentuation, un autre essayeur...

[chelmimage]

Quelques travaux pratiques également..
J'ai photographié un bout de mire à différents rapports de nb de pixels par point image.
Ces chiffres sont mentionnés pour chaque extrait.
L'extrait de gauche est à la valeur 2, résultat que j'ai déduit de mes élucubrations ci-dessus. Ensuite j'ai progressivement baissé pour tendre vers 1, zone au dessus de laquelle le moiré apparait.. en dessous il n'y a plus rien de visible sauf un gris uniforme..
On voit bien qu'en dessous de la valeur 2 on commence à perdre de l'information par rapport au sujet.
Cet essai est fait avec un 12 Mpix en format 4:3 à des focales équivalentes de 36 à 50 mm donc confortables pour l'optique. Elle n'induit pas de perte visuelle au premier abord, par rapport au sujet.
Si on fait des mesures un peu plus fines avec l'histogramme on voit quand même globalement une perte de contraste..
Le tout est de ne pas trop en perdre à cause d'une optique un peu faible.
Si une optique passe ce test sans problème visuel important sur un appareil donné elle est bonne pour le service.
Chacun se fixant sa limite de l'important!
Mais si elle est mauvaise c'est visible.

[chelmimage]

Une comparaison entre f16 et f22. On voit qu'à f22 la résolution verticale devient insuffisante.
l'EPL2 a des pixels de 4,3µ. Chez Canon le 7D a également des pixels de cette valeur. Il serait donc intéressant de comparer..La seule différence est que les optiques doivent être bien plus grandes (X4 en surface sans compter les valeurs d'ouverture). pour le moment sur le marché des formats experts ou pros il n'y a que le D7100 qui a des pixels plus petits..

[Panurus]

Le titre du post me rappelle l'excellent article ZEISS:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/73117231/optiquenew/Zeiss/cln_31_mtf_kurven_2_en.pdf
A l'époque, la question portait sur la différence entre 12 et 24 Mpix. En 2014, voici que l'on s'interroge afin de doubler et atteindre: 50 Mpix sur FF.
Concrètement, ce qui a changé depuis la publication de cet article toujours d'actualité:
Zeiss avec la série OTUS en fournissant des données de FTM réelle, me montre jusqu'où, il parait réaliste de rêver en terme de résolution.

1. OUi, rêver car le réalisme du graphique suivant me fait l'effet d'une douche froide.
Il me remémore ce que vaut le contraste, exprimé en terme d'IL après passage dans une optique réelle.
Après le capteur en fera ce qu'il peut avec ce qui reste comme qualité d'infos.


2. Pour ce qui concerne le contraste local.
Ce qui est passé a vu ses teintes mutés et donc chaque teinte est affectée différemment.
Zeiss nous montre la mutation du pixel de transition, lors d'un passage du noir au blanc.
Il devient compréhensible que selon une transition concernant d'autres teintes, l'effet visible ne s'exprimera pas selon un modèle simplificateur.  

https://dl.dropboxusercontent.com/u/73117231/optiquenew/Zeiss/OTUS55fringing.bmp

[Panurus]

Voici l'image présentée par Zeiss pour illustrer son document.
à gauche l'original    au centre    avec   24 MPIX   et à droite   avec   12 Mpix

[chelmimage]

Le titre du post me rappelle l'excellent article ZEISS:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/73117231/optiquenew/Zeiss/cln_31_mtf_kurven_2_en.pdf

Merci pour cette complète documentation technique que j'ai parfois du mal à comprendre..
Il me reste toujours à être clair sur le problème du nombre de pixels nécessaire à la lecture d'une paire de ligne.
Dans cette doc il est répété qu'il faut 2 pixels par paire de ligne..
ça pourrait se comprendre dans la mesure où on considère qu'une paire de ligne est la succession d'un pixel noir= pas d'information et un pixel blanc=présence d'une information donc une information par paire de pixels.
Mais, lorsque 2 pixels côte à côte ont 2 valeurs distinctes de niveau (ex:120, 250) que se passe t-il? j'ai montré dans mes petits diagrammes que si les pixels et les infos sont décalés d'un demi pixel on aboutit à 2 pixels gris de 185 et donc plus d'info car la paire de ligne n'est pas reproduite.?? 

[Nikojorj]

j'ai montré dans mes petits diagrammes que si les pixels et les infos sont décalés d'un demi pixel on aboutit à 2 pixels gris de 185 et donc plus d'info car la paire de ligne n'est pas reproduite.?? 

T'as une phase qui annule le signal, mais pour toutes les autres phases, on voit quand même qq chose.

[rol007]

+

Je pense que la remarque de Panurus est de rappeler que plus la résolution est grande et plus le contraste diminue
Donc ton schéma (qui illustre très bien de façon simple l'influence de la taille du photosite) est partiellement vrai :

Tu as "mis" une succession de lignes noires grises et blanches (explication simplifiée par le pédagogue, je n'ai rien à redire à cela).
Ce n'est exact que pour la basse résolution (par 10 paires de lignes/mm) mais en haute résolution, le contraste s'écroule et il n'y a plus de ligne noire (que des nuances de gris) et je ne parle pas des couleurs (que des lignes noires et blanches), aberrations chromatiques...

Ce contraste s'écroule moins vite sur une excellente optique que sur un cul de bouteille.

Données DXO sur la "meilleur" optique 24*36:
score Sharpness Otus sur d800 : 29Mpix sur 36
score Sharpness Otus sur 5DIII : 21Mpix sur 22.3
score Sharpness Otus sur 5DIII : 20Mpix sur 20

En gros, la limite raisonnable n'est-elle pas 29 mégapixel sur 24*36 ?  

Et donc la question que je me pose c'est : quelle est la limite raisonnable 16-20-25-35-50 mégapixels sur 24*36 parce qu'une optique de la catégorie "Otus" pour moi, c'est juste en rêve. Sur une optique "normale", 29 mégapixels c'est encore de trop.

Pas de parti pris pour/contre le d800, a7r, je suis en canon c'est vrai mais j'aurais pu tenir le même raisonnement avec un 7d

regarder le score du 7d en sharpness malgré ses 18 mpix, c'est un peu tristounet, tout ça pour seulement ça

Canon est passé du 1dmarIV (capteur aps-h à 16 mpix) à 25.6 mpix (en équivalent 24*36) à 18 mégapixel sur 1dX, on se demande bien pourquoi cette régression !

Il sacrifie la résolution des fins détails pour...peut-être plus de contraste sur les détails restants...

Et je rêve d'un aps-c avec une résolution raisonnable mais qui ne viendra jamais plus...

[Nikojorj]

La limite raisonnable, optiquement, c'est autant qu'on peut.
Y'a pas d'inconvénient en fait (sauf pour les radins qui mégotent sur les cartes CF et les disques dans l'ordi ).

[Panurus]

Si Zeiss sort une nouvelle série d'optique, que faut-il en attendre et quel sera le bénéfice avec un boitier de 50  Mpix?
J'ai fait cette simulation pour moi-même avant de pouvoir tester le 55mm, je vous la montre.

Mon propos est d'essayer de montrer le gain sur le contraste, acquis en passant de 22.5 à 50 Mpxls, vis à vis des limites imposées par une optique même si elle est de qualité.
J'ai fait cette étude ayant à l'esprit l'étude et l'image Zeiss:
à gauche l'original    au centre    avec   12MPIX   et à droite   avec   24 Mpix


A noter:
On remarque bien qu'un trait fin devient un trait plus large et plus clair. Notons au passage que Zeiss n'a pas présenté les images à 12 et à 24 MPix en respectant la dynamique de l'image de référence:
- Les noirs des " à plat" des deux photos sont plus sombre. Sans tricherie, nous observerions des images avec un contraste plus faible.

Comme toujours, il faut bien simplifier mais comme ce qui suit n'a pas d'autre ambition que de transformer des intuitions en impression......
Je me suis proposé d'étudier le cas de 22.2 MPix et de 50Mpix car:
- la taille des pixels coïncide graphiquement avec les fréquences spatiales étudiées par Zeiss.
- à 40 lpm, une paire de ligne s'étale sur 4 pixels d'un 22.2 Mpix et sur 6 d'un 50 Mpix

Voici les mesures fournies par Zeiss concernant l'OTUS 55mm ( 3500 EURO)


De mon observation des courbes FTM mesurée , j'ai choisi de fixer par convenance personnelle( les valeurs des bords du champ) le contraste moyen à 40lpm = 65% et à 20 lpm = 80 %.
La valeur absolue de ce choix n'aura pas beaucoup d'impact sur la suite du raisonnement destiné à fixé un ordre de grandeur.

Rappelons nous au passage que un contraste de 50% peu avoir plusieurs aspects qui répondent à Imax = 3 * Imin

(100-33) / ( 100 + 33) = 50% contraste supérieur.
(75 - 25 ) / (75 + 25) = 50% contraste centré.
(30 - 10 ) / (30 + 10) = 50%
Donc un contraste, appliqué dans les hautes, ou basses lumières ne sera pas traduit en valeur RVB dans le même rapport puisque le gamma est différent.



Dans les graphiques figurent en jaune les sinusoïdes correspondant à la réponse d'une optique lorsque le contraste est de 65 ou 80 %.


Les courbes en vert correspondent à l'intégrale de la réponse sur la largeur du pixel donnant ainsi la moyenne sur l'intervalle d'1 pixels .

Bref, cette simulation montre que le contraste à 40lpm reçu par 4 pixels successifs vaut 58.5 % du contraste original ( valant 65%),
alors que s'il est restitué par 6 pixels successifs il sera de 59.73%.

Dit autrement, même avec une optique de référence, le gain en contraste est minuscule alors que pour bien des optiques ..... que vaut la FTM à 40 lpm, elle est dans le coma ( différence entre sagital et méridional). Hélas peu de fabricant présente des mesures de FTM à 40 lpm. Juste des FTM estimées à 30lpm.
 

Si maintenant, je m'intéresse à la dérive de couleur sur un front du noir au blanc, l'avantage du capteur de 50 Mpix est que la couleur verdâtre sera mieux visible et donc mieux corrigeable avec un logiciel dédié. Je vous encourage vivement à utiliser ces fonctions.( exemple sur demande)

Je n'ai pas réalisé l'exercice de correction sur l'OTUS, car mon test sur 1D-X ne m'a créé aucun signe d'inquiétude concernant ce phénomène malgré que DXO renseigne des aberrations chromatiques valant 6µm.

[Panurus]

Désolé, 2 fois que je laisse filé la même bêtise: il faut lire:

à gauche l'original    au centre    avec   24MPIX   et à droite   avec   12 Mpix

[Couscousdelight]

Lâche moi !!! vous êtes 3 ou 4 gamins à être agressifs avec apparemment pas de réelle compétence particulière et à nous prendre le chou avec vos mesures que j'analysais depuis des décennies 35 ans.. dont finalement, on ne retrouve officiellement pas la traduction réelle en terme de pixels effectifs dans les fichiers RAW et pour cause !!! ça ne mesure que du contraste entre d'énormes secteurs plus ou moins blanc et des traits de plus ou moins vide et plus ou moins fin... quelle rapport avec les photos   il y a de tout sauf du blanc et du pseudo vide.
On est suffisamment nombreux sur le web pour dire que les chasseurs officiels de mires blanches à 5m devraient sortir prendre des photos et partager ce qu'ils savent réellement faire plus que de se la jouer sur des mires.

Donc STP .. soit tu calmes et tu respectes les autres soit tu zappes mes commentaires (de toutes les façons on se moque de ce genre d'avis) ... tu en serra peut-être d'autant plus respecté, mais actuellement tu es proches du roquet sans plus.  

Effectivement, il y a bien une personne agressive et sans compétences particulière ici...
Effectivement, il es proche du roquet.

Et il a des argument qui tuent :

Et sauf erreur de ma part aux US (qui ne sont pas vraiment potes avec les japonais, le photographe officiel d'Obama shoote les portraits avec du Canon ... 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portrait_officiel_du_pr%C3%A9sident_des_%C3%89tats-Unis

Va comprendre .. ..

Merci pour le fou rire du lundi matin, NewWorld666

[chelmimage]

Désolé, 2 fois que je laisse filé la même bêtise: il faut lire:
à gauche l'original    au centre    avec   24MPIX   et à droite   avec   12 Mpix

Pas d'inquiétude, c'est comme les fautes d'orthographe, on les zappe facilement..
Par contre, la compréhension de cette dernière intervention technique demande une lecture attentive.

[newworld666]

Effectivement, il y a bien une personne agressive et sans compétences particulière ici...
Effectivement, il es proche du roquet.

Et il a des argument qui tuent :Merci pour le fou rire du lundi matin, NewWorld666

Je reviens de quelques jours de voyage et PAF .. je tombe sur un de plus ..
ça passe à 5 types ... juste pour savoir quelle compétence tu t'adjuge  ... est-ce comme beaucoup => spécialiste de macro photographie N&B sans objectif macro ?
Parce que là, je crois qu'on peut dire, qu'on atteint un summum dans l'inutilité au niveau photographique ..

Je ne crois jamais avoir vu autant de déballage et d'affirmations sur les capteurs qu'en France .. les forums anglo saxons se concentrent définitivement plus sur ce qu'on appelle de la photo que sur des détails macro photographiques pour expliquer ce que DXO décrit assez clairement (manifestement exclusivement à des destinations des anglo saxons , probablement pour une question de crédibilité).

"The average sharpness scores of the Canon EOS 5D Mark III matched the Nikon D800 and if the results were based solely on the mean average, the Canon actually out-performed the Nikon."

Le titre étant explicite http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-should-you-choose-for-your-Canon-EOS-5D-Mark-III/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs.-Nikon-D800-Competition-is-closer-than-expected

Maintenant, si tu as des choses intéressantes, tu peux aller nous expliquer en quoi tes compétences pourrait nous aider et nous dire ce qu'un capteur pourrait changer au niveau des résultats de photos "Live" avec un post processing à l'arrache fait dans une chambre d'hôtel entre deux réunions ou sorties ..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202730.0.html
ça sera plus intéressant que les éternelles remarques acerbes et agressive => totalement inutile. 


 

[SeRaC]

Du délire.

[chelmimage]

Parce que là, je crois qu'on peut dire, qu'on atteint un summum dans l'inutilité

d'une intervention.
C'est quoi ce galimatias? Bon on sait que la couleur Canon, c'est le rouge. Mais ce n'est pas une raison pour écluser des canons de rouge, dès le matin..!!

[bertgau]

Je reviens de quelques jours de voyage et PAF .. je tombe sur un de plus ..
ça passe à 5 types ... juste pour savoir quelle compétence tu t'adjuge  ... est-ce comme beaucoup => spécialiste de macro photographie N&B sans objectif macro ?
Parce que là, je crois qu'on peut dire, qu'on atteint un summum dans l'inutilité au niveau photographique ..

Je ne crois jamais avoir vu autant de déballage et d'affirmations sur les capteurs qu'en France .. les forums anglo saxons se concentrent définitivement plus sur ce qu'on appelle de la photo que sur des détails macro photographiques pour expliquer ce que DXO décrit assez clairement (manifestement exclusivement à des destinations des anglo saxons , probablement pour une question de crédibilité).

"The average sharpness scores of the Canon EOS 5D Mark III matched the Nikon D800 and if the results were based solely on the mean average, the Canon actually out-performed the Nikon."

Le titre étant explicite http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-should-you-choose-for-your-Canon-EOS-5D-Mark-III/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs.-Nikon-D800-Competition-is-closer-than-expected
Maintenant, si tu as des choses intéressantes, tu peux aller nous expliquer en quoi tes compétences pourrait nous aider et nous dire ce qu'un capteur pourrait changer au niveau des résultats de photos "Live" avec un post processing à l'arrache fait dans une chambre d'hôtel entre deux réunions ou sorties ..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202730.0.html
ça sera plus intéressant que les éternelles remarques acerbes et agressive => totalement inutile. 

Tu es trop modeste, tu n'infériorises encore une fois ! A mon humble avis, tu énerves beaucoup plus de monde que 3/4 gamins. A moins que ce ne soit le compte des pointures du forum, qui à bout de patience t'ont sèchement balancé dans les cordes ces derniers mois : Ronan, Astrophoto, O. Chauvignat, même JMS a failli perdre son flegme légendaire, c'est dire ! Ton incompréhension dramatique, tes perpétuelles et obsessionnelles éructations anti-Nikon dépassent sans aucun doute le simple TOC. Détends-toi, mon garçon ! Sais-tu qu'il existe des pilules qui aident un peu, tu en parles à ton médecin ?

[Nikojorj]

Pas sûr que ca dépasse pas un peu le spectre d'efficacité du lithium là quand même...

[chelmimage]

Bref, cette simulation montre que le contraste à 40lpm reçu par 4 pixels successifs vaut 58.5 % du contraste original ( valant 65%),
alors que s'il est restitué par 6 pixels successifs il sera de 59.73%.

Si j'ai bien compris les graphiques tu te positionnes dans le cas optimal où les pixels sont alignés avec les maxima. Ce qui restitue le contraste maxi. Que se passe t-il si les pixels (pour ta zone de démonstration) sont justement décalés de 1/2 pixel par rapport à cette première hypothèse. Le contraste résultant devrait être plus faible..Et finalement sur une image continue on oscillerait entre des maxi et des minis selon la phase entre le signal émis et les alignements de pixels.

[moutphot]

Bref, cette simulation montre que le contraste à 40lpm reçu par 4 pixels successifs vaut 58.5 % du contraste original ( valant 65%),
alors que s'il est restitué par 6 pixels successifs il sera de 59.73%.

Si j'ai bien compris les graphiques tu te positionnes dans le cas optimal où les pixels sont alignés avec les maxima. Ce qui restitue le contraste maxi. Que se passe t-il si les pixels (pour ta zone de démonstration) sont justement décalés de 1/2 pixel par rapport à cette première hypothèse. Le contraste résultant devrait être plus faible..Et finalement sur une image continue on oscillerait entre des maxi et des minis selon la phase entre le signal émis et les alignements de pixels.

C'est par les transformées de Fourier que l'on peut définir mathématiquement les signaux, qu'ils soient auditifs, visuels ou autres. Une succession de niveaux de gris peut donc être décomposée en série de Fourier.