28,2 mégapixels sur un capteur APS-C, c'est pas un peu beaucoup ?

[Fab35]

Grand Mage Chelmi, pouvez-vous trouver ce pixel parmi ces 8 millions ? 

[TomZeCat]

Grand Mage Chelmi, pouvez-vous trouver ce pixel parmi ces 8 millions ? 

Ce n'est pas du jeu, pourquoi ne pas mettre DEUX pixels pour doubler les chances ?

[Fab35]

Ce n'est pas du jeu, pourquoi ne pas mettre DEUX pixels pour doubler les chances ?

Un en haut à gauche, l'autre en haut à droite, mais chut ! 

[fred134]

Ben après, on peut comparer une image de 6MP en 20x30cm, avec un tirage contact issu d'un négatif 20x25cm... Et on se rend compte que cette limite d'angle doit louper qq chose.

C'est vrai que j'avais été sidéré par les tirages contacts à l'expo Atget par exemple (20x25 de la fin du 19ème siècle :-), et notamment par la matière.

Mais ce n'est pas juste une question de résolution, je pense...

[Nikojorj]

C'est vrai que j'avais été sidéré par les tirages contacts à l'expo Atget par exemple (20x25 de la fin du 19ème siècle :-), et notamment par la matière.

Mais ce n'est pas juste une question de résolution, je pense...

Y'a aussi le fait qu'autour de la "limite théorique" la MTF est encore au max, ça contribue aussi. mais ça n'empêche pas qu'il y ait des fins détails, et des fines textures, qu'il me semble bien qu'on perçoive largement au-delà de cette prétendue limite.

Grand Mage Chelmi, pouvez-vous trouver ce pixel parmi ces 8 millions ?  

Moi aussi je peux le faire!
J'ai droit à ma vareuse moi aussi?
(1.80m sur un 22" 1920x1080, mais ça irait encore plus loin avec un détail linéaire)

[chelmimage]

J'ai droit à ma vareuse moi aussi?
(1.80m sur un 22" 1920x1080, mais ça irait encore plus loin avec un détail linéaire)

C'est pas mal..!Il faut noter que les 3400 pix de large (8 Mpix) représentent 1,75 fois la largeur de ton écran donc 1,8 m pour l'observer me parait nécessiter une vue un peu plus fine que le 1/3000 de radian..
Par contre, j'ai l'impression que j'ai peut être un peu répondu au problème en disant qu'un appareil de 8 Mpix n'en avait pas la vraie résolution..
La clé est peut être dans les mesures que fait DXO sur la "vraie résolution" qu'ils appellent sharpness.
Par ex en testant une optique de Canon, la valeur du sharpness est 6 Mpix pour un 15 Mpix(50D), 8 et 9 Mpix pour des 18 Mpix(7D, 700D).
Donc d'expérience dans le passé, si un 15 Mpix n'en faisat parfois que 6 réels, sans qu'on en ait conscience, on en a conclu que 15 Mpix était une résolution un peu faible pour un appareil, et que si on augmentait la résolution de l'appareil on gagnait en netteté finale sur une impression.
Lorsqu'on passe à des résolution supérieures(24, 36) , l'image peut se regarder à un coefficient de zoom plus grand, mais pour des utilisations hors normes à mon avis.

[chelmimage]

D'ailleurs dans la ligne de mon intervention précédente, en 2012,  j'avais repris les valeurs de résolution horizontale et verticale de dpreview pour calculer une estimation de la résolution "absolue" de chaque appareil comparée à celle du capteur.
La première colonne est simplement le rapport du format (sans intérêt ici).
Vous voyez que dans ce tableau très peu d'appareils atteignaient les 8 Mpix absolus.
Actuellement, les nouveaux doivent les dépasser..
D'ailleurs, l'estimation pour le 7D est la même pour dpreview et DXO.

[fred134]

Par contre, j'ai l'impression que j'ai peut être un peu répondu au problème en disant qu'un appareil de 8 Mpix n'en avait pas la vraie résolution..
La clé est peut être dans les mesures que fait DXO sur la "vraie résolution" qu'ils appellent sharpness.

Amha, laisse tomber la mesure dxo ("perceptual méga-pixels"). Je n'ai trouvé aucune explication précise de leur cuisine interne, mais ce qui est sûr c'est qu'ils favorisent certaines fréquences par rapport à d'autres (et donc supposent déjà des conditions d'observation données). Ce qui est à mon avis complètement incohérent avec le fait d'exprimer le résultat en MPixels, on est à la limite de l'oxymore...

[chelmimage]

Amha, laisse tomber la mesure dxo ("perceptual méga-pixels"). Je n'ai trouvé aucune explication précise de leur cuisine interne, mais ce qui est sûr c'est qu'ils favorisent certaines fréquences par rapport à d'autres (et donc supposent déjà des conditions d'observation données). Ce qui est à mon avis complètement incohérent avec le fait d'exprimer le résultat en MPixels, on est à la limite de l'oxymore...

Bof...pas plus que moi qui ai fait le produit résolution verticaleX résolution horizontale de dpreview.!
DXO donne des valeurs pour un couple optique/ appareil
dpreview a fait ses mesures avec les meilleures optiques de marque (50  mm) pour chacun des appareils.
Les résultats comparés malgré l'arbitraire des unités ne paraissent pas incohérents et même proches..

[fred134]

Bof...pas plus que moi qui ai fait le produit résolution verticaleX résolution horizontale de dpreview.!
DXO donne des valeurs pour un couple optique/ appareil
dpreview a fait ses mesures avec les meilleures optiques de marque (50  mm) pour chacun des appareils.
Les résultats comparés malgré l'arbitraire des unités ne paraissent pas incohérents et même proches..

Je n'ai peut-être pas compris comment tu voulais t'en servir. Ce que je voulais dire, c'est que leur mesure est "perceptive" (elle favorise sans doute certaines fréquences, ex : entre 10 et 30pl sur un 24x36), en ce qu'elle cherche à correspondre à une condition de visualisation de tirage donnée (ex : A3 à 50cm). Du moins c'est le peu qu'ils en disent.

Du coup "15MP perceptifs" ne veut a priori pas dire que les plus fins détails sont résolus comme avec un capteur de 15MP et une optique parfaite, mais que l'impression de netteté générale sera similaire sur un A3 regardé à 50cm par monsieur Jones et madame Dupont. Ce qui est très différent.

Or j'avais compris que tu cherchais précisément à trouver la limite de finesse visible, que le MP perceptif ne représente pas. Mais cela te sert peut-être quand même, c'était juste pour info (et je peux me tromper, ils ne disent quasiment rien de leur cuisine).

[chelmimage]

Je n'ai peut-être pas compris comment tu voulais t'en servir. Ce que je voulais dire, c'est que leur mesure est "perceptive" (elle favorise sans doute certaines fréquences, ex : entre 10 et 30pl sur un 24x36), en ce qu'elle cherche à correspondre à une condition de visualisation de tirage donnée (ex : A3 à 50cm). Du moins c'est le peu qu'ils en disent.
Du coup "15MP perceptifs" ne veut a priori pas dire que les plus fins détails sont résolus comme avec un capteur de 15MP et une optique parfaite, mais que l'impression de netteté générale sera similaire sur un A3 regardé à 50cm par monsieur Jones et madame Dupont. Ce qui est très différent.
Or j'avais compris que tu cherchais précisément à trouver la limite de finesse visible, que le MP perceptif ne représente pas. Mais cela te sert peut-être quand même, c'était juste pour info (et je peux me tromper, ils ne disent quasiment rien de leur cuisine).

Merci, mais ça ne me sert pas, c'est juste pour mener une réflexion commune, sur le thhème du fil..
Le cheminement est le suivant.
Je suis rentré dans la discussion en disant que 8 Mpix (réels, perceptifs ou autre..) permettaient de définir une photo avec une assez grande précision pour une impression, quel que soit le format, à partir du mioment où on prenait le recul nécessaire à une visualisation de la photo dans son entier. ceci en tenant compte de la physiologie humaine de l'oeil..
Ce sont des idées que j'ai lues par ailleurs, qui m'ont semblées techniquement et physiquement défendables.

Au cours de la discussion on arrive à un paradoxe, 8 Mpix devraient donc suffire. Pourtant,  en passant à des capteurs de plus grande résolution on gagne encore en netteté. Hors, les calculs que j'ai faits en prenant les données de dpreview ou de DXO montrent qu'en réalité la résolution "efficace" des appareils est bien plus faible que la valeur affichée par le capteur..
D'où une hypothèse, c'est que, jusqu'à ces derniers temps, seuls les appareils qui atteignaient les 20 Mpix capteur équipés d'un excellent objectif, facteur non négligeable, dématricés au mieux, pouvaient fournir ou dépasser 8 Mpix efficaces..D'où la conclusion passée qu'en augmentant la résolution du capteur on pouvait encore gagner en netteté..
Maintenant le gain réel va peut être s'estomper même en augmentant la résolution du capteur..Je pense que 1 pixel imprimé d'un 36 mpix n'est plus appréhendable dans des conditions normales même si un 36 Mpix n'en fait que 18 "efficaces" ou 28 c'est selon..!

[chelmimage]

La nuit portant conseil>>>
Finalement en appliquant simplement le raisonnement mathématique de la théorie de Shannon:pour capter une barre du sujet il faut 2 pixels de photo dans le cas extrême de mires de barres alténées N,B,N,B.
Il vient que pour les 2 directions H et V, il faut 4 fois plus de pixels de capteur que de points image à représenter..
Ce qui veut dire que pour obtenir une image parfaite de 8 Millions de points différents il faut un capteur de 32 Mpix, pour 6 millions de points, un capteur de 24 Mpix.
Les chiffres des tableaux précédents sont expérimentaux ils donnent des valeurs de plus grande efficacité  pour les capteurs peut être grâce à des subtilités de dématriçage et en raison d'image tests qui n'ont pas forcément 8 Millions ou 6 millions de points différents à représenter et des procédures d'estimation comme le fait remarquer fred134 ci-dessus..

Sans oublier la difficulté de l'échantillonnage en 3 couleurs!
Donc actuellement seuls 2 appareils qui dépassent les 32 Mpix satisferaient mathématiquement 8 Millions de points à représenter de façon parfaite selon le critère de Shannon Le D800 et le A7R.
Et pour 6 les 24 Mpix..A7.etc..
Il faudrait voir ce qu'il en est en réalité..
C'est sur ce principe que j'ai basé ma manip de photographie de la mire de barre pour tester l'appairage objectifs/appareils photos..
Par contre, un avantage, c'est que cette exigence de 4 pixels par point image à représenter aboutit à l'utilisation des 4 pixels R,B,V,V adjacents par point image et donc devrait donner la colorimétrie la plus proche du sujet sans dérive de dématriçage..(et encore! faut il faire les regroupements du bon côté! Vive le Fovéon!)
Il me semble que cette hypothèse pourrait satisfaire tous les arguments qui ont été échangés jusqu'ici..
Qu'en pensez-vous?

[newworld666]

  .. ça laisserait entendre que les capteurs seraient en mesure d'enregistrer de manière strictement équivalente toutes les fréquences du spectre visible de la lumière  ...
Vu les différences entre les résultats des marques au niveau du rendu ... j'avoue que j'ai du mal à accrocher ..
D'autant que toutes les mesures des spécialistes des mires plates à 5m  sont faites avec des mires noir et blanc en mesurant le noir visible ? (si tant est que ça veuille dire quelque chose  ) donc les calculs se font sont pile là où en théorie ils n'y strictement rien à capter   .. à la limite c'est une mesure de capacité de contraste, mais certainement pas de la capacité du capteur à récupérer la lumière visible (spectre complet visible par l'oeil humain) et donner le détail réel des sujets qu'on voit sur le photos.
Bref, je me suis toujours demandé pourquoi on mesurait là où il n'y a rien, et pas le blanc, là où toutes les couleurs se mélangent. On pourrait peut-être mieux appréhender ce que le capteur capte réellement  .
C'est peut être pour ça qu'il y a tant de différence entre les mesures théoriques de DXO et la perception du public sur des images réelles   ...

Bref tout ça pour dire que tous les calculs fait avec la partie où le capteur ne capte rien ... c'est quand même bizarre.

[Nikojorj]

Il vient que pour les 2 directions H et V, il faut 4 fois plus de pixels de capteur que de points image à représenter..

Vieux refrain des foveonistes, qui n'est en fait valable que si on cherche à mesurer la MTF d'une mire alternant le bleu et le rouge...
Pour des images "photographiques" ie avec un spectre de couleurs continu et varié, la perte de résolution est sensiblement moindre, de l'ordre de 20-30% grâce aux techniques actuelles d'interpolation au dématriçage.
Cf. cet exemple http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/achromatic.shtml : en enlevant le filtre de Bayer, on gagne un pouillème en résolution mais certainement pas 100%.

D'autant que toutes les mesures des spécialistes des mires plates à 5m  sont faites avec des mires noir et blanc en mesurant le noir visible ? (si tant est que ça veuille dire quelque chose  )

Heu non pas grand chose , c'est plutôt la différence entre le blanc et le noir (ou ce qui devrait l'être) qui est mesurée : la MTF, ce n'est jamais qu'une mesure de contraste pour telle fréquence = telle finesse de détails.

[astrophoto]

D'autant que toutes les mesures des spécialistes des mires plates à 5m  sont faites avec des mires noir et blanc en mesurant le noir visible ? (si tant est que ça veuille dire quelque chose  )

...si tant est, surtout, que tu y comprenne quelque chose...et c'est la seconde fois que je te prends en flagrant délit d'être totalement à côté de la plaque  

Il n'y a pas de mesure du "noir" mais de contraste entre des lignes noires et blanches, c'est une classique mesure de ftm comme énormément de gens en pratiquent (et pas que ta bête noire, DxO).
http://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measurements/Sharpness

Donc effectivement il ne s'agit pas d'une mesure spectrale, pas plus que d'une mesure du poids de l'appareil ou de l'âge du capitaine.

Ps : une "mesure théorique" ça n'existe pas. Il y a la théorie, qui peut donner des résultats de calculs, et puis les mesures, qui se font sur des images réelles.

La nuit portant conseil>>>
Finalement en appliquant simplement le raisonnement mathématique de la théorie de Shannon:

Je crois qu'il faut être prudent avec Shannon qui donne un minimum plutôt qu'un maximum (en tout cas ce n'est pas une limite précise au-delà de laquelle il ne se passe plus rien). Les astronomes connaissent ça en photo des planètes et des cratères lunaires où on essaie de tirer le maximum de nos télescopes, jusqu'aux limites permises par la diffraction. Quand on augmente la focale du télescope jusqu'à Shannon (2x), on gagne en détails enregistrés, mais en pratique, quand on continue pousser l'échantillonnage au-delà, hé bien on continue à gagner des détails (de moins en moins vite, ça finit par plafonner mais jusqu'à 3x c'est assez facilement perceptible dans de bonnes conditions).

[chelmimage]

Bon tout ça veut dire que j'ai poussé le bouchon un peu loin et que la vérité se trouve entre les 20 d'hier au soir et les 32 de ce matin!
Donc ce qui suit reste valable..
Au cours de la discussion on arrive à un paradoxe, 8 Mpix devraient donc suffire. Pourtant,  en passant à des capteurs de plus grande résolution on gagne encore en netteté. Hors, les calculs que j'ai faits en prenant les données de dpreview ou de DXO montrent qu'en réalité la résolution "efficace" des appareils est bien plus faible que la valeur affichée par le capteur..
D'où une hypothèse, c'est que, jusqu'à ces derniers temps, seuls les appareils qui atteignaient les 20 Mpix capteur équipés d'un excellent objectif, facteur non négligeable, dématricés au mieux, pouvaient fournir ou dépasser 8 Mpix efficaces..D'où la conclusion des années passées qu'en augmentant la résolution du capteur on pouvait encore gagner en netteté..
Maintenant le gain réel va peut être s'estomper même en augmentant la résolution du capteur..Je pense que 1 pixel imprimé d'un 36 mpix n'est plus appréhendable dans des conditions normales même si un 36 Mpix n'en fait que 18 "efficaces" ou 28 c'est selon les objectifs utilisés..!

[astrophoto]

Pourtant,  en passant à des capteurs de plus grande résolution on gagne encore en netteté.

cf ce que j'ai écrit au-dessus...c'est normal, tu vas gagner indéfiniment, mais de moins en moins, et la rapidité de plafonnement va dépendre de facteurs tels que le filtre AA, la qualité de l'optique ou de la mise au point etc.

[dideos]

Vieux refrain des foveonistes, qui n'est en fait valable que si on cherche à mesurer la MTF d'une mire alternant le bleu et le rouge...
Pour des images "photographiques" ie avec un spectre de couleurs continu et varié, la perte de résolution est sensiblement moindre, de l'ordre de 20-30% grâce aux techniques actuelles d'interpolation au dématriçage.

Tout a fait. Dans la pratique on ne perd pas beaucoup en resolution avec un capteur Bayer vs N/B

[moutphot]

La nuit portant conseil>>>
Finalement en appliquant simplement le raisonnement mathématique de la théorie de Shannon:pour capter une barre du sujet il faut 2 pixels de photo dans le cas extrême de mires de barres alténées N,B,N,B.
Il vient que pour les 2 directions H et V, il faut 4 fois plus de pixels de capteur que de points image à représenter..
Ce qui veut dire que pour obtenir une image parfaite de 8 Millions de points différents il faut un capteur de 32 Mpix, pour 6 millions de points, un capteur de 24 Mpix.
Les chiffres des tableaux précédents sont expérimentaux ils donnent des valeurs de plus grande efficacité  pour les capteurs peut être grâce à des subtilités de dématriçage et en raison d'image tests qui n'ont pas forcément 8 Millions ou 6 millions de points différents à représenter et des procédures d'estimation comme le fait remarquer fred134 ci-dessus..

Sans oublier la difficulté de l'échantillonnage en 3 couleurs!
Donc actuellement seuls 2 appareils qui dépassent les 32 Mpix satisferaient mathématiquement 8 Millions de points à représenter de façon parfaite selon le critère de Shannon Le D800 et le A7R.
Et pour 6 les 24 Mpix..A7.etc..
Il faudrait voir ce qu'il en est en réalité..
C'est sur ce principe que j'ai basé ma manip de photographie de la mire de barre pour tester l'appairage objectifs/appareils photos..
Par contre, un avantage, c'est que cette exigence de 4 pixels par point image à représenter aboutit à l'utilisation des 4 pixels R,B,V,V adjacents par point image et donc devrait donner la colorimétrie la plus proche du sujet sans dérive de dématriçage..(et encore! faut il faire les regroupements du bon côté! Vive le Fovéon!)
Il me semble que cette hypothèse pourrait satisfaire tous les arguments qui ont été échangés jusqu'ici..
Qu'en pensez-vous?

Ce raisonnement se rapproche de celui que j'ai retenu, qui préconisait d'échantillonner une fréquence à 2,3 échantillons pour pouvoir la restituer fidèlement. Pour 50 hertz cette hypothese fait 4240 par 2760 échantillons en full frame soit 11,7 méga échantillons. A 100hz ça en fait 4 fois plus: 46,8 méga échantillons.
On remarque que le capteur de l'APSC CANON de 20 Mpx correspond à 20 multiplié par 1,6 au carré soit 51,2 Mpx si on faisait un capteur full frame de même densité de pixels.
En faisant un raccourci, un full frame de 51,2 Mpx fournirait 100 paires de lignes par mm.
N'étant pas très matheux mais branché technique des années 70-80, je laisse à d'autres plus velus la démonstration théorique.

[chelmimage]

cf ce que j'ai écrit au-dessus...c'est normal, tu vas gagner indéfiniment, mais de moins en moins, et la rapidité de plafonnement va dépendre de facteurs tels que le filtre AA, la qualité de l'optique ou de la mise au point etc.

Peut être qu'un jour l'optique de monsieur tout le monde va crier grâce avant!?

[fred134]

La nuit portant conseil>>>
Finalement en appliquant simplement le raisonnement mathématique de la théorie de Shannon:pour capter une barre du sujet il faut 2 pixels de photo dans le cas extrême de mires de barres alténées N,B,N,B.
Il vient que pour les 2 directions H et V, il faut 4 fois plus de pixels de capteur que de points image à représenter..

Shanon dit qu'il faut 2 échantillons par période du signal, une période = une paire de lignes = 1 N + 1 B.
La limite est donc de 1 pixel par barre du sujet, pas le double !... (heureusement sinon nos photos seraient bien floues)

Au cours de la discussion on arrive à un paradoxe, 8 Mpix devraient donc suffire. Pourtant,  en passant à des capteurs de plus grande résolution on gagne encore en netteté. Hors, les calculs que j'ai faits en prenant les données de dpreview ou de DXO montrent qu'en réalité la résolution "efficace" des appareils est bien plus faible que la valeur affichée par le capteur..

Désolé d'insister (j'arrête, promis :-), mais DXO ne montre pas ça. (Ils montrent qu'un capteur avec un objectif réel est moins bon qu'avec un objectif parfait - c'est leur définition.)

Sinon, quand je regarde un tirage, je m'approche et je m'éloigne, comme pour un tableau (enfin, si j'aime la photo)...

[newworld666]

...si tant est, surtout, que tu y comprenne quelque chose...et c'est la seconde fois que je te prends en flagrant délit d'être totalement à côté de la plaque  

Lâche moi !!! vous êtes 3 ou 4 gamins à être agressifs avec apparemment pas de réelle compétence particulière et à nous prendre le chou avec vos mesures que j'analysais depuis des décennies 35 ans.. dont finalement, on ne retrouve officiellement pas la traduction réelle en terme de pixels effectifs dans les fichiers RAW et pour cause !!! ça ne mesure que du contraste entre d'énormes secteurs plus ou moins blanc et des traits de plus ou moins vide et plus ou moins fin... quelle rapport avec les photos   il y a de tout sauf du blanc et du pseudo vide.
On est suffisamment nombreux sur le web pour dire que les chasseurs officiels de mires blanches à 5m devraient sortir prendre des photos et partager ce qu'ils savent réellement faire plus que de se la jouer sur des mires.

Donc STP .. soit tu calmes et tu respectes les autres soit tu zappes mes commentaires (de toutes les façons on se moque de ce genre d'avis) ... tu en serra peut-être d'autant plus respecté, mais actuellement tu es proches du roquet sans plus.  

[astrophoto]

Lâche moi !!!

Il ne tient qu'à toi...je te lâcherai quand tu lâcheras DxO et que tu cesseras de prendre les gens de DxO (et par conséquent ceux ici qui s'y réfèrent) pour des attardés mentaux.

A bon entendeur  

[newworld666]

Tes argumentaires à 2 balles sur mire plate laissent en général les photographe de marbre (dont moi).. certains spécialistes astro sont autrement plus impressionnants avec leur propre travail et surtout plus humbles ..    
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,191314.0.html

bizarre mais là on te vois pas ? mais vas-y .. explique lui le rapport entre tes pseudos analyses du siècle dernier "globales en noir et blanc" qu'on a du lire plus de mille fois en 35 ans de photos (en ce qui me concerne) et les photos qui depuis le numériques n'ont plus rien à voir. Au moins, depuis que le traitement numérique des photos qui nous conduit tous régulièrement à les traiter couche par couche et dans son cas à multiplier les couches de traitement (144 dans son cas rien que pour la luminance).

Tiens un style de courbes qui permettraient peut être mieux de comprendre la différence entre les capteurs sony et canon .. mais ça .. c'est pas tes analyses à 2 balles qui permettraient d'avoir une réponse .. sur le rendu verdâtre Nikon par rapport au rosé Canon

http://www.ovision.com/images/Filter-efficiency.jpg 

[newworld666]

Tes argumentaires à 2 balles sur mire plate laissent en général les photographe de marbre (dont moi).. certains spécialistes astro sont autrement plus impressionnants avec leur propre travail et surtout plus humbles ..    
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,191314.0.html

bizarre mais là on te vois pas ? mais vas-y .. explique lui le rapport entre tes pseudos analyses du siècle dernier "globales en noir et blanc" qu'on a du lire plus de mille fois en 35 ans de photos (en ce qui me concerne) et les photos qui depuis le numériques n'ont plus rien à voir. Au moins, depuis que le traitement numérique des photos qui nous conduit tous régulièrement à les traiter couche par couche et dans son cas à multiplier les couches de traitement (144 dans son cas rien que pour la luminance).

Tiens un style de courbes qui si il était adapté/extrapolé à la mesure des capteurs permettraient peut être mieux de comprendre la différence entre les capteurs sony et canon .. mais ça .. c'est pas tes analyses à 2 balles qui permettent d'avoir une réponse .. sur le rendu verdâtre Nikon par rapport au rosé Canon en particulier

http://www.ovision.com/images/Filter-efficiency.jpg