Combien de pixels faut il à l'AF du D800 pour accocher à coup sûr ?

Démarré par restoc, Janvier 12, 2014, 20:56:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

restoc

Janvier 12, 2014, 20:56:55
Pour faire simple si on se met en AF S s  à votre avis que se passe t-il sous le collimateur rouge pour que le D800 accroche à coup sûr  sur un sujet moyennement contrasté ?

Comme ce n'est jamais testé dans les revues d'APN il est légitime de se demander quelle est la surface minimale nécessaire à l'AF : doit elle remplir tout le collimateur, doit elle déborder autour du collimateur?  peut elle être plus petite que le collimateur ?

Verso92

#1
Janvier 12, 2014, 22:35:43
Il faudrait déjà ne pas perdre de vue que le collimateur AF n'est qu'une représentation (sur le verre de visée) de ce que "voit" le capteur AF, rien de plus...

Jean-Claude

#2
Janvier 12, 2014, 22:40:12
En plus il y a forcément des décalages variables d'un boîtier à l'autre entre le vrai positionnement de certains collimateurs du capteur AF se trouvant au fond de la chambre de prise de vue et le marquage sur le verre de visée.
Mieux vaut être vraiment plus large que le collimateur et surtout mesurer sur une surface du sujet à peu près parallèle au capteur.

restoc

#3
Janvier 12, 2014, 23:03:00
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2014, 22:35:43
Il faudrait déjà ne pas perdre de vue que le collimateur AF n'est qu'une représentation (sur le verre de visée) de ce que "voit" le capteur AF, rien de plus...

La question est volontairement simplifiée dans sa présentation mais la question de fond demeurre puisque la seule chose que voit le photographe est la représentation du collimateur. Et si on ignore ce qui se passe dessous...

JP31

#4
Janvier 13, 2014, 00:04:27
Ce que je peux dire c'est que si le sujet est plus gros et qu'il est suffisamment contrasté ça fonctionne bien. Si le sujet est plus petit cela fonctionne aussi dans la mesure où il est aussi assez contrasté du fond mais il est préférable que le point af de l'objectif soit assez proche du sujet. (je ne sais pas si je me fais bien comprendre.)

restoc

#5
Janvier 13, 2014, 08:59:47
Et bien la réponse est étonnante  : test avec un fil d'araignée tout maigrichon bien plus fin que le collimateur : Voici un extrait de la surface de pixels exactement sous le collimateur, c'est donc un extrait crop énorme  ( 60 mm macro distance 1 mètre ) . 

Et bien l'AF ( mode S ) accroche 1/ a tous les coups 2/ rapidement 3/ précisémment.

Première conclusion:  l'AF  à détection de phase n'a pas besoin d'une grande surface pour accrocher s'il a des limites nettes sous le collimateur.

A suivre: l'écart de Lum mesuré étant assez élevé sur cet essai  ( fond : 88 en moyenne, l et fil de 200 à 220) je vais essayer de voir quand çà décroche.

raoul34

#6
Janvier 13, 2014, 09:12:39

   Tu as pris la photo à Roland Garros ?  :D :D

      Raoul 8)

Bernard2

#7
Janvier 13, 2014, 10:11:44
C'est bien sûr le contraste qui est le point primordial dans la capacité/facilité/précision/fidélité de détection de l'AF.

GLR30

#8
Janvier 13, 2014, 14:33:56
Bonjour restoc.
Ton questionnement m'intéresse, car opérant jusqu' alors en mise au point manuelle pour la photo animalière, (avec par ex. ancien 300/2.8 et 3.5/400 Nikkor, puis Leica Apo-module), je "découvre" l'autofocus, car j'ai fait récemment l'acquisition du 2.8/400VR;
or, comme évoqué sur d'autres fils, je suis pour l'instant dubitatif pour ce qui est de la fiabilité de l'autofocus de mon ensemble D7000 et 400VR;
je lui reproche notamment de "décrocher" trop facilement, de patiner ou hésiter de façon parfois vraiment incompréhensible...!
Voici un exemple, parmi d'autres, qui m'a dérouté :
Un Faucon crécerelle, certes lointain et petit dans l'image, mais qui couvrait pourtant à peu près la surface du collimateur et qui se détachait plutôt bien de l'arrière plan; et bien, l'autofocus n'a "rien voulu savoir", malgré plusieurs tentatives, il partait systématiquement dans "les champs" (ou les choux ")!
Voici tout d'abord la vue générale, un peu recadrée puisque 3460 pixels au lieu de 4928, 2.8/400, D7000, pleine ouverture et mise au point manuelle donc :

GLR30

#9
Janvier 13, 2014, 14:36:11 Dernière édition: Janvier 13, 2014, 14:48:56 par GLR30
Et le crop 100%, avec une mise au point peut être un peu décalée...

GLR30

#10
Janvier 13, 2014, 14:44:42
D'autre fois cependant, l'AF accroche, comme dans ton exemple, sur de très petites structures, au point que c'en est étonnant aussi...
Mais il semble bien, en effet, qu'entre le collimateur vu dans le viseur et l'endroit où se fait réellement la MaP, il peut y avoir un décalage assez important... et tout cela contribue à une certaine imprécision...
que pour ma part je regrette beaucoup !

restoc

#11
Janvier 13, 2014, 15:10:28
Citation de: Bernard2 le Janvier 13, 2014, 10:11:44
C'est bien sûr le contraste qui est le point primordial dans la capacité/facilité/précision/fidélité de détection de l'AF.

Primordial  Mais pas que ! ...  comme disent les jeunes,  sinon il n'y aurait pas de pb.

cela à l'air d'une fonction plus complexe dans lesquelles interviennent, la netteté d'une limite ( au sens précision sur qqs pixels), son contraste, son extension , sa répétitivité etc.). De plus comme j'imagine que pour gagner du temps de calcul ils ont entrés qqs cas types,   ce que fait réellement cet AF est très difficile à modéliser et expliquer vu  la multiplicité des cas de figure.

En absence de littérature sur cette fonction complexe il faudrait faire de l'expérimental ....

GLR 30 je suis très nul en animalier, mais je pense que ce qu'il faut faire c'est de toute façon se forger son expérience avec son matériel puisqu'on n'a pas de vrai guide pratique. Oui il y a des décalages possibles entre la représentation du collimateur  dans le viseur ou attachée au  fichier. C'est juste indicatif notamment si tu déplace l'appareil ou que l'objet bouge. Donc ne pas en tire de conclusion sauf en statique.

GLR30

#12
Janvier 13, 2014, 15:24:19 Dernière édition: Janvier 13, 2014, 15:30:59 par GLR30

GLR 30 je suis très nul en animalier, mais je pense que ce qu'il faut faire c'est de toute façon se forger son expérience avec son matériel puisqu'on n'a pas de vrai guide pratique. Oui il y a des décalages possibles entre la représentation du collimateur  dans le viseur ou attachée au  fichier. C'est juste indicatif notamment si tu déplace l'appareil ou que l'objet bouge. Donc ne pas en tire de conclusion sauf en statique.

"oui, mais, animalier ou pas, dans cette situation cela ne change rien : il s'agit ici d'un cas très banal, un sujet statique, qui aurait pu tout aussi bien être un humain, un rocher ou un arbre ; or, l'autofocus n'a pas fait son job, bien que j'ai amené plusieurs fois la mise au point en manuel sur lui... à chaque fois que l'AF reprenait les reines, il "s'échappait" dans le fond, pourtant moins contrasté que l'oiseau (ou le piquet)."   


Bernard2

#13
Janvier 13, 2014, 15:56:33 Dernière édition: Janvier 13, 2014, 16:10:10 par Bernard2
Citation de: restoc le Janvier 13, 2014, 15:10:28
Primordial  Mais pas que ! ...  comme disent les jeunes,  sinon il n'y aurait pas de pb.

cela à l'air d'une fonction plus complexe dans lesquelles interviennent, la netteté d'une limite ( au sens précision sur qqs pixels), son contraste, son extension , sa répétitivité etc.). De plus comme j'imagine que pour gagner du temps de calcul ils ont entrés qqs cas types,   ce que fait réellement cet AF est très difficile à modéliser et expliquer vu  la multiplicité des cas de figure.

En absence de littérature sur cette fonction complexe il faudrait faire de l'expérimental ....

GLR 30 je suis très nul en animalier, mais je pense que ce qu'il faut faire c'est de toute façon se forger son expérience avec son matériel puisqu'on n'a pas de vrai guide pratique. Oui il y a des décalages possibles entre la représentation du collimateur  dans le viseur ou attachée au  fichier. C'est juste indicatif notamment si tu déplace l'appareil ou que l'objet bouge. Donc ne pas en tire de conclusion sauf en statique.



Le principe de base

De manière simplifiée les barrettes de ccd recoivent le signal envoyé par les optiques du module AF.

A/ En cas de bonne luminosité et contraste élevé

le signal fourni par le ccd recevant l'image de bonne map est fort et son contraste élevé permet de bien distinguer le ccd qui reçoit le signal de bonne map.

B/ En cas de bonne luminosité mais de contraste très faible ou nul

Tous les CCD de la barrette fournissent un signal fort mais quasi égal. La bonne map ne peut peut être détectée

C/ Si la luminosité est très faible mais le contraste fort,

le signal de bonne map est à peine plus fort que le bruit des ccd mais il est suffisamment franc (contraste) pour être différencié du bruit. La position du ccd correspondant à la bonne map peut être  détectée.

D/ En cas de luminosité très faible et de contraste très faible

Le signal de bonne map délivré par le CCD de bonne map est à peine plus élevé que son bruit  mais trop peu contrasté pour se différencier des petites variations du bruit des autres CCD. Il n'est plus détecté.

Jean-Claude

#14
Janvier 13, 2014, 17:58:17
Ce n'est pas en faisant passer un fil d'araignée au millieu du collimateur central que l'on va tester l'alignement de l'AF. Celà marche toujours bien si le contraste du fil est suffisant.

Pour tester cet alignement on prend un collimateur externe et on fait passer le fil aligné sur les 4 côtés de ce collimateur.
uand on n'est pas aligné, 1 ou deux des côtés de collimateur ne va pas arriver à faire le point alors que les autres le feront.

C'est tout

JP31

#15
Janvier 13, 2014, 18:12:43
Citation de: GLR30 le Janvier 13, 2014, 15:24:19
"oui, mais, animalier ou pas, dans cette situation cela ne change rien : il s'agit ici d'un cas très banal, un sujet statique, qui aurait pu tout aussi bien être un humain, un rocher ou un arbre ; or, l'autofocus n'a pas fait son job, bien que j'ai amené plusieurs fois la mise au point en manuel sur lui... à chaque fois que l'AF reprenait les reines, il "s'échappait" dans le fond, pourtant moins contrasté que l'oiseau (ou le piquet)."  

C'est bizarre ce qui t'arrive.
Ça m'est arrivé avec le D7000 mais seulement quand j'avais le doubleur monté avec un 300 f/4 ou alors quand le sujet n'est vraiment pas assez contrasté/ ne se détache pas suffisamment du fond. Après les collimateurs latéraux non en croix sont vraiment moins bons que les centraux et ça peut arriver plus souvent en effet avec ceux la. (Idem D7100 d'ailleurs)
Ça fait plusieurs fois que je lis tes interventions et constate que tu as des pb avec ton nouveau 400mm sur le D7K, tu devrais peut être faire des essais avec un autre boitier voir si ça fait pareil ou pas.
Le D7000 a, quand il fonctionne bien, un AF qui n'est pas si mal mais c'est vrai que quand on essaye mieux après on se dit qu'il n'est pas si terrible, tjs est il que comparé à celui du D90 j'ai trouvé l'évolution très intéressante.
Je viens de passer sur un 7100 ben les petites évolutions qu'il y a sont vraiment plaisantes. (Couleurs, AF, détails et "piqué" des fichiers originaux, en hauts ISO il se débrouille aussi bien voire mieux je trouve surtout si on ramène ses fichiers à 16mpx, + les divers détails de paramétrages dans le boitier, viseur qui sur le papier a les même specs mais que je trouve un peu plus lumineux, etc...)

GLR30

#16
Janvier 13, 2014, 18:25:03
Bonjour JP31 et merci pour tes conseils.
Je pense en effet faire prochainement un essai sur le boîtier d'une connaissance, (un D7100 justement), mais l'ennui, c'est que mon 4/300AFS se comporte mieux que le 400 (et avec MR à 0 !) et j'envisage donc hélas, un retour au SAV de l'objectif ; celui ci émet un sifflement assez audible lorsqu'il balaye toute la plage de MaP, de plus en AFC il "frétille" souvent sur sujet immobile, ce qui induit des successions de vues nettes/floues...! Et il se montre plus inconstant que le 300, (acheté en 2000 (!), mais il est vrai, très peu utilisé en AF).
Pour le Faucon ci dessus, j'ai utilisé tout autant les collimateurs excentrés que le central...

JP31

#17
Janvier 13, 2014, 18:42:15
Si le D7000 fonctionne bien avec tous tes objos en effet y a des chances que le pb vienne du 400mm, c’est ce que j'en avais déduit quand j'avais lu tes premières interventions sur le sujet mais comme le D7K est un mal aimé justement à cause de ce genre de pb...

Moi aussi mon 300/4 AF-S fonctionnait bien sur le D7000, d'ailleurs aucun de mes objectifs n'avais besoin de micro réglage, je ne me suis jamais trop penché dessus mais j'ai jamais remarqué de décalage en pdv sur le terrain alors...

GLR30

#18
Janvier 13, 2014, 18:49:54
Je n'ai que le 300, comme autre objectif AF... mais je crains, en effet qu'une intervention soit nécessaire pour le 400;
craindre est le mot juste, vu les déboires que j'ai eu par le passé avec les SAV de deux marques "réputées"... (dont Nikon).

caoua futé

#19
Janvier 13, 2014, 19:28:16
Citation de: JP31 le Janvier 13, 2014, 18:12:43
C'est bizarre ce qui t'arrive.
Ça m'est arrivé avec le D7000 mais seulement quand j'avais le doubleur monté avec un 300 f/4 ou alors quand le sujet n'est vraiment pas assez contrasté/ ne se détache pas suffisamment du fond.
Rien d'étonnant tout simplement parce que 300 f4 + doubleur te donne un 600 f8, l' AF du D7000, comme d'autres boitiers est donné selon Nikon pour fonctionner jusqu à une ouverture mini de f5,6.  ;)

raoul34

#20
Janvier 13, 2014, 20:05:51


   Salut GLR30 .
   Avant d'envoyer le 400 2.8 en SAV, à ta place, je tenterais encore un temps pour l'apprivoiser (c'est juste un avis)

   Ta photo de faucon est pas facile .
    -400mm sur D7000 = 600mm vitesse utilisée 1/800 limite (tu es qu'à 100iso)
    -pleine ouverture 2.8
    -sujet petit dans le viseur
    -sujet pas très contrasté et de même couleur que le fond
    -au moindre mini déplacement le collimateur AF analyse sa nouvelle position (qui à une certaine profondeur) et cherche à ajuster sans connaitre ta cible exacte .
    -le mode AF, le collimateur choisi, tout à une influence .
    -avec 300 2.8 plus doubleur sur d4, souvent il m'arrive de relancer l'AF (déclencheur mi-course) pour affiner ma mise au point que je juge dans le viseur

    Pour t'encourager, mais tu es le seul maitre .

         Raoul 8)

JP31

#21
Janvier 13, 2014, 20:33:08
Citation de: caoua futé le Janvier 13, 2014, 19:28:16
Rien d'étonnant tout simplement parce que 300 f4 + doubleur te donne un 600 f8, l' AF du D7000, comme d'autres boitiers est donné selon Nikon pour fonctionner jusqu à une ouverture mini de f5,6.  ;)

C'est bien pour cela que je dis que son pb est bizarre avec un objectif 2.8. ;)

Après ce que dit Raoul est aussi vrai mais bon un objectif qui fonctionne bien on ne se pose pas de question...

restoc

#22
Janvier 13, 2014, 20:42:54
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2014, 17:58:17
Ce n'est pas en faisant passer un fil d'araignée au millieu du collimateur central que l'on va tester l'alignement de l'AF. Celà marche toujours bien si le contraste du fil est suffisant.

Pour tester cet alignement on prend un collimateur externe et on fait passer le fil aligné sur les 4 côtés de ce collimateur.
uand on n'est pas aligné, 1 ou deux des côtés de collimateur ne va pas arriver à faire le point alors que les autres le feront.

C'est tout

Tu lis un peu vite .... Personne n'a parlé de tester " l'alignement" de l'AF ( ?) surtout avec un seul collimateur, mais juste de la capacité à mettre au point sur une aussi  petite surface ce qui à ma connaissance n'est pas souvent évoqué.

JP31

#23
Janvier 13, 2014, 20:51:01
Du moment que la petite surface est bien visible par l'AF je pense qu'y a pas de pb, donc un fil d'araignée oui mais ça dépendra de la distance de pdv.
Comme quand on shoote un sujet à travers un grillage et que la pdc "efface" le grillage.
En fait à l'époque y avait un réglage dans certains boitiers, pour privilégier le sujet le plus proche, je suppose que si le capteur AF voit bien ce sujet, même s'il est plus petit que sa représentation dans le viseur, il fera la MAP sur lui.

GLR30

#24
Janvier 13, 2014, 20:58:39 Dernière édition: Janvier 13, 2014, 21:09:08 par GLR30
Bonjour Raoul.
Aïe, je viens de réaliser que ce fil était spécialement dédié à l'AF du D800... désolé restoc pour cette dérive, même si cela tourne aussi autour des collimateurs... :)
Raoul, je suis d'accord avec certains de tes arguments, mais pas tous :
- la vitesse de 1/800ème utilisée ici, n'est pas un problème, puisque l'on voit bien que le sujet mis au point manuellement est tout de même assez net ! En tout cas, ce n'est pas ce qui peut poser problème à l'AF. (le pb venant de l'AF qui partait sur l'arrière plan)
- le fait d'être à pleine ouverture n'a également aucune incidence sur le fonctionnement de l'AF.
-de même, il faut savoir que je travaillais sur trépied, donc avec la possibilité de viser précisément et avec stabilité (je "descend" parfois beaucoup plus bas avec mon 560mm (équiv. 840) Leica.

Il est vrai que le sujet est petit, mais couvrait quand même assez bien le collimateur;
quant au contraste, c'est une appréciation certes un peu subjective... ici la lumière était assez blafarde avec un soleil venant de 3/4 face (et j'ai bien remonté le contraste en PT), mais dans un f2.8 l'image est sensée être quand même plutôt vigoureuse ; sans compter que le piquet pouvait également très bien accrocher l'AF.
D'où mon étonnement quand même...
A titre de comparaison voici un autre Faucon saisi avec le Leica Apo-module 560mm f4, toujours au D7000, à pleine ouverture et encore plus petit dans l'image que le précédent; mise au point manuelle bien sûr... (d'où la position centrée, car je savais que je recadrerais éventuellement cette image sans grand intérêt; évidemment, ici, la lumière était beaucoup plus vive.

GLR30

#25
Janvier 13, 2014, 20:59:25
Euh... le voici :

GLR30

#26
Janvier 13, 2014, 21:00:09
Et son crop 100% :

restoc

#27
Janvier 13, 2014, 21:42:12
Citation de: GLR30 le Janvier 13, 2014, 20:58:39
Bonjour Raoul.
Aïe, je viens de réaliser que ce fil était spécialement dédié à l'AF du D800... désolé restoc pour cette dérive, même si cela tourne aussi autour des collimateurs... :)
Raoul, je suis d'accord avec certains de tes arguments, mais pas tous :
- la vitesse de 1/800ème utilisée ici, n'est pas un problème, puisque l'on voit bien que le sujet mis au point manuellement est tout de même assez net ! En tout cas, ce n'est pas ce qui peut poser problème à l'AF. (le pb venant de l'AF qui partait sur l'arrière plan)
- le fait d'être à pleine ouverture n'a également aucune incidence sur le fonctionnement de l'AF.
-de même, il faut savoir que je travaillais sur trépied, donc avec la possibilité de viser précisément et avec stabilité (je "descend" parfois beaucoup plus bas avec mon 560mm (équiv. 840) Leica.

Il est vrai que le sujet est petit, mais couvrait quand même assez bien le collimateur;
quant au contraste, c'est une appréciation certes un peu subjective... ici la lumière était assez blafarde avec un soleil venant de 3/4 face (et j'ai bien remonté le contraste en PT), mais dans un f2.8 l'image est sensée être quand même plutôt vigoureuse ; sans compter que le piquet pouvait également très bien accrocher l'AF.
D'où mon étonnement quand même...
A titre de comparaison voici un autre Faucon saisi avec le Leica Apo-module 560mm f4, toujours au D7000, à pleine ouverture et encore plus petit dans l'image que le précédent; mise au point manuelle bien sûr... (d'où la position centrée, car je savais que je recadrerais éventuellement cette image sans grand intérêt; évidemment, ici, la lumière était beaucoup plus vive.

Pas de pb GLR30, c'est aussi valable pour les autres réflex de savoir quelles sont les surfaces minimales et les conditions où l'AF accroche ou pas. Il se trouve que j'avais le D800 sous la main.

Comme personne n'a publié de courbes de capacité d'accrochage d'AF des différents boitiers en fonction des types d'objets, d'illumination, de contraste, etc  inutile de spéculer  avec des généralités, on est contraint de tester. La seule chose qui est sûre c'est que vu le principe et la mise en œuvre des AF à détection de phase 1/ il faut de la lumière et 2/ au delà de 5,6 la surface des ccd d'AF n'est plus suffisamment illuminée et la capacité de détection chute vite sur certains boitiers.

La Map manuelle a encore de beaux jours



Jean-Claude

#28
Janvier 13, 2014, 21:51:23
Des courbes de capacité d'accrochage, comme si celà avait une existence physique  :D

Jean-Claude

#29
Janvier 13, 2014, 21:57:51
Citation de: restoc le Janvier 13, 2014, 20:42:54
Tu lis un peu vite .... Personne n'a parlé de tester " l'alignement" de l'AF ( ?) surtout avec un seul collimateur, mais juste de la capacité à mettre au point sur une aussi  petite surface ce qui à ma connaissance n'est pas souvent évoqué.

Oh restoc
tu lances toi même un fil ou tu parles de surface de sujet par rapport à la surface du collimateur actif, ceci implique directement l'alignement, sachant que plus l'alignement est déficient plus la surface de sujet doit dépasser de la limite de collimateur
quelques posts plus tard tu dis qu'il que ta question ne parle pas de celà mais de la capacité de discrimination en de l'AF en fonction du contraste  ???

raoul34

#30
Janvier 13, 2014, 22:32:40
   Salut GLR, je cherche avec toi

   1/800 et PO ,c'était pour le risque de flou de bougé, même sur trépied
   Je trouve la dernière pas trop optimum non plus .
   A demain

    Raoul 8)
   

GLR30

#31
Janvier 13, 2014, 23:05:37
Pas optimum... houlà !
La perfection n'est pas de ce monde certes, mais as-tu vu la taille du sujet sur l'image initiale ?
Pour une vue prise à une telle distance, ( largement plus de 100m.), avec un gros tromblon ouvert au maxi et en mise au point manuelle, je trouve que ce n'est pas si mal, (voir le point du soleil dans l'œil...) ; d'autant qu'il faisait chaud.
le traitement lui, n'est pas optimum, c'est sûr...

restoc

#33
Janvier 14, 2014, 08:03:26
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2014, 21:57:51
Oh restoc
tu lances toi même un fil ou tu parles de surface de sujet par rapport à la surface du collimateur actif, ceci implique directement l'alignement, sachant que plus l'alignement est déficient plus la surface de sujet doit dépasser de la limite de collimateur
quelques posts plus tard tu dis qu'il que ta question ne parle pas de celà mais de la capacité de discrimination en de l'AF en fonction du contraste  ???

Pour moi "alignement" réfère aux anomalies d'alignement des plans miroirs, condenseurs ou baretttes ccd dans le module AF qui ont conduit au très fameux pb d'anomalie du collimateur gauche.
Si tu utilises aussi ce terme pour parler du focus dans le sens  avant arrière de l'AF, c'est normal qu'on ne se comprenne pas.
Et forcémment, de par le fonctionnement de l'AF à détection de phase, la surface d'analyse réelle et le contraste dans cette surface sont liés pour déterminer la performance d'un module AF.

N'ayant jamais lu rien sur la plus petite surface détectable sous le collimateur pour que l'AF accroche j'ai pensé que pas mal de gens pouvaient trouver dans cette petite illustration une autre façon d'appréhender ce que peut faire leur collimateur ...On voit ici que bp pensent que l'AF a besoin de bp de surface "autour" du collimateur. Or ce n'est pas le cas .Cqfd .
Et là on est ramené au pb de "conditions" nécessaires à l'AF dont le contraste/lum suffisants .. mais pas que !

restoc

#34
Janvier 14, 2014, 08:12:21
Citation de: PhilR le Janvier 14, 2014, 07:57:45
Pour mieux comprendre ....

http://pierretoscani.com/echo_focus.html
Oui , c'est une publication remarquable par son illustration et sa clarté. Dommage qu'elle s'arrête à 2009 me semble t-il car si le principe reste valable les modules AF du D800 et D4 ont d'autres caractéristiques/perfs qui justement n'ont pas trop été expliquées .

Il faut que quelqu'un se dévoue pour donner son D4 à Pierre Toscani pour qu'il désosse le moule AF...

Bernard2

#35
Janvier 14, 2014, 10:09:41
Citation de: restoc le Janvier 14, 2014, 08:03:26
Pour moi "alignement" réfère aux anomalies d'alignement des plans miroirs, condenseurs ou baretttes ccd dans le module AF qui ont conduit au très fameux pb d'anomalie du collimateur gauche.



C'est bien de cela dont parle JC. la coïncidence entre zone délimitée par le collimateur dans le viseur et la zone réellement mesurée par le module AF.

raoul34

#36
Janvier 14, 2014, 10:20:18 Dernière édition: Janvier 14, 2014, 10:27:51 par raoul34
Citation de: GLR30 le Janvier 13, 2014, 23:05:37
Pas optimum... houlà !
La perfection n'est pas de ce monde certes, mais as-tu vu la taille du sujet sur l'image initiale ?
Pour une vue prise à une telle distance, ( largement plus de 100m.), avec un gros tromblon ouvert au maxi et en mise au point manuelle, je trouve que ce n'est pas si mal, (voir le point du soleil dans l'œil...) ; d'autant qu'il faisait chaud.
le traitement lui, n'est pas optimum, c'est sûr...
Ne te fache pas GLR30 .
 Je fais parfois aussi ce genre d'image, ici 300 2.8 avec doubleur TC20EIII, monopode .
 Mais, je m'attend au résultat .

     Raoul 8)

raoul34

#37
Janvier 14, 2014, 10:21:03 Dernière édition: Janvier 14, 2014, 10:26:28 par raoul34
    et crop 100%

    Raoul 8)

raoul34

#38
Janvier 14, 2014, 10:53:44

    Autre exemple, toujours 300 2.8Vr , doubleur monopode

raoul34

#39
Janvier 14, 2014, 10:55:54
 et  le crop 100%, mais , je pense que l'optimum était "être plus proche"  ;)  :D

    Raoul 8)

GLR30

#40
Janvier 14, 2014, 13:09:45
Bonjour Raoul.
Mais, je ne me fâche pas... :)
Le but de mon intervention, (qui est comme déjà dit, un peu à la "marge" de l'objet de ce fil), portait sur le fait que l'AF de mon ensemble boîtier/objectif, se perdait, sur l'exemple montré, systématiquement sur le fond, malgré plusieurs tentatives et je crois me souvenir, en utilisant différents capteurs; et en dépit des arguments évoqués, je trouve cela un peu étonnant et dommageable compte tenu de cette optique haut de gamme et normalement très "discriminante " en raison de son ouverture/contraste.
Ton guêpier posé et tout de même bien restitué compte tenu de sa taille initiale et malgré l'emploi d'un doubleur, (je n'ai pas pensé à aller voir l'ouverture...)
D'ailleurs, je pense qu'un AF parfaitement réglé doit s'avérer plus précis que l'œil, dans le cas de sujets aussi petits dans l'image ; plus rapide, c'est sûr et plus précis généralement... et c'est légitime.
Sinon je suis tout à fait d'accord avec toi, que pour avoir "du détail" il faut que le sujet occupe une bonne taille dans le cadre... of course !

restoc

#41
Janvier 14, 2014, 19:50:18
Citation de: Bernard2 le Janvier 14, 2014, 10:09:41
C'est bien de cela dont parle JC. la coïncidence entre zone délimitée par le collimateur dans le viseur et la zone réellement mesurée par le module AF.

Pour moi  le terme "alignement" renvoie à l'ajustement de la parallèle des  plans -condenseurs -lentilles latérales et barettes ccd -  " l'alignement " (au sens géométrique)   interne au capteur AF - qui lorsqu'il n'est pas parfait conduit à des erreurs de collimation sur les collimateurs latéraux.

Cà n'a pas grand chose à voir avec la capacité de détection de l'AF sur des surfaces plus ou moins grandes qui caractérise la sensibilité (surfacique) de l'AF et bien sûr encore moins avec la représentation du collimateur projetée sur le verre du viseur.
En fait on utilise le terme alignement pour deux choses différentes mais dans un cas c'est SAV obligatoire et dans l'autre il suffit de bien connaître son matériel  ;D. 

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur