Combien de pixels faut il à l'AF du D800 pour accocher à coup sûr ?

GLR30 · Janvier 13, 2014, 20:59:25

Euh... le voici :

GLR30 · Janvier 13, 2014, 21:00:09

Et son crop 100% :

restoc · Janvier 13, 2014, 21:42:12

Citation de: GLR30 le Janvier 13, 2014, 20:58:39
Bonjour Raoul.
Aïe, je viens de réaliser que ce fil était spécialement dédié à l'AF du D800... désolé restoc pour cette dérive, même si cela tourne aussi autour des collimateurs...
Raoul, je suis d'accord avec certains de tes arguments, mais pas tous :
- la vitesse de 1/800ème utilisée ici, n'est pas un problème, puisque l'on voit bien que le sujet mis au point manuellement est tout de même assez net ! En tout cas, ce n'est pas ce qui peut poser problème à l'AF. (le pb venant de l'AF qui partait sur l'arrière plan)
- le fait d'être à pleine ouverture n'a également aucune incidence sur le fonctionnement de l'AF.
-de même, il faut savoir que je travaillais sur trépied, donc avec la possibilité de viser précisément et avec stabilité (je "descend" parfois beaucoup plus bas avec mon 560mm (équiv. 840) Leica.

Il est vrai que le sujet est petit, mais couvrait quand même assez bien le collimateur;
quant au contraste, c'est une appréciation certes un peu subjective... ici la lumière était assez blafarde avec un soleil venant de 3/4 face (et j'ai bien remonté le contraste en PT), mais dans un f2.8 l'image est sensée être quand même plutôt vigoureuse ; sans compter que le piquet pouvait également très bien accrocher l'AF.
D'où mon étonnement quand même...
A titre de comparaison voici un autre Faucon saisi avec le Leica Apo-module 560mm f4, toujours au D7000, à pleine ouverture et encore plus petit dans l'image que le précédent; mise au point manuelle bien sûr... (d'où la position centrée, car je savais que je recadrerais éventuellement cette image sans grand intérêt; évidemment, ici, la lumière était beaucoup plus vive.

Pas de pb GLR30, c'est aussi valable pour les autres réflex de savoir quelles sont les surfaces minimales et les conditions où l'AF accroche ou pas. Il se trouve que j'avais le D800 sous la main.

Comme personne n'a publié de courbes de capacité d'accrochage d'AF des différents boitiers en fonction des types d'objets, d'illumination, de contraste, etc inutile de spéculer avec des généralités, on est contraint de tester. La seule chose qui est sûre c'est que vu le principe et la mise en œuvre des AF à détection de phase 1/ il faut de la lumière et 2/ au delà de 5,6 la surface des ccd d'AF n'est plus suffisamment illuminée et la capacité de détection chute vite sur certains boitiers.

La Map manuelle a encore de beaux jours

Jean-Claude · Janvier 13, 2014, 21:51:23

Des courbes de capacité d'accrochage, comme si celà avait une existence physique

Jean-Claude · Janvier 13, 2014, 21:57:51

Citation de: restoc le Janvier 13, 2014, 20:42:54
Tu lis un peu vite .... Personne n'a parlé de tester " l'alignement" de l'AF ( ?) surtout avec un seul collimateur, mais juste de la capacité à mettre au point sur une aussi petite surface ce qui à ma connaissance n'est pas souvent évoqué.

Oh restoc
tu lances toi même un fil ou tu parles de surface de sujet par rapport à la surface du collimateur actif, ceci implique directement l'alignement, sachant que plus l'alignement est déficient plus la surface de sujet doit dépasser de la limite de collimateur
quelques posts plus tard tu dis qu'il que ta question ne parle pas de celà mais de la capacité de discrimination en de l'AF en fonction du contraste

raoul34 · Janvier 13, 2014, 22:32:40

Salut GLR, je cherche avec toi

1/800 et PO ,c'était pour le risque de flou de bougé, même sur trépied
Je trouve la dernière pas trop optimum non plus .
A demain

Raoul

GLR30 · Janvier 13, 2014, 23:05:37

Pas optimum... houlà !
La perfection n'est pas de ce monde certes, mais as-tu vu la taille du sujet sur l'image initiale ?
Pour une vue prise à une telle distance, ( largement plus de 100m.), avec un gros tromblon ouvert au maxi et en mise au point manuelle, je trouve que ce n'est pas si mal, (voir le point du soleil dans l'œil...) ; d'autant qu'il faisait chaud.
le traitement lui, n'est pas optimum, c'est sûr...

PhilR · Janvier 14, 2014, 07:57:45

Pour mieux comprendre ....

http://pierretoscani.com/echo_focus.html

restoc · Janvier 14, 2014, 08:03:26

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2014, 21:57:51
Oh restoc
tu lances toi même un fil ou tu parles de surface de sujet par rapport à la surface du collimateur actif, ceci implique directement l'alignement, sachant que plus l'alignement est déficient plus la surface de sujet doit dépasser de la limite de collimateur
quelques posts plus tard tu dis qu'il que ta question ne parle pas de celà mais de la capacité de discrimination en de l'AF en fonction du contraste

Pour moi "alignement" réfère aux anomalies d'alignement des plans miroirs, condenseurs ou baretttes ccd dans le module AF qui ont conduit au très fameux pb d'anomalie du collimateur gauche.
Si tu utilises aussi ce terme pour parler du focus dans le sens avant arrière de l'AF, c'est normal qu'on ne se comprenne pas.
Et forcémment, de par le fonctionnement de l'AF à détection de phase, la surface d'analyse réelle et le contraste dans cette surface sont liés pour déterminer la performance d'un module AF.

N'ayant jamais lu rien sur la plus petite surface détectable sous le collimateur pour que l'AF accroche j'ai pensé que pas mal de gens pouvaient trouver dans cette petite illustration une autre façon d'appréhender ce que peut faire leur collimateur ...On voit ici que bp pensent que l'AF a besoin de bp de surface "autour" du collimateur. Or ce n'est pas le cas .Cqfd .
Et là on est ramené au pb de "conditions" nécessaires à l'AF dont le contraste/lum suffisants .. mais pas que !

restoc · Janvier 14, 2014, 08:12:21

Citation de: PhilR le Janvier 14, 2014, 07:57:45
Pour mieux comprendre ....

http://pierretoscani.com/echo_focus.html

Oui , c'est une publication remarquable par son illustration et sa clarté. Dommage qu'elle s'arrête à 2009 me semble t-il car si le principe reste valable les modules AF du D800 et D4 ont d'autres caractéristiques/perfs qui justement n'ont pas trop été expliquées .

Il faut que quelqu'un se dévoue pour donner son D4 à Pierre Toscani pour qu'il désosse le moule AF...

Bernard2 · Janvier 14, 2014, 10:09:41

Citation de: restoc le Janvier 14, 2014, 08:03:26
Pour moi "alignement" réfère aux anomalies d'alignement des plans miroirs, condenseurs ou baretttes ccd dans le module AF qui ont conduit au très fameux pb d'anomalie du collimateur gauche.

C'est bien de cela dont parle JC. la coïncidence entre zone délimitée par le collimateur dans le viseur et la zone réellement mesurée par le module AF.

raoul34 · Janvier 14, 2014, 10:20:18

Citation de: GLR30 le Janvier 13, 2014, 23:05:37
Pas optimum... houlà !
La perfection n'est pas de ce monde certes, mais as-tu vu la taille du sujet sur l'image initiale ?
Pour une vue prise à une telle distance, ( largement plus de 100m.), avec un gros tromblon ouvert au maxi et en mise au point manuelle, je trouve que ce n'est pas si mal, (voir le point du soleil dans l'œil...) ; d'autant qu'il faisait chaud.
le traitement lui, n'est pas optimum, c'est sûr...

Ne te fache pas GLR30 .
Je fais parfois aussi ce genre d'image, ici 300 2.8 avec doubleur TC20EIII, monopode .
Mais, je m'attend au résultat .

Raoul

raoul34 · Janvier 14, 2014, 10:21:03

et crop 100%

Raoul

raoul34 · Janvier 14, 2014, 10:53:44

Autre exemple, toujours 300 2.8Vr , doubleur monopode

raoul34 · Janvier 14, 2014, 10:55:54

et le crop 100%, mais , je pense que l'optimum était "être plus proche"

Raoul

GLR30 · Janvier 14, 2014, 13:09:45

Bonjour Raoul.
Mais, je ne me fâche pas...

Le but de mon intervention, (qui est comme déjà dit, un peu à la "marge" de l'objet de ce fil), portait sur le fait que l'AF de mon ensemble boîtier/objectif, se perdait, sur l'exemple montré, systématiquement sur le fond, malgré plusieurs tentatives et je crois me souvenir, en utilisant différents capteurs; et en dépit des arguments évoqués, je trouve cela un peu étonnant et dommageable compte tenu de cette optique haut de gamme et normalement très "discriminante " en raison de son ouverture/contraste.
Ton guêpier posé et tout de même bien restitué compte tenu de sa taille initiale et malgré l'emploi d'un doubleur, (je n'ai pas pensé à aller voir l'ouverture...)
D'ailleurs, je pense qu'un AF parfaitement réglé doit s'avérer plus précis que l'œil, dans le cas de sujets aussi petits dans l'image ; plus rapide, c'est sûr et plus précis généralement... et c'est légitime.
Sinon je suis tout à fait d'accord avec toi, que pour avoir "du détail" il faut que le sujet occupe une bonne taille dans le cadre... of course !

restoc · Janvier 14, 2014, 19:50:18

Citation de: Bernard2 le Janvier 14, 2014, 10:09:41
C'est bien de cela dont parle JC. la coïncidence entre zone délimitée par le collimateur dans le viseur et la zone réellement mesurée par le module AF.

Pour moi le terme "alignement" renvoie à l'ajustement de la parallèle des plans -condenseurs -lentilles latérales et barettes ccd - " l'alignement " (au sens géométrique) interne au capteur AF - qui lorsqu'il n'est pas parfait conduit à des erreurs de collimation sur les collimateurs latéraux.

Cà n'a pas grand chose à voir avec la capacité de détection de l'AF sur des surfaces plus ou moins grandes qui caractérise la sensibilité (surfacique) de l'AF et bien sûr encore moins avec la représentation du collimateur projetée sur le verre du viseur.
En fait on utilise le terme alignement pour deux choses différentes mais dans un cas c'est SAV obligatoire et dans l'autre il suffit de bien connaître son matériel

.