le 14-24 , superbe, mais besoin de conseils pour l'usage...

Démarré par benito, Janvier 13, 2014, 23:14:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

benito

Janvier 13, 2014, 23:14:08
cela fait 2 ans que je l'ais mais ici pour du reportage plus pointu j'ai besoin de conseils...

de quel façon réduire les inévitables déformation en position 14 ? j'ai bien CaptureNX mais je le trouve limité

conseils bienvenus, merci

Verso92

#1
Janvier 13, 2014, 23:15:17
Citation de: benito le Janvier 13, 2014, 23:14:08
de quel façon réduire les inévitables déformation en position 14 ? j'ai bien CaptureNX mais je le trouve limité

Qu'appelles-tu exactement "déformations" ?

diogene

#2
Janvier 13, 2014, 23:23:32
S'il s'agit des bords extérieurs de l'image qui sont déformés, je te suggère de cadrer plus large qu'il ne faut, lors de la prise de vue.
Ensuite, il convient de tailler dans l'image une fois sur l'ordinateur.

C'est particulièrement nécessaire quand on photographie des groupes de personnes avec cet objectif.
Ceux qui sont aux alentours des bords de l'image sont très déformés.

J'imagine cependant que le logiciel DXO, qui corrige les défauts d'objectifs doit pouvoir remédier à ces défauts.
Les utilisateurs de DXO sauront expliquer.

jaric

#3
Janvier 13, 2014, 23:38:43
Il s'agit de DXO ViewPoint (pas le derawtiseur) qui peut corriger en partie l'anamorphose générée par les UGA. Je dis "en partie" car à vouloir trop corriger, on arrive à un rendu peu naturel des perspectives.

benito

#4
Janvier 13, 2014, 23:48:39
Citation de: jaric le Janvier 13, 2014, 23:38:43
Il s'agit de DXO ViewPoint (pas le derawtiseur) qui peut corriger en partie l'anamorphose générée par les UGA. Je dis "en partie" car à vouloir trop corriger, on arrive à un rendu peu naturel des perspectives.

compatible avec DXO 6 .??

--
et que faire
quand on n'a pas de recul ?

jaric

#5
Janvier 13, 2014, 23:57:34
DXO ViewPoint est une application autonome (standalone pour les anglophiles) ou plugin (sorry pas d'équivalent direct en French ;D) de Photoshop. Comme indiqué dans mon post précédent, il n'a rien à voir avec DXO 6 ou 7.

Dans ton exemple, il convient de corriger d'abord la perspective fuyante. Tu t'apercevras alors que vu le recadrage important que cela implique, tu n'auras probablement pas besoin de compenser l'anamorphose (sauf si tu n'as pas montré le cadre de ta photo en entier).

jaric

#6
Janvier 14, 2014, 00:03:08
A titre d'exemple, voici ce que cela donne en corrigeant juste la perspective (et encore, pas entièrement). Vu les coupes nécessaires, la déformation des bords n'est plus visible. C'est pour cela qu'il importe de cadrer TRES large dans ce genre de prise de vue.

Nota : Il reste cependant les HL bien cramées

benito

#7
Janvier 14, 2014, 00:21:17
Citation de: jaric le Janvier 14, 2014, 00:03:08
A titre d'exemple, voici ce que cela donne en corrigeant juste la perspective (et encore, pas entièrement). Vu les coupes nécessaires, la déformation des bords n'est plus visible. C'est pour cela qu'il importe de cadrer TRES large dans ce genre de prise de vue.

Nota : Il reste cependant les HL bien cramées


et donc les limites (juste derrière moi il y a une autre tour, donc impossible d'avoir plus de recul... et le résultat prposé ne laisse plus grand chose des tours, alors les laisser telles (la photo de base, là je sais pour les HL ) ???

jaric

#8
Janvier 14, 2014, 00:32:05
Si tu ne peux pas cadrer plus large faute de recul, la photo telle quelle n'a plus qu'une valeur informative. Une telle déformation n'est - à mon avis - pas acceptable par l'oeil.

JP31

#9
Janvier 14, 2014, 01:04:26
Autre solution, faire un assemblage panoramique de plusieurs photos.

luistappa

#10
Janvier 14, 2014, 03:03:45
Citation de: jaric le Janvier 13, 2014, 23:38:43
Il s'agit de DXO ViewPoint (pas le derawtiseur) qui peut corriger en partie l'anamorphose générée par les UGA. Je dis "en partie" car à vouloir trop corriger, on arrive à un rendu peu naturel des perspectives.
DXO Pro (le dératiseur ;) ) corrige l'anamorphose de volume au moins depuis la version 7 de mémoire.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Jean-Claude

#11
Janvier 14, 2014, 07:44:33
Il y a des choses qui ne sont pas possibles avec un UGA extrême quelles que soient les corrections.

par exemple à 14 MM. faire un assemblage pano avec un sujet très proche en bordure assemblée. Même après correction d'anamorphose, les résultats ne sont pas superposables en bords gauche et droit, la correction est là pour donner un rendu visuel naturel c'est tout.

Un UGA extrême doit être utilisé à bon escient, en bougeant, en utilisant sa déformation pour mettre en valeur ou caricaturer un élément, sinon on monte la focale et on recule.

L'utilisation du 14-24 sur un sujet est un jeu continu, il faut faire avec et l'optimiser.

boxpoc

#12
Janvier 14, 2014, 08:37:01
Et oui, le 14*24 est un superbe objo. Mais j'ai revendu le mien assez vite car je ne savais pas l'utiliser, au profit d'un 16*35, et là encore, les focales extrêmes sont difficiles et je me contente souvent du 24*85. Je précise, je suis en FF. (J'envisage le 14 Samyang, ou Sigma, pour des cas particuliers de paysages avec ciel étoilé.)
Boxpoc.

Verso92

#13
Janvier 14, 2014, 08:41:43
Citation de: benito le Janvier 13, 2014, 23:48:39
--
et que faire
quand on n'a pas de recul ?

Acheter un 8mm.

Fred_G

#14
Janvier 14, 2014, 09:16:06
Une image à l'UGA, ça se construit.
Pour que la composition tienne debout, il faut un étalement des plans dans la profondeur, et une organisation harmonieuse de l'ensemble dans le cadre.

Vouloir augmenter l'angle pour "tout faire rentrer dans le cadre", je crois bien que c'est la pire utilisation possible d'un UGA et c'est le meilleur moyen de faire une image vide.

Parfois, il faut savoir ne pas faire une photo.
The lunatic is on the grass.

55micro

#15
Janvier 14, 2014, 09:19:37
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2014, 08:41:43
Acheter un 8mm.

Oui ou une nacelle, une montgolfière... ou un 85 et grimper sur le clocher d'en face.
Je plaisante à peine... lorsqu'on a un problème de perspective lié au point de vue, il faut changer de point de vue et pas de focale. Enfin bon, vous savez...

Sinon, ce que fait Viewpoint est dans DxO, y compris standard (v8 sûr).
Choisir c'est renoncer.

Bernard2

#16
Janvier 14, 2014, 10:22:54
j'avais fait une correction d'anamorphose avec Viewpoint sur une images d'un intervenant

voir

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188727.msg4034415.html#msg4034415

whiteman

#17
Janvier 14, 2014, 12:28:48
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 07:44:33
Il y a des choses qui ne sont pas possibles avec un UGA extrême quelles que soient les corrections.

Un UGA extrême doit être utilisé à bon escient, en bougeant, en utilisant sa déformation pour mettre en valeur ou caricaturer un élément, sinon on monte la focale et on recule.

Pas mieux, tout est là !

J'ai mis pas mal de temps à prendre la mesure de ce 14-24 (qui est l'objo qui doit faire 50% de mes photos pro) et je me surprend même de temps en temps à avoir l'impression d'être au 24 alors que je suis au taquet à 14mm  :o

Quand le placement est bon...tout roule.....et quand çà ne rentre pas, je change de point de vue....ou je ne prends pas la photo, çà aussi c'est possible  ;D

Philippe Leroy

#18
Janvier 14, 2014, 13:20:18
Citation de: 55micro le Janvier 14, 2014, 09:19:37
Je plaisante à peine... lorsqu'on a un problème de perspective lié au point de vue, il faut changer de point de vue et pas de focale. Enfin bon, vous savez...

+1  ;)

jac70

#19
Janvier 14, 2014, 13:40:06
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2014, 08:41:43
Acheter un 8mm.

Oui, et même comme ici sans s'occuper de l'horizontalité du boitier, mais avec le post-traitement adéquat !
Ca donne en DX un angle horizontal d'environ 140° soit un peu plus que ce qu'offre un 14mm en FX. Et sans anamorphose...

En fait, c'est une projection cylindrique, analogue à ce que ferait un pano par assemblage, mais sans les contraintes de PDV multiples.

Jacques

barberaz

#20
Janvier 14, 2014, 14:10:09
Citation de: benito le Janvier 13, 2014, 23:14:08
cela fait 2 ans que je l'ais mais ici pour du reportage plus pointu j'ai besoin de conseils...

de quel façon réduire les inévitables déformation en position 14 ? j'ai bien CaptureNX mais je le trouve limité

conseils bienvenus, merci

Je ne corrige que rarement ou assez peu la distorsion à 14, si tu veux qu'elle reste naturelle il faut avoir un point de vue parallèle au plan.
Même pour de l'architecture religieuse il n'y a pas de miracle ;)

Jinx

#21
Janvier 14, 2014, 14:17:26
On utilise un UGA pour obtenir un effet volontaire de déformation, si c'est pour "en mettre plus" dans l'image c'est une erreur de casting ;)

Jean-Claude

#22
Janvier 14, 2014, 14:35:18
Précautions d'usage spécifiques au 14-24

1 jamais de soleil ou de source puissante dans la moitié avant de l'objectif (même en latéral) cet objecif est un vrai aimant à images fantôme

2 veillez à la parfaite propreté de la frontale, une seule goutte de pluie dessus avec map 1m et f:11 se voit sur l'image

3 certains exemplaires au tolérances serrée se décentrent pendant un bout de temps après un choc thermique, après tout rentre dans l'ordre.

barberaz

#23
Janvier 14, 2014, 15:05:55
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 14:35:18
Précautions d'usage spécifiques au 14-24

1 jamais de soleil ou de source puissante dans la moitié avant de l'objectif (même en latéral) cet objecif est un vrai aimant à images fantôme

2 veillez à la parfaite propreté de la frontale, une seule goutte de pluie dessus avec map 1m et f:11 se voit sur l'image

3 certains exemplaires au tolérances serrée se décentrent pendant un bout de temps après un choc thermique, après tout rentre dans l'ordre.

Pas plus que le 16-35 comme je l'ai déjà montrer sur une image de TTB où tout 2 semblaient ne rien voir, et seulement entre 14 et 18mm ou le comportement devient plus classique dès cette dernière valeur.
Quant la source lumineuse est hors champs elle peut être masquée manuellement.

Bref, à relativiser ;)

Jean-Claude

#24
Janvier 14, 2014, 15:29:07
Barberaz, pourrais tu arrêter de remettre systématiquement en cause les faits avérés et prouvés par la communauté des photographes.

Quand j'ai les deux objectifs dans le sac je sui obligés de prendre le 16-35VR à la place du 14-24 dans de nombreux cas précis et identifiables dont apparemment tu n'as pas connaissance.

Miiinu

#25
Janvier 14, 2014, 15:42:59
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 15:29:07
Barberaz, pourrais tu arrêter de remettre systématiquement en cause les faits avérés et prouvés par la communauté des photographes.

Quand j'ai les deux objectifs dans le sac je sui obligés de prendre le 16-35VR à la place du 14-24 dans de nombreux cas précis et identifiables dont apparemment tu n'as pas connaissance.


Je vois pas en quoi ton avis est plus pertinent que celui de Barberaz... ::) ::) ::)
Leica M / Lux 50mm

barberaz

#26
Janvier 14, 2014, 16:05:27 Dernière édition: Janvier 14, 2014, 16:13:29 par barberaz
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 15:29:07
Barberaz, pourrais tu arrêter de remettre systématiquement en cause les faits avérés et prouvés par la communauté des photographes.

Quand j'ai les deux objectifs dans le sac je sui obligés de prendre le 16-35VR à la place du 14-24 dans de nombreux cas précis et identifiables dont apparemment tu n'as pas connaissance.


Il a pourtant fallu que je vous mette les points sur les "i" avec TTB pour vous montrer les flares divers et variés sur le 16-35 que vous ne saviez voir. Ne me parle donc pas de mes connaissances, mon oeil vaut bien le tien ;)

Mais surtout, je ne remet absolument pas en cause les effets des images fantôme et autres sur 14-24 que tout le monde connais, je les relativise seulement, ce que tu ne sembles jamais disposé à faire. J'ajoute que mon avis est issu de 5 ans d'utilisation régulière.

Jinx

#27
Janvier 14, 2014, 17:55:16
Citation de: Aewil le Janvier 14, 2014, 15:42:59
Je vois pas en quoi ton avis est plus pertinent que celui de Barberaz... ::) ::) ::)

JC est Alain Delon, il est le "Grand Tout", tu devrais le savoir quand même !

;)

Jean-Claude

#28
Janvier 14, 2014, 17:59:36
Il ne suffit pas de vouloir être un je sais tout et de le croire après avoir tout lu ou avoir bricolé un peu et croire que l'on a fait des tests.

Pourtant les témoignages sérieux et nombreux existent sur le net à ce sujet.

Le 14-24 à été lançé en même temps que le D3 et j'ai eu un des premiers exemplaires que j'ai toujours encore. J'ai été contraint et forcé de racheter en plus un 16-35VR après un shooting qui m'a coûté cher aux résultats désastreux causés par les images fantôme du 14-24

barberaz

#29
Janvier 14, 2014, 18:12:27
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 17:59:36
Il ne suffit pas de vouloir être un je sais tout et de le croire après avoir tout lu ou avoir bricolé un peu et croire que l'on a fait des tests.

Pourtant les témoignages sérieux et nombreux existent sur le net à ce sujet.

Le 14-24 à été lançé en même temps que le D3 et j'ai eu un des premiers exemplaires que j'ai toujours encore. J'ai été contraint et forcé de racheter en plus un 16-35VR après un shooting qui m'a coûté cher aux résultats désastreux causés par les images fantôme du 14-24

Peut-être les vois-tu moins, je te remémore cette image d'un autre fil sur le sujet, image de TTB faite au 16-35 où j'avais du montrer les "flares" que d'autre avaient beaucoup de mal à constater.
Je serais étonné que ton 14-24 puisse fait pire dans cette classique situation.

Pour les images fantôme hors champs où il est plus sensible entre 14 et 18mm on peut comme déjà dit maintes fois prolonger manuellement le par soleil.

Jean-Claude

#30
Janvier 14, 2014, 18:19:09
Le 14-24 à un flare extrêment faible, un contraste énorme, même en situation de contrejours.
Il fait partie des tous meilleurs UGA en flare et il est meilleur que le 16-35VR dans ce domaine précis.

Du côté des images fantôme grises et de grande taille en provenance des réflexions de diaph, le 14-24 en fait pas mal, mais ce n'est pas catastrophique, surtout que leur densité est plus faible qu'avec d'autres objectifs

Le 14-24 fait malheureusement un deuxième type d'images fantômes qui sont de minuscules perles alignées remplies des couleurs de l'arc en ciel. ces perles quoique petites (non visibles sur A4) sont excessivement vives (concentration de la source lumineuse en cause) avec des verts et des rouges hyper saturés.
C'est ce problème là qui est typique du 14-24 et que l'on ne retrouve pas du tout avec le 16-35VR.
Le soucis est que à partir de 18mm vers bas du range la lentille frontale très bombée commence à sortir du paresoleil tulipe du côté de la découpe angulaire. À 14mm elle se trouve très dégagée. Si une source lumineuse hors champs cadrés tape sur la frontale par ce coin dégagé. la frontale joie le rôle de prisme en récolte
tant une petite image de de diffraction (arc en ciel) de cette source.

Je ne souhaite à personne d'avoir des image qu'il croit parfaite, puis après ne fois qu'il veut tirer un grand format devoir passer des heures dessus, à cloner de multiples bouts d'images, de façon à ne pas le voir sur le grand format.

Si sur un même shooting vous avez vos images avec du soleil pleines de petites perles multicolores, et celles faites avec quelques gouttes de pluie et du vent avec des gouttes visibles sur les images, vous faites comme moi, vous courrez chez le prochain marchand acheter un 16-35vr qui est plus fiable en conditions extérieures difficiles.

Ceci n'enlève rien au 14-24 qui reste dans l'absolu le meilleur zoom UGA de la planète et qui s'utilise parfaitement bien en intérieur, en archi, dehors dans des conditions de temps couvert ou de beau temps en été quand le soleil est haut dans le ciel.

Jean-Claude

#31
Janvier 14, 2014, 18:23:23
Citation de: barberaz le Janvier 14, 2014, 18:12:27
Peut-être les vois-tu moins, je te remémore cette image d'un autre fil sur le sujet, image de TTB faite au 16-35 où j'avais du montrer les "flares" que d'autre avaient beaucoup de mal à constater.
Je serais étonné que ton 14-24 puisse fait pire dans cette classique situation.

Pour les images fantôme hors champs où il est plus sensible entre 14 et 18mm on peut comme déjà dit maintes fois prolonger manuellement le par soleil.

Vu les projections lumineuses en haut de la tour qui éclaircissent aussi les pierres sur de grandes surfaces je pencherais dans ce cas précis à des reflets de soleil en provenant des vitres d'un bâtiment en face, et qui n'ont pas été vues dans le viseur lors de la prise de vue.

Ceci n'a rien à voir avec l'optique."

barberaz

#32
Janvier 14, 2014, 19:04:32
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 18:23:23
Vu les projections lumineuses en haut de la tour qui éclaircissent aussi les pierres sur de grandes surfaces je pencherais dans ce cas précis à des reflets de soleil en provenant des vitres d'un bâtiment en face, et qui n'ont pas été vues dans le viseur lors de la prise de vue.

Ceci n'a rien à voir avec l'optique."

JC j'ai indiqué par des flèches le pb soulevé, visible pas tous (ou presque), n'esquive pas le propos STP.

benito

#33
Janvier 14, 2014, 19:37:01
bonsoir, et merci pour tous les conseil (je retiens entre autre ce 8mm et là j'aimerais + d'info)

mais pour préciser
-c'est une photo (suivie d'autres) à titre documentaire, l'objet de de montrer l'évolution d'un chantier , le changements d'apparence ( remplacement ensuite de certaines pierres, rejointoyage modifié mais aussi changement de couverture de la toiture (le plomb remplaçant les ardoises) , ce que vous voyez là n'est pas visible comme tel par ceux d'en bas (habitants, touristes, etc . et la photo sert de témoignage d'une évolution.
- pour ce qui est du recul , ou du changement d'optique (85 mm cité plus haut)  comme je l'ai dit en introduction: c'est impossible : j'ai une tour dans le dos...
- reste à prendre de la hauteur (de la corniche de la tour lanterne ) mais pas évident avec mes moyens d'y accéder
- donc comme évoqué supra il ne peut être question de ne pas photographier, mais de pouvoir faire mieux...

voici la tour qui bloque

55micro

#34
Janvier 14, 2014, 20:18:07
Citation de: benito le Janvier 14, 2014, 19:37:01
bonsoir, et merci pour tous les conseil (je retiens entre autre ce 8mm et là j'aimerais + d'info)

mais pour préciser
-c'est une photo (suivie d'autres) à titre documentaire, l'objet de de montrer l'évolution d'un chantier , le changements d'apparence ( remplacement ensuite de certaines pierres, rejointoyage modifié mais aussi changement de couverture de la toiture (le plomb remplaçant les ardoises) , ce que vous voyez là n'est pas visible comme tel par ceux d'en bas (habitants, touristes, etc . et la photo sert de témoignage d'une évolution.
- pour ce qui est du recul , ou du changement d'optique (85 mm cité plus haut)  comme je l'ai dit en introduction: c'est impossible : j'ai une tour dans le dos...
- reste à prendre de la hauteur (de la corniche de la tour lanterne ) mais pas évident avec mes moyens d'y accéder
- donc comme évoqué supra il ne peut être question de ne pas photographier, mais de pouvoir faire mieux...

voici la tour qui bloque

Ah oui là on voit mieux le problème. Je n'avais pas osé te conseiller le 8 mm Samyang que je possède aussi, il faut le défisher par un logiciel type Panini, que jac70 maîtrise très bien, mais pas toujours évident pour moi de trouver l'optimum entre angle de champ et lignes redressées.
Le 85 marcherait si tu savais monter dans la cabine de la grue derrière  ;)
Choisir c'est renoncer.

benito

#35
Janvier 14, 2014, 20:38:13
Citation de: 55micro le Janvier 14, 2014, 20:18:07
Ah oui là on voit mieux le problème. Je n'avais pas osé te conseiller le 8 mm Samyang que je possède aussi, il faut le défisher par un logiciel type Panini, que jac70 maîtrise très bien, mais pas toujours évident pour moi de trouver l'optimum entre angle de champ et lignes redressées.
Le 85 marcherait si tu savais monter dans la cabine de la grue derrière  ;)

preneur donc pour des info sur ce 8mm (j'irais voir si fil le concernant)

mais pour le 85mm depuis la cabine ; il y a la tour devant ...
mais le 14/24 me permet une mobilité, et comme je l'ai dit c'est du reportage, l'objet n'est pas de rapporter "la photo" mais la narration de l'évolution d'un chantier impressionnant (surtout si l'on se trouve en hauteur (je ne suis pas aux pieds des tours, mais bien à leurs 2/3) , et qu'en bas quasi personne ne sais comment évolue ce chantier) ici 4 mois après les 2 photos qui précèdent

donc conseils bienvenu quant à l'usage du 14/24 (pas facile)

55micro

#36
Janvier 14, 2014, 21:46:35
Une petite démo rapide du Samyang, collégiale de Mouzon. Oui il y a un fil dédié dans "Objectifs toutes marques".

Vue depuis l'autre côté de la rue pavée, photo brute :

Choisir c'est renoncer.

55micro

#37
Janvier 14, 2014, 21:47:49
Et le défishage avec 144° d'angle de champ, on voit que les proportions en bord de champ ont été conservées.

Choisir c'est renoncer.

Jean-Claude

#38
Janvier 14, 2014, 22:02:18
Tentative de defishage ratée surtout, ni les verticales ni les horizontales ne sont redressées correctement (restent  notablement courbes)

55micro

#39
Janvier 14, 2014, 22:10:01
A voir si les spécialistes font mieux, comme dit plus haut je n'ai pas encore tout capté sur Panini.

Cela dit, tu n'arriveras certainement pas au résultat d'un ortho mais sans anamorphose, non?
Choisir c'est renoncer.

whiteman

#40
Janvier 14, 2014, 23:26:47
Citation de: 55micro le Janvier 14, 2014, 22:10:01
A voir si les spécialistes font mieux, comme dit plus haut je n'ai pas encore tout capté sur Panini.

Ah oui mais la quand même faut pas pousser  :o

Même si tu ne comptes pas vivre de tes images....c'est quand même border Line....pire que l'original je trouve....en tout cas plus choquant  ;D ;D

Jean-Claude

#41
Janvier 15, 2014, 07:25:53
Pas besoin d'être spécialiste, il y a des outils de defishage simples comme "Fish Eye Hemi" (plugin Photoshop) et d'autres complexes comme "Pano Tools" (plugin Photoshop), par exemple.

Pas mal de monde à montré ici des centaines d'images fish eye defishée parfaitement sans être spécialiste.

il suffit de suivre les consignes, respecter dans les options de soft le type de Fisheye, le format, l'orientation, savoir si on veut dèfisher en Ortho ou en cylindrique c'est tout.

jac70

#42
Janvier 15, 2014, 08:43:04
Avec ce type d'image, on arrive aux limites de l'exercice de defishage (Panini Pro pour moi)... C'est bien plus facile avec un sujet "en creux" comme l'abbaye présentée plus haut.
Avec une vue en contre plongée comme ici, le minimum à obtenir est que toutes les verticales soient rectilignes même si elles restent fuyantes.
Puis on fait varier entre projection orthogonale et projection cylindrique pour éviter l'anamorphose (facile à voir avec les voitures)
Après, on privilégie l'horizontalité là ou on veut : ici je l'ai mise plutôt sur le sol, mais le haut des tours n'est plus horizontal, cela me semble inévitable.

Sauf si d'autres logiciels peuvent faire mieux... Nous avons débattu de ce sujet je ne sais pas combien de fois avec Jean-Claude.. Je serais curieux de voir ce que Fish Eye Hemi ou Pano Tools aux mains d'un spécialiste peuvent faire sur cet exemple précis. Pour les avoir essayés, je n'ai pas été convaincu.

Jacques

Jean-Claude

#43
Janvier 15, 2014, 09:39:41
Un peu ventripotente l'église Jack, difficile de sortir de l'ortho pour de l'archi pure et dure.

Un plein format non rogné par rapport au format de l'objectif est indispensable pour que celà marche, sinon on est obligé de placer l'image dans une une champ de travail adapté, celà sort du cadre de ce fil.

55micro

#44
Janvier 15, 2014, 10:34:59
Citation de: Jean-Claude le Janvier 15, 2014, 09:39:41
Un peu ventripotente l'église Jack, difficile de sortir de l'ortho pour de l'archi pure et dure.


Pour un travail documentaire tel que celui que Benito veut mener, ça peut suffire.

(et bon je viens de comprendre, j'avais une ancienne version beta de Panini sur Mac qui ne donnait pas la possibilité de doser entre ortho et Panini...)
Choisir c'est renoncer.

Philippe Leroy

#45
Janvier 15, 2014, 11:46:06
Citation de: benito le Janvier 13, 2014, 23:48:39
et que faire
quand on n'a pas de recul ?

Faire des choix... et éviter de bricoler. Se faire une raison que si ça ne rentre pas dans le cadre, on compose autrement.

Dans ton exemple j'aurai tenté un cadrage vertical, quitte à se focaliser que sur un clocher... ou alors tu te rapproche, en cherchant le détail... ou tu pars sur une vraie contre-plongée affirmée.

Faut arrêter la fixette de "faut tout mettre dans le cadre"

Pour moi cette image est juste ratée...documentaire ou pas.



Ton sujet (les deux tours) est bord cadre, coupé en haut/en bas/ sur les cotés, de traviole, déformé...et l'image est accessoirement surex.

Le problème ne vient pas du choix de l'optique, ni de la soit disante technique pour l'utiliser.... mais du photographe qui a du mal à composer/cadrer/organiser son image.
Il suffit juste d'accepter que dans certain cas des cadrages sont impossibles... c'est aussi simple que ça. On change alors de point de vue, de cadrage et/ou d'optique pour composer autrement.

benito

#46
Janvier 15, 2014, 12:34:00
Citation de: Filoo le Janvier 15, 2014, 11:46:06
Faire des choix... et éviter de bricoler. Se faire une raison que si ça ne rentre pas dans le cadre, on compose autrement.

Dans ton exemple j'aurai tenté un cadrage vertical, quitte à se focaliser que sur un clocher... ou alors tu te rapproche, en cherchant le détail... ou tu pars sur une vraie contre-plongée affirmée.

Faut arrêter la fixette de "faut tout mettre dans le cadre"

Pour moi cette image est juste ratée...documentaire ou pas.



mais du photographe qui a du mal à composer/cadrer/organiser son image.
Il suffit juste d'accepter que dans certain cas des cadrages sont impossibles... c'est aussi simple que ça. On change alors de point de vue, de cadrage et/ou d'optique pour composer autrement.

...

que je ne sois pas très doué, ok
mais je redit la démarche documentaire , et ici c'était de permettre la visualisation du plan de la plate forme  et la particularité des 2 tours , peut être de trop ( j'ai les variantes avec les tours uniquement et la plate forme avec la base des tours) mais bien utile pour la compréhension visuelle du tout

danielk

#47
Janvier 15, 2014, 19:10:10
Jean-Claude et Barberaz, j'apprécie vos posts cependant vous vous opposez souvent vertement à propos de la technique, mais je constate que vous n'avez pas de site et que nous ne voyons jamais vos images (autres que celles de démonstration d'un procédé), montrez nous du concret, montrez nous vos tripes ! nous pourrons juger et nous régaler de votre expérience photographique !
s'il vous plait  ;)
allez  ;)
chiche ?

barberaz

#48
Janvier 15, 2014, 19:40:59
Citation de: danielk le Janvier 15, 2014, 19:10:10
Jean-Claude et Barberaz, j'apprécie vos posts cependant vous vous opposez souvent vertement à propos de la technique, mais je constate que vous n'avez pas de site et que nous ne voyons jamais vos images (autres que celles de démonstration d'un procédé), montrez nous du concret, montrez nous vos tripes ! nous pourrons juger et nous régaler de votre expérience photographique !
s'il vous plait  ;)
allez  ;)
chiche ?

C'est un principe, je ne poste que qques images illustratives de mes propos.
Sur la toile elles ont d'autres destinations, c'est un choix ;)

Mais sans trop déroger à ma ligne et être raccord au fil et aux images de monument religieux, voici une de mes premières photos au 14-24 à 14mm.
Cloitre de l'abbaye du Mont St Michel. J'ai un penchant naturel pour la couleur mais ce sont de vieux fichiers et je ne parvient plus a trouver cette version; dans un disque externe certainement...

jac70

#49
Janvier 15, 2014, 19:58:29
Citation de: barberaz le Janvier 15, 2014, 19:40:59
C'est un principe, je ne poste que qques images illustratives de mes propos.
Sur la toile elles ont d'autres destinations, c'est un choix ;)

Mais sans trop déroger à ma ligne et être raccord au fil et aux images de monument religieux, voici une de mes premières photos au 14-24 à 14mm.
Cloitre de l'abbaye du Mont St Michel. J'ai un penchant naturel pour la couleur mais ce sont de vieux fichiers et je ne parvient plus a trouver cette version; dans un disque externe certainement...

Quel boitier ? Fx ou Dx ?

Jean-Claude

#50
Janvier 15, 2014, 20:04:34
Citation de: danielk le Janvier 15, 2014, 19:10:10
Jean-Claude et Barberaz, j'apprécie vos posts cependant vous vous opposez souvent vertement à propos de la technique, mais je constate que vous n'avez pas de site et que nous ne voyons jamais vos images (autres que celles de démonstration d'un procédé), montrez nous du concret, montrez nous vos tripes ! nous pourrons juger et nous régaler de votre expérience photographique !
s'il vous plait  ;)
allez  ;)
chiche ?
Mes vraies images n'ont pas de droit de cité sur le net, et ce n'est pas prêt de changer.

Mon beau frère à du arrêter un blog très intéressant  car ses images sortaient régulièrement dans des plaquettes publicitaires à travers toute l'Europe, il y a même eu un livre publié par une dame, avec une majeure partie des textes copiés collés de ce blog.
Il y a quelques années je publiais des images commentées aux USA, avec toutes les indications techniques nécessaires ainsi que l'endroit précis de la prise de vue ( en pleine nature aux USA)
quelle ne fut pas ma surprise récemment de voir dans un journal français une dame avec une photo primée dans un concours, une image refaite à l'identique à celle d'une de ce site américain, même endroit, même arbre en premier, arbre cadré pareil, même ouverture et prof de champ, même... il y avait juste la lumière moins belle que sur mon image  :D

Jean-Claude

#51
Janvier 15, 2014, 20:08:13
Quand on y regarde de près nous ne nous contredisons pas vraiment avec Barberaz, nous parlons de choses différentes là ou souvent Barberaz y voit la même chose, c'est tout.

barberaz

#52
Janvier 15, 2014, 20:21:56 Dernière édition: Janvier 15, 2014, 20:28:48 par barberaz
Citation de: jac70 le Janvier 15, 2014, 19:58:29
Quel boitier ? Fx ou Dx ?

FX.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 15, 2014, 20:04:34
Mes vraies images n'ont pas de droit de cité sur le net, et ce n'est pas prêt de changer.

Mon beau frère à du arrêter un blog très intéressant  car ses images sortaient régulièrement dans des plaquettes publicitaires à travers toute l'Europe, il y a même eu un livre publié par une dame, avec une majeure partie des textes copiés collés de ce blog.
Il y a quelques années je publiais des images commentées aux USA, avec toutes les indications techniques nécessaires ainsi que l'endroit précis de la prise de vue ( en pleine nature aux USA)
quelle ne fut pas ma surprise récemment de voir dans un journal français une dame avec une photo primée dans un concours, une image refaite à l'identique à celle d'une de ce site américain, même endroit, même arbre en premier, arbre cadré pareil, même ouverture et prof de champ, même... il y avait juste la lumière moins belle que sur mon image  :D

C'est tout le problème du Web et une des raisons pour laquelle que je ne poste pas d'images ayant déjà eu des soucis par le passé.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 15, 2014, 20:08:13
Quand on y regarde de près nous ne nous contredisons pas vraiment avec Barberaz, nous parlons de choses différentes là ou souvent Barberaz y voit la même chose, c'est tout.

Pour ma part je pense surtout que tu as tendance à manquer de relativité, abordant les sujets en valeur absolue, ou parfois faire mine de ne pas entendre.

jac70

#53
Janvier 15, 2014, 20:30:10
Citation de: Jean-Claude le Janvier 15, 2014, 20:04:34
Mes vraies images n'ont pas de droit de cité sur le net, et ce n'est pas prêt de changer.

Alors, où peut-on les voir ? Exposes-tu localement en Alsace (ou je me rends souvent), ou ailleurs ?

Verso92

#54
Janvier 15, 2014, 20:32:56
Citation de: jac70 le Janvier 15, 2014, 20:30:10
Alors, où peut-on les voir ? Exposes-tu localement en Alsace (ou je me rends souvent), ou ailleurs ?

Moi je sais, mais je ne dirai rien !

;-P

restoc

#55
Janvier 15, 2014, 21:56:32
Citation de: barberaz le Janvier 14, 2014, 15:05:55
Pas plus que le 16-35 comme je l'ai déjà montrer sur une image de TTB où tout 2 semblaient ne rien voir, et seulement entre 14 et 18mm ou le comportement devient plus classique dès cette dernière valeur.
Quant la source lumineuse est hors champs elle peut être masquée manuellement.

Bref, à relativiser ;)

Faut pas être si radical avec le 14-24 . Si on a le temps et qu'on peut bien se placer on peut mettre le soleil en plein dans le champ avant et n'avoir aucun fantôme ou franges ou spots. Même en tentant les diffractions comme ci joint.

restoc

#56
Janvier 15, 2014, 22:08:50
ou celle-ci et plein d'autres. 
Donc si on a le temps, le sens de l'observation des axes et qu'on accepte un peu de déchet ne pas hésiter à sortir le 14-24 même avec le soleil. IL a quand même un rendu chromatique et contraste exceptionnel.

danielk

#57
Janvier 16, 2014, 11:07:10
Barberaz, Jean-Claude, merci je comprend vos points de vues - cela dit, se faire voler des photos sur un blog, pour en faire un livre - ça ne devait pas être un livre majeur, ni de grande qualité ! par contre, les régions ou les voyagistes oui, ils sont coutumiers de la chose (bien que les pros aient des moyens pour se défendre).
Pardon à tous les intervenant pour ce HS. :)

PMT Photograhies

#58
Janvier 18, 2014, 05:49:58
Citation de: jaric le Janvier 13, 2014, 23:38:43
Il s'agit de DXO ViewPoint (pas le derawtiseur) qui peut corriger en partie l'anamorphose générée par les UGA. Je dis "en partie" car à vouloir trop corriger, on arrive à un rendu peu naturel des perspectives.

Avec DXO on a une fonction de correction de perspective : "horizon perspective" dans le menu déroulant à droite.
Ici et ailleurs - Photographie

Jean-Claude

#59
Janvier 18, 2014, 07:44:02
Citation de: danielk le Janvier 16, 2014, 11:07:10
Barberaz, Jean-Claude, merci je comprend vos points de vues - cela dit, se faire voler des photos sur un blog, pour en faire un livre - ça ne devait pas être un livre majeur, ni de grande qualité ! par contre, les régions ou les voyagistes oui, ils sont coutumiers de la chose (bien que les pros aient des moyens pour se défendre).
Pardon à tous les intervenant pour ce HS. :)
Tu ne peux pas savoir le nombre d'amateurs fortunés sans aucune fibre artistique qui font des concours et qui ne fonctionnent qu'avec des images plagiat, passant leur temps à dètecter les lieux de prise de vue puis aller à l'autre bout du monde faire l'image. celà fait tout drôle quand on a publié il y a 7ans sur un site une images originale commentée dans les moindres détails de lieu et technique, revoir il y à 2 mois son image rigoureusement identique et moins bien éclairé  ( arbuste spécial de 2 mètres de haut  dans un désert) primée dans un concours et reproduite dans le journal.
Il y a aussi les pros qui spolient les amateurs, quand mon beau frère retrouve ses images du net dans des dépliants publicitaires de petits professionnels, il en a retrouvé partout jusqu'en Belgique.
Le bouquet étant une auteur de livre qui a fait des copier coller de paragraphes entier de son blog !!!
Je suis amateur, je n'ai rien à vendre, et je n'ai pas envie d'encourager le système.  :)

THG

#60
Janvier 18, 2014, 08:05:54
Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2014, 07:44:02
Tu ne peux pas savoir le nombre d'amateurs fortunés sans aucune fibre artistique qui font des concours et qui ne fonctionnent qu'avec des images plagiat, passant leur temps à dètecter les lieux de prise de vue puis aller à l'autre bout du monde faire l'image. celà fait tout drôle quand on a publié il y a 7ans sur un site une images originale commentée dans les moindres détails de lieu et technique, revoir il y à 2 mois son image rigoureusement identique et moins bien éclairé  ( arbuste spécial de 2 mètres de haut  dans un désert) primée dans un concours et reproduite dans le journal.
Il y a aussi les pros qui spolient les amateurs, quand mon beau frère retrouve ses images du net dans des dépliants publicitaires de petits professionnels, il en a retrouvé partout jusqu'en Belgique.
Le bouquet étant une auteur de livre qui a fait des copier coller de paragraphes entier de son blog !!!
Je suis amateur, je n'ai rien à vendre, et je n'ai pas envie d'encourager le système.  :)

Je tombe par hasard sur cette conversation. Il y a aussi des moyens juridiques de se protéger. L'année dernière, j'ai été défendu par Joëlle Verbrugge dans un plagiat d'un texte de mon site reproduit dans un magazine spécialisé de grande diffusion. J'ai eu gain de cause et j'ai été indemnisé comme il se doit.
Si on se retrouve dans cette situation et si on a les billes en main, il ne faut pas laisser passer, jamais !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur