le 14-24 , superbe, mais besoin de conseils pour l'usage...

Démarré par benito, Janvier 13, 2014, 23:14:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Miiinu

#25
Janvier 14, 2014, 15:42:59
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 15:29:07
Barberaz, pourrais tu arrêter de remettre systématiquement en cause les faits avérés et prouvés par la communauté des photographes.

Quand j'ai les deux objectifs dans le sac je sui obligés de prendre le 16-35VR à la place du 14-24 dans de nombreux cas précis et identifiables dont apparemment tu n'as pas connaissance.


Je vois pas en quoi ton avis est plus pertinent que celui de Barberaz... ::) ::) ::)
Leica M / Lux 50mm

barberaz

#26
Janvier 14, 2014, 16:05:27 Dernière édition: Janvier 14, 2014, 16:13:29 par barberaz
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 15:29:07
Barberaz, pourrais tu arrêter de remettre systématiquement en cause les faits avérés et prouvés par la communauté des photographes.

Quand j'ai les deux objectifs dans le sac je sui obligés de prendre le 16-35VR à la place du 14-24 dans de nombreux cas précis et identifiables dont apparemment tu n'as pas connaissance.


Il a pourtant fallu que je vous mette les points sur les "i" avec TTB pour vous montrer les flares divers et variés sur le 16-35 que vous ne saviez voir. Ne me parle donc pas de mes connaissances, mon oeil vaut bien le tien ;)

Mais surtout, je ne remet absolument pas en cause les effets des images fantôme et autres sur 14-24 que tout le monde connais, je les relativise seulement, ce que tu ne sembles jamais disposé à faire. J'ajoute que mon avis est issu de 5 ans d'utilisation régulière.

Jinx

#27
Janvier 14, 2014, 17:55:16
Citation de: Aewil le Janvier 14, 2014, 15:42:59
Je vois pas en quoi ton avis est plus pertinent que celui de Barberaz... ::) ::) ::)

JC est Alain Delon, il est le "Grand Tout", tu devrais le savoir quand même !

;)

Jean-Claude

#28
Janvier 14, 2014, 17:59:36
Il ne suffit pas de vouloir être un je sais tout et de le croire après avoir tout lu ou avoir bricolé un peu et croire que l'on a fait des tests.

Pourtant les témoignages sérieux et nombreux existent sur le net à ce sujet.

Le 14-24 à été lançé en même temps que le D3 et j'ai eu un des premiers exemplaires que j'ai toujours encore. J'ai été contraint et forcé de racheter en plus un 16-35VR après un shooting qui m'a coûté cher aux résultats désastreux causés par les images fantôme du 14-24

barberaz

#29
Janvier 14, 2014, 18:12:27
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 17:59:36
Il ne suffit pas de vouloir être un je sais tout et de le croire après avoir tout lu ou avoir bricolé un peu et croire que l'on a fait des tests.

Pourtant les témoignages sérieux et nombreux existent sur le net à ce sujet.

Le 14-24 à été lançé en même temps que le D3 et j'ai eu un des premiers exemplaires que j'ai toujours encore. J'ai été contraint et forcé de racheter en plus un 16-35VR après un shooting qui m'a coûté cher aux résultats désastreux causés par les images fantôme du 14-24

Peut-être les vois-tu moins, je te remémore cette image d'un autre fil sur le sujet, image de TTB faite au 16-35 où j'avais du montrer les "flares" que d'autre avaient beaucoup de mal à constater.
Je serais étonné que ton 14-24 puisse fait pire dans cette classique situation.

Pour les images fantôme hors champs où il est plus sensible entre 14 et 18mm on peut comme déjà dit maintes fois prolonger manuellement le par soleil.

Jean-Claude

#30
Janvier 14, 2014, 18:19:09
Le 14-24 à un flare extrêment faible, un contraste énorme, même en situation de contrejours.
Il fait partie des tous meilleurs UGA en flare et il est meilleur que le 16-35VR dans ce domaine précis.

Du côté des images fantôme grises et de grande taille en provenance des réflexions de diaph, le 14-24 en fait pas mal, mais ce n'est pas catastrophique, surtout que leur densité est plus faible qu'avec d'autres objectifs

Le 14-24 fait malheureusement un deuxième type d'images fantômes qui sont de minuscules perles alignées remplies des couleurs de l'arc en ciel. ces perles quoique petites (non visibles sur A4) sont excessivement vives (concentration de la source lumineuse en cause) avec des verts et des rouges hyper saturés.
C'est ce problème là qui est typique du 14-24 et que l'on ne retrouve pas du tout avec le 16-35VR.
Le soucis est que à partir de 18mm vers bas du range la lentille frontale très bombée commence à sortir du paresoleil tulipe du côté de la découpe angulaire. À 14mm elle se trouve très dégagée. Si une source lumineuse hors champs cadrés tape sur la frontale par ce coin dégagé. la frontale joie le rôle de prisme en récolte
tant une petite image de de diffraction (arc en ciel) de cette source.

Je ne souhaite à personne d'avoir des image qu'il croit parfaite, puis après ne fois qu'il veut tirer un grand format devoir passer des heures dessus, à cloner de multiples bouts d'images, de façon à ne pas le voir sur le grand format.

Si sur un même shooting vous avez vos images avec du soleil pleines de petites perles multicolores, et celles faites avec quelques gouttes de pluie et du vent avec des gouttes visibles sur les images, vous faites comme moi, vous courrez chez le prochain marchand acheter un 16-35vr qui est plus fiable en conditions extérieures difficiles.

Ceci n'enlève rien au 14-24 qui reste dans l'absolu le meilleur zoom UGA de la planète et qui s'utilise parfaitement bien en intérieur, en archi, dehors dans des conditions de temps couvert ou de beau temps en été quand le soleil est haut dans le ciel.

Jean-Claude

#31
Janvier 14, 2014, 18:23:23
Citation de: barberaz le Janvier 14, 2014, 18:12:27
Peut-être les vois-tu moins, je te remémore cette image d'un autre fil sur le sujet, image de TTB faite au 16-35 où j'avais du montrer les "flares" que d'autre avaient beaucoup de mal à constater.
Je serais étonné que ton 14-24 puisse fait pire dans cette classique situation.

Pour les images fantôme hors champs où il est plus sensible entre 14 et 18mm on peut comme déjà dit maintes fois prolonger manuellement le par soleil.

Vu les projections lumineuses en haut de la tour qui éclaircissent aussi les pierres sur de grandes surfaces je pencherais dans ce cas précis à des reflets de soleil en provenant des vitres d'un bâtiment en face, et qui n'ont pas été vues dans le viseur lors de la prise de vue.

Ceci n'a rien à voir avec l'optique."

barberaz

#32
Janvier 14, 2014, 19:04:32
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2014, 18:23:23
Vu les projections lumineuses en haut de la tour qui éclaircissent aussi les pierres sur de grandes surfaces je pencherais dans ce cas précis à des reflets de soleil en provenant des vitres d'un bâtiment en face, et qui n'ont pas été vues dans le viseur lors de la prise de vue.

Ceci n'a rien à voir avec l'optique."

JC j'ai indiqué par des flèches le pb soulevé, visible pas tous (ou presque), n'esquive pas le propos STP.

benito

#33
Janvier 14, 2014, 19:37:01
bonsoir, et merci pour tous les conseil (je retiens entre autre ce 8mm et là j'aimerais + d'info)

mais pour préciser
-c'est une photo (suivie d'autres) à titre documentaire, l'objet de de montrer l'évolution d'un chantier , le changements d'apparence ( remplacement ensuite de certaines pierres, rejointoyage modifié mais aussi changement de couverture de la toiture (le plomb remplaçant les ardoises) , ce que vous voyez là n'est pas visible comme tel par ceux d'en bas (habitants, touristes, etc . et la photo sert de témoignage d'une évolution.
- pour ce qui est du recul , ou du changement d'optique (85 mm cité plus haut)  comme je l'ai dit en introduction: c'est impossible : j'ai une tour dans le dos...
- reste à prendre de la hauteur (de la corniche de la tour lanterne ) mais pas évident avec mes moyens d'y accéder
- donc comme évoqué supra il ne peut être question de ne pas photographier, mais de pouvoir faire mieux...

voici la tour qui bloque

55micro

#34
Janvier 14, 2014, 20:18:07
Citation de: benito le Janvier 14, 2014, 19:37:01
bonsoir, et merci pour tous les conseil (je retiens entre autre ce 8mm et là j'aimerais + d'info)

mais pour préciser
-c'est une photo (suivie d'autres) à titre documentaire, l'objet de de montrer l'évolution d'un chantier , le changements d'apparence ( remplacement ensuite de certaines pierres, rejointoyage modifié mais aussi changement de couverture de la toiture (le plomb remplaçant les ardoises) , ce que vous voyez là n'est pas visible comme tel par ceux d'en bas (habitants, touristes, etc . et la photo sert de témoignage d'une évolution.
- pour ce qui est du recul , ou du changement d'optique (85 mm cité plus haut)  comme je l'ai dit en introduction: c'est impossible : j'ai une tour dans le dos...
- reste à prendre de la hauteur (de la corniche de la tour lanterne ) mais pas évident avec mes moyens d'y accéder
- donc comme évoqué supra il ne peut être question de ne pas photographier, mais de pouvoir faire mieux...

voici la tour qui bloque

Ah oui là on voit mieux le problème. Je n'avais pas osé te conseiller le 8 mm Samyang que je possède aussi, il faut le défisher par un logiciel type Panini, que jac70 maîtrise très bien, mais pas toujours évident pour moi de trouver l'optimum entre angle de champ et lignes redressées.
Le 85 marcherait si tu savais monter dans la cabine de la grue derrière  ;)
Choisir c'est renoncer.

benito

#35
Janvier 14, 2014, 20:38:13
Citation de: 55micro le Janvier 14, 2014, 20:18:07
Ah oui là on voit mieux le problème. Je n'avais pas osé te conseiller le 8 mm Samyang que je possède aussi, il faut le défisher par un logiciel type Panini, que jac70 maîtrise très bien, mais pas toujours évident pour moi de trouver l'optimum entre angle de champ et lignes redressées.
Le 85 marcherait si tu savais monter dans la cabine de la grue derrière  ;)

preneur donc pour des info sur ce 8mm (j'irais voir si fil le concernant)

mais pour le 85mm depuis la cabine ; il y a la tour devant ...
mais le 14/24 me permet une mobilité, et comme je l'ai dit c'est du reportage, l'objet n'est pas de rapporter "la photo" mais la narration de l'évolution d'un chantier impressionnant (surtout si l'on se trouve en hauteur (je ne suis pas aux pieds des tours, mais bien à leurs 2/3) , et qu'en bas quasi personne ne sais comment évolue ce chantier) ici 4 mois après les 2 photos qui précèdent

donc conseils bienvenu quant à l'usage du 14/24 (pas facile)

55micro

#36
Janvier 14, 2014, 21:46:35
Une petite démo rapide du Samyang, collégiale de Mouzon. Oui il y a un fil dédié dans "Objectifs toutes marques".

Vue depuis l'autre côté de la rue pavée, photo brute :

Choisir c'est renoncer.

55micro

#37
Janvier 14, 2014, 21:47:49
Et le défishage avec 144° d'angle de champ, on voit que les proportions en bord de champ ont été conservées.

Choisir c'est renoncer.

Jean-Claude

#38
Janvier 14, 2014, 22:02:18
Tentative de defishage ratée surtout, ni les verticales ni les horizontales ne sont redressées correctement (restent  notablement courbes)

55micro

#39
Janvier 14, 2014, 22:10:01
A voir si les spécialistes font mieux, comme dit plus haut je n'ai pas encore tout capté sur Panini.

Cela dit, tu n'arriveras certainement pas au résultat d'un ortho mais sans anamorphose, non?
Choisir c'est renoncer.

whiteman

#40
Janvier 14, 2014, 23:26:47
Citation de: 55micro le Janvier 14, 2014, 22:10:01
A voir si les spécialistes font mieux, comme dit plus haut je n'ai pas encore tout capté sur Panini.

Ah oui mais la quand même faut pas pousser  :o

Même si tu ne comptes pas vivre de tes images....c'est quand même border Line....pire que l'original je trouve....en tout cas plus choquant  ;D ;D

Jean-Claude

#41
Janvier 15, 2014, 07:25:53
Pas besoin d'être spécialiste, il y a des outils de defishage simples comme "Fish Eye Hemi" (plugin Photoshop) et d'autres complexes comme "Pano Tools" (plugin Photoshop), par exemple.

Pas mal de monde à montré ici des centaines d'images fish eye defishée parfaitement sans être spécialiste.

il suffit de suivre les consignes, respecter dans les options de soft le type de Fisheye, le format, l'orientation, savoir si on veut dèfisher en Ortho ou en cylindrique c'est tout.

jac70

#42
Janvier 15, 2014, 08:43:04
Avec ce type d'image, on arrive aux limites de l'exercice de defishage (Panini Pro pour moi)... C'est bien plus facile avec un sujet "en creux" comme l'abbaye présentée plus haut.
Avec une vue en contre plongée comme ici, le minimum à obtenir est que toutes les verticales soient rectilignes même si elles restent fuyantes.
Puis on fait varier entre projection orthogonale et projection cylindrique pour éviter l'anamorphose (facile à voir avec les voitures)
Après, on privilégie l'horizontalité là ou on veut : ici je l'ai mise plutôt sur le sol, mais le haut des tours n'est plus horizontal, cela me semble inévitable.

Sauf si d'autres logiciels peuvent faire mieux... Nous avons débattu de ce sujet je ne sais pas combien de fois avec Jean-Claude.. Je serais curieux de voir ce que Fish Eye Hemi ou Pano Tools aux mains d'un spécialiste peuvent faire sur cet exemple précis. Pour les avoir essayés, je n'ai pas été convaincu.

Jacques

Jean-Claude

#43
Janvier 15, 2014, 09:39:41
Un peu ventripotente l'église Jack, difficile de sortir de l'ortho pour de l'archi pure et dure.

Un plein format non rogné par rapport au format de l'objectif est indispensable pour que celà marche, sinon on est obligé de placer l'image dans une une champ de travail adapté, celà sort du cadre de ce fil.

55micro

#44
Janvier 15, 2014, 10:34:59
Citation de: Jean-Claude le Janvier 15, 2014, 09:39:41
Un peu ventripotente l'église Jack, difficile de sortir de l'ortho pour de l'archi pure et dure.


Pour un travail documentaire tel que celui que Benito veut mener, ça peut suffire.

(et bon je viens de comprendre, j'avais une ancienne version beta de Panini sur Mac qui ne donnait pas la possibilité de doser entre ortho et Panini...)
Choisir c'est renoncer.

Philippe Leroy

#45
Janvier 15, 2014, 11:46:06
Citation de: benito le Janvier 13, 2014, 23:48:39
et que faire
quand on n'a pas de recul ?

Faire des choix... et éviter de bricoler. Se faire une raison que si ça ne rentre pas dans le cadre, on compose autrement.

Dans ton exemple j'aurai tenté un cadrage vertical, quitte à se focaliser que sur un clocher... ou alors tu te rapproche, en cherchant le détail... ou tu pars sur une vraie contre-plongée affirmée.

Faut arrêter la fixette de "faut tout mettre dans le cadre"

Pour moi cette image est juste ratée...documentaire ou pas.



Ton sujet (les deux tours) est bord cadre, coupé en haut/en bas/ sur les cotés, de traviole, déformé...et l'image est accessoirement surex.

Le problème ne vient pas du choix de l'optique, ni de la soit disante technique pour l'utiliser.... mais du photographe qui a du mal à composer/cadrer/organiser son image.
Il suffit juste d'accepter que dans certain cas des cadrages sont impossibles... c'est aussi simple que ça. On change alors de point de vue, de cadrage et/ou d'optique pour composer autrement.

benito

#46
Janvier 15, 2014, 12:34:00
Citation de: Filoo le Janvier 15, 2014, 11:46:06
Faire des choix... et éviter de bricoler. Se faire une raison que si ça ne rentre pas dans le cadre, on compose autrement.

Dans ton exemple j'aurai tenté un cadrage vertical, quitte à se focaliser que sur un clocher... ou alors tu te rapproche, en cherchant le détail... ou tu pars sur une vraie contre-plongée affirmée.

Faut arrêter la fixette de "faut tout mettre dans le cadre"

Pour moi cette image est juste ratée...documentaire ou pas.



mais du photographe qui a du mal à composer/cadrer/organiser son image.
Il suffit juste d'accepter que dans certain cas des cadrages sont impossibles... c'est aussi simple que ça. On change alors de point de vue, de cadrage et/ou d'optique pour composer autrement.

...

que je ne sois pas très doué, ok
mais je redit la démarche documentaire , et ici c'était de permettre la visualisation du plan de la plate forme  et la particularité des 2 tours , peut être de trop ( j'ai les variantes avec les tours uniquement et la plate forme avec la base des tours) mais bien utile pour la compréhension visuelle du tout

danielk

#47
Janvier 15, 2014, 19:10:10
Jean-Claude et Barberaz, j'apprécie vos posts cependant vous vous opposez souvent vertement à propos de la technique, mais je constate que vous n'avez pas de site et que nous ne voyons jamais vos images (autres que celles de démonstration d'un procédé), montrez nous du concret, montrez nous vos tripes ! nous pourrons juger et nous régaler de votre expérience photographique !
s'il vous plait  ;)
allez  ;)
chiche ?

barberaz

#48
Janvier 15, 2014, 19:40:59
Citation de: danielk le Janvier 15, 2014, 19:10:10
Jean-Claude et Barberaz, j'apprécie vos posts cependant vous vous opposez souvent vertement à propos de la technique, mais je constate que vous n'avez pas de site et que nous ne voyons jamais vos images (autres que celles de démonstration d'un procédé), montrez nous du concret, montrez nous vos tripes ! nous pourrons juger et nous régaler de votre expérience photographique !
s'il vous plait  ;)
allez  ;)
chiche ?

C'est un principe, je ne poste que qques images illustratives de mes propos.
Sur la toile elles ont d'autres destinations, c'est un choix ;)

Mais sans trop déroger à ma ligne et être raccord au fil et aux images de monument religieux, voici une de mes premières photos au 14-24 à 14mm.
Cloitre de l'abbaye du Mont St Michel. J'ai un penchant naturel pour la couleur mais ce sont de vieux fichiers et je ne parvient plus a trouver cette version; dans un disque externe certainement...

jac70

#49
Janvier 15, 2014, 19:58:29
Citation de: barberaz le Janvier 15, 2014, 19:40:59
C'est un principe, je ne poste que qques images illustratives de mes propos.
Sur la toile elles ont d'autres destinations, c'est un choix ;)

Mais sans trop déroger à ma ligne et être raccord au fil et aux images de monument religieux, voici une de mes premières photos au 14-24 à 14mm.
Cloitre de l'abbaye du Mont St Michel. J'ai un penchant naturel pour la couleur mais ce sont de vieux fichiers et je ne parvient plus a trouver cette version; dans un disque externe certainement...

Quel boitier ? Fx ou Dx ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur