Nikkor AF-S 18-35G OU 16-35G ?

[dydom]

Nikkor AF-S 18-35G OU 16-35G ? Si on ne prend pas en compte le VR et les 2mm additionnels de range du 16-35, quels sont les atouts du 16-35, plus gros et plus chers que le 18-35 

[Fred_G]

La fiabilité de la construction: c'est presque un monolithe! Il inspire toute confiance.

Et les 2mm en plus ne sont pas anodins ;-)

[dydom]

Je suis assez étonné du manque de retours sur ce sujet  Pourtant la question du choix a du en titiller plus d'un...  Je souhaite acquérir un zoom uga pour visser sur mon D800 et je suis vraiment indécis  Hormis le VR j'ai du mal à cerner les vrais plus du 16-35 par rapport au 18-35 (contexte : photo urbaine, monuments et nature)...

[Fred_G]

Le 18-35 est quand même très récent, donc il n'est pas certain que la question se soit souvent posée.

Pour de la photo urbaine, le 16-35 VR peut paraitre agressif par sa taille: il est plutôt imposant!

[dydom]

Merci pour ces deux retours Fred_G 

[roufle]

dydom bonjour de quelle region es tu ? 

[John Lloyd]

Sur DxoMark, le 18-35 s'en sort mieux que le 16-35; donc hormis les 2mm d'écart, j'opterais pour le premier 

[jcp38]

bonjour,
quand j'ai acheté mon 16-35 pour mon D800E, j'ai testé une dernière fois le 14-24 2.8 et le 18-35.
les trois sont de très bon niveau mais j'ai choisi le 16-35 pour les filtres, le VR, le 16mm et la construction qui me semblait top.
mais j'avoue que le choix était difficile. je ne regrette pas mon choix comme je n'aurais pas regretté si j'en avais choisi un autre.
le 14-24 pour les monuments, urbain, paysage
le 16-35 pour le paysage, urbain, monuments
le 18-35 pour l'urbain, paysage, monuments

le critère qui me semble le plus discriminant serait le prix...

[AGA]

Salut,

Je vais surveiller attentivement cette discussion car c'est une interrogation que j'ai également.

J'ai un 12-24 F/4 en DX (classé par les marketeux en gamme pro  ).
Apriori, le candidat FX le plus ressemblant est le 18-35. mais pas encore suffisament de retour pour savoir si c'est un choix pérenne  

[flight33]

...
les trois sont de très bon niveau mais j'ai choisi le 16-35 pour les filtres, le VR, le 16mm et la construction qui me semblait top.
...
le critère qui me semble le plus discriminant serait le prix...

et le 17-35 afs 2,8 de la gamme pro dans tout ça 

[jcp38]

et le 17-35 afs 2,8 de la gamme pro dans tout ça 

je ne connais pas, mais en DX !

j'avais le 10-24 sur D7000 que je trouvais top. le 16-35 en fx l'a remplacé avec bonheur.

[cram]

Nikkor AF-S 18-35G OU 16-35G ? Si on ne prend pas en compte le VR et les 2mm additionnels de range du 16-35, quels sont les atouts du 16-35, plus gros et plus chers que le 18-35  

J'ai hésité à te répondre mais à mon avis ce qui fait la différence entre les 2 c'est la stabilisation et les 2mm... Sinon, moi j'ai opté pour le 18/35 et en suis vraiment satisfait tu pourras voir des exemple sur mon flickr http://www.flickr.com/photos/oribat/ notamment les 1eres de nuit.
J'ai retenu le 18/35 pour sa compacité, son poids (globalement "sa plus grande discrétion") et le prix et un argument également. Sinon question ouverture c'est kif-kif 3,5/4,5 vs 4... La stabilisation oui dans des cas extreme, mais comme toujours ça fige la scène pas les personnes, c'est pas du 1.4.
Moi c'est plutôt pour du paysage donc >f8 et si le besoin est là, je prends l'indispensable pied.
Voili, voila pour mon expérience

[Fred_G]

et le 17-35 afs 2,8 de la gamme pro dans tout ça 

On le trouvait encore en neuf il y a peu de temps, mais je ne sais pas si c'est encore possible.
Quoi qu'il en soit, il était beaucoup plus cher alors qu'il est largué optiquement (sauf à f/2,8 bien sûr).

[dydom]

dydom bonjour de quelle region es tu ? 

Bonjour, Touraine et Paris, pourquoi ?

[dydom]

J'ai hésité à te répondre mais à mon avis ce qui fait la différence entre les 2 c'est la stabilisation et les 2mm... Sinon, moi j'ai opté pour le 18/35 et en suis vraiment satisfait tu pourras voir des exemple sur mon flickr http://www.flickr.com/photos/oribat/ notamment les 1eres de nuit.
J'ai retenu le 18/35 pour sa compacité, son poids (globalement "sa plus grande discrétion") et le prix et un argument également. Sinon question ouverture c'est kif-kif 3,5/4,5 vs 4... La stabilisation oui dans des cas extreme, mais comme toujours ça fige la scène pas les personnes, c'est pas du 1.4.
Moi c'est plutôt pour du paysage donc >f8 et si le besoin est là, je prends l'indispensable pied.
Voili, voila pour mon expérience

Face aux 2mm et au VR, la différence de poids et de prix pèsent fort en faveur du 18-35... amha  

[cram]

Face aux 2mm et au VR, la différence de poids et de prix pèsent fort en faveur du 18-35... amha  

Chacun des propriétaires de matériel expliquera qu'il à fait le meilleur choix...Il n'empêche que moi ce 18/35 m'apporte tout ce que je peut attendre de ce type d'optique et il bien proportionné pour le D610. Il ne te reste plus qu'à choisir et c'est là le plus dur...

[danielk]

107° d'angle de champ maxi pour le 16-35 et 100° pour le 18-35 c'est plus parlant que + ou - 2mm de focale.

[Fred_G]

Face aux 2mm et au VR, la différence de poids et de prix pèsent fort en faveur du 18-35... amha  

Le 16-35 VR a une meilleure espérance de vie pour quelqu'un qui a besoin de trimballer son matériel dans des endroits accidentés et sans possibilité de vraiment en prendre soin. C'est ce que je disais dans ma première intervention: la conception et la fabrication inspire vraiment confiance.

Quand j'ai acheté le mien, le 18-35 n'existait pas et je ne me suis pas posé de questions.
Aujourd'hui, je ne m'en poserais pas plus car le 18-35 ne résisterait probablement pas très longtemps aux quelques sorties VTT auxquelles ils serait soumis.

Mais c'est probablement un excellent objectif pour quelqu'un qui a une pratique calme et soigneuse!

[dydom]

Le 16-35 VR a une meilleure espérance de vie pour quelqu'un qui a besoin de trimballer son matériel dans des endroits accidentés et sans possibilité de vraiment en prendre soin. C'est ce que je disais dans ma première intervention: la conception et la fabrication inspire vraiment confiance.
Quand j'ai acheté le mien, le 18-35 n'existait pas et je ne me suis pas posé de questions.
Aujourd'hui, je ne m'en poserais pas plus car le 18-35 ne résisterait probablement pas très longtemps aux quelques sorties VTT auxquelles ils serait soumis.
Mais c'est probablement un excellent objectif pour quelqu'un qui a une pratique calme et soigneuse!

Je suis d'accord avec toi Fred_G sur le plan de la construction  Mais comme ma pratique est "calme et soigneuse", pour reprendre tes termes, je penche de + en + vers le poids plume 

[barberaz]

Je ne connais pas le 18-35 mais de mémoire il m'avait semblé lire ce dernier meilleurs entre 28 et 35 (qui est un des points faible du 16-35) sans rien perdre en UGA... si tel est le cas cela peut avoir son importance dans le choix.

[benito]

J'ai hésité à te répondre mais à mon avis ce qui fait la différence entre les 2 c'est la stabilisation et les 2mm... Sinon, moi j'ai opté pour le 18/35 et en suis vraiment satisfait tu pourras voir des exemple sur mon flickr http://www.flickr.com/photos/oribat/ notamment les 1eres de nuit.
J'ai retenu le 18/35 pour sa compacité, son poids (globalement "sa plus grande discrétion") et le prix et un argument également. Sinon question ouverture c'est kif-kif 3,5/4,5 vs 4... La stabilisation oui dans des cas extreme, mais comme toujours ça fige la scène pas les personnes, c'est pas du 1.4.
Moi c'est plutôt pour du paysage donc >f8 et si le besoin est là, je prends l'indispensable pied.
Voili, voila pour mon expérience

superbe les photos

perso j'ai le 14/24 dont j'abuse aux yeux de certains , mais je lorgne en complément sur le 18/35 ... ( + compact, léger  pour des paysages en rando ou le choix de ne pas trop s'encombrer)

[Mitou6913]

Je suis assez étonné du manque de retours sur ce sujet   Pourtant la question du choix a du en titiller plus d'un...   Je souhaite acquérir un zoom uga pour visser sur mon D800 et je suis vraiment indécis   Hormis le VR j'ai du mal à cerner les vrais plus du 16-35 par rapport au 18-35 (contexte : photo urbaine, monuments et nature)...

"Pourtant la question du choix a du en titiller plus d'un...": Absolument!
Pour avoir été taraudé par la même question et pour avoir confronté les 2 zooms -sur mon D800E-, le choix du 16-35VR s'est logiquement* imposé.
J'ai trouvé l'image produite par le 16-35 plus lumineuse (transparente et détaillée) et avec une meilleure chromie qu'avec le 18-35 (particulièrement en lumières difficiles).
Et puis, ces optiques doivent se verrouiller bien d'avantage qu'un 14-24 f/2.8... Et donc, le VR devient très vite le + indispensable.


*Logiquement, si on fait le choix d'un D800(e), c'est pour lui adjoindre des optiques qui ne régressent pas ses qualités de rendu.

[roufle]

Bonjour, Touraine et Paris, pourquoi ? ben j aurais volontier prete pour essaie

[roufle]

j habite le sud ...j aurais du sur la reponse precedente ('oubli)

[Verso92]

*Logiquement, si on fait le choix d'un D800(e), c'est pour lui adjoindre des optiques qui ne régressent pas ses qualités de rendu.

Mazette !!!
(tu en as d'autres, des comme celle là ?)