Nikon D800(E) vs Pentax 645D

[sofyg75]

Les MF sont quand même fondamentalement des engins à portraits (même si on peut faire beaucoup d'autres choses avec)
Or le piqué dans les qualités que l'on demande à une optique à portrait viens en queue de liste, sinon tout le monde utiliserait des objectifs macro pour faire du portrait ... or à moins d'avoir envie de s'engueuler avec sa femme je déconseillerais quand même 

S'il y a bien un domaine où le piqué brut n'est absolument pas primordial c'est bien le portrait    C'est limite un défaut ...
J'ai pas dis qu'il fallait un cul de bouteille hein ? 

[restoc]

Les MF sont quand même fondamentalement des engins à portraits (même si on peut faire beaucoup d'autres choses avec)
Or le piqué dans les qualités que l'on demande à une optique à portrait viens en queue de liste, sinon tout le monde utiliserait des objectifs macro pour faire du portrait ... or à moins d'avoir envie de s'engueuler avec sa femme je déconseillerais quand même 

S'il y a bien un domaine où le piqué brut n'est absolument pas primordial c'est bien le portrait    C'est limite un défaut ...
J'ai pas dis qu'il fallait un cul de bouteille hein ? 

Suffit d'utiliser le D800E avec le 60 ou 105 macro .... on se fâche avec toute la gent féminine tant le piqué est agressif avec certains éclairages sans compter le moiré dans les cheveux fins et blonds souvent catastrophique. Ou bien alors on aime perdre bp de  temps en Post traitement et faire du lissage placoplâtre sous PS ou autre... on peut aussi mettre calque devant l'objectif (!) . Bref on perd du temps.
Trop de piqué rend l'appareil dur à utiliser sur certains sujets. Le D800 est déjà limite et il faut rechercher un cul de bouteille  genre 85 1,8 à pleine ouverture pour s'épargner des reproches !

Curieusement j'ai l'impression que la course au piqué mortel a atteint un stade où elle devient banale et vide le sens du sujet qui est dessous.

J'ai dit course au piqué, pas course aux pixels . Ne pas confondre.  Mais là c'est l'heure de l'apéro.

[Verso92]

Le D800 est déjà limite et il faut rechercher un cul de bouteille  genre 85 1,8 à pleine ouverture pour s'épargner des reproches !

Oui, toutafé : mais cul de bouteille "grand cru", quand même, le f/1.8 85, même à PO...

[manolindo]

Les MF sont quand même fondamentalement des engins à portraits (même si on peut faire beaucoup d'autres choses avec)...

C'était la blague du lundi soir ?
En architecture, en paysage, en pack shot autre que forcément mode-beauté, ...le MF (numérique) souffle le 24X36 même le plus performant car il restitue avec les cailloux ad-hoc une finesse des tons et des détails juste impossible avec le format inférieur...

[manolindo]

...
Trop de piqué rend l'appareil dur à utiliser sur certains sujets. Le D800 est déjà limite et il faut rechercher un cul de bouteille  genre 85 1,8 à pleine ouverture pour s'épargner des reproches !

Quand Nikon signera des cailloux AF au niveau du 55 Zeiss pour Sony A7R, on verra si tu es encore blasé par le "piqué"...

Je pense que quand le piqué est insuffisant, d'aucuns ont tendance à sur accentuer leurs images...

Actuellement, l'élément limitant dans le système Nikon, c'est l'incapacité des cailloux à exploiter le potentiel du capteur du D800E, à l'exception notable des super télé très récents de la marque...une gageur.

Même pour un portrait, une optique qui exploite les 36 mpx du D800E permet de restituer tout la finesse du sujet et de réaliser un post traitement ultra précis le cas échéant...sans sur accentuation...

J'ai hâte d'utiliser l'Otus en studio, pour le plaisir...

[sofyg75]

C'était la blague du lundi soir ?
En architecture, en paysage, en pack shot autre que forcément mode-beauté, ...le MF (numérique) souffle le 24X36 même le plus performant car il restitue avec les cailloux ad-hoc une finesse des tons et des détails juste impossible avec le format inférieur...

t'a lu quelque part que le MF ne sert qu'à faire du portrait
l'usage habituel et largement majoritaire des MF numérique (de par leur prix ... disons ... costaud) c'est le portrait surtout de mode parce qu'il faut bien rentabiliser ces belles bêtes et que amateurs ne peut pas s'offrir facilement un MF 

Après le MF est magique en paysage, archi et même reportage (si si  ) et je ne pense absolument pas autre chose que toi, donc avant de partir sur tes remarques à deux balles essaie de lire ce que dise les autres, en l'occurrence exactement la même chose que toi 
Il n'y a d'ailleurs pas que la taille du capteur qui explique ça, la qualité des éléments permettant une perfection colorimétrique impossible avec d'autres systèmes
Les MF sont des machines d'exceptions et en ce qui me concerne comparer un MF et un 24 x 36 ... ça n'a simplement aucun sens (et pour éviter des remarques du style ... t'a essayé le D800E, je réponds que j'ai l'A7r, alors oui je connais le capteur 36mpx qui est d'ailleurs génial, mais un MF c'est autre chose qu'une simple définition)

[manolindo]

t'a lu quelque part que le MF ne sert qu'à faire du portrait
l'usage habituel et largement majoritaire des MF numérique (de par leur prix ... disons ... costaud) c'est le portrait surtout de mode parce qu'il faut bien rentabiliser ces belles bêtes et que amateurs ne peut pas s'offrir facilement un MF  

Non, c'est légende urbaine de plus...En photographie industrielle, en Allemagne et ici au Lux, on utilise majoritairement du MF numérique pour ses propriété uniques.
La majorité des portraitistes et mariagistes que je fréquente, utilisent des DSLR 24X36 (souvent du Canon 5 D2 ou 3) et APSC (souvent du Canon aussi) et ceux qui font des shopping beauté utilisent les deux suivant qu'ils sont indépendants (MF en location) ou salariés (de moins en moins) malheureusement.
Un MF est amorti sur plusieurs années...Pour un particulier c'est une folie...très agréable...

[Powerdoc]

Le comparaison entre le 645 D et le Nikon D800 E, n'est pas très "fair" car le 645 date un peu technologiquement parlant.
Il faut toujours comparer les capteurs d'une même génération

[sofyg75]

Le comparaison entre le 645 D et le Nikon D800 E, n'est pas très "fair" car le 645 date un peu technologiquement parlant.
Il faut toujours comparer les capteurs d'une même génération

cepafo 
Il faudra revoir le 645 avec le nouveau capteur cmos  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80274.950.html

[axelblack75]

en argentique avec une pelloche "ancienne" dans un MF on fait mieux qu'avec une pelloche "récente" dans un 24x36
ca a changé avec le numérique? 

meme avec un cul de bouteille le MF reste devant c'est pas comparable

[Pascal61]

Le comparaison entre le 645 D et le Nikon D800 E, n'est pas très "fair" car le 645 date un peu technologiquement parlant.
Il faut toujours comparer les capteurs d'une même génération

Et ? On compare ce qui est disponible sur le marché pour un besoin précis et jusqu'à preuve du contraire le nouveau
Pentax 645D n'est pas encore disponible et verra probablement son prix s'envoler, ce qui va limiter les acquéreur potentiel
qui hésitaient avec un D800E !
Donc, oui, en ce qui me concerne, vu la baisse de prix du 645D aujourd'hui, la comparaison avec un D800E me parait très pertinente.

[Powerdoc]

Et ? On compare ce qui est disponible sur le marché pour un besoin précis et jusqu'à preuve du contraire le nouveau
Pentax 645D n'est pas encore disponible et verra probablement son prix s'envoler, ce qui va limiter les acquéreur potentiel
qui hésitaient avec un D800E !
Donc, oui, en ce qui me concerne, vu la baisse de prix du 645D aujourd'hui, la comparaison avec un D800E me parait très pertinente.

La comparaison est très pertinente du point de vue de l'acheteur.
Elle l'est moins, quand il s'agit de comparer deux formats et essayer de déterminer les avantages et inconvénients de chacun.

Le pentax par exemple est limité à 1600 isos, alors que sur des gros photosites comme il a il pourrait monter a 12800 avec la technologie actuelle (et je ne parle que des ISO réellement utilisables, et pas ceux de sauvetage)

[sofyg75]

Un article sur le phase one avec capteur cmos  http://www.luminous-landscape.com/essays/the_phase_one_iq250_cmos_fully_realized.shtml[/i]]http://www.luminous-landscape.com/essays/the_phase_one_iq250_cmos_fully_realized.shtml
La partie sur les capteurs de couleurs est assez intéressante 

[Jean-Claude]

en argentique avec une pelloche "ancienne" dans un MF on fait mieux qu'avec une pelloche "récente" dans un 24x36
ca a changé avec le numérique? 

meme avec un cul de bouteille le MF reste devant c'est pas comparable

Un vœux pieux qui ne correspond pas du tout à la réalité 

Je suis passé du 24X36 au MF en 1971 car les films couleur de l'époque donnaient de vrais confettis en tirage 18X24 de 24x36 même à 64 ISO
Je suis repassé au 24X36 en couleur en 1991 car les film 24X36 100ISO me permettaient de faire des 30X40 sans grain. ( J'ai continué d'utiliser le MF en noir et blanc)

Un Lubitel MF ( Pour MF cul de bouteille) fait des horreurs en Piqué à côté d'un simple Leica avec un 50 Cron

Ça c'est des fait vérifiables sur mes anciens tirages couleurs et par tout le monde Poir le piqué

[axelblack75]

Un vœux pieux qui ne correspond pas du tout à la réalité 

Je suis passé du 24X36 au MF en 1971 car les films couleur de l'époque donnaient de vrais confettis en tirage 18X24 de 24x36 même à 64 ISO
Je suis repassé au 24X36 en couleur en 1991 car les film 24X36 100ISO me permettaient de faire des 30X40 sans grain. ( J'ai continué d'utiliser le MF en noir et blanc)

Un Lubitel MF ( Pour MF cul de bouteille) fait des horreurs en Piqué à côté d'un simple Leica avec un 50 Cron

Ça c'est des fait vérifiables sur mes anciens tirages couleurs et par tout le monde Poir le piqué

quand je dis cul de bouteille je veux dire objectif sans prétention pas une grosse daube (lubitel) faut rester dans le raisonnable 
j'ai eu l'occasion de faire mumuse avec du 4x5 les objectifs de chambre ne sont pas parmis les razoirs et pourtant meme avec 2/10 a chaque oeil on voit bien la différence avec du 24x36

[kochka]

Le  645 est très bien, même avec un vieux capteur, mais il manque cruellement de zooms de qualité, et d'un gonflage à l'hélium pour alléger le tout  .
L'augmentation du format, pas énorme il faut le reconnaitre, apporte un plus, comme le FF par rapport à l'APS etc... vers les formats plus petits.
Pas de quoi en faire des montagnes, surtout en tenant compte des contraintes de volume et de poids.

[yoda]

specs de la nouvelle version du Pentax 645:

40-50 megapixel image sensor
SAFOX XI for AF sensor
3 fps
102400 or 204800 for the highest ISO
withstand 100,000 shutter releases
USB 3.0
live view with video mode
tethered shooting or multi-exposure like the K-3
less than $10,000

[Vincent 18]

Alléchant mais pas pour moi ... 
Sources ?

[iceman93]

specs de la nouvelle version du Pentax 645:

40-50 megapixel image sensor
SAFOX XI for AF sensor
3 fps
102400 or 204800 for the highest ISO
withstand 100,000 shutter releases
USB 3.0
live view with video mode
tethered shooting or multi-exposure like the K-3
less than $10,000

si j'ai le budget ... mamie zinzin vient voir le doc 

[Jean-Claude]

En voyant ces spec. l'énorme avantage sera le 3fps par rapport à la,version actuelle ultra lente, même en vue par vue.

faire des objectifs exceptionnels n'a rien de trop difficile dans le format 4,5X6 les faires petits et légers oui, surtout en zooms.