GA petit budget sur FF

[cl3m]

Bonsoir à tous,

Je vais bientôt troquer mon 50D (+ mon tamron 17-50) pour un 5D I où je monterai un 85mm 1.8 que je possède déjà pour du portrait.
Je cherche par contre un GA voir un UGA avec un petit budget (dans les 300 € / achat en occasion si nécessaire). Je ne suis pas encore fixé sur une focale en particulier mais j'apprécie bien le 17mm (équivalent 28mm) sur mon tamron. L'usage serait du paysage exclusivement

J'ai donc repéré les objectifs suivants :

- Sigma 24mm 1.8 qui me tente bien de part son ouverture, sa map mini et son rendu (cf les fils suivants http://goo.gl/M4h5oZ et http://goo.gl/RWqEHj)
- Canon 24mm 2.8
- Canon 28mm 2.8
- Canon 28mm 1.8
- Tamron 17-35mm 2.8-4

N'ayant jamais testé une focale en dessous de 28mm je ne suis donc pas sûr d'apprécier le 24mm. J'ai un peu peur de n'avoir qu'une focale fixe en paysage mais d'un autre coté je soigne plus mes cadrages avec les fixes qu'avec les zooms

Je ne regarde pas mes photos à 100% sur mon écran et même si le piqué a de l'importance, je recherche surtout à obtenir un bon rendu et à pouvoir m'amuser à moindre frais. Une faible distorsion serait un gros plus

Merci d'avance pour vos conseils et bonne soirée

[GM38]

bonsoir
pour un petit budget, si tu peux mettre la main sur un Tamron 17-35, ça devrait faire ton affaire 

[cl3m]

Merci pour cette réponse. Le tamron à l'air intéressant et un UGA pourrait m'ouvrir de nouvelles perspectives par rapport à mon matériel actuel

Autrement quels 24mm fixe est recommandable dans mon budget ? J'avoue être tenté par le Sigma et sa belle ouverture

Merci

[Nemofoto]

Merci pour cette réponse. Le tamron à l'air intéressant et un UGA pourrait m'ouvrir de nouvelles perspectives par rapport à mon matériel actuel

Autrement quels 24mm fixe est recommandable dans mon budget ? J'avoue être tenté par le Sigma et sa belle ouverture

Merci

Bonjour,
Je ne possède pas le Sigma 24 1.8 mais j'avoue qu'après quelques recherches et visualisation de photos faites avec cet objo, il me tente plutôt bien. Cela peut être une alternative assez sympa au très onéreux 24 1.4 Canon, et même s'il n'atteint pas l'excellence de ce dernier et notamment de la version II, reste quand même un outsider plus que crédible. Je pense aussi que sur une focale si large, il est sympa d'avoir la possibilité d'une grande ouverture qui ouvre plus de perspectives créatives. Une photo à 24 mm et f4 ou f5.6 peut vite devenir banale.

[iceman93]

attention le sigma a un rendu tres typé (froid) sans un travail sur les couleurs ca se voit de suite sur une série ou on mélange photos au sigma et photos avec un objo canon

[cl3m]

attention le sigma a un rendu tres typé (froid) sans un travail sur les couleurs ca se voit de suite sur une série ou on mélange photos au sigma et photos avec un objo canon

Sachant que je n'aurai à priori pas d'autres objectifs (à part pour le portrait), ce n'est pas forcément un soucis. Puis ça doit se corriger en raw non ?

Bonjour,
Je ne possède pas le Sigma 24 1.8 mais j'avoue qu'après quelques recherches et visualisation de photos faites avec cet objo, il me tente plutôt bien. Cela peut être une alternative assez sympa au très onéreux 24 1.4 Canon, et même s'il n'atteint pas l'excellence de ce dernier et notamment de la version II, reste quand même un outsider plus que crédible. Je pense aussi que sur une focale si large, il est sympa d'avoir la possibilité d'une grande ouverture qui ouvre plus de perspectives créatives. Une photo à 24 mm et f4 ou f5.6 peut vite devenir banale.

Oui c'est exactement ce que je me dis. Je viens en plus de voir que Sigma a sorti trois version différentes au fil des ans. Seul change la finition mais la 3ème mouture semble agréable de ce coté là
Bref je pense m'orienter soit vers un 24mm (Canon ou Sigma) soit vers le Tamron 17-35
Entre les deux je sais pas vraiment quoi choisir vu que je n'ai pas d'expérience avec ces focales. Ce qui me fait pencher pour le 17-35 qui me permettrait peut être de trouver "ma focale" et de passer sur un fixe par la suite

[iceman93]

Sachant que je n'aurai à priori pas d'autres objectifs (à part pour le portrait), ce n'est pas forcément un soucis. Puis ça doit se corriger en raw non ?

oui tt a fait

[cl3m]

Du coup entre le Tamron et le Sigma vous me conseilleriez quoi pour un premier grand angle en FF ?

[bruno-v]

Il y a un monde entre les 1ere versions des 24 & 28mm Canon et les récentes versions "is". Si tu envisage d'acheter un "non-is", essaye le avant parce bof.
Concernant le 24mm Sigma, tu as l'avantage de l'ouverture, mais la difficulté est de se faire une opinion dessus or ce n'est pas évident avec des images redimensionnées pour le net. Essaye de te le faire prêter (?)
a+

[cl3m]

Il y a un monde entre les 1ere versions des 24 & 28mm Canon et les récentes versions "is". Si tu envisage d'acheter un "non-is", essaye le avant parce bof.
Concernant le 24mm Sigma, tu as l'avantage de l'ouverture, mais la difficulté est de se faire une opinion dessus or ce n'est pas évident avec des images redimensionnées pour le net. Essaye de te le faire prêter (?)
a+

Je n'envisage pas les version IS que je trouve trop chères pour une ouverture de seulement f2.8 (la stab est utile mais j'aurais préféré une ouverture de f2 par exemple). J'ai déjà écarté la version non IS qui me paraît effectivement quelconque

Pour le sigma en effet c'est compliqué sur des vignettes mais je me fie aussi à ce que disent les utilisateurs qui l'apprécient généralement. Je doute de réussir à me le faire prêter

[bruno-v]

...

Propose un restau dans ton coin 

[Flo0103]

Je n'ai que le 28 2.8 que j'utilise sur le 5DI.
Je l'utilise quand je veux partir léger (5D + 28 2.8 + 50 1.8 ) et il faut bien sont travail. Mais cela reste un "éco" : même en comparaison avec un 24-105 il est clairement largué pour le piqué/contraste/couleur/bokeh.
Si c'est pour faire du paysage par contre, je ne te le conseille pas car les bords sont franchement mous même en fermant.

En résumé : OK pour partir léger pour des portraits, scènes de rue, etc. mais pour le paysage bof...

[Sebas_]

En argentinque, le compagnon "naturel" du 85 etait le 35.
C'est ce que j'ai (avec un petit 20mm Voigt) sur mon 5D, et ca me convient parfaitement

[cl3m]

Je n'ai que le 28 2.8 que j'utilise sur le 5DI.
Je l'utilise quand je veux partir léger (5D + 28 2.8 + 50 1.8 ) et il faut bien sont travail. Mais cela reste un "éco" : même en comparaison avec un 24-105 il est clairement largué pour le piqué/contraste/couleur/bokeh.
Si c'est pour faire du paysage par contre, je ne te le conseille pas car les bords sont franchement mous même en fermant.

En résumé : OK pour partir léger pour des portraits, scènes de rue, etc. mais pour le paysage bof...

Oui de toute façon je suis pas convaincue par la focale 28mm que je trouve à la fois trop longue et trop courte. Je préférais me prendre un 24mm + 35 (voir 40) plutôt qu'un 28mm

En argentinque, le compagnon "naturel" du 85 etait le 35.
C'est ce que j'ai (avec un petit 20mm Voigt) sur mon 5D, et ca me convient parfaitement

24 + 35 + 85 ça pourrait effectivement être sympa

[APB]

Personne ne parle du 17-40/4 L ?

[cl3m]

Personne ne parle du 17-40/4 L ?

Il est au dessus de mon budget (300 euros environ)

[APB]

il faudrait voir en occasion (attention,  il semble y avoir de la dispersion)
sinon sur mon 5D1 j'ai trouvé que le 35/2 (mais on ne le trouve plus) et le 28/1.8 rendent très bien.
Par contre pour avoir du très net jusque dans les angles dès la PO sur le 6D c'est plus cher 

[bruno-v]

Salut,
Un 17-40L à 300€, faut d'la chance ou alors c'est mon premier 17-40  (il marche encore malgré sa survie aquatique)
300 c'est + qu'ailleurs n'en faut pour un excellent 35mm:2.
La focale 24mm est intéressante car elle permet des cadrages + varié que le 28mm mais elle est + exigeante.
a+

[samoussa]

Salut,
Un 17-40L à 300€, faut d'la chance ou alors c'est mon premier 17-40  (il marche encore malgré sa survie aquatique)
300 c'est + qu'ailleurs n'en faut pour un excellent 35mm:2.
La focale 24mm est intéressante car elle permet des cadrages + varié que le 28mm mais elle est + exigeante.
a+

A moins de 450 c'est possible

[cl3m]

Le 17-40 ne me tente pas particulièrement par rapport au Tamron 17-35 qui tient apparemment la comparaison pour 2 fois moins cher

[Ovan]

we really can't recommend the Tamron 17-35mm f/2.8-4 SP for use on a full-frame camera. It's severe corner softness does improve to acceptable levels when you close it down a full 3 f-stops, but that's a heavy price to pay for what still ends up being only modest sharpness. Full-frame camera owners would be well-advised to look elsewhere and/or save their pennies for a lens like the excellent Canon 17-40mm F4L optic, if they're on the Canon platform.

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/48/cat/23

Après bien sûr, chacun voit selon ses moyens et selon ses besoins.

cdlt

[cl3m]

Les avis utilisateurs sont bizarrement très bons pourtant
Evidemment il ne faut pas attendre d'un objectif à 200 € les performances d'un 16-35 L mais en fermant un peu (pas un problème en paysage), on obtient des résultats qui peuvent satisfaire pas mal d'amateurs pas hyper exigeants

Et disons que j'économise mes sous encore quelques mois pour arriver dans les 500 €, que me recommanderiez-vous (pour me faire une idée de ce que je peux avoir face au sigma et le tamron) ?

[bruno-v]

dans les 500 €, que me recommanderiez-vous

bin....
http://imageshack.com/a/img585/2845/c5ij.jpg

[cl3m]

J'aurais du préciser en plus du 17-40

[bruno-v]

 
35mm:2 alors,
a+