Lightroom et les aplats des X-Trans, comment les traiter

[Greenforce]

Vu que:

- Les jpegs boitier sont moins bons que ceux du X10

- le traitement des .raf dans LR ne donne pas les résultats que l'on est en droit d'attendre de fichiers RAW

- DxO ne les traite pas du tout

- je ne vais pas investir de l'argent (et du temps) dans un troisième dématriceur

- mon RX100, même si moins attachant, me donne de meilleurs résultats

Je vais passer la main et vendre mon X20. Voilà.

Je comprends tout à fait que Fuji veuille se différencier de la concurrence avec une technologie de capteur différente, technologie qui semble très bien fonctionner avec d'autres boîtiers de la marque.

Mais seul le résultat compte, et en regard au X20, ce résultat n'y est pas vraiment, ou de façon trop aléatoire.

Fuji est une marque attachante, innovatrice et qui mérite qu'on s'y attarde, mais ce boitier est partiellement loupé.

Je reviendrai sans aucun doute vers Fuji dans le futur. 

[Jc.]

Entre ceux qui ne seront jamais contents car ils demandent l'impossible,
ceux qui les croient et s'en font doctement l'échos sur les forums,
ceux qui en veulent absolument pour l'argent qu'ils n'y ont pas mis,
ceux qui croient aux défauts sans les voir mais qui ne veulent pas passer pour des cons,
ceux qui croient les voir,
ceux qui font plus d' l'appareil photo que des photos,
ceux qui n'ont jamais assez de matériel,
les éternels insatisfaits,
ceux qui n'achètent un objectif de la mort qui tue que parce que les tests sont bons,
ceux qui ne font pas la différence entre deux focales et le regard qu'elles induisent,
ceux qui ne savent pas se servir d'un appareil photo,
ceux qui ne savent pas se servir d'un logiciel de traitement d'image,
ceux qui n'arrivent pas à leurs fins et accusent le fabricant,
ceux qui savent se débrouiller mais aiment bien mettre le bronx,
ceux qui sont plus ou moins mandatés pour faire pareil,
ceux qui aimeraient bien avoir des conseils gratuits,
ceux qui soupçonnent les autres d'avoir des entrées et des ficelles secrètes,
ceux qui n'ont pas d'entrées ni de ficelles secrètes mais qui se plaisent à le faire croire,
ceux qui n'ont rien d'autre à faire que passer du temps sur les forums,
ceux qui croient comprendre et déforment tout,
ceux qui testent la résonance des forums,
ceux qui testent la bêtise des forumeurs,
ceux qui analysent les deux à la fois,
ceux qui se marrent,
les stroumphs grognons,
les crédules,
les incrédules,
les scientifiques qui n'analysent une photo qu'en fonction du piqué,
ceux qui ne jurent que par le bokeh,
les pros du crop,
les inconditionnels de la mire,
les mathématiciens,
les scientifiques,
les ni l'un ni l'autre mais pas photographe pour autant,
les jaloux,
les vantards,
ceux qui ne voudraient à aucun prix que les autres aient les mêmes moyens technologiques qu'eux (des fois qu'ils soient meilleurs),
les consomatographes (©, ®, ™),
...
Bref tous ceux qui sont persuadés -ou qui veulent persuader les autres- que les logiciels et les appareils sont impropres à l'usage et qu'on nous prend pour des cons,

Tous ceux là aimeraient nous faire croire que non décidément, la daube de la chambre à lumière n'est pas au point et qu'il vaut mieux s'investir sur dix huit autres logiciels qui la remplace avantageusement.

Alors de temps en temps y'en a 2 ou 3 qui s'insurgent, qui crient haut et fort que non, rien n'est parfait,
que la perfection n'est pas de ce monde,
que souvent l'imperfection la plus flagrante et soit entre le clavier et la chaise soit derrière le viseur,
qu'une photo ne se juge pas à la qualité de son bokeh,
que son piqué n'est pas plus une aune intangible,
qu'une photo doit avant tout parler, raconter, émouvoir, transmettre, suggérer,
que tout nos Grands Maitres avaient un tireur,
que leurs photos n'étaient techniquement pas toujours au top,
que les cadrages ne respectaient pas forcément les règles édictées par l'Académie,
que leurs viseurs ne leur montraient qu'une partie de la photo,
que les blancs étaient quelques fois -pour ne pas dire souvent- cramés,
que les ombres ressortaient toujours bouchées la nuit,
mais que celles ci, qui sont restées dans la mémoire collective comme des oeuvres, ne le sont pas devenues par la qualité de leurs signatures.

Forcément ça créée des tensions. On s'énerve, on bataille, on pinaille...

Mais jamais vous ne verrez un photographe ou un tireur balancer comme ça à la lecture publique planétaire -fût ce en français- les réglages qui font qu'ils en sont arrivés à leur niveau, et qu'ils n'ont ni l'envie ni le besoin de se plaindre d'outils qui sont somme toute très satisfaisants.

Hop !

[pueyo]

+1

[baséli]

et qu'ils n'ont ni l'envie ni le besoin de se plaindre d'outils qui sont somme toute très satisfaisants.

Si je prends en considération mon X100, à capteur Xtrans aussi, je ne dirais pas "satisfaisant", mais "absolument formidable". Et avec Lightroom s'il vous plaît.

[Jc.]

Ha mais c'est que j'ai voulu rester soft...

[PatricThéo]

Si je prends en considération mon X100, à capteur Xtrans aussi, je ne dirais pas "satisfaisant", mais "absolument formidable". Et avec Lightroom s'il vous plaît.

j'espère que' tu parles du X100s car le X100 n'a jamais eu de capteur X-Trans, plutôt un capteur CMOS APS-C avec filtre AA et matrice de bayer...

[baséli]

j'espère que' tu parles du X100s car le X100 n'a jamais eu de capteur X-Trans, plutôt un capteur CMOS APS-C avec filtre AA et matrice de bayer...

Vi vi, le X100s. désolé.

[baséli]

Je propose la chose suivante :
- Tout le monde peut télécharger ma photo (x20) sans intérêt.
https://www.dropbox.com/sh/81wgrx1mt9q9unc/aJQcjOusrY

J'ai testé, et voici mes remarques:
1/ J'ai d'abord ouvert le RAF sur mac Mavericks avec Apercu: je ne vois pas d'aplats, désolé, par contre effectivement les arbres "du fond" sont mal définis, ça fait un peu "tapis-moquette" à 100%
2/ J'ai ensuite importé dans lightroom, et sur la visu à 100%, c'est une bouillie de pixels, nettement moins bien qu'avec Apercu. Etonnant, mais pas inexplicable, LR préfère aller vite que faire très piqué dans la visu écran.
3/ J'ai enfin exporté depuis lightroom avec les réglages standard par défaut: c'est mieux que la visualisation avec apercu à 100%

Ma foi, je vois un résultat de petit capteur, avec peut-être un diaph un peu trop ouvert (f5) pour la taille du capteur, un objectif peut-être pas top, mais pour tirer un 10x15 ou 13x18, c'est fantastique. Et même sur un A4 regardé à distance normale.

C'est sûr que pour tirer en 90 de large, mettre son nez dessus et voir super piqué, c'est pas ça, mais ce n'est pas fait pour.

Difficile de comparer comme ça, "en l'air", mais il me semble que le X100s fait bien mieux. Mais sans le zoom, et pas au même prix.

Pour résumer, l'impact de la technologie du capteur sur la qualité du dématriçage de Lightroom dans ce que tu vois sur cette photo me semble très faible par rapport aux autres limitations.

Je peux comprendre que ça ne te convienne pas. Ça ne me conviendrait pas non plus: j'ai pris un X100s qui a un objectif top et un capteur APS-C et j'en suis ravi de chez ravi au point d'en oublier son prix et l'absence de zoom.

[T100]

J'explique mon histoire :

- J'achète un X20. J'adore cet appareil. Il y a seulement un truc qui me chagrine : la qualité de certains JPG.
- Je fais du RAF. Je développe avec LR (tout le monde dit du bien de ce logiciel). La qualité de ce j'obtiens ne me satisfait pas.
- Je le dis sur le forum, je cherche à comprendre.
- On me saute dessus en me disant que je suis un gros naze et que c'est la faute du X20. Le capteur est pourri, le zoom un cul de bouteille...
- Je dis que j'ai quand même un doute (pardon), puisqu'avec Aperture il me semble que la qualité est là.
- Je demande donc (poliment) à ceux qui maîtrisent LR de développer une de mes photos (RAF)
- Certains répondent (aimablement, en cherchant à comprendre), d'autres font de l'esprit. Dommage.
- Aperture commence à vieillir, M. Apple n'a pas l'air de vouloir le faire évoluer. Il me faut (peut-être) envisager une autre solution.
- Sur un site, je trouve un article fait par M. Volker Gilbert (On ne peut pas lui reprocher d'être un incompétent). Bref, je demande, simplement, si quelqu'un possède ce logiciel. Je ne dis pas qu'il faut l'utiliser, virer tous les autres. Je demande seulement un conseil. C'est un peu l'utilité d'un forum, non ? De plus, chose rare, le logiciel est (sois disant) optimisé pour les Fuji série X. Dans cette partie du forum, ça peut intéresser...
- "Mais jamais vous ne verrez un photographe ou un tireur balancer comme ça à la lecture publique planétaire -fût-ce en français- les réglages qui font qu'ils en sont arrivés à leur niveau" un pro oui, je comprends. Le photographe du dimanche s'il ne le fait pas, ce n'est pas bien malin... je trouve.

[grosnoob06]

en même temps t'es pas malin de poser des questions ici, si tu écoutes les réponses, tu vas finir avec un LEICA... 

je sors, je sens que je vais devoir courir assez vite là... 

[baséli]

- Je fais du RAF. Je développe avec LR (tout le monde dit du bien de ce logiciel). La qualité de ce j'obtiens ne me satisfait pas.

Comme dit précédemment, je te comprends parfaitement. Mais pardon, on ne lisait pas ça du tout dans ton message initial. Enfin, pas moi.

Et pis t'es pas un gros naze, pisque c'est la faute au X20! Allons! Tu es simplement exigeant, négocie avec ta banquière pour passer à la gamme au dessus. J'ai négocié avec la technique "mise devant le fait accompli" pour le X100s. Le mauvais moment ne dure pas, et  maintenant on s'extasie devant la qualité des photos.

[Jc.]

Ecoute T100, je vais rester soft et sans débordement.
Tu n'y es pour rien et je n'ai rien contre toi, mais tu aurais pu relever d'autres phrases que j'ai écrit ici ou là, même en les sortant de leur contexte
Comme par exemple quand je dis qu'il me semble que les discours des "grands noms" (ou des gens reconnus si tu préfères) à l'égard d'Adobe commencent à se teinter un peu, à s'adoucir, comme pour nous emmener vers d'autres cieux...

Quand je pète un coup de gueule aussi en disant (je vais rester calme et poli) que les forums font croire aux quidams qu'un appareil à 100 balles va sortir les mêmes choses qu'un à 1.000 balles... Si on fait l'analogie avec la voiture : clair qu'avec une Fiat 500 on peut faire Milan Oslo, mais pas dans les mêmes conditions qu'avec un coupé SLK.

Quant à ne pas vouloir "donner ses ficelles" ben oui, désolé... Perso je n'en n'ai point, et je suis d'ailleurs le 1er à avoir posté une interprétation de ton raf Je te remercie du commentaire en retour que tu n'as pas donné...

Alors je fais de l'esprit ? Ben si tu veux... et compare aussi mes réponses avec celles obtenues

Ps : en voyant mon interprétation de ton raf sur un autre écran je me suis apreçu que j'avais trop poussé les curseurs clarté et netteté

[baséli]

Ecoute T100, je vais rester soft et sans débordement.

Tu n'es pas vraiment dans l'esprit du lieu là!

Mais l'un dans l'autre, tes longs messages précédents font un bon résumé de la chose.

[PatricThéo]

- "Mais jamais vous ne verrez un photographe ou un tireur balancer comme ça à la lecture publique planétaire -fût-ce en français- les réglages qui font qu'ils en sont arrivés à leur niveau" un pro oui, je comprends. Le photographe du dimanche s'il ne le fait pas, ce n'est pas bien malin... je trouve.

perso, je pense que ça n'a rien à voir avec "pro" ou "photographe du dimanche"...
Je ne donne jamais mes réglages parce que je pense que chacun (pro ou photographe du dimanche) doit constituer sa propre palette d'outils... en partant de l'œil (ce qu'on voit) jusqu'aux  outils de développement et en passant bien sûr par le boîtier et les objos... Chacun a son propre regard et chacun sait ce qu'il veut montrer... Il doit donc trouver les outils, SES outils qui traiteront et représenteront au mieux ce qu'il a "vu"...
Le problème, c'est que, très souvent (pour ne pas dire "toujours"), ici et ailleurs, on ne rencontre que des photographes qui veulent montrer LA réalité alors que, pour moi, la photo ne devrait servir qu'à montrer SA réalité... d'où l'importance de trouver SES propres réglages et SES outils ...
Ainsi, je crois que tu m'as demandé, plus haut, de montrer ce que j'aurais pu faire avec ton RAF... Un truc que je ne ferai en aucun cas, car il y a des chances que, si je le faisais, tu ne reconnaisses pas ta photo... Je l'aurais sans doute recadrée en carrée, travaillée en N&B très contrastée... j'aurais peut être ajouté du grain, du vignettage... que sais-je encore... En fait, j'aurais imposé MA propre vision, ça m'aurait amusé, mais ça ne t'aurait rien apporté ! ça t'aurait juste plu, ou pas du tout...

Une fois ça dit, je confirme que le capteur du X20 est beaucoup moins bon que les autres X-Trans (sa montée en isos est désastreuse)... mais que ça n'empêche pas de faire de bonnes photos !... Je confirme aussi que les dématriceurs (Lightroom en tête) ne sont pas responsables des problèmes "d'à-plats" ou "d'effet aquarelle"... Les X-Trans, par leur architecture atypique, en sont responsables... après, les dématriceurs (celui du boitier compris) peuvent plus ou moins les résoudre... mais pas sans un minimum de "technique" de la part de leurs utilisateurs... en sachant bien qu'il n'existe pas UNE solution miracle, et qu'il va falloir chercher, peut être pour chaque photo, la solution la mieux adaptée...

[jamix2]

J'explique mon histoire :

- J'achète un X20. J'adore cet appareil. Il y a seulement un truc qui me chagrine : la qualité de certains JPG.
- Je fais du RAF. Je développe avec LR (tout le monde dit du bien de ce logiciel). La qualité de ce j'obtiens ne me satisfait pas.
- Je le dis sur le forum, je cherche à comprendre.
- On me saute dessus en me disant que je suis un gros naze et que c'est la faute du X20. Le capteur est pourri, le zoom un cul de bouteille...
- Je dis que j'ai quand même un doute (pardon), puisqu'avec Aperture il me semble que la qualité est là.
- Je demande donc (poliment) à ceux qui maîtrisent LR de développer une de mes photos (RAF)
- Certains répondent (aimablement, en cherchant à comprendre), d'autres font de l'esprit. Dommage.
- Aperture commence à vieillir, M. Apple n'a pas l'air de vouloir le faire évoluer. Il me faut (peut-être) envisager une autre solution.
- Sur un site, je trouve un article fait par M. Volker Gilbert (On ne peut pas lui reprocher d'être un incompétent). Bref, je demande, simplement, si quelqu'un possède ce logiciel. Je ne dis pas qu'il faut l'utiliser, virer tous les autres. Je demande seulement un conseil. C'est un peu l'utilité d'un forum, non ? De plus, chose rare, le logiciel est (sois disant) optimisé pour les Fuji série X. Dans cette partie du forum, ça peut intéresser...
- "Mais jamais vous ne verrez un photographe ou un tireur balancer comme ça à la lecture publique planétaire -fût-ce en français- les réglages qui font qu'ils en sont arrivés à leur niveau" un pro oui, je comprends. Le photographe du dimanche s'il ne le fait pas, ce n'est pas bien malin... je trouve.

La constatation que j'ai faite avec les RAF de mon X-Pro1 est que par défaut LR applique une accentuation adaptée aux détails moyens. On obtient un niveau très bon des fins détails en modifiant les curseurs de l'accentuation ( plus de detail, plus de gain et moins de rayon)
J'ignore si cela fonctionne également avec les RAF du X20.

[Lomatope]

La question je crois n'était pas de développer le RAF pour en faire SA photo, mais le développer le plus simplement possible pour un faire un JPEG potable.

Le problème, c'est qu'à l'ouverture ce fichier est une bouillie de pixels, même avec tous les curseurs à zéro. Alors dés que tu cherches un tant soit peu à sortir l'image, c'est vite, très vite une catastrophe. Aperture, sur cette image, s'en sort 100 fois mieux que LR.

Aprés l'histoire de ne pas donner ces recettes, là je n'y comprends rien. On ne parle pas de donner ce que fait un tireur exceptionnel, qui outre le fait de posséder une technique hors pair, possède aussi un regard hors pair. Là, il faut simplement donner de quoi sortir un JPEG correct à partir d'un RAF. C'est 5 curseurs en gros. Je vois vraiment pas comment avec 5 curseurs, on peut imaginer posséder un savoir faire ou une recette qui ferait des miracles. Encore une fois, pour simplement faire un JPEG de base, potable et regardable. Pas pour faire un tirage d'expo, ou pour faire son interprétation de la photo (même si tout n'est que suggestif bien sur)

Bref, ce petit fichier ma fait chercher dans mes images faites au X-E2 si dans le lointain, dans les arbres ou les herbes, j'aurai ce genre de soupe de pixels. Rien. Absolument rien à voir avec ça. Et de surcroit, LR fonctionne trés trés bien avec, et toujours selon mon avis, mieux qu'avec beaucoup d'autres ....

Pour finir, les X-trans donneraient de meilleurs résultats sous Aperture (infos glanées sur les blog de mal de X-photographers US et UK). J'ai un Fuji depuis un mois seulement, et il ne passe pas encore sous Aperture (s'il y passe un jour) donc je n'ai pas d'avis la dessus. Par contre, j'ai fait le test avec le fichier du X20, et là, y a pas photo en effet. J'ai fait le test avec des fichiers de X-pro1 et X-E1, et en effet, c'est un poil plus détaillé, donc un poil plus facile.
Mais encore une fois, c'est pas parce que c'est un chouia mieux détaillé dans le fin fond des branches du fond .... que la photo sera plus réussie, et surtout plus intéressante. Tout ça, c'est pour le fun. Pour couper le pixels en 4 .... enfin sauf pour la photo de T100. Celle là elle est ... comment dire ?

[PatricThéo]

La question je crois n'était pas de développer le RAF pour en faire SA photo, mais le développer le plus simplement possible pour un faire un JPEG potable.

qu'est ce que c'est un JPEG "potable"... Ce  qui sera "potable" pour moi ne le sera peut être pas pour toi...

Tu réduis l'action des dématriceurs à "5 curseurs" (c'est caricatural, car en général y'en a beaucoup plus)... Mais avec seulement "5 curseurs" on peut déjà obtenir  une infinité de traitements... déjà, entre les traitements généraux et les locaux, y'a de quoi faire !... de quoi échapper à la "standardisation"... ce que, peut être, tu appelles "potable"...
Sur le site AlphaDXD, il y a un fil qui s'appelle "un RAW, de multiples possibilités"(un jeu très intéressant)... quand on n'imagine pas tout ce qu'on peut obtenir d'un même RAW et qu'on voit le résultat de traitements d'une même photo  avec, souvent le même logiciel... ça peut donner le vertige !...
Et dans ce fil, les versions proposées à partir d'un même RAW sont, majoritairement, "potables", chacun ayant trouvé "SON" "potable" à lui...

[Ilium]

C'est sûr que pour tirer en 90 de large, mettre son nez dessus et voir super piqué, c'est pas ça, mais ce n'est pas fait pour.

Et encore, ça ne fera pas ça avec toutes les photos.
Cela étant, quand on met en avant la définition du capteur grace à l'absence de filtre AA et qu'on retrouve ce genre de défaut, ça fait un peu désordre. A ce titre, les posts de Coolpix et pas mal de tentatives de traitement sur la photo de T100 font plutôt mal (même s'il ne faut pas accorder plus d'importance que nécessaire à ce cas particulier).

Ensuite, chacun en jugera et en décidera en conscience: personne n'est obligé d'acheter l'appareil.

[jmporcher]

Non, mais c'est pas un capteur Xtrans, cette photo : 12mp....

[jamix2]

Non, mais c'est pas un capteur Xtrans, cette photo : 12mp....

Si, le capteur C-Mos 12 Mp du X-20 est annoncé "X-Trans" et c'est un2/3". Mais tout X-Trans qu'il est est-ce qu'on peut attendre plus de la combinaison petit capteur+objectif bof bof+sujet très détaillé ?
Capture One s'en sort peut-être mieux avec son réglage d'accentuation par défaut.

[Ilium]

Si, le capteur C-Mos 12 Mp du X-20 est annoncé "X-Trans" et c'est un2/3". Mais tout X-Trans qu'il est est-ce qu'on peut attendre plus de la combinaison petit capteur+objectif bof bof+sujet très détaillé ?

Peut être pas plus mais l'absence de ce type de défaut sur les matrices Bayer fait que ce sera différent.

[Lomatope]

PatricTheo, tu as raison, mais tu joues sur les mots.
Quand je parle de 5 curseurs, c'est pas tant caricatural que ça, car la question n'était pas de reprendre le RAF proposé pour en faire une image à soi (même si je te l'accorde, ça reste encore suggestif)
Dans ce cas, et seulement dans ce cas, de ce que j'ai compris de la demande, c'est qu'il s'agit de trouver les réglages permettant de trouver le meilleur compromis entre l'extraction des détails et la suppression des artéfacts de dématriçage sans pour autant faire monter le bruit de chrominance/luminance et le moiré.
(edit) je corrige tout de suite avant que l'on me tombe dessus, il n'y a n'y moiré ni bruit sur l'image proposée, et pour cause.....

[jmporcher]

et pour cause : tout est flou. J'ai l'impression que la mise au point est carrément tout près, dans le hors champ

[Lomatope]

Le "et pour cause" venait du fait que
- la photo est prise à 100iso = pas de bruit,
- pas de passe-bas et matrice X-trans à caractère "aléatoire" de positionnement des photosites = pas de moiré

[Fabricius]

C'est un petit capteur avec un zoom, on ne peut pas en attendre des miracles ...

Avec Capture one