A7/A7r - vos meilleurs objectifs

[Lasemainesanglante]

Sur un portrait de face avec le sujet qui regarde l'appareil, ça donne quand même un peu un air abruti.

Mysterieux le regard on t'a dit, mysterieux ! 
En tous cas très belles photos, avec du savoir faire.

[Lasemainesanglante]

J'ai fait le test jpeg/raw en n&b sur le 1er cliché, je suis resté sur le jpeg..

Polak, tu devrais vraiment l'essayer le JPG noir et blanc de l'A7, il est en effet très bon et c'est suffisamment rare pour être signalé.
Il m'arrive aussi quelques fois de ne pas faire mieux en post traitement que le n&b boitier, enfin sauf à faire un type de n&b tout à fait différent.

[Polak]

Comme quoi il faut toujours poser des questions.

[Astro2012]

Bonjour, pour ceux qui ont testé ça vaut quoi le konica hexanon AR 35mm F2 à F2 ?

[esperado]

Bonjour, pour ceux qui ont testé ça vaut quoi le konica hexanon AR 35mm F2 à F2 ?

Ça baigne grave. Ça se tire la bourre avec le Sony Zeiss 35mm F/2.8 à partir de 2.8.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241659.0.html.
Comme, justement il est monté sur mon A7, je sors te faire une photo vite fait dans la rue, à F/2, que tu puisse juger du Bokeh, MAP sur le capot de la vieille voiture de mon voisin:

[esperado]

Et une à l'infini, pour que tu puisse juger du piqué à F2 (brut de capteur)

[esperado]

Et un crop 100%:

[airV]

Ça baigne grave. Ça se tire la bourre avec le Sony Zeiss 35mm F/2.8 à partir de 2.8.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241659.0.html.
Comme, justement il est monté sur mon A7, je sors te faire une photo vite fait dans la rue, à F/2, que tu puisse juger du Bokeh, MAP sur le capot de la vieille voiture de mon voisin:

Ça vibre un peu, non ?
On dit souvent que le FLE vibre à PO, mais j'ai l'impression que c'est nettement moins que cela, et pourtant c'est à f/1.4

[esperado]

Ça vibre un peu, non ?

Un peu d'AC sur les zones floues ? Oui.
Le bokeh 'vibre' un peu à PO, oui. Comme tu peux le voir sur le fil que j'ai mis en lien, il redevient crémeux dès 2.8.

[Astro2012]

C'est bien propre pour de la pleine ouverture à f2... Une bonne surprise qui changera du zeiss 35mm fe très bon mais au quel il manque un stop et dont le rendu est très/trop numérique...

[esperado]

En tous cas, c'était une bonne occasion de remettre du lest dans les rèves de ceux qui matent les courbes des derniers machins dans les revues, commentent les "road maps" des constructeurs à perte de souffle, en rèvant à la perfection modernissime et à la supériorité technologique écrasante qui va changer leur vie.
Ces vieux cailloux, qui puent des pieds, sont construits comme des tanks, mais étaient construits avec amour par des passionés, font souvent des photos plus touchantes que certains objos hors de prix juste sortis des bureaux de design informatisés de constructeurs prestigieux
.
J'appréciais depuis toujours le rendu des couleurs de mes Hexanons, d'une constance incroyable sur toute la game:
http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/34/77
Mais, là, en constatant la claque qu'ils mettent au Zeiss sur ce point, je n'en revenais pas.

[airV]

Un peu d'AC sur les zones floues ? Oui.
Le bokeh 'vibre' un peu à PO, oui. Comme tu peux le voir sur le fil que j'ai mis en lien, il redevient crémeux dès 2.8.

Je viens d'aller voir, je regarderai sur l'écran demain, car là je suis sur l'iPad. Effectivement ça vibre moins, mais je trouve qu'on perd en détail.
Lorsque je compare avec la photo que j'ai prise avec le 35 ASPH FLE et postée en FMR M... des "chapeaux" aux tuileries (je n'arrive pas à linker depuis l'iPad) il y a vraiment une grosse différence, car à f/1.4 on est crémeux ( je trouve) et on a encore beaucoup de détail : dans le lointain, les éclairages des lampadaires sont circulaire alors que ceux des fenêtre sont plus rectangulaire.

Mais bien sûr il s'agit de considérations dans l'absolu, car pour le coût dont tu parles cet hexagon me semble imbattable

[Astro2012]

Oui, disons que 50 euros ça sera avec un peu de chance dans une brocante, sur ebay n'importe quel 35 f2 qu'il soit bon ou mauvais c'est 100 e mini et l'hexanon en ar tourne plus autour des 200 euros et 2000 euros en leica m...

[airV]

Par rapport à la couleur, je suis un peu étonné, car il me semblait que Phil avait posté des images de fleurs "brut" et le rendu des couleurs était quasi parfait. De mémoire il s'agissait d'un des dernier Zeiss en e-mount, mais je ne me souviens plus duquel

[airV]

Oui, disons que 50 euros ça sera avec un peu de chance dans une braderie, sur ebay n'importe quel 35 f2 qu'il soit bon ou mauvais c'est 100 e mini et l'hexanon en ar tourne plus autour des 200 euros et 2000 euros en leica m...

Même 200, ça me semble correct, non ?

Par contre le FLE, je pense que c'est davantage

[airV]

Erreur

[Astro2012]

Oui, 200 euros c'est correct, 2000 euros en leica m, c'est juste parcequ'il est plus compact et plus rare je pense parceque je lis qu'en leica m, les équivalents leica sont aussi bon voir meilleurs pour souvent des prix voisins des hexanon qui "surcotent" à cause de leur rareté...

[esperado]

Par rapport à la couleur, je suis un peu étonné, car il me semblait que Phil avait posté des images de fleurs "brut" et le rendu des couleurs était quasi parfait.

Je ne sais pas si nous avons tous le même rendu des couleurs avec nos yeux. les mêmes compensations de balance des blancs etc...
Je ne vois pas non plus comment on peut juger de la perfection du "rendu" si l'on n'a pas le sujet réel sous les yeux pour comparer.
Ce que je disais, c'est qu'avec les règlages de mon A7, en balance des blancs auto, la colorimétrie des photos prises avec mes Hexanons (quasiment tous) sont très proches sur l'écran du A7 ou le viseur (que je retrouve sur mon écran) de ce que je vois direct avec mes yeux en regardant le sujet. Avec le Zeiss, très très loin. Par exemple, un ciel un peu laiteux, qui sort palichon avec l'hexanon, comme il se doit, sort bleu claquant avec le Zeiss. C'est spectaculaire, souvent plus beau que le réel, moins fidèle et ça m'a surpris. On constate la même différence en PT avec Lightroom sur 'Lumière naturelle'.
Bien sur, cela s'égalise en post traitement, en prenant une même référence *dans la photo* pour faire sa balance des blancs.

[Astro2012]

J'avoue que c'est vrai que le zeiss 35mm fe 2.8 n'a pas besoin de polarisant, si en on rajoute un, pour avoir testé,  sur des soleils bien "durs" de pleine journée, la saturation des couleurs peut même devenir assez atroce...

[esperado]

j'ai fait un petit montage de deux photos prises à intervale proche avec les deux objectifs. Balance des blancs sur "Lumière naturelle" dans les deux cas dans Lightroom.
Vous n'aurez pas de difficulté à savoir qui est qui.

[Astro2012]

Là ta une belle lumière de fin de journée, fait le test avec le soleil de midi et un polarisant sur le zeiss, tu vas comprendre ce que veut dire saturer lol

[airV]

Je ne sais pas si nous avons tous le même rendu des couleurs avec nos yeux. les mêmes compensations de balance des blancs etc...
Je ne vois pas non plus comment on peut juger de la perfection du "rendu" si l'on n'a pas le sujet réel sous les yeux pour comparer.
Ce que je disais, c'est qu'avec les règlages de mon A7, en balance des blancs auto, la colorimétrie des photos prises avec mes Hexanons (quasiment tous) sont très proches sur l'écran du A7 ou le viseur (que je retrouve sur mon écran) de ce que je vois direct avec mes yeux en regardant le sujet. Avec le Zeiss, très très loin. Par exemple, un ciel un peu laiteux, qui sort palichon avec l'hexanon, comme il se doit, sort bleu claquant avec le Zeiss. C'est spectaculaire, souvent plus beau que le réel, moins fidèle et ça m'a surpris. On constate la même différence en PT avec Lightroom sur 'Lumière naturelle'.
Bien sur, cela s'égalise en post traitement, en prenant une même référence *dans la photo* pour faire sa balance des blancs.

J'ai dit "était" car je relatais la remarque de Phil qui avait fait ce test, à propos d'un rouge qu'il avait constaté, toujours de mémoire, difficile à rendre.

Par contre je suis assez étonné de ce que tu dis, car que ce soit sur le a99, ou sur le a7s, je n'ai jamais le même rendu des couleurs dans le viseur ou sur l'écran arrière et cela quel que soit l'optique montée. Et bien sûr c'est aussi différent quand je l'ouvre dans le derawtiseur.
Tout comme ce rendu dépend aussi du derawtiseur employé. Le même fichier ouvert dans LR ou dans C1 n'a pas du tout la même colorimétrie.

Plus bizarre le même export Tif ouvert dans Photoshop diffère de sa lecture dans LR (cela observé sur un Eizo color edge) j'avais d'ailleurs ouvert un fil il. Y a qq temps suite à cette observation.

[esperado]

que ce soit sur le a99, ou sur le a7s, je n'ai jamais le même rendu des couleurs dans le viseur ou sur l'écran arrière et cal quel que soit l'optique montée.

Mon écran ar est un peu plus saturé, mais c'est tout. Ceci dit, je ne fais pas trop attention,  je ne m'en serts que pour voir si les photos sont bien prises, montrer les photos aux gens à l'occasion ou bricoler dans les menus.
Mon viseur, j'ai passé du temps à le régler. Les deux en manual. Pour le 'finder', britness +1 ou +2 en fonction de la lumière ambiante, color temp: -2.
Espace de couleur sRVB.
C'est d'un chiant, ces histoires de rendu des couleurs, mais d'un chiant !!!!
Mais, bon, sur le montage que j'ai fait, ce que je voyais du ciel était beaucoup plus proche d'un gris légèrement bleuté, qui m'avait frappé, parce qu'il se reflètait dans le fleuve comme du métal et que l'hexanon reproduit assez bien (il faudrait enlever un soupson de vert)  que de ce bleu 'touristique' et claquant du Zeiss.

[esperado]

At F/8 , sorti du A7 avec balance des blancs Auto, et un soleil brutal, la différence est beaucoup moins marquée. Zeiss:

[esperado]

Et Hexanon: