Mettez-vous un filtre UV à des fins de protection ?

[airV]

Il me semble que les lentilles avant avec leurs traitements multi-couches sont bien plus solides qu'on ne le pense. 
En tout cas aussi solides que les verres de mes lunettes de vue dont je nettoie les verres au liquide vaisselle et qui sont toujours impec après 2 ans.
Même que je suis souvent allé en vacances à la mer même par mauvais temps :-)) - donc  grains de sable + sel.

Les miennes commencent quand même à avoir des micro rayures, en même temps ce n'est pas vraiment comparable puisqu'il s'agit de verres organiques.

[Verso92]

Il me semble que les lentilles avant avec leurs traitements multi-couches sont bien plus solides qu'on ne le pense. 

Les lentilles sont effectivement solides... quid du traitement multicouches ?

[55micro]

Oui j'en mets (Hoya ou B&W) :
- sur les objos peu protégés (le PS du 16-85 ne protégerait pas grand'chose en cas de chute)
- sur les objos chers (300)

Je n'en mets pas sur mes micro car la lentille est en retrait (mais ce n'est plus le cas sur les micro AF-S), ni en photo de nuit ou de spectacle pour minimiser le flare.

[titisteph]

Les lentilles sont effectivement solides... quid du traitement multicouches ?

Perso, je n'ai jamais abîmé un traitement multicouches.

Mais j'ai déjà vu un vieux filtre Hoya d'un copain qui avait perdu son traitement, à cause... de mauvais traitements! (nettoyages à la barbare faits avec n'importe quoi).

En-dehors de ce cas extrême, un traitement MC, c'est quand même solide.

[Verso92]

Perso, je n'ai jamais abîmé un traitement multicouches.

Mais j'ai déjà vu un vieux filtre Hoya d'un copain qui avait perdu son traitement, à cause... de mauvais traitements! (nettoyages à la barbare faits avec n'importe quoi).

En-dehors de ce cas extrême, un traitement MC, c'est quand même solide.

Le pire n'est jamais certain...

[Jefferson]

 J'ai toujours monté un filtre anti UV Nikon sur mon vieux 5,6/400mm Nikkor, pour les photos de surf . Je n'ai jamais eu l'impression que cela nuisait à la qualité des images . Cependant, j'ai longtemps utilisé cet objectif comme lunette astronomique . Un soir, en observant Saturne, j'ai d'abord mis sur le compte de l'atmosphère une image moins bonne de la planète . Au bout d'un moment je me suis rendu compte que j'avais laissé le filtre en place . Celui ci ôté, l'image a regagné en finesse . Il y a donc bien une dégradation , même si celle ci est amplifiée dans le cas d'une utilisation à fort grossissement . D'ailleurs les lames planes de qualité ont la réputation d'être très difficile à produire .
Cependant, en utilisation photo courante, je pense que la dégradation passe inaperçue .

[APPLEDETERRE]

bonsoir ,
c'est une évidence , toutes surfaces air/verre supplémentaires vont introduire une perte plus ou moins grande selon la qualité du filtre .
le terme UV était courant du temps de l'argentique ,les films étaient sensibles aux uv . En numérique , l'uv ne sert plus à rien , nous avons la balance des blancs , donc le deuxième rôle de l'uv était de protéger des rayures et des embruns nos objectifs . Donc le terme de protector est mieux adapté , bien que dans le jargon , on comprenne que mettre un uv sur un objectif d'un reflex numérique c'est en fin de compte mettre une protection .
J'ai un truc tout simple pour repérer un bon filtre , d'un filtre bon marché , prenez le en main et regardez le en essayant de voir les reflets du ciel ou du plafond , si le reflet est presque comme un miroir , c'est un simple morceau de verre , si le reflet est sombre ou presque absent avec des reflets jaunes , bleus ou verts , là on est en présence d'un filtre de qualité avec un traitement multi-couches . pas facile de l'écrire , mais essayez et comparez , votre oeil va voir la différence .
J'ai mis ainsi en évidence des copies chinoises de filtre soit disant hoya hmc , qui étaient de vulgaires morceaux de verre , malgré la présence sur la bague du filtre de la sérigraphie hoya . belle copie , comme les montres Rollex ou Channel à 15 euros en Italie .
maintenant pour ma part , je met des filtres de qualité supérieur pour avoir la protection sans trop de perte ou insignifiante pour mes photos

[ValentinD]

Le pire n'est jamais certain...

t'as dû y aller comme un bourrin pour faire ça ...
même avec un couteau, je n'ai jamais réussi à abîmer une lentille sur un vieil objo cassé

[Luckyspikes]

bonsoir ,
c'est une évidence , toutes surfaces air/verre supplémentaires vont introduire une perte plus ou moins grande selon la qualité du filtre .
le terme UV était courant du temps de l'argentique ,les films étaient sensibles aux uv . En numérique , l'uv ne sert plus à rien , nous avons la balance des blancs , donc le deuxième rôle de l'uv était de protéger des rayures et des embruns nos objectifs . Donc le terme de protector est mieux adapté , bien que dans le jargon , on comprenne que mettre un uv sur un objectif d'un reflex numérique c'est en fin de compte mettre une protection .
J'ai un truc tout simple pour repérer un bon filtre , d'un filtre bon marché , prenez le en main et regardez le en essayant de voir les reflets du ciel ou du plafond , si le reflet est presque comme un miroir , c'est un simple morceau de verre , si le reflet est sombre ou presque absent avec des reflets jaunes , bleus ou verts , là on est en présence d'un filtre de qualité avec un traitement multi-couches . pas facile de l'écrire , mais essayez et comparez , votre oeil va voir la différence .
J'ai mis ainsi en évidence des copies chinoises de filtre soit disant hoya hmc , qui étaient de vulgaires morceaux de verre , malgré la présence sur la bague du filtre de la sérigraphie hoya . belle copie , comme les montres Rollex ou Channel à 15 euros en Italie .
maintenant pour ma part , je met des filtres de qualité supérieur pour avoir la protection sans trop de perte ou insignifiante pour mes photos

La différence entre le verre "protector" et le verre "UV" est très marquée. Ce n'est pas du tout la même chose en matière de résistance et de conception. Attention à ne pas faire l'amalgame UV=protector.

[Verso92]

t'as dû y aller comme un bourrin pour faire ça ...

Il était déjà comme ça quand on me l'a donné...

[QstPixel]

La différence entre le verre "protector" et le verre "UV" est très marquée. Ce n'est pas du tout la même chose en matière de résistance et de conception. Attention à ne pas faire l'amalgame UV=protector.

Mais alors Luckyspikes, vu le prix tout de même conséquent des "filtres".

C'est tout de même plus "malin" de prendre un PRO1D UV plutôt qu'un PRO1D PROTECTOR, non?

(et pas le PRO1D CIRCULAR PL qui lui "change" la "réalité"),

right ?

[Mistral75]

Wrong .

[QstPixel]

Mistral75: because... 

[QstPixel]

Ou en fr "wrong" parce que ...
?

[Mistral75]

Mistral75: because... 

Parce que les APN sont déjà protégés contre les rayons ultraviolets, donc autant prendre un filtre Protector si tu as vraiment l'usage d'un filtre pour protéger la lentille frontale de ton objectif.

[xcomm]

Ou en fr "wrong" parce que ...
?

Bonjour QstPixel,

Right, parce que le filtre UV va couper les entrées destructrices de ces rayons dès la première lentille, et que s'il y a problème, on peut le changer plus facilement que la lentille frontale.

Rien qu'à voir le comportement dans le temps de certaines résines au soleil, et lorsque l'on sait que ces composants sont parfois utilisés en surmoulage pour les asphériques, on se dit que ça ne coute pas grand chose de les couper en amont pour les protéger avec le filtre UV, d'autant qu'ils sont au même budget à qualité égale que ceux dit "protector" qui ne coupent pas les UV.

Donc, UV de protection de qualité conseillé quoi qu'il en soit en ce qui me concerne.

Les nouveaux Cokin "PURE Harmonie" que j'utilise sur mon ultra grand angle ne sont pas mal du tout à tout point de vue.

Bonne journée.
Xavier

[Jean-Claude]

Chez moi jamais de filtre, sauf quand du sable et de la poussière volent : plage par grand vent, déserts,  4X4 ou motocross etc...

Mon expérience la pire, shooter au fond du Lower Antelope Canyon avec des paquets de sable aménés par le vent au dessus et qui tombaient comme de la pluie.
J'ai eu un objectif bloqué car je n'avais pas pris soin de scotcher un sac poubelle autour avant de plonger dans la fissure du Canyon.

[Le Tailleur]

Oui.

Sur les circuits pour les projections de gravillons. Je bousillais 2 filtres par an en moyenne (sur le 70-200/2.8 ) à l'époque.

[kevin911]

Même avis de ma part.
Le pare-soleil a sauvé 2 objectifs lors de chutes, là où le filtre de "protection" n'aurait rien absorbé du choc et transmis toute l'énergie cinétique à l'objectif !

pas nécessairement d'accord ... j'ai un filtre de protection sur mon objectif que j'ai échapper accidentellement sur une roche ... et c'est le filtre qui a absorber le choc et l'objectif ne semble rien avoir

[seba]

t'as dû y aller comme un bourrin pour faire ça ...
même avec un couteau, je n'ai jamais réussi à abîmer une lentille sur un vieil objo cassé

L'acier est moins dur que le verre (et peut-être que les matériaux utilisés pour les traitements).
Par contre la silice (grains de sables) ou d'autres minéraux sont plus durs.

[Gus]

t'as dû y aller comme un bourrin pour faire ça ...
même avec un couteau, je n'ai jamais réussi à abîmer une lentille sur un vieil objo cassé

Hum, le traitement de surface...