Fujinon XF 50-140 mm f/2,8 R OIS WR

[Bivence]

Tout à fait d'accord avec ça d'autre part sur 10 ans Fuji n'a produit qu'une seule version de son télézoom qui ne démérite pas sur les derniers capteurs en revanche, combien de versions de son équivalent Nikkor 2.8 70-200?
Un amateur ne peut pas raisonnablement remplacer son parc optique à chaque Nelle version de capteur et ça Fuji l'a bien compris d'autant qu'à part de les pixeliser la technologie n'a pas fondamentalement évoluée, je trouve ce respect du photographe amateur appréciable!

[doppelganger]

Tout à fait d'accord avec ça d'autre part sur 10 ans Fuji n'a produit qu'une seule version de son télézoom qui ne démérite pas sur les derniers capteurs en revanche, combien de versions de son équivalent Nikkor 2.8 70-200?

La première version du 70-200 date de quand ? La version Z est arrivée par la force des choses (nouvelle monture) et quand bien même :  combien de temps après le VR II ?

Le XF 16mm 1.4, on en parle ? XF23mm 1.4, on en parle ? Le XF35mm 1.4, on en parle ? Le XF 56mm 1.2, on en parle ?

Si le 56mm 1.2 R a été revu alors, le 50-140 pourrait l'être tout autant :

50-140 :


56mm 1.2 :


56mm 1.2 WR :


Pour rappel : le XF 56mm 1.2R ne fait pas parti de la liste des objectifs qui offrent le plein potentiel sur le capteur de 40 Mpix. Dixit Fuji.

[doppelganger]

Un amateur ne peut pas raisonnablement remplacer son parc optique à chaque Nelle version de capteur et ça Fuji l'a bien compris d'autant qu'à part de les pixeliser la technologie n'a pas fondamentalement évoluée, je trouve ce respect du photographe amateur appréciable!

Fuji a sorti un capteur de 40 Mpix et en a profité pour renouveler une partie (ou proposer une alternative proche) des optiques les plus anciennes : celles de 10 ans ou plus. Le 50-140 fait bel et bien son âge, même s'il vieilli bien.

Si la liste des optiques "qui passent" sur le capteur de 40 Mpix, c'est respecter les photographes amateur...

[un_amateur]

Merci pour vos réponses.
J attendrai le renouvellement de fuji ou un de la concurrence

[Powerdoc]

La première version du 70-200 date de quand ? La version Z est arrivée par la force des choses (nouvelle monture) et quand bien même :  combien de temps après le VR II ?

Le XF 16mm 1.4, on en parle ? XF23mm 1.4, on en parle ? Le XF35mm 1.4, on en parle ? Le XF 56mm 1.2, on en parle ?

Si le 56mm 1.2 R a été revu alors, le 50-140 pourrait l'être tout autant :

50-140 :


56mm 1.2 :


56mm 1.2 WR :


Pour rappel : le XF 56mm 1.2R ne fait pas parti de la liste des objectifs qui offrent le plein potentiel sur le capteur de 40 Mpix. Dixit Fuji.

Attention a ces mesures : les 2 premieres sont faites sur un capteur 16 mp , et la troisième sur XT2 : 24 mp
Fuji devrait pouvoir faire mieux 10 ans après, mais il ne faut pas s'attendre a de grosses différences

[Powerdoc]

les courbes FTM de ce zoom restent excellentes :

[doppelganger]

Attention a ces mesures : les 2 premieres sont faites sur un capteur 16 mp , et la troisième sur XT2 : 24 mp
Fuji devrait pouvoir faire mieux 10 ans après, mais il ne faut pas s'attendre a de grosses différences

Oui, vu mais ça ne changerait pas grand chose si les deux premiers étaient testés sur capteur de 24 Mpix également. Les progrès en 10 ans sont significatifs et l'augmentation du nombre de pixels  aussi.

[Bivence]

Quoiqu'il en soit il est tjs TB et il n'y a pas de révolution dans la qualité des verres optiques!

[POD]

Non mais par contre, il y a eu de sérieuses évolutions chez les concurrents, qui proposent des équivalents FF pas plus gros.

[Bivence]

Ce que je constate dans ma pratique pas de baisse de piqué de rendu en passant du T4 au 5, son rapport qualité/prix est excellent, il demeure très polyvalent, quant à sortir un équivalant au Canon pour moins cher...je sais que nous sommes en pleine campagne électorale avec des promesses de lendemains qui chantent mais soyons réaliste ça m'étonnerait que celà le soit pour un éventuel remplaçant de ce 50-140mm

[doppelganger]

Canon a sorti une très très belle optique , elle reste malgré tout un plus lourde que son équivalent apsc ( ce qui somme toute est tout à fait normal ) , et un prix stratosphérique de 3200€ .

Si Fuji peut s'inspirer de ce qu'a fait Canon en terme de qualité et de compacité , je crois que personne ne s'en plaindrait , à condition que le prix reste raisonnable 🤗

Compact car bourré de corrections logiciel embarquées, on connait la musique. les possesseurs du 16-35mm GM II, par exemple, en savent quelque chose.

Et puis, comme tu dis... 3200€ quand le 50-140 est à sont plus haut, à 1500€ (personnellement, je l'avais touché à 1250€, il y a 4 ans).

[doppelganger]

Le Doc a raison , tu ne peux pas extrapoler des valeurs d'un capteur à un autre , tu peux par contre cerner le caractère d'une optique: piqué max par rapport aux meilleures optiques sur le même capteur , decency level ( cher à Poto... ) pour situer les valeurs à pleine ouverture , l'homogénéité ...

Les 50-140 et 56mm 1.2 R sont testés sur le même capteur. La comparaison est tout à fait pertinente. Que l'on relativise face au nouveau 56mm, testé sur capteur de 24 Mpix (c'est pas le jour et la nuit non plus avec celui de 16vMpix), soit. Mais le fait est que le 56mm 1.2 R WR est venu remplacer le vieux 56mm, considéré comme une otique qui ne "passe" pas sur capteur de 40 Mpix, d'après Fuji.

[POD]

Bourré de corrections logicielles ou pas, le fait est que la qualité d'image est excellente.
Et le parallèle avec le Sony 16-35 ??

[doppelganger]

Bourré de corrections logicielles ou pas, le fait est que la qualité d'image est excellente.

Le prix l'est beaucoup moins.

Et le parallèle avec le Sony 16-35 ??

Ben va voir le fil de l'optique en question. Après vient me dire que cet acharnement de vouloir fabriquer toujours plus petit est une bonne chose et qu'il n'y a pas de lien de cause à effet.

[doppelganger]

Le "vieux" 56 avait une véritable faiblesse en dessous de 2.0 , alors que le XF40-150 est bien au dessus du decency level dès la PO ...

mais oui aussi , Fuji peut faire mieux ☺️

Je ne pense pas que ça soit uniquement à cause de cette faiblesse que Fuji l'a mis à jour.

Comme j'ai dit, il est bien sur X-T5 mais y'a moyen de faire mieux.

[POD]

Ils se font plaisir sur le prix effectivement, qui a d'ailleurs bien augmenté. J'ai payé le mien 2300 euros à sa sortie, via des offres (achat boitier + objectifs). Mais il existe le 70/200 F4 à 1600 euros, encore plus compact, et qui rendra les mêmes services que le 50/140.
Quant aux problèmes chez Sony, je ne suis pas compétent pour en déduire quoi que ce soit (conception, industrialisation, économies d'échelle, disparités dans la fabrication?). Mais j'imagine que la mise au point d'un zoom UGA, est plus complexe que celle d'un téléobjectif. La miniaturisation dans ce cas là n'était peut-être pas une bonne idée.

[doppelganger]

Ils se font plaisir sur le prix effectivement, qui a d'ailleurs bien augmenté. J'ai payé le mien 2300 euros à sa sortie, via des offres (achat boitier + objectifs). Mais il existe le 70/200 F4 à 1600 euros, encore plus compact, et qui rendra les mêmes services que le 50/140.

Ben non, un 70-200 qui ouvre à f/4, c'est pas la même chose qu'un 50-140 qui ouvre à f/2.8.

Autrement, il est toujours plus pertinent de comparer les prix public conseillé à la sortie, sans remise. Car à ce compte là, le 50-140 ne m'a finalement couté que 1050€.

Quant aux problèmes chez Sony, je ne suis pas compétent pour en déduire quoi que ce soit (conception, industrialisation, économies d'échelle, disparités dans la fabrication?). Mais j'imagine que la mise au point d'un zoom UGA, est plus complexe que celle d'un téléobjectif. La miniaturisation dans ce cas là n'était peut-être pas une bonne idée.

Parait qu'il n'y a pas que sur cette optique qu'il y a hétérogénéité.

[POD]

Autrement, il est toujours plus pertinent de comparer les prix public conseillé à la sortie, sans remise. Car à ce compte là, le 50-140 ne m'a finalement couté que 1050€.

D'accord avec toi, mais à 3200 je ne l'aurais peut-être pas acheté (le prix à sa sortie était autour des 2900).

[POD]

Ben non, un 70-200 qui ouvre à f/4, c'est pas la même chose qu'un 50-140 qui ouvre à f/2.8.

Techniquement non. Mais la photo sera la même si on tient compte du format de capteur.

[Mistral75]

Non mais par contre, il y a eu de sérieuses évolutions chez les concurrents, qui proposent des équivalents FF pas plus gros.

L'herbe n'est pas nécessairement plus verte ailleurs. Le Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM s'allonge en zoomant et n'accepte pas les convertisseurs.

Du coup ça a râlé dans les chaumières et un RF 70-200 mm f/2,8L IS USM Z modifié sur ces deux points est rumoré pour cette année.

[doppelganger]

L'herbe n'est pas nécessairement plus verte ailleurs. Le Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM s'allonge en zoomant et n'accepte pas les convertisseurs.

Du coup ça a râlé dans les chaumières et un RF 70-200 mm f/2,8L IS USM Z modifié sur ces deux points est rumoré pour cette année.

Effectivement, c'est pas anecdotique. Quitte à choisir, je préfère un zoom un peu plus long mais qui ne s'allonge pas en zoomant.

[POD]

L'herbe n'est pas nécessairement plus verte ailleurs. Le Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM s'allonge en zoomant et n'accepte pas les convertisseurs.

Du coup ça a râlé dans les chaumières et un RF 70-200 mm f/2,8L IS USM Z modifié sur ces deux points est rumoré pour cette année.

Tout à fait, c'est le cahier des charges de l'acheteur qui fait franchir le cap ou pas.
Je n'utilise pas de convertisseur et le fait qu'il s'allonge ne me dérange pas, comparativement au gain de poids, d'encombrement dans le sac et de prise en main. Sinon la solution de Sony est un bon compromis avec un poids contenu et un zooming interne.

[doppelganger]

Tout à fait, c'est le cahier des charges de l'acheteur qui fait franchir le cap ou pas.
Je n'utilise pas de convertisseur et le fait qu'il s'allonge ne me dérange pas, comparativement au gain de poids, d'encombrement dans le sac et de prise en main. Sinon la solution de Sony est un bon compromis avec un poids contenu et un zooming interne.

Ouais mais ça permet de relativiser

Non mais par contre, il y a eu de sérieuses évolutions chez les concurrents, qui proposent des équivalents FF pas plus gros.

Si Fuji proposait un zoom télescopique, le constat serait tout autre. Au final, on en revient toujours au même constat global : à plus petit format, plus petit matériel.

[POD]

Si Fuji proposait un zoom télescopique, le constat serait tout autre.

Oui, peu ou prou du même gabarit qu'un 70/200 F4.

[doppelganger]

Oui, peu ou prou du même gabarit qu'un 70/200 F4.

Certainement que non (rien qu'au niveau du diamètre, on voit que l'on à affaire à une optique FF) et quand bien même, cela ne fera toujours pas un 50-140 ouvrant à f/2.8 (tu peux nous refaire l'éternel couplet si cher au foulfraimistes de "ça fait la même chose" et ça sera toujours non)

A capteur plus petit, matériel plus petit, c'est factuel.