Fujinon XF 50-140 mm f/2,8 R OIS WR

[POD]

Ben non, toujours pas. f/2.8 d'un coté, f/4 de l'autre. Au moins, y'a une certaine logique chez toi. Ta malhonnête va jusqu'à montrer le tout avec le boitier APS-C le plus gros qui soit. Petit coquin 😉

A capteur plus petit...

Oui mais même photo à la sortie https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dofsimulator.net/en/&ved=2ahUKEwigiKr4-uqGAxUOBfsDHerMDmUQFnoECAYQAQ&usg=AOvVaw23FkMHFSbkAMqnvk5H43q-. A moins que tu n'aies révolutionné dans la journée les lois de l'optique.
Sinon on peut mettre le 50-140 sur un XE effectivement. Crampes assurées.

[POD]

Chacun sait que Sony mise tout sur son offre FF et maintient son offre APS-C au strict minimum. Mauvaise foi, en plus d'être malhonnête, le POD dans toute sa splendeur.

Ça y est, nous voilà au stade de l'attaque personnelle.

[doppelganger]

Oui mais même photo à la sortie

Ça, c'est de la théorie de foulfraimiste. Tu vaux mieux que ça. Montre tes photos 😉

[doppelganger]

Ça y est, nous voilà au stade de l'attaque personnelle.

Ben quand quelqu'un est de mauvaise foi, je vois pas comment dire autrement qu'il est de mauvaise foi 🤔

[POD]

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dofsimulator.net/en/&ved=2ahUKEwigiKr4-uqGAxUOBfsDHerMDmUQFnoECAYQAQ&usg=AOvVaw23FkMHFSbkAMqnvk5H43q-

Je te remets le lien au cas où.
Ce n'est pas de la théorie de foulfraimiste. C'est de la théorie de physicien.
Et si tu veux le remettre en cause, on attend tes calculs.

[doppelganger]

Bon, comme tu sembles timide, je vais te mettre le pied à l'étrier :

https://www.chassimages.com/forum/index.php?msg=8766954
https://www.chassimages.com/forum/index.php?msg=8825736

[doppelganger]

Je te remets le lien au cas où.

Nul besoin, des images valent mieux que ça

[POD]

Et ? Conclusion ?
Scientifiquement j'entends, pas au doigt mouillé.
En quoi ces photos remettent-elles en cause les lois de l'optique ?

[doppelganger]

Et ? Conclusion ?
Scientifiquement j'entends, pas au doigt mouillé.
En quoi ces photos remettent-elles en cause les lois de l'optique ?

Que vient faire la science là-dedans ? Mais si tu veux jouer la "science", qu'y a-t-il de si compliquer à comprendre qu'à capteur plus petit, matériel plus petit ?

[POD]

Que vient faire la science là-dedans ? Mais si tu veux jouer la "science", qu'y a-t-il de si compliquer à comprendre qu'à capteur plus petit, matériel plus petit ?

Que vient faire la science dans la photo ? On se le demande. 
Un jour un mec (ou une femme), s'est dit "tiens je vais faire un appareil photo", comme ça, parce qu'il se faisait grave chier un dimanche après-midi de Novembre...
Il a été admis, depuis des siècles ce qui est contenu dans le lien fourni au-dessus.
Et ce lien démontre qu'un 50/140 2,8 sur APSC donnera grosso modo la même image qu'un 70/200 F4 sur FF.
Libre à toi de le contester ou d'affirmer que la terre est plate. Maintenant on attend les calculs.

[doppelganger]

Et ce lien démontre qu'un 50/140 2,8 sur APSC donnera grosso modo la même image qu'un 70/200 F4 sur FF.

Ce que tes photos ne font pas apparaitre et quand bien même, cela ne rend toujours pas un 70-200 f/2.8 plus petit qu'un 50-140 f/2.8... sauf quand un malhonnête tente de nous berner en comparant un objectif FF télescopique d'un coté et un objectif APS-C à zoom interne de l'autre.

A capteur, plus petit, matériel plus petit, c'est factuel.

[POD]

Non mais un 70/200 F4 si (même si pas téléscopique). Même image en sortie.
A moins que tes calculs ne démontrent le contraire.

[POD]

Ce qui est factuel, ce sont les lois de l'optique. Bien au-delà du forum Fuji de Chassimages.

[doppelganger]

Ce qui est factuel, ce sont les lois de l'optique. Bien au-delà du forum Fuji de Chassimages.

Et bien oui, à capteur plus petit, diamètre des verres plus petit, donc optique moins volumineuse et moins lourde... et moins chère (là 3200€ le zoom FF 😱). C'est factuel.

[doppelganger]

Non mais un 70/200 F4 si (même si pas téléscopique). Même image en sortie.

Encore une fois, f/4, ce n'est pas f/2.8. En notation plus "scientifique" peut être ? f/4 ≠ f/2.8. C'est mathématique.

A moins que tes calculs ne démontrent le contraire.

T'es images en tout cas, montre que l'on fait pareil avec un 50-140 et que la différence est marginale (le prix en revanche 🥲), d'autant plus à mesure que l'on zoom.

[POD]

Je crois que je t'ai perdu là.

Fuji 50/140 F2.8 995g/ longueur 175,9 mm / diamètre 82,9 mm
Sony 70/200 F4 (zooming interne) 840g/ L 175 mm/ diamètre 80 mm

Pour rappel même photo à la fin.

[POD]

Encore une fois, f/4, ce n'est pas f/2.8. En notation plus "scientifique" peut être ? f/4 ≠ f/2.8. C'est mathématique.

Fais la simulation via le lien, c'est très clair.

[doppelganger]

Fais la simulation via le lien, c'est très clair.

Je simule pas moi 😉

[POD]

La pointe d'humour pour cacher le malaise. Un classique.

[doppelganger]

Je crois que je t'ai perdu là.

Fuji 50/140 F2.8 995g/ longueur 175,9 mm / diamètre 82,9 mm
Sony 70/200 F4 (zooming interne) 840g/ L 175 mm/ diamètre 80 mm

f/4, ce n'est toujours pas f/2.8. C'est du niveau école primaire.

Pour rappel même photo à la fin.

Et à capteur plus petit, matériel plus petit.

[doppelganger]

La pointe d'humour pour cacher le malaise. Un classique.

Le malaise est un sentiment qui m'est étranger. En revanche, on me dit souvent que j'ai de l'humour. Merci 😉

[POD]

F4 sur FF c'est F2,8 sur APSC.
Et ce n'est pas du niveau école primaire. Ça a été démontré par des scientifiques beaucoup plus brillants que toi et moi.
Mais libre à toi de démontrer le contraire.
Je n'ai rien contre les théories novatrices, du moment qu'elles sont étayées.

[doppelganger]

F4 sur FF c'est F2,8 sur APSC.

Mauvaise foi donc car je n'ose imaginer que tu n'es pas le niveau CM2. Oublie le capteur, c'est de l'enfumage de foulfraimiste, ça et reprends depuis le début.

Et ce n'est pas du niveau école primaire.

Ben quand même. Tu m'inquiète-là 🤔 Si je demande à un gamin de 10 ans si f/4, c'est pareil que f/2.8, tu crois vraiment qu'il va me dire oui ? 😳

Ça a été démontré par des scientifiques beaucoup plus brillants que toi et moi.
Mais libre à toi de démontrer le contraire.
Je n'ai rien contre les théories novatrices, du moment qu'elles sont étayées.

Et encore une fois, à capteur plus petit, diamètre des verres plus petit, donc plus léger, moins volumineux, etc.

Excellente illustration de que certains nomment la "marteau thérapie". 😵🔨 (sauf qu'à un moment, ça fini par rentrer)

[POD]

Ben quand même. Tu m'inquiète-là 🤔 Si je demande à un gamin de 10 ans Si f/4, c'est pareil que f/2.8, tu crois vraiment qu'il va me dire oui ? 😳

Non mais un gamin de CM2, si tu fais une image à F2,8 en APSC et une à F4 en FF, te dira que ce sont les mêmes.
Même pas besoin de réfléchir, suffit juste qu'il ait une bonne vue.

[POD]

Et ne le traite pas de foulfraimiste, c'est un mot qu'on n'apprend pas à l'école.