Fujinon XF 50-140 mm f/2,8 R OIS WR

[doppelganger]

Et ? Conclusion ?
Scientifiquement j'entends, pas au doigt mouillé.
En quoi ces photos remettent-elles en cause les lois de l'optique ?

Que vient faire la science là-dedans ? Mais si tu veux jouer la "science", qu'y a-t-il de si compliquer à comprendre qu'à capteur plus petit, matériel plus petit ?

[POD]

Que vient faire la science là-dedans ? Mais si tu veux jouer la "science", qu'y a-t-il de si compliquer à comprendre qu'à capteur plus petit, matériel plus petit ?

Que vient faire la science dans la photo ? On se le demande. 
Un jour un mec (ou une femme), s'est dit "tiens je vais faire un appareil photo", comme ça, parce qu'il se faisait grave chier un dimanche après-midi de Novembre...
Il a été admis, depuis des siècles ce qui est contenu dans le lien fourni au-dessus.
Et ce lien démontre qu'un 50/140 2,8 sur APSC donnera grosso modo la même image qu'un 70/200 F4 sur FF.
Libre à toi de le contester ou d'affirmer que la terre est plate. Maintenant on attend les calculs.

[doppelganger]

Et ce lien démontre qu'un 50/140 2,8 sur APSC donnera grosso modo la même image qu'un 70/200 F4 sur FF.

Ce que tes photos ne font pas apparaitre et quand bien même, cela ne rend toujours pas un 70-200 f/2.8 plus petit qu'un 50-140 f/2.8... sauf quand un malhonnête tente de nous berner en comparant un objectif FF télescopique d'un coté et un objectif APS-C à zoom interne de l'autre.

A capteur, plus petit, matériel plus petit, c'est factuel.

[POD]

Non mais un 70/200 F4 si (même si pas téléscopique). Même image en sortie.
A moins que tes calculs ne démontrent le contraire.

[POD]

Ce qui est factuel, ce sont les lois de l'optique. Bien au-delà du forum Fuji de Chassimages.

[doppelganger]

Ce qui est factuel, ce sont les lois de l'optique. Bien au-delà du forum Fuji de Chassimages.

Et bien oui, à capteur plus petit, diamètre des verres plus petit, donc optique moins volumineuse et moins lourde... et moins chère (là 3200€ le zoom FF 😱). C'est factuel.

[doppelganger]

Non mais un 70/200 F4 si (même si pas téléscopique). Même image en sortie.

Encore une fois, f/4, ce n'est pas f/2.8. En notation plus "scientifique" peut être ? f/4 ≠ f/2.8. C'est mathématique.

A moins que tes calculs ne démontrent le contraire.

T'es images en tout cas, montre que l'on fait pareil avec un 50-140 et que la différence est marginale (le prix en revanche 🥲), d'autant plus à mesure que l'on zoom.

[POD]

Je crois que je t'ai perdu là.

Fuji 50/140 F2.8 995g/ longueur 175,9 mm / diamètre 82,9 mm
Sony 70/200 F4 (zooming interne) 840g/ L 175 mm/ diamètre 80 mm

Pour rappel même photo à la fin.

[POD]

Encore une fois, f/4, ce n'est pas f/2.8. En notation plus "scientifique" peut être ? f/4 ≠ f/2.8. C'est mathématique.

Fais la simulation via le lien, c'est très clair.

[doppelganger]

Fais la simulation via le lien, c'est très clair.

Je simule pas moi 😉

[POD]

La pointe d'humour pour cacher le malaise. Un classique.

[doppelganger]

Je crois que je t'ai perdu là.

Fuji 50/140 F2.8 995g/ longueur 175,9 mm / diamètre 82,9 mm
Sony 70/200 F4 (zooming interne) 840g/ L 175 mm/ diamètre 80 mm

f/4, ce n'est toujours pas f/2.8. C'est du niveau école primaire.

Pour rappel même photo à la fin.

Et à capteur plus petit, matériel plus petit.

[doppelganger]

La pointe d'humour pour cacher le malaise. Un classique.

Le malaise est un sentiment qui m'est étranger. En revanche, on me dit souvent que j'ai de l'humour. Merci 😉

[POD]

F4 sur FF c'est F2,8 sur APSC.
Et ce n'est pas du niveau école primaire. Ça a été démontré par des scientifiques beaucoup plus brillants que toi et moi.
Mais libre à toi de démontrer le contraire.
Je n'ai rien contre les théories novatrices, du moment qu'elles sont étayées.

[doppelganger]

F4 sur FF c'est F2,8 sur APSC.

Mauvaise foi donc car je n'ose imaginer que tu n'es pas le niveau CM2. Oublie le capteur, c'est de l'enfumage de foulfraimiste, ça et reprends depuis le début.

Et ce n'est pas du niveau école primaire.

Ben quand même. Tu m'inquiète-là 🤔 Si je demande à un gamin de 10 ans si f/4, c'est pareil que f/2.8, tu crois vraiment qu'il va me dire oui ? 😳

Ça a été démontré par des scientifiques beaucoup plus brillants que toi et moi.
Mais libre à toi de démontrer le contraire.
Je n'ai rien contre les théories novatrices, du moment qu'elles sont étayées.

Et encore une fois, à capteur plus petit, diamètre des verres plus petit, donc plus léger, moins volumineux, etc.

Excellente illustration de que certains nomment la "marteau thérapie". 😵🔨 (sauf qu'à un moment, ça fini par rentrer)

[POD]

Ben quand même. Tu m'inquiète-là 🤔 Si je demande à un gamin de 10 ans Si f/4, c'est pareil que f/2.8, tu crois vraiment qu'il va me dire oui ? 😳

Non mais un gamin de CM2, si tu fais une image à F2,8 en APSC et une à F4 en FF, te dira que ce sont les mêmes.
Même pas besoin de réfléchir, suffit juste qu'il ait une bonne vue.

[POD]

Et ne le traite pas de foulfraimiste, c'est un mot qu'on n'apprend pas à l'école.

[POD]

Ah et ironie du sort, je viens de voir sur le forum Nikon que tu vantes le faible encombrement du Fuji 110 F2 MF vs le Nikon 85 1,2. Je croyais qu'à capteur plus petit, matériel plus petit 
Donc quand ça t'arranges, t'arrives à faire les calculs d'équivalences d'ouvertures.
Et dire que tu traites les autres de doudoumaniaques...
Pitoyable.

[doppelganger]

Non mais un gamin de CM2, si tu fais une image à F2,8 en APSC et une à F4 en FF, te dira que ce sont les mêmes.

Ben montre lui les tienne ? 😉

Même pas besoin de réfléchir, suffit juste qu'il ait une bonne vue.

Un portrait à pleine ouverture, il te dira, avec la franchise de son jeune âge, que les oriel sont flou, dans les deux cas.

[POD]

Je crois qu'on a atteint les limites de ta capacité de réflexion. Retourne sur le forum Nikon dire que ton MF F2 est plus petit que le Nikon FF F1,2. Pourtant un enfant de CM2 te dirait que 1,2 est différent de 2 ... tu connais la suite.

[doppelganger]

Et ne le traite pas de foulfraimiste, c'est un mot qu'on n'apprend pas à l'école.

En même temps, c'est pas lui qui cherche à justifier des choses qu'il n'est pas en leur de montrer 😉

Après, suffit de lui faire un dessin, il saura te dire sans aucune difficulté, que le petit capteur permet un plus petit matériel.

[POD]

Après, suffit de lui faire un dessin, il saura te dire sans aucune difficulté, que le petit capteur permet un plus petit matériel.

Rien à dire, scientifiquement c'est une démonstration indiscutable.

[doppelganger]

Ah et ironie du sort, je viens de voir sur le forum Nikon que tu vantes le faible encombrement du Fuji 110 F2 MF vs le Nikon 85 1,2. Je croyais qu'à capteur plus petit, matériel plus petit 

A mais je m'en doutais bien, t'es tellement prévisible que s'en est rigolo 😁

Donc, tu auras remarqué que je n'ai fait que faire correspondre les focale équivalentes, autant que faire se peut, comme ici. Et que j'ai pris soin de rester dans le thème de la discussion là-bas.

Donc quand ça t'arranges, t'arrives à faire les calculs d'équivalences d'ouvertures.
Et dire que tu traites les autres de doudoumaniaques...
Pitoyable.

Mets ton bonnet d'âne et reprend tes calculs, POD la science 🫏

[doppelganger]

Je crois qu'on a atteint les limites de ta capacité de réflexion. Retourne sur le forum Nikon dire que ton MF F2 est plus petit que le Nikon FF F1,2. Pourtant un enfant de CM2 te dirait que 1,2 est différent de 2 ... tu connais la suite.

Parque que le benêt que tu es ne comprend rien à rien et que accessoirement, ce n'est pas ma faute s'il n'existe pas d'équivalence FF / MF, comme on en voit si souvent entre FF et APS-C.

[POD]

Le fait est que, la seule chose que tu as démontré ce soir, c'est ton incapacité à accepter, quelques notions de base de l'optique (pourtant admises et documentées).
Tes seules réponses : "foulfraimiste", "à capteur plus petit.."... Un peu déçu sur ce coup là.
Mais bon, ça a été viril mais correct, ce qui est à souligner.
Sur ce, bonne nuit.