Y en a-t-il autant que tu le dis ? Peut-être. Si c'est le cas, je suppose que, comme pour le 100-400, l'encombrement du bidule ne cadre pas avec les aspirations de la plupart des utilisateurs, surtout pour de l'APS-C, et sans doute que beaucoup des acheteurs qui l'ont pris pour ses qualités vantées sur le net se rendent compte que ça ne convient pas à leur usage, et ils se satisfont mieux d'un 18-135, ou d'un 55-200, tout comme un 70-300 va être préféré à un 100-400 par une majorité d'utilisateurs...
On prend d'abord ce qui se fait de mieux, mais, face aux contraintes, on préfère finalement, et raisonnablement, acheter un peu moins bien mais plus pratique.
Peut-être aussi que son amplitude focale ne leur correspond pas bien, car il n'est pas si polyvalent que ça, pour quelqu'un qui voudrait un objectif à tout faire. Et puis beaucoup de photographes n'utilisent quasiment que des focales courtes, et, quand ils se rendent compte de leurs besoins réels, se débarrassent des focales qui ne leur servent pas.
Enfin, comme il est cher, peut-être aussi que ceux qui veulent faire rentrer un peu d'argent et constatent qu'ils s'en servent finalement assez peu se décident à le revendre.
Personnellement, malgré son bruit continu qui lui donne un côté asthmatique ou vieillot, et sa distance de map mini frustrante (pas de proxi possible : 140 à 1m, c'est insuffisant), ses qualités de restitution des couleurs, de dynamique et de netteté me le rendent indispensable.
Par contre, c'est vrai que quand je pars dans la nature avec le 100-400 et que je prévois un deuxième boîtier, j'hésite, pour le confort, entre lui et le 60, car ce dernier a l'avantage de couvrir le début de range du 50-140, d'être macro, et le 100-400, comme son nom l'indique, prend le relais à partir de 100, où il est excellent.
Par contre, pour faire du portrait, je préfère nettement le 50-140 au 60, ou plus généralement pour tout ce qui a besoin de focales moyennes.
Bref je ne sais pas, pour être honnête, et propose juste quelques conjectures.
