Fujinon XF 50-140 mm f/2,8 R OIS WR

[Mistral75]

Non mais par contre, il y a eu de sérieuses évolutions chez les concurrents, qui proposent des équivalents FF pas plus gros.

L'herbe n'est pas nécessairement plus verte ailleurs. Le Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM s'allonge en zoomant et n'accepte pas les convertisseurs.

Du coup ça a râlé dans les chaumières et un RF 70-200 mm f/2,8L IS USM Z modifié sur ces deux points est rumoré pour cette année.

[doppelganger]

L'herbe n'est pas nécessairement plus verte ailleurs. Le Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM s'allonge en zoomant et n'accepte pas les convertisseurs.

Du coup ça a râlé dans les chaumières et un RF 70-200 mm f/2,8L IS USM Z modifié sur ces deux points est rumoré pour cette année.

Effectivement, c'est pas anecdotique. Quitte à choisir, je préfère un zoom un peu plus long mais qui ne s'allonge pas en zoomant.

[POD]

L'herbe n'est pas nécessairement plus verte ailleurs. Le Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM s'allonge en zoomant et n'accepte pas les convertisseurs.

Du coup ça a râlé dans les chaumières et un RF 70-200 mm f/2,8L IS USM Z modifié sur ces deux points est rumoré pour cette année.

Tout à fait, c'est le cahier des charges de l'acheteur qui fait franchir le cap ou pas.
Je n'utilise pas de convertisseur et le fait qu'il s'allonge ne me dérange pas, comparativement au gain de poids, d'encombrement dans le sac et de prise en main. Sinon la solution de Sony est un bon compromis avec un poids contenu et un zooming interne.

[doppelganger]

Tout à fait, c'est le cahier des charges de l'acheteur qui fait franchir le cap ou pas.
Je n'utilise pas de convertisseur et le fait qu'il s'allonge ne me dérange pas, comparativement au gain de poids, d'encombrement dans le sac et de prise en main. Sinon la solution de Sony est un bon compromis avec un poids contenu et un zooming interne.

Ouais mais ça permet de relativiser

Non mais par contre, il y a eu de sérieuses évolutions chez les concurrents, qui proposent des équivalents FF pas plus gros.

Si Fuji proposait un zoom télescopique, le constat serait tout autre. Au final, on en revient toujours au même constat global : à plus petit format, plus petit matériel.

[POD]

Si Fuji proposait un zoom télescopique, le constat serait tout autre.

Oui, peu ou prou du même gabarit qu'un 70/200 F4.

[Christophe NOBER]

Je ne pense pas que ça soit uniquement à cause de cette faiblesse que Fuji l'a mis à jour.
...

Pour ma part , c'est pour cette seule raison que je ne l'utilisais pas ( ou si peu ) sous f/2.0 , problème réglé avec le Viltrox 75 ☺️

[Christophe NOBER]

L'herbe n'est pas nécessairement plus verte ailleurs. Le Canon RF 70-200 mm f/2,8L IS USM s'allonge en zoomant et n'accepte pas les convertisseurs.
...

😳

ça n' est pas rien , effectivement , ça fait moins envie .

La performance est quand même superbe ☺️

[doppelganger]

Oui, peu ou prou du même gabarit qu'un 70/200 F4.

Certainement que non (rien qu'au niveau du diamètre, on voit que l'on à affaire à une optique FF) et quand bien même, cela ne fera toujours pas un 50-140 ouvrant à f/2.8 (tu peux nous refaire l'éternel couplet si cher au foulfraimistes de "ça fait la même chose" et ça sera toujours non)

A capteur plus petit, matériel plus petit, c'est factuel.

[Powerdoc]

Je ne pense pas que ça soit uniquement à cause de cette faiblesse que Fuji l'a mis à jour.

Comme j'ai dit, il est bien sur X-T5 mais y'a moyen de faire mieux.

a f5,6 il n'y pas gros écart, a tel point que DPR avait décidé de garder comme référence le vieux 56 1,2

[Bivence]

Comme quoi y a que dans les vieilles marmites qu'on fait les meilleures soupes😂

[POD]

foulfraimistes

Comme d'habitude, quand tu as un désaccord...fin de discussion pour moi si tu restes sur la même ligne.

[doppelganger]

Comme d'habitude, quand tu as un désaccord...fin de discussion pour moi si tu restes sur la même ligne.

Ah non, on peut continuer. D'ailleurs, à la différence de ton pendant chez Sony, tu montres des images, toi. Je n'ai rien vu sortir de ton 70-200 qui ne soit pas possible avec le 50-140 😉

[Bru]

Je m'en sers (presque) tout les jours avec un bonheur égal.

Juste un truc, quand je mets un polarisan, j'ai du vignettage (Idem sur le 70/200 Canon), qui ne vient pas d'un filtre trop long.

C'est étrange.

[POD]

Ah non, on peut continuer. D'ailleurs, à la différence de ton pendant chez Sony, tu montres des images, toi. Je n'ai rien vu sortir de ton 70-200 qui ne soit pas possible avec le 50-140 😉

Puisque tu disposes de 2 formats de capteur, c'est assez simple à vérifier; fais la même photo, du même point de vue, à la même ouverture et montre nous le résultat de ton test.
Si elles sont identiques, tu auras raison, sinon...

[Bivence]

Je m'en sers (presque) tout les jours avec un bonheur égal.

Juste un truc, quand je mets un polarisan, j'ai du vignettage (Idem sur le 70/200 Canon), qui ne vient pas d'un filtre trop long.

C'est étrange.

Je n'utilise pas de polarisant et oui un régal à utiliser et surtout à voir les images qui en découlent🥰

[doppelganger]

Puisque tu disposes de 2 formats de capteur, c'est assez simple à vérifier; fais la même photo, du même point de vue, à la même ouverture et montre nous le résultat de ton test.
Si elles sont identiques, tu auras raison, sinon...

Tu peux continuer à gesticuler dans tous les sens, nous sortir des comparaisons malhonnêtes de gabarit de matériel et que sais-je encore... le fait est qu'aucune de tes contributions au 70-200 ne montre un quelconque avantage. Dans les faits, le gain est marginal.

[POD]

Oui c'est vrai que mon comparatif était un tantinet malhonnête.
Voici donc 3 optiques qui permettront globalement les mêmes photos devant leurs capteurs respectifs.
Faute avouée à moitié pardonnée.

[doppelganger]

Oui c'est vrai que mon comparatif était un tantinet malhonnête.
Voici donc 3 optiques qui permettront globalement les mêmes photos devant leurs capteurs respectifs.
Faute avouée à moitié pardonnée.

Encore une fois non. f/4, ce n'est pas f/2.8 et vois le diamètre du Canon. Tu prouves toi-même, de par tes images au 70-200 f/2.8, que l'on fait tout autant avec le 50-140. La diff est anecdotique. Tu flouteras plus fort les oreilles de ton sujet en photo de portrait, avec ton FF ouvert à f/2.8...que tu floutes également avec un 50-140 f/2.8 sur APS-C super 🤓

Maintenant, si Canon proposait un 50-140 f/4 APS-C avec monture adaptée au format APS-C, avec le même cahier des charges que pour le 70-200 f/4 (zoom téléscopique dopé aux corrections optiques embarquées), il serait sensiblement plus petit, plus léger et moins cher (car même sur son f/4 Canon, se fait plaisir sur le prix 😳).

A capteur plus petit, matériel plus petit. Faudrait être d'une malhonnêteté pas croyable pour prétendre l'inverse et s'y tenir.

[doppelganger]

Oui c'est vrai que mon comparatif était un tantinet malhonnête.

Et puis cette malhonnêteté, c'est maladif chez toi... comparer un objectif ouvrant à f/2.8 à zoom interne à un objectif téléscopique ouvrant à f/4 😔

Faute avouée à moitié pardonnée.

Tu n'as rien avoué. Il aura fallu à deux reprises préciser ce que tu as sciemment dissimulé.

[POD]

J'ai aussi mis le Sony. Plus court, plus léger, zooming interne et il fera les mêmes photos.

[POD]

Donc à possibilité de faire la même photo, encombrement proche ou similaire.

[doppelganger]

J'ai aussi mis le Sony. Plus court, plus léger, zooming interne et il fera les mêmes photos.

Oui bien sur... et Sony, avec le même cahier des charges, produirait un objectif plus petit, moins lourd et moins cher, en APS-C.

A capteur plus petit... tu connais la suite

[POD]

C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ne s'emmerdent pas à le produire. Leur FF + 70/200 est moins encombrant.

[doppelganger]

Donc à possibilité de faire la même photo, encombrement proche ou similaire.

Ben non, toujours pas. f/2.8 d'un coté, f/4 de l'autre. Au moins, y'a une certaine logique chez toi. Ta malhonnêteté va jusqu'à montrer le tout avec le boitier APS-C le plus gros qui soit. Petit coquin 😉

A capteur plus petit...

[doppelganger]

C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ne s'emmerdent pas à le produire. Leur FF + 70/200 est moins encombrant.

Chacun sait que Sony mise tout sur son offre FF et maintient son offre APS-C au strict minimum. Mauvaise foi, en plus d'être malhonnête, le POD dans toute sa splendeur.