Apn Plein format et objectifs APS-C

Démarré par drum01fr, Février 06, 2014, 08:38:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude Gelbard

#50
Février 27, 2014, 20:22:02
Moi aussi ! Et je crois que je garderai longtemps mon A900... Les progrès réalisés depuis en dynamique ne m'intéressent pas trop : ce n'était pas un gros problème pour moi. Par contre, les capacités de recadrage avec un super-grand-angle me sont indispensables pour la photo d'archi.
D'autre part, et je crois qu'on n'en a pas parlé dans ce fil, il me semble que les boîtiers Sony à capteur 24x36 savent reconnaître les objectifs pour capteur APS-C et recadrent automatiquement en 11 Mpixels ; je n'ai jamais essayé mais je crois bien que ça marche. D'ailleurs, les marques de recadrage figurent sur le dépoli, si mes souvenirs sont bons. A l'occasion, j'emprunterai le Zeiss 16-80 que j'ai offert à mon fils pour tester la chose.

pyc2025

#51
Février 28, 2014, 08:12:30
Citation de: francoise_77 le Février 27, 2014, 18:43:46
Avez-vous besoin réellement d'un FF pour donner du détail à un bouton de fièvre, à des rides mal placées ou un duvet qui point sur le dessus de la lèvre supérieure d'une charmante dame ?

Par contre, c'est mieux pour la photo publicitaire d'un joaillier qui veut promouvoir un collier à 15.000 euros !

Et si la charmante dame porte un collier à 15.000 euros, je fais quoi ???  ;D

drum01fr

#52
Février 28, 2014, 08:18:00
Hello
Francoise-77 toutes les femmes n'ont pas de duvet naissant ni de boutons de fièvre , les hommes non plus d'ailleurs ...
Cette réflexion est du grand n'importe quoi ....
Meme en aps-c les boutons apparaîtrons
OLivier

pacmoab

#53
Février 28, 2014, 08:38:24
Citation de: drum01fr le Février 28, 2014, 08:18:00

Francoise-77 toutes les femmes n'ont pas de duvet naissant ni de boutons de fièvre ,

Elle ne fait peut être que des Selfies... ;D ;D ;D
Si c'est le cas tu as raison laisse tomber le FF.....ou même la photo  ;D

polohc

#54
Février 28, 2014, 09:12:48
Citation de: francoise_77 le Février 27, 2014, 18:43:46
Avez-vous besoin réellement d'un FF pour donner du détail à un bouton de fièvre, à des rides mal placées ou un duvet qui point sur le dessus de la lèvre supérieure d'une charmante dame ?

Par contre, c'est mieux pour la photo publicitaire d'un joaillier qui veut promouvoir un collier à 15.000 euros !

Pourquoi "supérieure" ? Il y a d'autres lèvres intéressantes...
Il est plus tard que tu ne penses

ddi

#55
Février 28, 2014, 10:02:36 Dernière édition: Février 28, 2014, 10:09:55 par ddi
Citation de: francoise_77 le Février 27, 2014, 18:43:46
Avez-vous besoin réellement d'un FF pour donner du détail à un bouton de fièvre, à des rides mal placées ou un duvet qui point sur le dessus de la lèvre supérieure d'une charmante dame ?

Par contre, c'est mieux pour la photo publicitaire d'un joaillier qui veut promouvoir un collier à 15.000 euros !

Tu me rappelles qq sur ce forum (mais c'était sans doute un mec qui se faisait passer pour une femme ) .....  ;)

Citation de: Murielle77 le Novembre 02, 2007, 12:12:20
Qu'aucun des deux ne me satisfait.
Quand au post-it de CI (premier post) c'est a pleurer, on dirait un môme qui
dit "Vous aller voir à la récré comme je suis fort". CI deviendrait il le
magazine people de la photo???

pyc2025

#56
Février 28, 2014, 14:34:42
Pour le FF qui est trop cher, ce n'est pas évident du tout pour celui qui n'a pas besoin de téléobjectifs.

J'ai lu que pour calculer l'ouverture equivalente, il fallait la diviser par le crop factor.

Si c'est bien le cas, pour un équivalent au 28-70 3.5-5.6, il faudrait un 18-45 2.4-3.8 en APS-C, ou 14-35 1.8-2.8 en m4/3.
pour un 50 f/1.8, il faudrait un 35 f/1.2 en APS-C, et 25 f/0.9 en m4/3
et le 35 2.8 serait remplacé par un 25 f/2 APSC et 17 f/1.4 m4/3.

etc... C'est bien ça?

Ceci pour la profondeur de champ. Et la capacité de montée en iso du FF doit être pas loin de compenser la perte de luminosité des objos.

Du fait, si c'est bien exact, le boitier reste plus cher, mais pour les objos il faut voir au cas par cas, car rien que le zoom de base FF sera significativement moins cher que l'équivalent pour petits capteurs.

pacmoab

#57
Février 28, 2014, 14:44:07
Citation de: pyc2025 le Février 28, 2014, 14:34:42

Si c'est bien le cas, pour un équivalent au 28-70 3.5-5.6, il faudrait un 18-45 2.4-3.8 en APS-C, ou 14-35 1.8-2.8 en m4/3.
pour un 50 f/1.8, il faudrait un 35 f/1.2 en APS-C, et 25 f/0.9 en m4/3
et le 35 2.8 serait remplacé par un 25 f/2 APSC et 17 f/1.4 m4/3.


A t'on besoin d'optiques lumineuses avant tout pour limiter la montée en iso et/ou augmenter la vitesse, ou la recherche du bokeh à tout prix ?

Un ouverture à f/2 donnera exactement le même couple vitesse / iso avec le capteur d'un compact ou celui d'un FF.

Pour moi le problème des télés en FF n'est pas le prix (quoique) mais surtout la taille et le poids ! Il faut juste bien savoir ce que l'on veut avant de se lancer  ;)

Nikojorj

#58
Février 28, 2014, 15:13:28
Citation de: pyc2025 le Février 28, 2014, 14:34:42
J'ai lu que pour calculer l'ouverture equivalente, il fallait la diviser par le crop factor.
[...]
Ceci pour la profondeur de champ. Et la capacité de montée en iso du FF doit être pas loin de compenser la perte de luminosité des objos.
Pour la profondeur de champ étroite, perso je la vois comme une contrainte et non un avantage!

Mais pour les faibles lumières, à capacités égales de montée en ISO égales, en gros (voire au mieux) on repaye dans l'objo ce qu'on a économisé dans le boitier oui.
Après, l'optimiste te dira que si tu acceptes d'échanger de la perf en hauts ISO pour de la compacité, le plus petit format te fait aussi économiser des sous.
Une histoire de compromis et de choix en somme.

pyc2025

#59
Février 28, 2014, 16:01:32
Citation de: Nikojorj le Février 28, 2014, 15:13:28
Pour la profondeur de champ étroite, perso je la vois comme une contrainte et non un avantage!

ça se conçoit tout à fait. Je suis pas non plus fan des portraits où juste les yeux sont nets.
Maintenant, mon post vise plutôt à pointer du doigt quel matos il faut pour avoir des possibilités équivalentes plutôt qu'à établir une hiérarchie entre les systèmes.

polohc

#60
Mars 01, 2014, 18:05:00
Françoise_77, renseignes-toi avant de raconter n'importe quoi ! ::)

Un FF ne rajoute pas forcément du détail à une image; par ex. un APS-C de 24 Mpx enregistrera plus de fins détails qu'un FF de 12 Mpx.

Comme déjà dit et répété un FF rendra mieux la profondeur de couleur, les images en hauts ISO et la dynamique, de plus pour avoir une même PDC on peut utiliser des objectifs moins ouverts (moins chers)

Mais pourquoi t'en prends-tu à ceux qui utilisent des FF ? Ton APS-C te convient, souffre que d'autres trouvent leur bonheur dans un autre matériel 8)
Il est plus tard que tu ne penses

P!erre

#61
Mars 03, 2014, 11:15:37
Citation de: francoise_77 le Mars 01, 2014, 16:07:49
L'intérêt d'un FF par rapport à un APS-C c'est bien de rajouter du détail à une image, non ?
Donc, c'est profitable lorsque vous photographier un splendide collier sur son présentoir afin de l'insérer en double page dans un magazine chic, mais pas le même collier sur cette jeune femme.
Rajouter du détail c'est toujours amplifier un défaut.

L'intérêt d'un FF par rapport à un APS-C c'est bien de rajouter du détail à une image, non ?

Heu ... on n'a pas été assez clairs sur d'autres avantages ?     ???   :P

Rajouter du détail c'est toujours amplifier un défaut.

Ok, c'est ta façon de voir le monde.... Moi, je magnifie ce qui est beau. Sans rire.
Au bon endroit, au bon moment.

JCCU

#62
Mars 03, 2014, 14:31:48
Citation de: francoise_77 le Mars 01, 2014, 16:07:49
[.....

Donc, nous le confirmons tous, l'APS-C est nettement suffisant dans tous les domaines et même celui d'un piqué exigeant. Et ceux qui veulent à tout prix un FF assument davantage leur statut qu'ils ne se servent réellement de l'intérêt ultime de ces derniers.

Qui a à tout prix besoin d'un FF ?
Sans lequel il ne pourrait faire de photo ?
.....

C'est un peu le raisonnement qu'ont fait en argentique dans les années 1990 un certain nombre de boites pour justifier l'APSC: me support film a augmenté de résolution entre 1960 et 1990, donc on passe du format 24x36 au format 18x24 (ou à peu près): çà coutera moins cher et çà vous suffira bien

Résultat: la gamelle complète :D

FredEspagne

#63
Mars 03, 2014, 14:45:20
Oui mais la gamelle en argentique devient la poule aux oeufs d'or en numérique, comme quoi!  ;)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Nikojorj

#64
Mars 03, 2014, 15:20:48
Citation de: JCCU le Mars 03, 2014, 14:31:48le support film a augmenté de résolution entre 1960 et 1990, donc on passe du format 24x36 au format 18x24 (ou à peu près): çà coutera moins cher et çà vous suffira bien

Résultat: la gamelle complète :D
Oui, sauf que d'une part ça ne coutait pas moins cher de perdre de la qualité, et d'autre part et surtout le numérique est arrivé par dessus...

Alors que l'APSC numérique est arrivé, au contraire, après des capteurs bien plus petits, où là (et surtout à l'époque!) ça faisait un gros gain en qualité.
On peut d'ailleurs remarquer qu'en ce temps là, l'APSC avait à peu près la qualité du film 24*36 couleur (un poil moins de résolution mais pas mal moins de bruit).

P!erre

#65
Mars 03, 2014, 15:52:33 Dernière édition: Mars 03, 2014, 15:58:11 par P!erre
Citation de: Nikojorj le Mars 03, 2014, 15:20:48
Oui, sauf que d'une part ça ne coutait pas moins cher de perdre de la qualité, et d'autre part et surtout le numérique est arrivé par dessus...

L'APS argentique est sorti en 1996. À cette époque, la photo numérique grand-public était, me semble-t-il, balbutiante...

Il me semble plutôt que l'échec est dû au fait que le film APS arrivait à contre-pied du film 24 x 36, complètement ancré dans les moeurs, et était le format standard de toutes les machines de traitement. C'était fou de croire que cela pouvait changer. Le 24 x 36 se vendait par dizaines de millions par année. Combien, je ne sais pas, je n'ai pas vu les chiffres.

Imaginez un fabricant de papier ou d'imprimantes qui voudrait imposer un nouveau format standard....
Au bon endroit, au bon moment.

pyc2025

#66
Mars 03, 2014, 16:01:15
Citation de: P!erre le Mars 03, 2014, 15:52:33
L'APS argentique est sorti en 1996. À cette époque, la photo numérique grand-public était, me semble-t-il, balbutiante...

Il me semble plutôt que l'échec est dû au fait que le film APS arrivait à contre-pied du film 24 x 36, complètement ancré dans les moeurs, et était le format standard de toutes les machines de traitement. C'était fou de croire que cela pouvait changer. Le 24 x 36 se vendait par dizaines de millions par année. Combien, je ne sais pas, je n'ai pas vu les chiffres.

Imaginez un fabricant de papier ou d'imprimantes qui voudrait imposer un nouveau format standard....

Et puis, c'était compatible avec rien. Contraiement à l'APS-C qui a accepté les objectifs FF, les objos APS avaient leur monture distincte (au moins pour les minolta vectris).

P!erre

#67
Mars 03, 2014, 16:12:08
Fujifilm a malgré tout réussi à vendre des bobines de films argentiques APS  jusqu'en 2012... http://fujifilm.jp/information/articlead_0120.html

À quand un communiqué des firmes comme quoi elles arrêtent de produire des APS numériques ou des objectifs au format APS...
Au bon endroit, au bon moment.

Nikojorj

#68
Mars 03, 2014, 16:44:34
Citation de: P!erre le Mars 03, 2014, 15:52:33
L'APS argentique est sorti en 1996. À cette époque, la photo numérique grand-public était, me semble-t-il, balbutiante...
Oui, mais elle a vite appris à parler (vers 99-2000?), et ça n'a pas laissé à l'APS chimique le temps de s'installer.

CitationIl me semble plutôt que l'échec est dû au fait que le film APS arrivait à contre-pied du film 24 x 36, complètement ancré dans les moeurs, et était le format standard de toutes les machines de traitement.
Oui on est d'accord, c'était un peu gonflé ; ce que j'en dis, c'est qu'en l'absence complète du numérique, ça se serait peut-être moins mal passé.

Citation de: P!erre le Mars 03, 2014, 16:12:08
À quand un communiqué des firmes comme quoi elles arrêtent de produire des APS numériques ou des objectifs au format APS...
Comme dit, l'APS niumérique est arrivé en offrant un progrès et pas une régression, et a une offre un peu plus mature - pour les objos, y'en a même si le 24x36 ou le µ4/3 ont des gammes mieux fournies en général, et surtout la chaine de traitement est exactement la même pour tout le monde.

Je vais jouer à Mme Irma allez : tant qu'il se vendra des reflex, il se vendra des appareils APSC, c'est le bon compromis de taille quand on met un miroir (cf. les reflex 4/3 pas vraiment plus petits que les APSC, alors que les APSC sont plus petits que les 24x36) et ça permet d'avoir des prix abordables.
Si les hybrides raflent tout, par contre, on peut imaginer qu'il y ait moins de choses entre les capteurs "moyens" 1" ou µ4/3 d'une part et qq 24x36 "de luxe" d'autre part, mais le poids des gammes existantes notamment chez Fuji devrait, par inertie, assurer une certaine durée de vie.

FredEspagne

#70
Mars 03, 2014, 17:33:02
DXO a analysé un capteur issu de recherches d'aliens! Il n'y a qu'à voir le nom : Mysterium X. Ça vient tout droit de la zone 51, je vous le dit!  ;)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Mistral75

#71
Mars 04, 2014, 14:08:30
Citation de: francoise_77 le Février 27, 2014, 18:43:46
Avez-vous besoin réellement d'un FF pour donner du détail à un bouton de fièvre, à des rides mal placées ou un duvet qui point sur le dessus de la lèvre supérieure d'une charmante dame ?
(...)

Contrairement à ce que tu sembles penser, indépendamment de la taille du capteur la retouche est d'autant plus facile que le capteur est plus défini et l'objectif doté d'une meilleure résolution.

Il est beaucoup plus facile de retoucher un détail disgracieux et de conserver une apparence de naturel au résultat en utilisant un moyen format doté d'un capteur de 80 Mpixels qu'un APS-C même doté d'un capteur de 24 Mpixels.

Si tu souhaites en savoir plus, recherche "dodge & burn" dans ton moteur de recherche préféré (en VF : retouche par séparation de fréquences).

suliaçais

#72
Mars 05, 2014, 13:54:23
Citation de: francoise_77 le Mars 01, 2014, 16:07:49


L'intérêt d'un FF par rapport à un APS-C c'est bien de rajouter du détail à une image, non ?
Donc, c'est profitable lorsque vous photographier un splendide collier sur son présentoir afin de l'insérer en double page dans un magazine chic, mais pas le même collier sur cette jeune femme.
Rajouter du détail c'est toujours amplifier un défaut.

Donc, nous le confirmons tous, l'APS-C est nettement suffisant dans tous les domaines et même celui d'un piqué exigeant. Et ceux qui veulent à tout prix un FF assument davantage leur statut qu'ils ne se servent réellement de l'intérêt ultime de ces derniers.

Qui a à tout prix besoin d'un FF ?
Sans lequel il ne pourrait faire de photo ?

A part des professionnels très pointus, je ne vois pas d'autres raisons légitimes à passer aux grands formats (sachant qu'un FF numérique rivalise et même dépasse les 6*6 et autres GF argentiques de nos grand-parents.

moi,j'aime bien les boutons.....

suliaçais

#73
Mars 05, 2014, 16:43:09

....les moustaches non plus ne me genent pas...surtout quand c'est du chocolat ! :D

Jean-Claude Gelbard

#74
Mars 05, 2014, 18:42:51
Pour revenir au sujet initial, le manuel de l'A 900 précise bien qu'il est possible de prendre des images au format APS-C (11 Mpixels), même avec un objectif FF. C'est dans le menu, et les marques de cadrage sont bien indiquées dans le viseur. J'avais testé la fonction recadrage auto avec un Tamron 11-18 (en monture Minolta AF, bien sûr) que j'avais acheté pour mon fils. Et ça recadre bien automatiquement ! Pour prendre une image en plein cadre malgré tout, il fallait appuyer sur le verrou de l'objectif tout en déclenchant, moyennant quoi ça vignettait sévère en deçà de 15-16 mm environ. Je n'ai pas fait la manip longtemps...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur