Apn Plein format et objectifs APS-C

[drum01fr]

Hello
J'envisage de passer au plein format , Sony A99 mais une partie des mes objectifs est au format APS-C .
Point de vue budget il est impossible de changer à la fois le boitier et les objectifs.
Ma question est : vais-je vraiment y perdre point de vue qualité d'image ? , vais-je vraiment utiliser la qualité du plein format ?
Est il vraiment utile de passer au plein format , je me dirige vers beaucoup plus de photos portraits , mode , mariage etc......
Merci par avance pour vos réponses
Olivier

[Dewood]

J'envisage de passer au plein format , Sony A99 mais une partie des mes objectifs est au format APS-C .
Ma question est : vais-je vraiment y perdre point de vue qualité d'image ? , vais-je vraiment utiliser la qualité du plein format ?

Bah oui, tu risque de pas faire beaucoup de photo avec ton beau A99 ! Tes objectifs APS-C ne passent pas sur un FF (l'inverse est vrai). Donc tu ne risque pas d'utiliser la qualité du plein format !

Est il vraiment utile de passer au plein format

Le passage au plein format te fait rentrer dans un autre monde (surtout pour le portrait, la photo de nuit / de spectacle, le vrai grand angle, l'ergonomie ...), oui tu verras vite la différence. A condition d'avoir des objectifs full frame.

je me dirige vers beaucoup plus de photos portraits , mode , mariage etc......

Oui pour ce que tu désire faire (et si tu as les moyens financier). Portrait, mode, mariage, le FF est parfait dans ce rôle. La prise de vue se fait souvent dans des lieux de basse lumière (église, mairie, salle de spectacle, bref en intérieur) il t'évitera de monter trop en sensibilité.

En standard, un 24-70mm + 70-200mm, ou le 16-50mm de Sony, le tout en f/2,8. Pour du portrait une focale fixe plus spécialisée 1,8 ou 1,4. Pas besoin de tout acheter le même jour !

Quels sont tes objectifs compatible FF ?

[P!erre]

Sans méchanceté aucune, au vu de la manière dont tu poses les questions ici, je pense que tu n'es pas prêt à comprendre l'utilité et les contraintes du plein format... Je te suggère d'attendre encore un peu.

[Nikojorj]

Pareil que P!erre, si tu poses la question c'est que tu n'en as pas besoin...
Et perso je ne parlerai pas d'un autre monde non (NB en EVF, on perd un des avantages du 24x36, le plus grand dépoli) ; il y a des avantages, mais commence par être certain d'être limité par le format, et comme il faut tout changer c'est cher.

[JCCU]

Hello
J'envisage de passer au plein format , Sony A99 mais une partie des mes objectifs est au format APS-C .
Point de vue budget il est impossible de changer à la fois le boitier et les objectifs.
Ma question est : vais-je vraiment y perdre point de vue qualité d'image ? , vais-je vraiment utiliser la qualité du plein format ?
Est il vraiment utile de passer au plein format , je me dirige vers beaucoup plus de photos portraits , mode , mariage etc......
Merci par avance pour vos réponses
Olivier

Tu as quoi comme boitier actuellement (et quels objectifs) ?

Selon ce que tu as,l'A99 peut apporter une meilleure montée en isos, un meilleur moteur jpeg, une meilleure qualité vidéo...

Ensuite, sur l'aspect FF,si tes objectifs sont APSC, il y a peu de chances qu'ils couvrent le format FF. Donc le risque que tu prends est de perdre en résolution: en gros ton image ne couvrira que la "moitié centrale" du capteur de l'A99 soit environ 12 MP. Donc si tu compares à un APSC A700 avec ses 12MP,c'est dans la même classe;si tu compares à un APSC A65/77 à 24MP, ce n'est pas pareil 

PS: pour le portrait,si tu n'as pas peur des objectifs à mise au point manuelle, tu as une excellente solution et pas chère: le 85mm Samyang qui est FF, a un très bon piqué et qu'on trouve aux alentours de 250E       

[drum01fr]

Hello
Merci à tous pour vos avis , vos conseils .
Dans mes objectifs le 16-50 f 2.8 Sony n'est pas FF ainsi que le 8 mn Samyang , les autres 70-200 , 105 macros et 50 sont FF
Je suis prêt à passer au plein format , pour l'instant seul l'investissement financier me bloque , je ne pourrais pas tout changer .
Je garderais aussi mon A77 en 2 éme boitier , boitier dont je suis super content.
Bonne journée
Olivier

[Nikojorj]

Je garderais aussi mon A77 en 2 éme boitier , boitier dont je suis super content.

Bon ben voilà tu fais la réponse tout seul.

[P!erre]

Hello
Merci à tous pour vos avis , vos conseils .
Dans mes objectifs le 16-50 f 2.8 Sony n'est pas FF ainsi que le 8 mn Samyang , les autres 70-200 , 105 macros et 50 sont FF
Je suis prêt à passer au plein format , pour l'instant seul l'investissement financier me bloque , je ne pourrais pas tout changer .
Je garderais aussi mon A77 en 2 éme boitier , boitier dont je suis super content.
Bonne journée
Olivier

Tu as déjà de quoi cadrer en FF et obtenir de beaux clichés ! Tu vas te régaler avec un A99.

Ne pense pas que tout ceux qui ont une panoplie d'objectifs ont fait un achat groupé...

La panoplie s’agrandit au fil des ans, des besoins, de l'évolution de ses connaissances de la technique photographique, de la motivation et... des possibilités financières 

[drum01fr]

Hello
Merci Nikojorj et Pierre pour votre avis
Bonne nuit
Olivier

[polym]

Le 8 mm Samyang, si c'est la version II avec paresoleil amovible, passe en plein format ...

L'autre version aussi, mais il faudrait soit que tu recadres, soit que tu découpes le paresoleil ...

[drum01fr]

Hello
Merci Polym pour l'info
J'ai l'ancienne version et pour le peu quelle me sert elle resteras sur l'A77
Bonne journée
Olivier

[stringway]

Hello
Merci à tous pour vos avis , vos conseils .
Dans mes objectifs le 16-50 f 2.8 Sony n'est pas FF ainsi que le 8 mn Samyang , les autres 70-200 , 105 macros et 50 sont FF
Je suis prêt à passer au plein format , pour l'instant seul l'investissement financier me bloque , je ne pourrais pas tout changer .
Je garderais aussi mon A77 en 2 éme boitier , boitier dont je suis super content.
Bonne journée
Olivier

Si tu passes au 24x36, le 24-70 f/2.8 Tamron devrait te permettre de faire des images de qulité équivalente pour des focales correspondantes à celles de ton 16/50 APSC. Sa qualité est excellente (voir les retours enthousiastes sur le fil qui lui est dédié) et son prix n'a cessé de baisser pour se trouver aujourd'hui vers les 850€ chez Miss-Numérique par exemple.

[rascal]

Bah oui, tu risque de pas faire beaucoup de photo avec ton beau A99 ! Tes objectifs APS-C ne passent pas sur un FF (l'inverse est vrai). Donc tu ne risque pas d'utiliser la qualité du plein format !

euh... si... en mode APSC uniquement mais ça "passe". Sony n'est pas canon.

[Nikojorj]

Oui mais du coup on peut se poser la question de l'utiliter de mettre 2k€ dans un truc qui marchera comme l'A77 qu'il a déjà et dont il est content...
Des fois j'ai l'impression que le 24x36 numérique est une belle invention marketing.

[stringway]

Oui mais du coup on peut se poser la question de l'utiliter de mettre 2k€ dans un truc qui marchera comme l'A77 qu'il a déjà et dont il est content...
Des fois j'ai l'impression que le 24x36 numérique est une belle invention marketing.

C'est proposé comme solution d'attente de l'équivalent couvrant le 24x36 et c'est moins frustrant que de ne rien avoir du tout.

Par contre, je suis d'accord avec toi pour me demander l'intérêt réel du 24x36 dans 90% des photos que je fais.
C'est probablement lié au fait que le capteur de mon APSC est d'une génération plus récente que celle de mon 24x36 ?

Il est donc grand temps de changer ce dernier !  

[gerarto]

Oui mais du coup on peut se poser la question de l'utiliter de mettre 2k€ dans un truc qui marchera comme l'A77 qu'il a déjà et dont il est content...
Des fois j'ai l'impression que le 24x36 numérique est une belle invention marketing.

Ben... il a déjà un 70-200, un 105 macro et un 50 en objectifs FF, soit une excellente base de départ.

Surtout si le 50 est bon...

[drum01fr]

Hello
De nouveau merci pour vos avis , réflexion et conseils.
Je rejoins Stringway sur sa question , aujourd'hui un 24X36 est il utile face aux APS-C ?
Olivier

[stringway]

Hello
De nouveau merci pour vos avis , réflexion et conseils.
Je rejoins Stringway sur sa question , aujourd'hui un 24X36 est il utile face aux APS-C ?
Olivier

Salut Olivier,

Il n'y a pas de réponse simple par oui ou par non.
Tout va dépendre de ta pratique photographique et aussi du support pour tes photos.
Si c'est pour regarder ses images sur écran ou ne faire que des tirages A2 maxi, le 24x36 n'est pas toujours indispensable.

Néanmoins, l'association grand capteur/processeur de technologie récente permet par exemple d'utiliser de plus hautes sensibilités avec une moindre dégradation du signal, une dynamique du capteur plus large permettant des ombres moins bouchées et des hautes lumières pas cramées (en restant dans les limites de ce que peut encaisser le capteur malgré tout).

L'utilisation d'optiques à grande ouverture sur un grand capteur, permet également un contrôle de la PdC sur une plage moindre à celle d'un objectif APSC à ouverture équivalente et selon l'optique d'obtenir un plus joli fondu de flou d'arrière plan (bokeh).

Cependant, cette moindre PdC nécessite, sous peine de défaut de mise au point et donc de flou du sujet, précision et nervosité importante de l'AF ou une mise au point méticuleuse de l'opérateur s'il agit en MF (ce qui n'est pas toujours compatible avec la rapidité d'exécution).

C'est donc à mon avis (qui n'est pas universel ), plus sur le rendu dans des conditions de prises de vues particulières (pour faire ressortir un sujet net parmi d'autres plans flous et de façon harmonieuse), pour prendre des photos de qualité dans des conditions de lumière difficile que le 24x36 me semble tirer son épingle du jeu par rapport aux formats plus petits; si tant est qu'il soit associé à des optiques à la hauteur.

[Nikojorj]

Néanmoins, l'association grand capteur/processeur de technologie récente permet par exemple d'utiliser de plus hautes sensibilités avec une moindre dégradation du signal, une dynamique du capteur plus large permettant des ombres moins bouchées et des hautes lumières pas cramées (en restant dans les limites de ce que peut encaisser le capteur malgré tout).

De ce point de vue là, on gardera à l'esprit que les progrès sont quand même limités (cf. DxOMark par exemple, qui a ses défauts mais reste une bonne première approche de ce qu'on voit au traitement d'un raw).
On gagne un peu moins d'un diaph en pratique entre A77 et A99, sur ces deux tableaux.

L'utilisation d'optiques à grande ouverture sur un grand capteur, permet également un contrôle de la PdC sur une plage moindre à celle d'un objectif APSC à ouverture équivalente et selon l'optique d'obtenir un plus joli fondu de flou d'arrière plan (bokeh).

Plus joli, c'est une question de goûts - moi au contraire les gros flous me font mal aux yeux et me semblent parfois aller à l'encontre de ce que pourrait être une belle photo (cf.  qui le dit mieux que ce que je ne saurai faire).
Après, oui, à flou égal, le 24x36 sera fermé d'un bon diaph de plus avec toutes choses égales par ailleurs un flou plus lisible et plus plaisant (eh oui, plus on ferme le diaph et meilleur est le flou, bien que ça le diminue). A comparer avec le rendu (et le coût) d'un objo qui a un rendu plus lisible aussi.

Donc oui il y a des progrès, mais non je ne parlerai pas d'un autre monde ils sont mesurés, et à chacun de voir si ça en vaut le coût.

[drum01fr]

Hello
Ah là là tous ces avis ne m'aident pas dans mon choix 
Bah comme d'hab chez moi l'idée vas faire son chemin et puis un jour je vais sortir la carte bleue sans réfléchir 
mais bon je vais quand même attendre un peu , il semble que Sony vas sortir des nouveaux boîtiers dans l'année ...
Encore merci pour vos avis , conseils , suggestions toujours utiles
Olivier

[Altair1]

Salut Olivier

Merci de ton post, je me pose des questions similaires aux tiennes et les reponses des experts sont tres interessantes. En ce qui me concerne j'ai un A65 depuis 2 ans et envisage serieusement de le revendre et de passer a l'A99, principalement parce que je fais de plus en plus de portraits (avec un 50/1.8 et un 85/2.8 ) et deviens exigeant en terme de faible pdc et de beaux flous d'arriere plan / effet ''3D''. Au maximum, je n'aurais de quoi m'offrir dans un premier temps que l'A99 plus la focale fixe de mes reves: le Zeiss 135/1.8. Du coup en attendant de pouvoir me payer un 24/70 2.8, je me dis que mon petit Zeiss 16-80 pourra me depanner un temps pour les paysages en utilisant le mode crop APSC de l'A99 (en tombant a 10 MPixels, certes)...

Bonne reflexion!

Altair

[JCCU]

....
. Au maximum, je n'aurais de quoi m'offrir dans un premier temps que l'A99 plus la focale fixe de mes reves: le Zeiss 135/1.8.
....

Ben, on peut commencer plus mal 

[polym]

Peut être faut il attendre les résultats de l'A6000 qui sort prochainement ?

Si le traitement du bruit, la dynamique du capteur APS est à la hauteur, peut être que ça sera une alternative plus adaptée à ton parc d'objectifs et moins chère ...

[FredEspagne]

Peut-être aussi l'annonce du successeur des SLT A65-77 dans un mois. Depuis le temps qu'on nous rabache qu'il y aura des progrès au niveau AF...

[drum01fr]

Hello
Peut être mais ce A6000 sera en monture E , non ?
Olivier

[FredEspagne]

Le A 6000 présenté ce jour est le successeur des Nex 6 et 7 en monture E. Je parle du successeur des A 65/77 qui sera en monture A.

[P!erre]

En ce qui me concerne j'ai un A65 depuis 2 ans et envisage serieusement de le revendre et de passer a l'A99, principalement parce que je fais de plus en plus de portraits (avec un 50/1.8 et un 85/2.8 ) et deviens exigeant en terme de faible pdc et de beaux flous d'arriere plan / effet ''3D''. Au maximum, je n'aurais de quoi m'offrir dans un premier temps que l'A99 plus la focale fixe de mes reves: le Zeiss 135/1.8. Du coup en attendant de pouvoir me payer un 24/70 2.8, je me dis que mon petit Zeiss 16-80 pourra me depanner un temps pour les paysages en utilisant le mode crop APSC de l'A99 (en tombant a 10 MPixels, certes)...

Bonne reflexion!

Altair

Hello,

J'utilise souvent le couple A99 + Zeiss 135 f1.8. Je trouve que le potentiel de cet équipement est vraiment formidable. Petit télé pour aller chercher le sujet, faible profondeur de champ s'il faut l'isoler, incroyables possibilités en faible lumière, tenue en main et ergonomie remarquables, qualité optique au top à pleine ouverture, bokeh somptueux entre 1.8 et 2.2 (voire 2.5), distance minimale 0,72 m (rapport de grossissement 1:4).

Bien sûr, on n'a pas la même approche avec un 24-70 f2.8, mais je trouve que l'on peut faire davantage de photos remarquables avec le 135 qu'avec le 24-70, qui a un rendu très commun. Je n'ai pas compté le rapport de photos entre le 135 et le 24-70, mais probablement que je garde dix fois plus d'images avec le 135 qu'avec le zoom.

Bonne réflexion à toi aussi ...

[drum01fr]

Hello
Pas tout à fait faux , Francoise
Olivier

[P!erre]

Le FF c'est un luxe de riches et de pros qui se justifie dans ce contexte... Et puis si c'est juste pour photographier les anniversaires et les sorties annuelles !?
Un bon APS-C fera amplement l'affaire même sur des besoins "professionnels" ponctuels.
Qui de nos jours est capable de sortir la quintessence d'un FF ? ou de justifier son usage techniquement hors les cas de professionnels pointus.

Le FF, un luxe de riche ? Amusant pléonasme...    Le luxe se dit de ce qui ne fait pas partie du nécessaire, de l'indispensable.

Pour moi, l'A99 est un outil qui sert à produire des images que je ne peux pas obtenir autrement, ou de meilleure qualité qu'avec d'autres matériels. Bref, ce FF me permet d'obtenir au plus près ma vision de quelque chose.

"Qui de nos jours est capable de sortir la quintessence d'un FF ? "

Heu... pourrais-tu développer ton propos ?

[suliaçais]

Perso, il y a bien longtemps que je n'ai plus de besoins pro....alors, je me contente de photos associatives, enfants, animalier et paysage......j'ai la chance d'avoir un Rx10, un nex6, un Nikon 7100 et un Nikon D800..... Eh bien......quand je veux la meilleure qualité possible......je prends le 800 ! Et comme on dit, y a pas photo !  Et pourtant j'ai fait beaucoup de photos d'expo en A2 avec mon apsc ! Qui d'ailleurs est presque indispensable en animalier.......mais pour une qualité top......le FF est un must have......
Le 800 avec ses 36 MP permet de croper à la pdv en Dx avec encore 15ou16 MP....pratique non ?
Dans ma vie , j'ai eu la chance de croiser de grands photographes.....ils étaient grands grâce à leur talent....pas grâce à leur matos !

[JCCU]

...
Je n'ai pas compté le rapport de photos entre le 135 et le 24-70, mais probablement que je garde dix fois plus d'images avec le 135 qu'avec le zoom.
...

Pas passé au 50/1.4?

[Verso92]

Qui de nos jours est capable de sortir la quintessence d'un FF ? ou de justifier son usage techniquement hors les cas de professionnels pointus.

Mazette !!!

;-)

[pacmoab]

Mazette !!!

;-)

Si on prend en compte tous ceux qui ne tirent déjà même pas quintessence de leur smartphone, ce n'est pas avec ce genre de critères qu'on va faire vendre de vrais appareils photo 

[efmlz]

+1 

à part la salade à l'huile de noix avec un bout de fromage, je ne suis pas sûr de tirer la quintescence de grand chose 

[P!erre]

Pas passé au 50/1.4?

Ce n'est pas une focale que j'emploie souvent. Certes, le 50 Zeiss donne le rendu velouté que j'aime et que j'exploite dans ma pratique. Je mets à profit plutôt des grands-angles voire très grands, ou alors je cadre au-dessus de 100 mm.

Dans les focales "ordinaires", entre 35, 50 et 85 mm, je préfère le 35 mm. Le 35 1.4 Sony permet des flous que le 24-70 Zeiss ne permet pas (normal à 2.8 ).

Je photographie très peu au 50 mm en ce moment. Mais le 35 Sony - Minolta est un peu en retrait optiquement, notamment sur le traitement anti-reflet. Dommage parce que c'est un objectif de petite taille, assez passe-partout.

J'hésite à acheter le Sigma 35 1.4, mais je crois que je vais être assez patient pour attendre le Zeiss 35 1.4.

[P!erre]

Dans ma vie , j'ai eu la chance de croiser de grands photographes.....ils étaient grands grâce à leur talent....pas grâce à leur matos !

La notion de grand photographe était plus facile à catégoriser du temps de l'argentique que maintenant.

C'était aussi plus facile d'être connu et de garder son aura longtemps auparavant, que ça l'est maintenant. Cela est dû à la multiplicité des prétendants. C'est exactement la même chose en musique. Les "grands" sont noyés dans la masse, introuvables. La médiatisation a faussé la notion de qualité, d'originalité, de talent, de capacité d'innover et de durer.

[pyc2025]

Le FF c'est un luxe de riches et de pros qui se justifie dans ce contexte... Et puis si c'est juste pour photographier les anniversaires et les sorties annuelles !?
Un bon APS-C fera amplement l'affaire même sur des besoins "professionnels" ponctuels.
Qui de nos jours est capable de sortir la quintessence d'un FF ? ou de justifier son usage techniquement hors les cas de professionnels pointus.

Je désapprouve totalement.
Justement, les photos des personnes que j'aime sont celles qui à mes yeux ont le plus de valeur. Ce sont les plus difficiles à faire, car on ne dispose que rarement de l'éclairage idéal, ou simplement du savoir faire de la personne photographiée.
Et dans ce cas, la photo au compact avec le flash dans la gueule n'est clairement pas la solution.
Et le "ne bouge pas le temps que je règle l'éclairage" risque d'enlever un peu de spontanéité au sujet.
Du fait, plus l'appareil est performant, moins la tache est difficile.

J'ai pu constater une réelle progression de la qualité de mes photos depuis que j'ai un FF.
Ce ne sont pas des photos de professionnel, loin de là. Mais je suis heureux de pouvoir offrir des clichés un peu moins pourris aux miens.

[Nikojorj]

Et dans ce cas, la photo au compact avec le flash dans la gueule n'est clairement pas la solution.

Certes, mais de là à passer au FF, il y a quelques nuances disponibles en chemin...
Et par rapport à un bon appareil de format juste en dessous (APSC ou µ4/3, très proches en pratique), la différence qu'apporte le FF sera subtile voire ténue.

[pyc2025]

Certes, mais de là à passer au FF, il y a quelques nuances disponibles en chemin...
Et par rapport à un bon appareil de format juste en dessous (APSC ou µ4/3, très proches en pratique), la différence qu'apporte le FF sera subtile voire ténue.

Tu peux aussi descendre jusqu'au 1", qui permet de faire de superbes photos.  (si, si!)

D'ailleurs, entre un 1" et un 4/3, est-ce que ça vaut VRAIMENT le coup de passer au 4/3?
Entre un 4/3 et un APS-C?
Et entre un APS-C et un FF?
Je crois qu'on peut répondre non pour chacune de ces questions quand on n'est pas un pro de la mort qui tue.

Mais in fine, le FF est sensiblement supérieur au 1"...

En fait, quand tu atteind la limite, je trouve que le plus que t'apporte le FF est vraiment appréciable.
Par exemple, quand tu es obligé d'ouvrir à fond et de monter dans les isos, il y a un moment ou un APS-C fera une photo correcte alors que le FF permettra toujours d'en sortir une qui soit belle.

[snulkit]

Je désapprouve totalement.
Justement, les photos des personnes que j'aime sont celles qui à mes yeux ont le plus de valeur. Ce sont les plus difficiles à faire, car on ne dispose que rarement de l'éclairage idéal, ou simplement du savoir faire de la personne photographiée.
Et dans ce cas, la photo au compact avec le flash dans la gueule n'est clairement pas la solution.
Et le "ne bouge pas le temps que je règle l'éclairage" risque d'enlever un peu de spontanéité au sujet.
Du fait, plus l'appareil est performant, moins la tache est difficile.

J'ai pu constater une réelle progression de la qualité de mes photos depuis que j'ai un FF.
Ce ne sont pas des photos de professionnel, loin de là. Mais je suis heureux de pouvoir offrir des clichés un peu moins pourris aux miens.

j'approuve totalement et ça me conforte vers un  A7 FF

[pacmoab]

Le FF c'est un luxe de riches et de pros qui se justifie dans ce contexte... Et puis si c'est juste pour photographier les anniversaires et les sorties annuelles !?
Un bon APS-C fera amplement l'affaire même sur des besoins "professionnels" ponctuels.
Qui de nos jours est capable de sortir la quintessence d'un FF ? ou de justifier son usage techniquement hors les cas de professionnels pointus.

Voilà un post qui sent plus la frustration de ne pouvoir se le payer que de réels arguments techniques 
Un peu comme cracher sur les Ferrari ou les 4x4 qui ne servent à rien. OK eux ils polluent les villes, mais en quoi est-ce que ça dérange que Pierre Paul ou Jacques se paye un FF ?

[Nikojorj]

D'ailleurs, entre un 1" et un 4/3, est-ce que ça vaut VRAIMENT le coup de passer au 4/3?
Entre un 4/3 et un APS-C?
Et entre un APS-C et un FF?
Je crois qu'on peut répondre non pour chacune de ces questions quand on n'est pas un pro de la mort qui tue.

Bien d'accord, la différence entre deux formats proches est généralement insignifiante et c'était bien l'objet de ma réponse.
NB pour l'écart APSC-4/3, c'est l'écart en taille physique le plus petit de ton comparatif, et là la différence n'est quasiment pas mesurable (j'ai les deux).

Ce qui compte, ce sont les gros changements : en partant du compact taille d'ongle de petit doigt, on gagne quasiment la même chose en APSC qu'en FF pour pas le même prix non plus.

[P!erre]

Bien d'accord, la différence entre deux formats proches est généralement insignifiante et c'était bien l'objet de ma réponse.
NB pour l'écart APSC-4/3, c'est l'écart en taille physique le plus petit de ton comparatif, et là la différence n'est quasiment pas mesurable (j'ai les deux).

Ce qui compte, ce sont les gros changements : en partant du compact taille d'ongle de petit doigt, on gagne quasiment la même chose en APSC qu'en FF pour pas le même prix non plus.

Ouaip. Qualité de visée, gestion de la profondeur de champ aux grandes ouvertures, bokeh, modelé, gestion du bruit en hautes sensibilités ISO, dynamique supérieure (entre 1 et 2 IL)... Effectivement, mieux vaut investir dans l'APS si tout cela est insignifiant.  Chacun son genre de photographie.

On peut malgré tout se poser la question de la concurrence entre les APS dits experts et les FF d'entrée de gamme dont le tarif est en baisse constante.

[JCCU]

....
Qui de nos jours est capable de sortir la quintessence d'un FF ? ou de justifier son usage techniquement hors les cas de professionnels pointus.

Sans aller jusqu'à la quintessence, je peux au moins donner une justification technique (bien que n'étant pas un professionnel pointu, ni professionnel tout court d'ailleurs):j'ai ma gamme d'objectifs qui est ce qu'elle est; et bien quand j'utilise mon 14mm ou mon 24mm avec mon A99, le champ couvert est plus large qu'avec mon A77 

Propriété parfois oubliée par ceux qui se lancent dans de grandes comparaisons sur le bokeh et autres arrière plans ....mais qui est parfois très utile quand on fait des photos en environnement urbain ou on ne peut pas forcément se reculer autant qu'on veut...

[P!erre]

Sans aller jusqu'à la quintessence, je peux au moins donner une justification technique (bien que n'étant pas un professionnel pointu, ni professionnel tout court d'ailleurs):j'ai ma gamme d'objectifs qui est ce qu'elle est; et bien quand j'utilise mon 14mm ou mon 24mm avec mon A99, le champ couvert est plus large qu'avec mon A77 

Propriété parfois oubliée par ceux qui se lancent dans de grandes comparaisons sur le bokeh et autres arrière plans ....mais qui est parfois très utile quand on fait des photos en environnement urbain ou on ne peut pas forcément se reculer autant qu'on veut...

Sûr que le 16 mm fisheye ne rend pas la même chose en APS qu'en FF.. 

[Nikojorj]

Qualité de visée,

Ah dans les viseurs optiques là oui c'est vrai c'est plus grand, presque autant qu'un bon EVF tiens d'ailleurs.

gestion de la profondeur de champ aux grandes ouvertures, bokeh, modelé, gestion du bruit en hautes sensibilités ISO, dynamique supérieure (entre 1 et 2 IL)...

Et non, pour tout ça, la différence est franchement ténue entre deux formats voisins.
Pour la dynamique c'est vrai qu'il y a bien 2IL entre un APSC à capteur Sony, et un plein format Canon, mais... ha ben zut c'est dans l'autre sens!
La technologie du capteur, et pour ce qui est bokeh et modelé celle des cailloux devant, est bien plus importante que des variations modérées de taille.

[P!erre]

Ah dans les viseurs optiques là oui c'est vrai c'est plus grand, presque autant qu'un bon EVF tiens d'ailleurs.
Et non, pour tout ça, la différence est franchement ténue entre deux formats voisins.
Pour la dynamique c'est vrai qu'il y a bien 2IL entre un APSC à capteur Sony, et un plein format Canon, mais... ha ben zut c'est dans l'autre sens!
La technologie du capteur, et pour ce qui est bokeh et modelé celle des cailloux devant, est bien plus importante que des variations modérées de taille.

Si tu penses à des photo comme ça a afficher sur écran, alors OK, l'APS et le FF se confondent : http://www.fond-ecran-image.com/galerie-membre,arbre,photo-arbre-au-printemps-01jpg.php

L'inégalité de dynamique est exprimée entre un APS et un FF de la même génération, pas d'une comparaison Canon Sony.

Bien entendu, la différence tient à la qualité des lentilles. On imagine des lentilles de qualité, sinon ce n'est pas la peine d'être en FF.

La photo que l'on pratique a été historiquement pensée pour le 24 x 36. Les longueurs focales ont été pensées et fabriquées pour ce format. L'APS est un format médian qui a vu le jour en raison de l'économie de prix de fabrication des capteurs nécessaire pour rendre accessible la photo numérique au plus grand nombre.

OK, tu trouves que toutes ces différences sont ténues. En fin de compte, ces différences ténues peuvent faire la différence entre une photo moyenne et une photo qui retiendra l'attention. Retenir l'attention plus que d'autres. C'est tout ce qu'il me faut. C'est pourquoi je suis en FF.

[Nikojorj]

La photo que l'on pratique a été historiquement pensée pour le 24 x 36.

Ah, ça doit être ça alors, moi mes inspirations c'est plutôt Ansel Adams ou Edward Weston... C'est que du 8x10 voire du 5x7, juste un peu de 16x20, évidemment.

Après oui, que tu trouves que le petit plus d'un un peu plus gros capteur soit utile OK, mais il ne faut pas le décrire comme un gros plus, c'est tout.

[P!erre]

Ah, ça doit être ça alors, moi mes inspirations c'est plutôt Ansel Adams ou Edward Weston... C'est que du 8x10 voire du 5x7, juste un peu de 16x20, évidemment.

Après oui, que tu trouves que le petit plus d'un un peu plus gros capteur soit utile OK, mais il ne faut pas le décrire comme un gros plus, c'est tout.

Je parle pratique et tu réponds inspiration...   

[polohc]

Avez-vous besoin réellement d'un FF pour donner du détail à un bouton de fièvre, à des rides mal placées ou un duvet qui point sur le dessus de la lèvre supérieure d'une charmante dame ?

Par contre, c'est mieux pour la photo publicitaire d'un joaillier qui veut promouvoir un collier à 15.000 euros !

Ben, tu fais les photos des sujets que tu veux ! Mais la photo ne se réduit pas à ces futilités

En ce qui me concerne, je suis passé du reflex APS-C au FF et je ne reviendrai pas en arrière de si tôt

[Jean-Claude Gelbard]

Moi aussi ! Et je crois que je garderai longtemps mon A900... Les progrès réalisés depuis en dynamique ne m'intéressent pas trop : ce n'était pas un gros problème pour moi. Par contre, les capacités de recadrage avec un super-grand-angle me sont indispensables pour la photo d'archi.
D'autre part, et je crois qu'on n'en a pas parlé dans ce fil, il me semble que les boîtiers Sony à capteur 24x36 savent reconnaître les objectifs pour capteur APS-C et recadrent automatiquement en 11 Mpixels ; je n'ai jamais essayé mais je crois bien que ça marche. D'ailleurs, les marques de recadrage figurent sur le dépoli, si mes souvenirs sont bons. A l'occasion, j'emprunterai le Zeiss 16-80 que j'ai offert à mon fils pour tester la chose.

[pyc2025]

Avez-vous besoin réellement d'un FF pour donner du détail à un bouton de fièvre, à des rides mal placées ou un duvet qui point sur le dessus de la lèvre supérieure d'une charmante dame ?

Par contre, c'est mieux pour la photo publicitaire d'un joaillier qui veut promouvoir un collier à 15.000 euros !

Et si la charmante dame porte un collier à 15.000 euros, je fais quoi  

[drum01fr]

Hello
Francoise-77 toutes les femmes n'ont pas de duvet naissant ni de boutons de fièvre , les hommes non plus d'ailleurs ...
Cette réflexion est du grand n'importe quoi ....
Meme en aps-c les boutons apparaîtrons
OLivier

[pacmoab]

Francoise-77 toutes les femmes n'ont pas de duvet naissant ni de boutons de fièvre ,

Elle ne fait peut être que des Selfies...
Si c'est le cas tu as raison laisse tomber le FF.....ou même la photo 

[polohc]

Avez-vous besoin réellement d'un FF pour donner du détail à un bouton de fièvre, à des rides mal placées ou un duvet qui point sur le dessus de la lèvre supérieure d'une charmante dame ?

Par contre, c'est mieux pour la photo publicitaire d'un joaillier qui veut promouvoir un collier à 15.000 euros !

Pourquoi "supérieure" ? Il y a d'autres lèvres intéressantes...

[ddi]

Avez-vous besoin réellement d'un FF pour donner du détail à un bouton de fièvre, à des rides mal placées ou un duvet qui point sur le dessus de la lèvre supérieure d'une charmante dame ?

Par contre, c'est mieux pour la photo publicitaire d'un joaillier qui veut promouvoir un collier à 15.000 euros !

Tu me rappelles qq sur ce forum (mais c'était sans doute un mec qui se faisait passer pour une femme ) .....  

Qu'aucun des deux ne me satisfait.
Quand au post-it de CI (premier post) c'est a pleurer, on dirait un môme qui
dit "Vous aller voir à la récré comme je suis fort". CI deviendrait il le
magazine people de la photo???

[pyc2025]

Pour le FF qui est trop cher, ce n'est pas évident du tout pour celui qui n'a pas besoin de téléobjectifs.

J'ai lu que pour calculer l'ouverture equivalente, il fallait la diviser par le crop factor.

Si c'est bien le cas, pour un équivalent au 28-70 3.5-5.6, il faudrait un 18-45 2.4-3.8 en APS-C, ou 14-35 1.8-2.8 en m4/3.
pour un 50 f/1.8, il faudrait un 35 f/1.2 en APS-C, et 25 f/0.9 en m4/3
et le 35 2.8 serait remplacé par un 25 f/2 APSC et 17 f/1.4 m4/3.

etc... C'est bien ça?

Ceci pour la profondeur de champ. Et la capacité de montée en iso du FF doit être pas loin de compenser la perte de luminosité des objos.

Du fait, si c'est bien exact, le boitier reste plus cher, mais pour les objos il faut voir au cas par cas, car rien que le zoom de base FF sera significativement moins cher que l'équivalent pour petits capteurs.

[pacmoab]

Si c'est bien le cas, pour un équivalent au 28-70 3.5-5.6, il faudrait un 18-45 2.4-3.8 en APS-C, ou 14-35 1.8-2.8 en m4/3.
pour un 50 f/1.8, il faudrait un 35 f/1.2 en APS-C, et 25 f/0.9 en m4/3
et le 35 2.8 serait remplacé par un 25 f/2 APSC et 17 f/1.4 m4/3.

A t'on besoin d'optiques lumineuses avant tout pour limiter la montée en iso et/ou augmenter la vitesse, ou la recherche du bokeh à tout prix ?

Un ouverture à f/2 donnera exactement le même couple vitesse / iso avec le capteur d'un compact ou celui d'un FF.

Pour moi le problème des télés en FF n'est pas le prix (quoique) mais surtout la taille et le poids ! Il faut juste bien savoir ce que l'on veut avant de se lancer 

[Nikojorj]

J'ai lu que pour calculer l'ouverture equivalente, il fallait la diviser par le crop factor.
[...]
Ceci pour la profondeur de champ. Et la capacité de montée en iso du FF doit être pas loin de compenser la perte de luminosité des objos.

Pour la profondeur de champ étroite, perso je la vois comme une contrainte et non un avantage!

Mais pour les faibles lumières, à capacités égales de montée en ISO égales, en gros (voire au mieux) on repaye dans l'objo ce qu'on a économisé dans le boitier oui.
Après, l'optimiste te dira que si tu acceptes d'échanger de la perf en hauts ISO pour de la compacité, le plus petit format te fait aussi économiser des sous.
Une histoire de compromis et de choix en somme.

[pyc2025]

Pour la profondeur de champ étroite, perso je la vois comme une contrainte et non un avantage!

ça se conçoit tout à fait. Je suis pas non plus fan des portraits où juste les yeux sont nets.
Maintenant, mon post vise plutôt à pointer du doigt quel matos il faut pour avoir des possibilités équivalentes plutôt qu'à établir une hiérarchie entre les systèmes.

[polohc]

Françoise_77, renseignes-toi avant de raconter n'importe quoi !

Un FF ne rajoute pas forcément du détail à une image; par ex. un APS-C de 24 Mpx enregistrera plus de fins détails qu'un FF de 12 Mpx.

Comme déjà dit et répété un FF rendra mieux la profondeur de couleur, les images en hauts ISO et la dynamique, de plus pour avoir une même PDC on peut utiliser des objectifs moins ouverts (moins chers)

Mais pourquoi t'en prends-tu à ceux qui utilisent des FF ? Ton APS-C te convient, souffre que d'autres trouvent leur bonheur dans un autre matériel

[P!erre]

L'intérêt d'un FF par rapport à un APS-C c'est bien de rajouter du détail à une image, non ?
Donc, c'est profitable lorsque vous photographier un splendide collier sur son présentoir afin de l'insérer en double page dans un magazine chic, mais pas le même collier sur cette jeune femme.
Rajouter du détail c'est toujours amplifier un défaut.

L'intérêt d'un FF par rapport à un APS-C c'est bien de rajouter du détail à une image, non ?

Heu ... on n'a pas été assez clairs sur d'autres avantages ?        

Rajouter du détail c'est toujours amplifier un défaut.

Ok, c'est ta façon de voir le monde.... Moi, je magnifie ce qui est beau. Sans rire.

[JCCU]

[.....

Donc, nous le confirmons tous, l'APS-C est nettement suffisant dans tous les domaines et même celui d'un piqué exigeant. Et ceux qui veulent à tout prix un FF assument davantage leur statut qu'ils ne se servent réellement de l'intérêt ultime de ces derniers.

Qui a à tout prix besoin d'un FF ?
Sans lequel il ne pourrait faire de photo ?
.....

C'est un peu le raisonnement qu'ont fait en argentique dans les années 1990 un certain nombre de boites pour justifier l'APSC: me support film a augmenté de résolution entre 1960 et 1990, donc on passe du format 24x36 au format 18x24 (ou à peu près): çà coutera moins cher et çà vous suffira bien

Résultat: la gamelle complète

[FredEspagne]

Oui mais la gamelle en argentique devient la poule aux oeufs d'or en numérique, comme quoi! 

[Nikojorj]

le support film a augmenté de résolution entre 1960 et 1990, donc on passe du format 24x36 au format 18x24 (ou à peu près): çà coutera moins cher et çà vous suffira bien

Résultat: la gamelle complète

Oui, sauf que d'une part ça ne coutait pas moins cher de perdre de la qualité, et d'autre part et surtout le numérique est arrivé par dessus...

Alors que l'APSC numérique est arrivé, au contraire, après des capteurs bien plus petits, où là (et surtout à l'époque!) ça faisait un gros gain en qualité.
On peut d'ailleurs remarquer qu'en ce temps là, l'APSC avait à peu près la qualité du film 24*36 couleur (un poil moins de résolution mais pas mal moins de bruit).

[P!erre]

Oui, sauf que d'une part ça ne coutait pas moins cher de perdre de la qualité, et d'autre part et surtout le numérique est arrivé par dessus...

L'APS argentique est sorti en 1996. À cette époque, la photo numérique grand-public était, me semble-t-il, balbutiante...

Il me semble plutôt que l'échec est dû au fait que le film APS arrivait à contre-pied du film 24 x 36, complètement ancré dans les moeurs, et était le format standard de toutes les machines de traitement. C'était fou de croire que cela pouvait changer. Le 24 x 36 se vendait par dizaines de millions par année. Combien, je ne sais pas, je n'ai pas vu les chiffres.

Imaginez un fabricant de papier ou d'imprimantes qui voudrait imposer un nouveau format standard....

[pyc2025]

L'APS argentique est sorti en 1996. À cette époque, la photo numérique grand-public était, me semble-t-il, balbutiante...

Il me semble plutôt que l'échec est dû au fait que le film APS arrivait à contre-pied du film 24 x 36, complètement ancré dans les moeurs, et était le format standard de toutes les machines de traitement. C'était fou de croire que cela pouvait changer. Le 24 x 36 se vendait par dizaines de millions par année. Combien, je ne sais pas, je n'ai pas vu les chiffres.

Imaginez un fabricant de papier ou d'imprimantes qui voudrait imposer un nouveau format standard....

Et puis, c'était compatible avec rien. Contraiement à l'APS-C qui a accepté les objectifs FF, les objos APS avaient leur monture distincte (au moins pour les minolta vectris).

[P!erre]

Fujifilm a malgré tout réussi à vendre des bobines de films argentiques APS  jusqu'en 2012... http://fujifilm.jp/information/articlead_0120.html

À quand un communiqué des firmes comme quoi elles arrêtent de produire des APS numériques ou des objectifs au format APS...

[Nikojorj]

L'APS argentique est sorti en 1996. À cette époque, la photo numérique grand-public était, me semble-t-il, balbutiante...

Oui, mais elle a vite appris à parler (vers 99-2000?), et ça n'a pas laissé à l'APS chimique le temps de s'installer.

Il me semble plutôt que l'échec est dû au fait que le film APS arrivait à contre-pied du film 24 x 36, complètement ancré dans les moeurs, et était le format standard de toutes les machines de traitement.

Oui on est d'accord, c'était un peu gonflé ; ce que j'en dis, c'est qu'en l'absence complète du numérique, ça se serait peut-être moins mal passé.

À quand un communiqué des firmes comme quoi elles arrêtent de produire des APS numériques ou des objectifs au format APS...

Comme dit, l'APS niumérique est arrivé en offrant un progrès et pas une régression, et a une offre un peu plus mature - pour les objos, y'en a même si le 24x36 ou le µ4/3 ont des gammes mieux fournies en général, et surtout la chaine de traitement est exactement la même pour tout le monde.

Je vais jouer à Mme Irma allez : tant qu'il se vendra des reflex, il se vendra des appareils APSC, c'est le bon compromis de taille quand on met un miroir (cf. les reflex 4/3 pas vraiment plus petits que les APSC, alors que les APSC sont plus petits que les 24x36) et ça permet d'avoir des prix abordables.
Si les hybrides raflent tout, par contre, on peut imaginer qu'il y ait moins de choses entre les capteurs "moyens" 1" ou µ4/3 d'une part et qq 24x36 "de luxe" d'autre part, mais le poids des gammes existantes notamment chez Fuji devrait, par inertie, assurer une certaine durée de vie.

[Nikojorj]

Tiens, et sinon, sur la suprématie technique du 24x36 : http://www.dxomark.com/Reviews/RED-Epic-Dragon-review-First-camera-to-break-the-100-point-DxOMark-sensor-score-barrier

[FredEspagne]

DXO a analysé un capteur issu de recherches d'aliens! Il n'y a qu'à voir le nom : Mysterium X. Ça vient tout droit de la zone 51, je vous le dit! 

[Mistral75]

Avez-vous besoin réellement d'un FF pour donner du détail à un bouton de fièvre, à des rides mal placées ou un duvet qui point sur le dessus de la lèvre supérieure d'une charmante dame ?
(...)

Contrairement à ce que tu sembles penser, indépendamment de la taille du capteur la retouche est d'autant plus facile que le capteur est plus défini et l'objectif doté d'une meilleure résolution.

Il est beaucoup plus facile de retoucher un détail disgracieux et de conserver une apparence de naturel au résultat en utilisant un moyen format doté d'un capteur de 80 Mpixels qu'un APS-C même doté d'un capteur de 24 Mpixels.

Si tu souhaites en savoir plus, recherche "dodge & burn" dans ton moteur de recherche préféré (en VF : retouche par séparation de fréquences).

[suliaçais]

L'intérêt d'un FF par rapport à un APS-C c'est bien de rajouter du détail à une image, non ?
Donc, c'est profitable lorsque vous photographier un splendide collier sur son présentoir afin de l'insérer en double page dans un magazine chic, mais pas le même collier sur cette jeune femme.
Rajouter du détail c'est toujours amplifier un défaut.

Donc, nous le confirmons tous, l'APS-C est nettement suffisant dans tous les domaines et même celui d'un piqué exigeant. Et ceux qui veulent à tout prix un FF assument davantage leur statut qu'ils ne se servent réellement de l'intérêt ultime de ces derniers.

Qui a à tout prix besoin d'un FF ?
Sans lequel il ne pourrait faire de photo ?

A part des professionnels très pointus, je ne vois pas d'autres raisons légitimes à passer aux grands formats (sachant qu'un FF numérique rivalise et même dépasse les 6*6 et autres GF argentiques de nos grand-parents.

moi,j'aime bien les boutons.....

[suliaçais]

....les moustaches non plus ne me genent pas...surtout quand c'est du chocolat !

[Jean-Claude Gelbard]

Pour revenir au sujet initial, le manuel de l'A 900 précise bien qu'il est possible de prendre des images au format APS-C (11 Mpixels), même avec un objectif FF. C'est dans le menu, et les marques de cadrage sont bien indiquées dans le viseur. J'avais testé la fonction recadrage auto avec un Tamron 11-18 (en monture Minolta AF, bien sûr) que j'avais acheté pour mon fils. Et ça recadre bien automatiquement ! Pour prendre une image en plein cadre malgré tout, il fallait appuyer sur le verrou de l'objectif tout en déclenchant, moyennant quoi ça vignettait sévère en deçà de 15-16 mm environ. Je n'ai pas fait la manip longtemps...

[P!erre]

moi,j'aime bien les boutons.....

'Zont les yeux bien cernés, ces enfants....

[suliaçais]

Oui...les bêtises, ça finit par fatiguer !