Retour sur la tonalité automatique de Lightroom

[THG]

Et puis dans d'autres cas, il va faire un travail remarquable, tout en finesse :

image originale

[THG]

image corrigée

[dede38120]

J'ai utilisé dropbox mais ça ne marche pas sur le forum
A plus tard...
mes excuses

avec Flick ça ira mieux
Donc voici un exemple ci-après un au hasard, conditions : Lr 5.3 - RAW DNG de Pentax K5-II

ci-dessous copie d'écran sans correction de tonalité : (j'ai "allumé les triangles" d'écrêtage de l'histogramme)

N07/12380667343/]
N07/12380667343/]normal par N07/]andre_plasse, sur Flickr

ci-dessous copie d'écran AVEC correction AUTO :

N07/12380507425/]
N07/12380507425/]auto par N07/]andre_plasse, sur Flickr
Sans correction l'image me semble correcte, mais avec correction auto c'est surex et écrêté dans les noirs et les blancs
Ce phénomène se produit sur pratiquement toutes les images.
Quand je vois les très bons résultats obtenus par THG je suis vraiment perplexe et envieux.

[THG]

Quand je vois les très bons résultats obtenus par THG je suis vraiment perplexe et envieux.

Pourtant il n'y a aucune raison, même si j'utilise quelques versions d'avance, les algos sont rigoureusement les mêmes en ce qui concerne la tonalité automatique.

Néanmoins, je mets le doigt sur un autre problème : ton image originale est parfaitement exposée, avec un histogramme parfaitement étalé dans toute la plage tonale, alors pourquoi chercher à corriger une image déjà bonne

Cherche plutôt des images :
- pas correctement exposées
- trop claires, trop sombres
- difficiles (à la fois du clair et du sombre)
- bien exposées mais trop plates (manque de pêche et de contraste).

[Nikojorj]

Ce qui serait bien c'est que les différents intervenants donne la marques d'origine  Raws,

Olympus E-PL5 pour les exemples ci-dessus. Je pourrai essayer sur du Canon le WE prochain normalement.

Néanmoins, je mets le doigt sur un autre problème : ton image originale est parfaitement exposée, avec un histogramme parfaitement étalé dans toute la plage tonale, alors pourquoi chercher à corriger une image déjà bonne

Ben l'utilité que je vois de ce bouzingue, c'est justement de l'appliquer à l'import pour avoir des images mieux lisibles pour le 1er tri... Donc si ça pouvait ne pas raouler des images correctes ça serait parfait.

[THG]

Ben l'utilité que je vois de ce bouzingue, c'est justement de l'appliquer à l'import pour avoir des images mieux lisibles pour le 1er tri... Donc si ça pouvait ne pas raouler des images correctes ça serait parfait.

Oué mais ça c'est quelque chose à laquelle je m'oppose, et que je déconseille dans mon bouquin en recommandant de ne jamais cocher la tonalité auto à l'import dans les préférences.

Je pense que c'est au photographe de décider quelles images doivent être traitées, et comme un automatisme n'est jamais parfait, il y aura toujours le doute, alors que si tu peux juger les images telles qu'elles ont été prises, c'est quand même mieux, ne fut-ce que pour évaluer ta propre capacité à exposer correctement.

PS : moi c'est un mix de fichiers Canon/Nikon. Mais ça n'a aucune importance de connaître le matériel de prise de vue.

[Nikojorj]

Oué mais ça c'est quelque chose à laquelle je m'oppose, et que je déconseille dans mon bouquin en recommandant de ne jamais cocher la tonalité auto à l'import dans les préférences.

Oué, mais du coup s'il faut évaluer l'image, du point de vue workflow je trouve que j'ai aussi bon temps de faire les qq corrections basiques qui vont bien en développement rapide que de réfléchir si je clique sur Auto ou pas.
Tant pis.

Mais ça n'a aucune importance de connaître le matériel de prise de vue.

Oui, à la réflexion y'a pas de raison vu que tous les raws sont très similaires... sauf peut-être par rapport à l'exposure baseline si ça se trouve?

(et c'est quoi le mini-C17?)

[THG]

Autre exemple, photo faite à Soulac sur mer, avec les promeneurs venus voir l'érosion du littoral un soir de grande marée, à deux pas de l'immeuble "Le Signal".

Effet de contre jour, image originale...

[THG]

Après correction très subtile par la tonalité automatique, qui a remonté les zones denses juste ce qu'il faut pour y voir plus de détails.

[THG]

Oué, mais du coup s'il faut évaluer l'image, du point de vue workflow je trouve que j'ai aussi bon temps de faire les qq corrections basiques qui vont bien en développement rapide que de réfléchir si je clique sur Auto ou pas.
Tant pis.

Oui, à la réflexion y'a pas de raison vu que tous les raws sont très similaires... sauf peut-être par rapport à l'exposure baseline si ça se trouve?

(et c'est quoi le mini-C17?)

Lightroom ne tient de toute façon pas compte de ce que tripatouille le boîtier, sauf si c'est inscrit dans les métadonnées (comme la HDR Fuji).

Quant au mini-C-17, ce n'est rien d'autre qu'un très vulgaire Avro RJ100, avion de transport régional quadriréacteur et à aile haute, très pratique pour les pistes courtes et pour son silence relatif (le genre d'avion taillé pour des aéroports comme Lugano, l'un des plus difficiles du monde, ou London City, en raison de sa situation urbaine).

[dede38120]

Pourtant il n'y a aucune raison, même si j'utilise quelques versions d'avance, les algos sont rigoureusement les mêmes en ce qui concerne la tonalité automatique.

Néanmoins, je mets le doigt sur un autre problème : ton image originale est parfaitement exposée, avec un histogramme parfaitement étalé dans toute la plage tonale, alors pourquoi chercher à corriger une image déjà bonne

Cherche plutôt des images :
- pas correctement exposées
- trop claires, trop sombres
- difficiles (à la fois du clair et du sombre)
- bien exposées mais trop plates (manque de pêche et de contraste).

Je comprends bien ce que tu dit THG.
Justement sur des images sous-ex par exemple c'est bien pire.  J'ai mis volontairement une image déjà bonne, Lr ne devrait pas appliquer de correction, non ?
Je prépare d'autres exemples typiques. a+

[THG]

Je vois trois tendances qui se dégagent :

- Les images claires sont toujours corrigées trop claires,
- Les images sombres ou à contre-jour ont tendance à être bien corrigées,
- Est-ce que Lightroom devrait détecter les images bien exposées et ne rien faire ? À mon avis, d'un point de vue technique, ça me paraît difficile.

[sergino86]

Je vois trois tendances qui se dégagent :

- Les images claires sont toujours corrigées trop claires,
- Les images sombres ou à contre-jour ont tendance à être bien corrigées,
- Est-ce que Lightroom devrait détecter les images bien exposées et ne rien faire ? À mon avis, d'un point de vue technique, ça me paraît difficile.

moi en général, c'est la correction d'expo qui foire (aléatoire) donc si ca ne vas pas je la mets a zéro et règle suivant le résultat voulu..... (nikon) mais j'ai essayé sur canon et c'est kif kif

[JCR]

Je vois trois tendances qui se dégagent :

- Les images claires sont toujours corrigées trop claires,
- Les images sombres ou à contre-jour ont tendance à être bien corrigées,

C'est tout a fait ça 

[dede38120]

Je vois trois tendances qui se dégagent :

- Les images claires sont toujours corrigées trop claires,
- Les images sombres ou à contre-jour ont tendance à être bien corrigées,
- Est-ce que Lightroom devrait détecter les images bien exposées et ne rien faire ? À mon avis, d'un point de vue technique, ça me paraît difficile.

Je suis assez d'accord avec ces conclusions.

voici une image sous-ex, on le voit bien sur l'histogramme.

N07/12384130794/]
N07/12384130794/]brute par N07/]andre_plasse, sur Flickr

maintenant avec le Shift + double-clic qui donne +1.20 d'expo, pour moi visuellement c'est trop, l'histogramme a trop "gonflé" coté haute lumières.

N07/12383838783/]
N07/12383838783/]auto-shift-expo par N07/]andre_plasse, sur Flickr

Puis manuellement, en divisant par 2 la valeur de Lr +1.20 à +0.60 le résultat me semble plus probant.

N07/12384130104/]
N07/12384130104/]expo-manu-moitie par N07/]andre_plasse, sur Flickr

[Dub]

Après correction très subtile par la tonalité automatique, qui a remonté les zones denses juste ce qu'il faut pour y voir plus de détails.

Des détails ?? ??

Pourquoi faire dans ce cas ??

La 1ere version est mille fois mieux ...

Idem pour le hangar avec les mécanos , à part pour de l'illustration ... c'est trop pour moi ...

Mébon , c'est mon avis

[gigi4lm]

Des détails ?? ??

Pourquoi faire dans ce cas ??

La 1ere version est mille fois mieux ...

Idem pour le hangar avec les mécanos , à part pour de l'illustration ... c'est trop pour moi ...

Mébon , c'est mon avis

Et presque le mien aussi. La (ma) vérité est entre les deux.

[THG]

Le contre-jour sur la plage, c'est un exemple pris au hasard.

Les mécanos dans le hangar, quand même, sur l'original ils sont trop denses et la tonalité automatique a bien débouché sans dénaturer l'image.

[jesus]

Je suis d'accord pour la dune, et même, j'aurai amplifié l'effet dramatique en assombrissant (mais le ciel semble percé).
C'est une question de choix personnel et "artistique", ça serait utile à l'import sur l'on pouvait choisir ses paramètres et une intention.
J'aimerai avoir une pipette dans le développement rapide.

[THG]

Je suis d'accord pour la dune, et même, j'aurai amplifié l'effet dramatique en assombrissant (mais le ciel semble percé).
C'est une question de choix personnel et "artistique", ça serait utile à l'import sur l'on pouvait choisir ses paramètres et une intention.
J'aimerai avoir une pipette dans le développement rapide.

Moi ce que je préfèrerais, et que j'ai d'ailleurs demandé aux développeurs de Lr :
- Avoir un menu contextuel permettant de choisir entre quelques variations de la tonalité automatique, avec des algos adaptatifs, par ex. "optimisé HL", "optimisé tons sombres", etc.
- Un couplage avec la correction de bruit, pour éviter l'amplification de ce dernier quand on débouche les ombres.

[THG]

Toutes les interprétations sont possibles, mais la version avec le débouchage correspond à la scène réelle à laquelle j'ai assisté, pas celle-ci :

[muadib]

Ben l'utilité que je vois de ce bouzingue, c'est justement de l'appliquer à l'import pour avoir des images mieux lisibles pour le 1er tri... Donc si ça pouvait ne pas raouler des images correctes ça serait parfait.

Ca ne me parait pas possible à moins d'avoir un big brother qui déciderait ce qui est une bonne et ce qui est une mauvaise image.
Les réactions aux exemples mis en ligne par THG montrent, si c'était nécessaire, que c'est subjectif. Le programme ne peut que proposer, mais en dernière instance, il n'y a que toi qui peut décider si ça te plait ou non. La première info que tu dois donner au programme, c'est si tu es ou non content de la photo de départ. Ca me semble donc inévitable que si tu lui demandes une action, le programmeur soit parti de l'idée qu'il fallait modifier la photo.

[jesus]

Je suis dans le pavé de Martin Evening qui propose de faire un paramètre prédéfini qui permet d'importer des photos avec une correction automatique ...
Il ne dit pas qu'il faut le faire, mais ...
Il dit aussi qu'elles ne sont pas toujours efficace euphémisme !
Je dirai que c'est souvent n'importe quoi pour mes photos.

[baséli]

Je suis dans le pavé de Martin Evening qui propose de faire un paramètre prédéfini qui permet d'importer des photos avec une correction automatique ...

Je me pose encore une question existentielle: si c'est pour laisser un logiciel faire les corrections qu'il pense être les meilleures, pourquoi ne pas faire du jpeg d'entrée? J'ai du mal à comprendre la logique derrière cette fonction de LR. La productivité?

[THG]

Je me pose encore une question existentielle: si c'est pour laisser un logiciel faire les corrections qu'il pense être les meilleures, pourquoi ne pas faire du jpeg d'entrée? J'ai du mal à comprendre la logique derrière cette fonction de LR. La productivité?

Ce n'est pas faux comme raisonnement, mais la logique est très simple : donner au photographe l'option de corriger ses images manuellement ou automatiquement.

Et faire du JPEG d'emblée, why not, à condition de savoir exposer correctement, ce qui n'est plus très courant...