Nouveaux Sigma DP Merrill Quattro

[Verso92]

Accentuer >>> Rendre (quelque chose) plus intense, renforcer.

On accentue le contraste, la luminosité, les couleurs, etc., comme la netteté.

Je reste convaincu que la norme est O. Ca serait d'ailleurs très intéressant d'en savoir plus sur ce sujet particulier. "Les capteurs numériques accentuent-ils la netteté ou les autres paramètres avant d'écrire l'image en raw ?"

Comme expliqué plus haut, l'accentuation est une étape quasi-obligatoire en numérique. Mais tu ne peux pas avoir une valeur négative d'accentuation (ça n'existe pas).

Ce n'est qu'une façon de placer le "0" par le logiciel de développement de Sigma, comme expliqué par grosnoob, rien d'autre...

[cul de bouteille]

Pas bien compris ce que tu essayes de me dire.

Les images qui sortent des boitiers Sigma ont elles leur netteté accentuée ? Car SPP ne touche pas aux photos.

Le piqué des Merrill est-il "naturel" ou provient-il d'un petit traitement rapide appliqué entre le déclenchement à la prise de vue et l'enregistrement sur la carte ?

Si c'est non, le 0 de SPP nous montre une image non accentuée et donc ce 0 est la base.

D'autre part, on peut flouter dans tout les log de photos. Pourquoi SPP ne pourrait il pas appliquer un flou sans pour autant que cela soit une valeur négative d'accentuation ? De toute façon qu'est qu'un flou sinon une accentuation négative ? On joue sur les mots là.

[Lyr]

Ce qu'ils veulent dire, c'est que si tu veux l'info "de base" du capteur, tu mets au minimum de ton échelle (même si ça s'appelle -2 au lieu de 0).
En mettant sur le "0", tu ajoutes donc un minimum d'accentuation quand même. Mais qui est considérée comme le niveau de référence du traitement de base d'un raw vers jpg.

[fiatlux]

Les images qui sortent des boitiers Sigma ont elles leur netteté accentuée ? Car SPP ne touche pas aux photos.

SPP ne toucherait pas aux photos? À quoi sert-il alors?  

Plus sérieusement, tout dérawtiseur applique une certaine dose d'accentuation. En l'absence de matrice de Bayer, ce n'est pas indispensable, mais SPP peut très bien appliquer une petite dose d'accentuation par défaut, il n'y a aucune garantie là dessus.

[grosnoob06]

c'est très probable que la valeur 0 de SPP soit la valeur de référence considérée par SIGMA comme le meilleur compromis quand tu ouvres un RAW DPxM dans le soft. ça ne veut pas dire que ce n'est pas légèrement accentué en l'état, comme les fameux 25% mini par défaut dans lightroom quand tu ouvres un raw...

A mon avis, le vrai 0 doit se situer quelque part entre -0,5 et -1, au delà c'est surement une sorte de floutage façon flou gaussien. Je ne vois rien d'incroyable ou d'impossible la dedans, ce n'est que de la manipulation logicielle.

[jlthirot]

Bon ça va, je ne suis qu'a 14   J'ai encore un peu de marge.

Ceci dit, quel que soit le taux de compression, passer de 58 mo à 220 k dégrade fortement l'image. Pas seulement la définition, le rendu soufre beaucoup aussi. Avec les images Merrill je suis déçu 9 fois sur 10. Au départ on a une image magnifique qui une fois arrivé sur le forum est vidé de sa substance. C'est une loque.  

Je me retient de plus en plus de poster des images Merrill ici de peur que l'on ne comprenne pas l'interêt de l'image. Les propriétaires de moyen format doivent ressentir ça aussi.

C'est évident, certains donnent généreusement un lien supplémentaire sur une belle image à 50% ou 100%. Sinon, on ne peut qu'imaginer le résultat.

Je reviens sur le chargement des images car il me semble que ce n'est pas très claire.
Pour ne pas perdre bêtement de 0 a 20 % de qualité il faut commencer par ne pas charger des images plus large de 1200px et haute de 800px.
Par exemple une image de 801px de haut sera affichée de force à 800px de haut dans le navigateur.
Vous pouvez donc imaginer que le navigateur doit recalculer l'affichage de l'image pour faire rentrer les 801px dans 800px.
Le navigateur que j'utilise applique après le redimensionnement une accentuation mais ce n'est même pas le cas avec tous les navigateurs.
Je me demande si c'est ce type d'erreur de manipulation qui pousse des gens à "accentuer pour le web".

[nobil]

Ca, faut tirer sur les ombres d'un raw pour savoir... Le cramage des HL c'est juste le photograophe qui sait plus ou moins bien exposer, pas le boitier.

Après, c'est clair que pour la définition au niveau du pixel, le foveon a de l'avance.

Une comparaison Fuji X-E2, Sony A7 and Olympus E-M1.
En regardant les photos full res, je trouve le fuji derrière le sony et l'olympus. De mon point de vue la différence est même importante.
Mais l'olympus il y a un peut de grain sur la photo, alors que le le fuji et sony sont plus propres.
J'en reviens toujours à me demander ou certains trouves que le xtrans à une définition équivalente à un 24Mpix bayer.
http://www.stevehuffphoto.com/2014/01/20/quick-comparison-fuji-x-e2-sony-a7-and-olympus-e-m1/

[grosnoob06]

  rien de mauvais dans ce que tu nous montres là... je préfère le SONY.

[cul de bouteille]

Cette fois ci les images faites au Fuji sont excellentes. Le Sony est un FF donc avantage certain pour lui.

Quand le Quatro sortira, il remettra les pendules à l'heure  

[grosnoob06]

Cette fois ci les images faites au Fuji sont excellentes. Le Sony est un FF donc avantage certain pour lui.

Quand le Quatro sortira, il remettra les pendules à l'heure  

..ou pas 

[cul de bouteille]

..ou pas 

  On verra  Je suis près à parier que si. 30 % de plus qu'un Merrill, je suis curieux de voir ça.

[Verso92]

Pas bien compris ce que tu essayes de me dire.

Je veux simplement tenter de t'expliquer qu'une accentuation négative ne peut pas exister, par principe.
Le réglage à "0" (sans accentuation, donc*), c'est "-2" dans le logiciel de développement Sigma.
*pour autant qu'on puisse l'affirmer...

[grosnoob06]

  d'un point de vue logiciel, ça n'a rien d'impossible que le 0 ne soit pas à -2 justement... enfin que la valeur absolue du raw brut sans accentuation soit placée là je veux dire. En quoi les filtres d'un photoshop diffèrent-ils ? on peut parfaitement imaginer que SIGMA ait prévu dans son soft, de pouvoir adoucir l'image en dessous d'un seuil.

D'ailleurs sur les anciennes versions de SPP avec mon SD14 quand tu poussais X3 fill light dans le négatif tu avais un genre d'effet à la david hamilton, avec halos et brume opaque... un genre de clarté négative de lightroom en pire... aujourd'hui ça s'apparente plus à une vraie lumière d'appoint pour déboucher les ombres, le logiciel a évolué.

[nobil]

Je pense que les dpxMerrill point de vue restitution des détails doivent tenir facilement la comparaison avec un 24mpix, même FF.
Autant face à un 36Mpix sa se discute, et encore, je trouve que les DPmerrill restitues un niveau de détails suffisamment élevés pour autoriser des tirages de même taille. De plus les objectifs des dpmerrill restes très piqués même sur les bords, et il me sembles dès 2,8.
Les rendus restes toujours propres, même dans des conditions de lumières pas terribles, à voir la comparaison que j'avais fait avec l'A7R, le sous bois.
Et les photos que j'ai pus voir issues d'un D800 (e), et A7r, concernant des sujets avec beaucoup de détails, de la végétation, dans l'ensemble, elles sont moins bonnes (même s'il y a beaucoup de détails restitués),  que celles que j'ai vue des dpmerrill.
Il y a des pertes de détails, et ou détails flous dans les ombres. Dans les zones surchargés en micro détails peut contrastés, les détails sont indifférenciés, voir lissés, moiré dans certaines textures, et contours des détails moins propres, avec parfois des artéfacts.
Je reconnais que j'ai regardé beaucoup plus de photos de dpmerrill que de A7r ou D800 (E).
Je pense qu'avec des objectifs au top, oui les FF 36mpix sont supérieurs. Voir le test de l'A7R sur imagingresource, mais je trouve que les dpmerrill n'ont pas à rougir devant.

Et récemment j'ai trouvé sur flickr une comparaison d800E et dp2m, ou le D800E est devant. Mais bon il n'y a pas une énorme différence, et sa se remarque aux endroits en plain soleil. de plus le D800E génère pas mal de moiré, texture des murs et autre.
Sur des tirages de 1,50cm, à moins d'apprécier regarder de tel tirages à 20-30cm, je ne suis pas certains que la différence de niveau de rendu des détails soient vraiment visibles.

L'appréciation finale se jouera plus sur le rendu des couleurs, le relief, le rendu des textures, contrastes, voir éventuellement la netteté sur les bords (pour du paysage), bokeh, etc, que des détails regardés à 30cm.

[cul de bouteille]

Je veux simplement tenter de t'expliquer qu'une accentuation négative ne peut pas exister, par principe.

Le réglage à "0" (sans accentuation, donc*), c'est "-2" dans le logiciel de développement Sigma.

*pour autant qu'on puisse l'affirmer...

Bien, de toute façon on discute dans le vide, personne ne sait vraiment ce qu'il en est au juste.

Mais je trouve qu'a -2 l'image est beaucoup trop dégradée pour que ce soit le réglage natif du raw. J'ai l'avantage sur toi de disposer de SPP et de X3F pour m'en rendre compte de visu.

Aller, sujet clos pour manque d'informations. 

[philokalos]

Une comparaison Fuji X-E2, Sony A7 and Olympus E-M1.
En regardant les photos full res, je trouve le fuji derrière le sony et l'olympus. De mon point de vue la différence est même importante.
Mais l'olympus il y a un peut de grain sur la photo, alors que le le fuji et sony sont plus propres.
J'en reviens toujours à me demander ou certains trouves que le xtrans à une définition équivalente à un 24Mpix bayer.
http://www.stevehuffphoto.com/2014/01/20/quick-comparison-fuji-x-e2-sony-a7-and-olympus-e-m1/

Pour moi le meilleur en paysage c'est X-E2 avec le XF23; le Sony n'est pas si piqué aux bords: il suffit de voir les voitures au pied du barrage, tout en bas de l'image, pour s'en convaincre; quand au E-M1, trop de bruit. En portrait, par contre, je préfère le bokeh du Sony, capteur 24x36 oblige, à f/2.8. Monsieur Huff aurait pu ouvrir le Fujinon à f/1.4, puisque l'objectif permet une telle ouverture du diaphragme et là j'aurais préféré peut-être le X-E2.

[cul de bouteille]

Pour moi le meilleur en paysage c'est X-E2 avec le XF23; le Sony n'est pas si piqué aux bords: il suffit de voir les voitures au pied du barrage, tout en bas de l'image, pour s'en convaincre; quand au E-M1, trop de bruit. En portrait, par contre, je préfère le bokeh du Sony, capteur 24x36 oblige, à f/2.8. Monsieur Huff aurait pu ouvrir le Fujinon à f/1.4, puisque l'objectif permet une telle ouverture du diaphragme et là j'aurais préféré peut-être le X-E2.

Peut être que le Sony a un cul de bouteille monté dessu ?

[philokalos]

Peut être que le Sony a un cul de bouteille monté dessu ?

Alors il faut descendre.

[Verso92]

Bien, de toute façon on discute dans le vide, personne ne sait vraiment ce qu'il en est au juste.

C'est pourtant évident, contrairement à ce que tu sembles penser... tu devrais te replonger dans tes cours de traitement du signal.

[Nikojorj]

[grosnoob06]

C'est pourtant évident, contrairement à ce que tu sembles penser... tu devrais te replonger dans tes cours de traitement du signal.

et papy, on n'est plus en analogique hein  un curseur peut avoir plein de fonctions différentes et passer de l'une à l'autre sans même que tu t'en aperçoive, j'en sais quelque chose, ma copine développe des solutions web et c'est le cas dans ses applications. Rien à voire avec le traitement du signal, on peut parfaitement affecter tel paramètre de telle position à telle autre (et dans une plage de valeurs quelconque pas forcément en relation avec les valeurs affichées) et telle autre fonction de telle autre position à une autre... on peut ainsi aisément imaginer que de +2 à -1 le curseur affecte l'accentuation (qui n'est qu'un traitement informatique) et qu'en dessous de -1 jusqu'à -2 le curseur soit affecté à un effet de lissage.

Bref, comme le dis Chris999, on peut débattre 100 pages du sujet, 1-on n'a pas développé le truc, donc il n'y a que SIGMA qui puisse nous départager sur ce qui se cache derrière, 2-ça ne change rien dans la pratique, on peut utiliser ce curseur et c'est tout ce qui compte, non ?

[Nikojorj]

Rien à voire avec le traitement du signal,

Si : si on a une MTF supérieure à 1 c'est un signe sans équivoque d'accentuation, d'une façon ou d'une autre.
Et là, avec le curseur à 0, ça y ressemble fortement, alors que je ne vois guère de signe de lissage (étalement des tonalités sur plusieurs pixels) à -2.

2-ça ne change rien dans la pratique, on peut utiliser ce curseur et c'est tout ce qui compte, non ?

La suraccentuation, ça me semble quand même un écueil à éviter...
Il ne faut certes pas tomber non plus dans le Scylla du tout-mou, mais savoir ce qu'on fait n'est jamais préjudiciable.

[cul de bouteille]

La suraccentuation, ça me semble quand même un écueil à éviter...
Il ne faut certes pas tomber non plus dans le Scylla du tout-mou, mais savoir ce qu'on fait n'est jamais préjudiciable.

Si Sigma "suraccentue", tout les autres constructeurs en font autant sinon plus. Quand j'ouvre un raw Sony dans Lightroom ou dans tout autres programmes, c'est déjà net, donc c'est déjà "suraccentué" à donf, si on vous écoute.
Ou alors, cela voudrait dire que mes raw Sony originel sont plus net que les raw Sigma originel. Or j'ai cru comprendre que les images issue du fovéon sont plus définie que les images issue d'un capteur à matrice de bayer ! 

De toute façon, le mot suraccentué est mal employé ici, vous devriez dire accentué tout simplement.

[Nikojorj]

De toute façon, le mot suraccentué est mal employé ici, vous devriez dire accentué tout simplement.

Ben si, quand c'est trop, c'est trop et il n'y a plus guère moyen de revenir en arrière...
L'idée, c'est que l'accentuation est quelque chose qui devient vite assez destructeur à partir d'une certaine (sur)dose, et c'est à mon sens l'avantage des Foveon d'en avoir beaucoup moins besoin.

Après ce sont probablement des questions de goûts, et puis voilà.

[cul de bouteille]

Trop .. C'est toi qui le dit. Si tout les constructeurs le font c'est que c'est la norme donc c'est normal.

Quoi qu'il en soit, nous n'en savons rien. Ni toi ni moi.