Sony FE 70-200mm F4 G OSS annoncé...

geraldb · Avril 05, 2014, 10:53:12

Comparaison...
Le G serait meilleur que le Zeiss...

http://hpics.li/1788ba2

geraldb · Avril 05, 2014, 11:00:52

Comparaison au sommet...

http://hpics.li/b45d59c

rascal · Avril 05, 2014, 11:02:53

il semble (très) bien né vu les perf des canikon. à voir dans le détail, on se méfie des notes synthétiques DxO...

polohc · Avril 05, 2014, 14:17:13

Citation de: rascal le Avril 05, 2014, 11:02:53
il semble (très) bien né vu les perf des canikon. à voir dans le détail, on se méfie des notes synthétiques DxO...

Ah bon, ces courbes sont synthétiques !

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-70-200mm-F4-G-OSS---Measurements
aller dans "sharpness / profiles"

sofyg75 · Avril 05, 2014, 14:58:04

Citation de: geraldb le Avril 05, 2014, 11:00:52
Comparaison au sommet...

http://hpics.li/b45d59c

Super notes indiscutablement mais la comparaison doit étre relativiser sur le sharpness, puisqu'on ne comprare pas avec les mêmes capteurs
(il faudrais voir le Nikkor sur D800E et non D3x et le Canon au moins sur 5D3)
Mais ça ne change rien, dans tous les cas ce Sony semble furieusement bien né et largement au niveau des 2 ténors, voir au dessus

Manus_45 · Avril 05, 2014, 15:07:39

Citation de: rascal le Avril 05, 2014, 11:02:53
il semble (très) bien né vu les perf des canikon. à voir dans le détail, on se méfie des notes synthétiques DxO...

De plus l'A7R a un capteur 36 Mpix défiltré, ce n'est pas le cas des autres boitiers qui servent de bases à ces comparo...

Edit : grillé

polohc · Avril 05, 2014, 15:50:54

Là, c'est plus honnête :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-70-200mm-F4-G-OSS-on-Sony-A7R-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR-on-Nikon-D800___1246_917_1071_792
et à 200mm F4 on voit que le Nikkor est devant en périphérie d'image

voir "sharpness / measurements / profiles"

geraldb · Avril 05, 2014, 16:08:19

C'est vrai, ce qui n'enlève rien au Sony; ils sont très proches.
On pourrait dire que le G est bien né!
S'il sortait un G 24/135 de la même qualité, pas trop lourd,
je suis preneur...

sofyg75 · Avril 05, 2014, 16:26:04

effectivement c'est plus juste comme ça
Ce qui n'enlève absolument rien aux qualités que semble avoir le Sony

On le compare à deux super optiques et le Sony est au moins aussi bon, un peu au dessus par ci et peu au dessous par là ... une belle bête

stringway · Avril 06, 2014, 13:12:22

"Fredparis11" indique que cet objectif est déjà en vente dans un Sony-store au Japon.
Ça ne devrait plus tarder pour qu'on puisse l'acquérir dans le nombril de l'Europe ?

pacmoab · Avril 07, 2014, 12:25:00

Les résultats sont sans doute incomparables (enfin j'espère !) mais peu de comparaison aussi sur la taille entre l'option télézoom gamme APS-C et FF

http://j.mp/1ijlzl9

Pascal Méheut · Avril 07, 2014, 12:31:29

Tu compares un f/4 constant avec un f/4.5-6.3 ce qui n'aide pas.

pacmoab · Avril 07, 2014, 13:52:48

Citation de: Pascal Méheut le Avril 07, 2014, 12:31:29
Tu compares un f/4 constant avec un f/4.5-6.3 ce qui n'aide pas.

Je suis bien conscient de comparer des choses différentes. Fonction de l'usage et des envies de chacun le format XL du zoom FF peut néanmoins donner à réfléchir avant de craquer 1500€

1.3kg vs 700g aussi...

sofyg75 · Avril 07, 2014, 14:12:34

Citation de: pacmoab le Avril 07, 2014, 13:52:48
Je suis bien conscient de comparer des choses différentes. Fonction de l'usage et des envies de chacun le format XL du zoom FF peut néanmoins donner à réfléchir avant de craquer 1500€
1.3kg vs 700g aussi...

si on en a l'usage non pas du tout, les 70-200 qu'il soient f4 stabilisés ou f2.8 (selon la pratique) sont incontournables, quel que soit le poids, pour le prix si la qualité est au rendez-vous et que c'est dans la norme de la concurrence ...

pacmoab · Avril 07, 2014, 14:21:40

Citation de: sofyg75 le Avril 07, 2014, 14:12:34
si on en a l'usage.....

C'est là où j'ai encore des doutes....
L'envie de qualité : Oui bien entendu !
Etre prêt à transporter partout ce gros joujou : Pas sûr, car si c'était oui je n'aurais jamais revendu comme c'est le cas tout mon matériel réflex

Si on achète ça et qu'on le laisse dans l'armoire ou à l'hôtel, parce que c'est lourd ou pas discret, c'est raté !

sofyg75 · Avril 07, 2014, 14:41:16

Disons que dans un certains sens je te rejoins car je n'utilise le 70-200 que pour la photo de sport (hier il m'a accompagné pour faire quelques images du marathon et je n'ai utilisé que lui).
Les A7 ne sont pas franchement des boitiers sportifs ... du coup ce 70-200 même s'il est très séduisant attendra un boitier A7 (A8 ..

) à l'af très réactif en ai-servo
Mais comme tu l'a dit sur l'autre fil, je ne crois pas que ce sera pour 2014

Donc je ne me passerais pas d'un tel objectif qui est à mes yeux totalement incontournable, mais pour l'instant pas en Sony (par rapport à mon usage avec ce type de zoom exclusivement dédié au sport voir au très petit animalier, même si dans ce cas 200mm c'est franchement très court ...)

Pascal Méheut · Avril 07, 2014, 16:59:07

Citation de: pacmoab le Avril 07, 2014, 13:52:48
1.3kg vs 700g aussi...

J'ai 840 g comme poids pour le 70-200/4 OSS sur le site de Sony.

pacmoab · Avril 07, 2014, 17:07:27

Citation de: Pascal Méheut le Avril 07, 2014, 16:59:07
J'ai 840 g comme poids pour le 70-200/4 OSS sur le site de Sony.

Il faut bien un boitier au bout pour que ça serve à quelque chose.... (http://j.mp/1ijlzl9)

Pascal Méheut · Avril 07, 2014, 17:17:04

Citation de: pacmoab le Avril 07, 2014, 17:07:27
Il faut bien un boitier au bout pour que ça serve à quelque chose.... (http://j.mp/1ijlzl9)

Ok. Merci d'être venu sur ce fil dédié au 70-200/4 OSS nous expliquer qu'un APS-C avec un zoom 4.5-6.3 est plus léger et moins encombrant q'un FF avec un f/4 constant.

JCCU · Avril 07, 2014, 17:31:29

Citation de: Pascal Méheut le Avril 07, 2014, 16:59:07
J'ai 840 g comme poids pour le 70-200/4 OSS sur le site de Sony.

840g avec le collier de pied?

Mais il doit pouvoir se démonter (pas forcément besoin si on est à main levée; d'ailleurs l' équivalent de chez Canon ne semble pas en avoir)

pacmoab · Avril 07, 2014, 17:34:10

Citation de: Pascal Méheut le Avril 07, 2014, 17:17:04
Ok. Merci d'être venu sur ce fil dédié au 70-200/4 OSS nous expliquer qu'un APS-C avec un zoom 4.5-6.3 est plus léger et moins encombrant q'un FF avec un f/4 constant.

Au départ je n'avais mis qu'un seul message qui paraissait pourtant clair et non polémique, mais il y en a qui ne comprennent jamais rien

Pascal Méheut · Avril 07, 2014, 18:40:29

Ok. Merci d'être venu sur ce fil dédié au 70-200/4 OSS nous expliquer qu'un APS-C avec un zoom 4.5-6.3 est plus léger et moins encombrant q'un FF avec un f/4 constant.

Parce qu'effectivement, ne comprenant jamais rien, j'ai du mal à voir l'intérêt. J'attends avec impatience que tu compares un compact avec un MF, un vélo avec une voiture, des rollers avec un avion pour nous expliquer la différence et pour ensuite afficher ta supériorité...

pacmoab · Avril 07, 2014, 18:57:22

Citation de: Pascal Méheut le Avril 07, 2014, 18:40:29
pour ensuite afficher ta supériorité...

Si il y en a un qui a vraiment le melon sur ce forum c'est bien toi.
Va jouer aux billes et moi je t' emm.... !!!

stringway · Avril 08, 2014, 10:17:13

Bon, alors les filles, on s'calme !

Astro2012 · Avril 08, 2014, 13:25:51

http://camerasize.com/compact/#488.392,312.294,290.107,ha,t

C'est pas plutôt ça la bonne comparaison ? Cela, dit à part le poids finalement on gagne pas grand chose en encombrement et j'ai bien mis le modèle à F4 pour le canon pour rappeller qu'on n'est malheureusement pas à 2.8 vu l'encombrement peu différent c'est quand même dommage...