Drones et photographie

[Kadobonux]

il me semble que pour etre autorisé à voler, un drone sérieux doit être équipé de différents dispositifs (dont gyroscopes) et circuits de secours... justement pour éviter autant que faire se peut les accidents

pour ma part je suis RAVI que le jeune de 18a soit rappelé à l'ordre (d'autant qu'il a monté une société pour exploiter commercialement son-ses drone-s et ne devait donc pas ignorer la loi, si mal faite qu'elle soit)

[JeePix²]

Ce n'est pas pour "me faire plaisir", mais parce que ton raisonnement ne tient pas.
Tu as un raisonnement partisan, et extrême dans tes exemples. Tu défends TON cas sans te soucier des personnes que tu peux éventuellement mettre en cause par ton activité.
J'essaie juste de te faire comprendre que des règles sont nécessaires.

Ton histoire de la femme sur cette barque, tu l'as déjà racontée.
Et même si tu essaies de tourner cette femme en ridicule, je comprends parfaitement son attitude. C'est toi qui ne respectes pas son droit à l'image.

Tu es l'exemple même des individus qui ont amené les autorités à réglementer cette activité.
Il est urgent que la législation évolue, et réserve cette activité à de "vrais" professionnels : eux, au moins, auront peut-être une déontologie !
Après les arguments extrêmes, on essaie de discréditer son interlocuteur en le traitant de paranoïaque ?
Il n'en est rien, je suis juste attaché à la protection de la vie privée, la mienne comme celle des autres !

Mais dis moi, à quoi sert d'être en affut lorsque une famille peut s'approcher à quelques mètres ? La faune sauvage reste tranquilement devant ton objectif alors que cet endroit semble un peu touristique ?
Ou peut-être n'étais tu pas là pour les bêtes à plumes...  

Tu as bonne mémoire...
Bon je vais faire court car faut que je me prépare pour demain...
La femme se situait sur une rivière du domaine public. Si elle a peur d'être vue et reconnue elle peut opter pour la burqua (encore un exemple extrême suis incorrigible hein...)
Qui te dit qu'un mec qui piloterait un drone sans permis ou une voiture ne serait pas bien plus prudent et responsable qu'un pilote surdiplômé, aviné ou fanfaron.
Je suis tout à fait pour sanctionner lourdement les irresponsables qui mettent en danger les autres.
Concernant l'affût si tu passes du temps au bord de l'eau tu verras que ça n'attire pas que les moustiques... Quand tu te fonds dans le paysage pendant plusieurs heures, ce n'est pas l'arrivée de trouble fêtes pendant quelques dizaines de minutes qui doit te faire renoncer à ton affût. Les animaux sont habitués à être dérangés.

[JeePix²]

Ce n'est pas interdit les pots de fleurs sur les balcons ? Je croyais...

Ben alors que fait la police ?

[Kadobonux]

Les gyroscopes sont nécessaires pour que les engins soient pilotables, souvent completés d'accéléromètres, compas, GPS, ...
Les "circuits de secours" sont absents des machines "grand public", d'où le risque avec des engins tels que le Dji Phantom...

et oui... et moi je n accepte pas que mon crâne puisse dépendre d'un zozo jouant avec 5 kilos au dessus de ma tête
et je suis plus que surpris qu on ne puisse être d accord avec moi sous le principe de la liberté

[JeePix²]

D'après le peu que j'en sais, la nouvelle réglementation ne sera pas un simple bricolage, mais une révision en profondeur, et même probablement un peu trop profond pour les moins préparés.   

Là c'est intéressant parce qu'on découvrira l'état d'esprit du législateur face à l'arrivée d'une nouvelle technologie après au moins deux années de réflexion. Il faut bien ça...
Pour tous les vols en milieu urbain je suis bien d'accord qu'il soit nécessaire d'avoir de bonnes compétences, une machine très sûre et des autorisations adéquats.
Par contre en rase campagne le pilotage de drone devrait être rendu simple et peu restrictif. C'est d'ailleurs à la campagne que les pilotes peuvent se former sans danger si ce n'est pour leur engin.
A moins que le but ne soit de réserver ces appareils qu'à une élite.  

[Franciscus Corvinus]

Qui te dit qu'un mec qui piloterait un drone sans permis ou une voiture ne serait pas bien plus prudent et responsable qu'un pilote surdiplômé, aviné ou fanfaron.

La prudence est une chose, le manque de connaissance en est une autre.

La premiere question que je me suis posée en voyant la vidéo était si le gars savait ce qu'il faisait: n'importe quel pilote d'hélicoptere sait tres bien que les parois tres pentues ou verticales peuvent engendrer des courants verticaux tres puissants, aussi bien vers le haut... que vers le bas. Ils peuvent aussi se faire plaquer contre la paroi.

Si l'on n'a pas appris ces choses-la (qui je suis sur sont essentielles quand on fait voler un ULM), toute la prudence du monde ne sert a rien.

Mais ca n'est qu'un exemple. Combien d'autres connaissances manque-t-il a notre pilote?

Cela dit, le mettre en prison pour ca ou lui coller une amende spectaculaire ne lui apprendra rien. Il faut savoir ce que l'on veut: l'éduquer ou en faire en exemple.

[Edouard de Blay]

http://www.francetvinfo.fr/nancy-1-ans-de-prison-et-75-000-euros-d-amende-encourus-pour-usage-illegal-de-drone_530491.html
1 an de prison et 75.000euro d'amende pour le petit gars de 18 ans.

[diogene]

C'est la peine encourue. Les condamnations sont souvent moindres, toutes infractions confondues.
Au-delà, il y a les aménagements de peine, les réductions, les dispenses et les grâces.

Au final, les sanctions effectuées n'ont plus qu'un lointain rapport avec les peines prévues pour l'infraction commise.
Dans la réalité, au bilan, pour la majorité des cas, on peut raisonnablement affirmer que les peines encourues sont un peu tape à l'oeil.

[restoc]

C'est normal de dissuader l'utilisation de systèmes pouvant clairement en danger la vie d'autrui et dont la prolifération serait une catastrophe au dessus des villes notamment.

Le pb c'est que ces engins  sont en vente libre et ressemblent à des jouets. C'est bien de rappeler fermement que cà peut tuer
 

[Crinquet80]

Cette manie de vouloir espionner tout et n'importe quoi !  Quel que soit la législation , je ne suis pas très enchanté de laisser ma santé ou celle de mes proches à la dextérité d'un paparazzi d'opérette à tendance geek ! 

[Crinquet80]

C'est normal de dissuader l'utilisation de systèmes pouvant clairement en danger la vie d'autrui et dont la prolifération serait une catastrophe au dessus des villes notamment.

Le pb c'est que ces engins  sont en vente libre et ressemblent à des jouets. C'est bien de rappeler fermement que cà peut tuer
 

Exactement !

Une bonne rafale d'amendes bien salées calmeront les ardeurs de ces inconscients ! 

[Arnaud17]

Il reste que celui qui aura cinquante ans en 2014 et n'a pas son Rolex, son drone et une imprimante 3D, aura raté sa vie.

[Guy-Michel]

Comme souvent, je vois dans ce fil, beaucoup de passion, quelques choses vraies, quelques traits de bon sens mais, surtout, beaucoup d'ignorance.

Premièrement, je n'ai pas très envie de me prendre sur la figure ce genre d'OVNA (Objet Volant Non Assuré) quel que soit son poids et son pilote. Un drone va très vite, a des réactions très vives et si l'une de ses pales casse ou rencontre le moindre obstacle, c'est la chute assurée. Tous, sans aucune exception, finissent un jour au tapis, c'est juste une question de temps.

Ensuite, pour une fois, notre réglementation est plutôt bien faite et intelligente. Mais pour la commenter, encore faut-il la connaître. Écrire, par exemple, qu'il faut un brevet ULM pour piloter un drone est un effet de manches proche de la malhonnêteté intellectuelle! Certes, l'épreuve théorique est celle du brevet ULM ou PPL, mais elle a pour but de vérifier que le pilote du drone a acquis les connaissances nécessaires via des modules distincts tels que mécanique du vol, réglementation... ou facteurs humains. Prétendre piloter un drone, depuis le sol, sans savoir comment ni pourquoi il vole, sans savoir lire une carte aérienne ou en ignorant ce qu'est un NOTAM est totalement irresponsable: plus un objet volant est léger, plus il est exposé à tous les phénomènes que doit connaître un pilote. Sans compter le risque de voir un ignorant n'ayant pas connaissance des cartes locales, envoyer un drone indétectable dans un couloir aérien ou sur la finale d'un aérodrome dont il ignore la présence. Bref, imposer un examen théorique est certes une contrainte, mais c'est intelligent, logique, normal et nécessaire!

Je ne m'étendrai pas davantage, mais la réglementation sur les drones est plutôt bien ficelée et prévoit aussi bien la compétence des pilotes que les performances des machines et l'usage qui en sera fait. Elle a même été étonnamment bien étudiée en distinguant des types de vols (scénario) avec des spécifications minimales requises adaptées à chacun d'eux. Si ça vous intéresse je vous ferai un topo complet et vous serez étonnés... et bien obligés d'admettre que, certes c'est contraignant, mais qu'il n'y a rien à redire: ceux qui ont pondu ces textes ont bien bossé.

Bref, au delà de tout problème de vie privée, mettre un objet en vol demande un minimum de prudence, donc de savoir, qui ne se limite pas à la qualité du maniement (le jeune pilote actuellement en difficulté à l'air vraiment excellent côté mania mais certains passages de sa vidéo prouvent qu'il a aussi beaucoup de chance et c'est lui rendre service que tempérer son audace).


Le problème c'est qu'en résumé, il est impossible de faire voler un drone en dehors d'un champ sans être breveté et sans utiliser une machine à plusieurs milliers d'euros.

Si vous devez survoler une zone habitée, franchir une route ou une propriété privée, oubliez les Phantom et autres jouets et consolez-vous en imaginant le montant des indemnités que réclamerait l'assurance de votre éventuelle "victime" si votre drone rencontre... un Cessna qui ne l'a pas vu venir ou, tout simplement, tombe sur une voiture qui passait par là, ou découpe la joue d'un passant.

[Crinquet80]

Excellent !    Petites idées pour tes futures constructions adaptations ! http://www.stihl.fr/Produits-STIHL/0100/Tron%C3%A7onneuses.aspx 

[JeePix²]

Lors de mes interventions j'ai bien pris la peine de préciser Brevet théorique d'ULM.
Je pense que le principal point à améliorer serait avant toute chose la réglementation concernant l'autorisation de vente des drones, ce qui sera forcément très compliqué car la plupart sont construits à partir de pièces détachées...
Pour qu'une machine soit le plus sûre possible il faut qu'elle est un limiteur d'altitude, de rayon d'action... un gps intégré qui contrôle l'altitude et assure le maintien de la position à l'arrêt. Un retour automatique au point de décollage... Ces options n'engendrent qu'un très léger surcoût d'équipement.
Par mes interventions je voulais surtout attirer l'attention sur le fait que de par l'ampleur qu'ont pris les choses il m'apparaît utopique de vouloir faire passer un brevet de pilote "théorique" ULM à tous les possesseurs de drones. D'une part il faudrait un nombre conséquent de sessions pour faire face à l'importante demande et d'autres part, face à la complexité des connaissances à acquérir beaucoup de pilotes très habiles vont faire l'impasse et se résigner à piloter leur engin illégalement au moins pour s'entraîner ou évaluer leur envie de passer un brevet...
Si l'on compare avec ce qui se passe avec le permis de conduire (le coût, les délais d'attente calamiteux, la complexité) on constate que beaucoup de gens conduisent sans permis et donc sans assurance (ce qui est gravissime). On peut considérer ça comme un constat d'échec. Et je ne parle pas du système du permis à points qui fait perdre leur emploi à beaucoup de conducteurs avec les conséquences sociales que l'on peut imaginer... Mais j'arrête là la comparaison que beaucoup trouveront hors-sujet mais qui fait partie des conséquences collatérales des réglementations quand elles sont peut-être trop restrictives...
Je suis tout à fait pour une réglementation, un contrôle technique de la machine (impartial ), mais ce que je souhaiterais c'est qu'elle soit bien mesurée et pas uniquement destinée à contraindre, notamment pour filmer dans les endroits "dépeuplés" où le risque est vraiment minime si on se limite à une faible altitude.
J'ai lu les nombreux commentaires sur ce sujet sur les réseaux sociaux et c'est intéressant.
Entre ceux qui trouvent les peines encourues disproportionnées et qui s'émeuvent du sort qui sera réservé à ce jeune insouciant alors que bon nombre d'individus malveillants courent les rues impunément.
Il y a un qui a dressé un bilan des morts et blessés graves liés à la pratique du ski alors que ce sport populaire ne nécessite pas de licence...
Un autre dit que si ça avait été YAB il aurait eu tous les passe-droits nécessaires pour filmer Nancy...
On a même droit au scénario de vol X qu'imagine un gars en redoutant de se faire filmer par un drone lors de ses ébats, la fenêtre ouverte et que la sex tape soit diffusée sur Facebook...

Enfin pour conclure si l'on veut une société ultra réglementée et ultra sûre il y a encore un énorme boulot et je reprends un exemple que j'avais émis plus haut qu'on rende par exemple obligatoire l'ancrage de toutes les tuiles de bordure sur les toitures. Car avec les vents violents qui vont se généraliser durant les années à venir ça représente un danger à mon humble avis bien plus important que les drones. Mais bon le coût en main d'oeuvre serait pharaonique, alors après tout autant tolérer que quelques piétons par an risquent de se prendre une tuile sur la tête...

Tous, sans aucune exception, finissent un jour au tapis, c'est juste une question de temps.

J'espère que cela ne vaut que pour les drones et pas pour tous les moyens de transports aériens sinon c'est terminé je ne monterai plus jamais dans un avion...  

Bon sinon il parait qu'on a retrouvé d'autres photos de Farid de la Morlette. Il ne s'est pas contenté de propulser un chat dans les airs, il l'a aussi piloté au-dessus de Marseille. Il va écoper d'une double peine... Mais lui il ne l'aura pas volé...

[Crinquet80]

Comme d'habitude , tu n'hésites pas à mélanger tous les sujets pour tenter d'étayer tes propos , pitoyable !

[JeePix²]

Salut Crinquet80

Si tu penses que prendre des exemples et éléments de comparaison sur les dangers et les diverses réglementations qui s'y rapporte c'est être pitoyable et enfin si tu n'apprécies pas ou ne comprends pas la touche d'humour que j'aime glisser dans mes interventions tu n'es pas obligé de te montrer dédaigneux ou insultant pour autant.

[hacen]

Salut Crinquet80

Si tu penses que prendre des exemples et éléments de comparaison sur les dangers et les diverses réglementations qui s'y rapporte c'est être pitoyable et enfin si tu n'apprécies pas ou ne comprends pas la touche d'humour que j'aime glisser dans mes interventions tu n'es pas obligé de te montrer dédaigneux ou insultant pour autant.

L'argument "vu l'ampleur prise par le phénomène il est utopique de vouloir réglementer" est très mauvais.

A ce compte là, vu l'ampleur prise par le phénomène de ceux qui conduisent sans permis, supprimons le permis! Tu dis vraiment n'importe quoi.
Je ne savais pas qu'il y avait une règlementation sur les drones. Si tel est le cas, il n'y a aucune raison d'en interdire la vente, mais rappeler aux utilisateurs qu'ils doivent se plier à cette réglementation c'est la moindre des choses. Surtout si, comme le dit GMC, cette réglementation est intelligente (je le crois, il a l'air de savoir de quoi il parle... lui!)

[Crinquet80]

Salut Crinquet80

Si tu penses que prendre des exemples et éléments de comparaison sur les dangers et les diverses réglementations qui s'y rapporte c'est être pitoyable et enfin si tu n'apprécies pas ou ne comprends pas la touche d'humour que j'aime glisser dans mes interventions tu n'es pas obligé de te montrer dédaigneux ou insultant pour autant.

Et mentionner Farid de la Morlette , c'est une touche d'humour ? Et cela vient faire quoi dans cette discussion sur la législation à propos des drones ? 

Sinon , aucun dédain ni insultes de ma part ! 

[JeePix²]

Et mentionner Farid de la Morlette , c'est une touche d'humour ? Et cela vient faire quoi dans cette discussion sur la législation à propos des drones ? 

Sinon , aucun dédain ni insultes de ma part ! 

J4spère que tenter de faire un peu d'humour n'est pas hors charte... Et le rapport c'est parce que lui aussi c'est en postant sa vidéo sur le Web qu'il s'est fait chopper et que ça a fait les titres des médias, des JT et même des Guignols... Et ça ne m'étonnerait pas que les Guignols tournent aussi à l'humour cette affaire de drone lundi soir.
Alors un montage photo d'un drone avec un chat empaillé me semblait assez significatif de ce qui agite les esprits ces temps-ci.

L'argument "vu l'ampleur prise par le phénomène il est utopique de vouloir réglementer" est très mauvais.

A ce compte là, vu l'ampleur prise par le phénomène de ceux qui conduisent sans permis, supprimons le permis! Tu dis vraiment n'importe quoi.
Je ne savais pas qu'il y avait une règlementation sur les drones. Si tel est le cas, il n'y a aucune raison d'en interdire la vente, mais rappeler aux utilisateurs qu'ils doivent se plier à cette réglementation c'est la moindre des choses. Surtout si, comme le dit GMC, cette réglementation est intelligente (je le crois, il a l'air de savoir de quoi il parle... lui!)

Manifestement la réglementation concernant les drones va changer, ce qui laisserait supposer que celle qui est en vigueur n'est pas adaptée et peut-être pas aussi intelligente que ça...

C'est assez marquant de constater comme certains sont réfractaires à certaines évolutions et voient le mal partout. Ce n'est pas parce qu'on pilote un drone qu'on est un beauf, qu'on a l'intention d'aller espionner ses voisins ou mater sa voisine que l'on est forcément imprudent (d'ailleurs quand on élève dans les airs un équipement fragile de plusieurs milliers d'euros, je pense que ça incite avant tout à la prudence).

[Kadobonux]

C'est assez marquant de constater comme certains sont réfractaires à certaines évolutions et voient le mal partout. Ce n'est pas parce qu'on pilote un drone qu'on est un beauf, qu'on a l'intention d'aller espionner ses voisins ou mater sa voisine que l'on est forcément imprudent (d'ailleurs quand on élève dans les airs un équipement fragile de plusieurs milliers d'euros, je pense que ça incite avant tout à la

il y quand même quelques exemples d adultes s'amusant avec des jouets de plusieurs dizaines de milliers d'euros (Ferrari par exemple) et les détruisant par manque d'expérience (ou autres raisons) en faisant courir à d'autres pas mal de risques.
Et si pas mal de piétons se méfient des voitures, il leur manque un troisième oeil pour voir... au dessus

[Crinquet80]

C'est assez marquant de constater comme certains sont réfractaires à certaines évolutions et voient le mal partout. Ce n'est pas parce qu'on pilote un drone qu'on est un beauf, qu'on a l'intention d'aller espionner ses voisins ou mater sa voisine que l'on est forcément imprudent (d'ailleurs quand on élève dans les airs un équipement fragile de plusieurs milliers d'euros, je pense que ça incite avant tout à la prudence).

On en reparlera lorsqu'un de ces engins blessera un passant et la bataille juridique qui en suivra pour peu que le propriétaire ne soit pas ou mal assuré et ou insolvable !  

En ce qui concerne , être contre ces engins seraient être contre le progrès et paranoïaque est encore un de tes raccourcis !

[JeePix²]

il y quand même quelques exemples d adultes s'amusant avec des jouets de plusieurs dizaines de milliers d'euros (Ferrari par exemple) et les détruisant par manque d'expérience (ou autres raisons) en faisant courir à d'autres pas mal de risques.
Et si pas mal de piétons se méfient des voitures, il leur manque un troisième oeil pour voir... au dessus

On ne peut hélas rien contre la connerie de certains sur les routes où ailleurs.
Je vais encore reprendre un exemple qui va agacer Cinquet80, mais les couteaux de cuisine ne sont pas interdits au prétexte qu'on peut poignarder avec.
L'usage des drones en ville devrait sans doute toujours rester une exception car c'est effectivement dangereux.
D'ailleurs les antennes de téléphonie mobile (dont les ondes sont parait-il très dangereuses) risquent de faire perdre le contrôle de l'appareil.

On en reparlera lorsqu'un de ces engins blessera un passant et la bataille juridique qui en suivra pour peu que le propriétaire ne soit pas ou mal assuré et ou insolvable !  

En ce qui concerne , être contre ces engins seraient être contre le progrès et paranoïaque est encore un de tes raccourcis !

En effet peut-être un jour il y aura un accident tout comme avec un mauvais concours de circonstances il peut être dangereux de jouer au tennis (comme je suis le king of the amalgame je me le permets  ). http://www.paperblog.fr/6037875/le-joueur-de-tennis-stefan-edberg-a-tue-un-arbitre-de-ligne-avec-son-service/

Il est aussi dangereux de passer près d'un parcours de golf. http://www.sudouest.fr/2012/03/29/une-balle-en-pleine-tete-672237-1809.php

Concernant mon raccourci : contre drone = paranoïaque et anti progrès.
Je pense que le premier raccourci serait de penser qu'un drone va servir à violer la vie privée des gens.
Mais ce n'est pas la première fois qu'on peut constater l'opposition de certains à l'apparition d'une technologie.

Un exemple simple : N'avez-vous pas lu ici-même des intervenants qui expriment leur envie de ne pas avoir de fonction vidéo sur leur boîtier. Pourquoi ce refus ?
Réponse A : Parce qu'ils n'aiment pas la vidéo
Réponse B : Parce qu'ils n'ont pas envie de se donner la peine de découvrir cet univers pourtant si proche de la photo ?
Réponse C : Parce qu'ils verraient d'un mauvais œil la banalisation de la vidéo
Réponse D : Obiwan Kenobi

[jdm]

"Ce faire violer par un drone "  dis-tu!

Je sens que nos législateurs vont durcir les textes... 

Et je n'ose penser au nombre de réunions de comités et de lois plus ou moins justifiées ou applicables...

[Crinquet80]

Tiens , on est passé au tennis et à la vidéo , what else ?