Pour la presse mondiale .. il y a le 1Dx, le 5DIII&II et le reste du monde ..

[newworld666]

The Most Popular Cameras and Settings for Reuters' 2012 Photos of the Year
Ca parle des 100 meilleures photos prises par les journalistes de l'agence Reuters.

Sensibilité utilisée:

C'est que Reuteurs .. mais en 2012, avec une diffusion encore confidentielle des 1Dx et D4, c'est déjà étonnant la proportion de haut iso ... à ma connaissance les mode iso auto étaient très largement limité à 3200 sur 90% des modèles .. et au dessus de 1600 on osait pas trop y mettre les pieds sans conséquences sur la qualité finale.
J'imagine qu'en 2013 les ISO moyens vont se situer entre 1600 et 3200 là où les exmor n'ont plus rien dans le ventre selon DXO.

[One way]

Il serait vraiment intéressant d'avoir le même type de statistiques avec les optiques. On aurait des surprises du genre 24-70+24 f1.4+35L et basta.

Et contrairement au best Reuters de l'année dernière, un gros retour en force du 24/70 II et un utilisation massive du 24mm f1.4.

[newworld666]

En général c'est l'initiateur de ce type de fil qui part en vrille tout seul ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201922.msg4455070.html#msg4455070

   

Il suffit effectivement d'être patient ....

Ah ouais .., je vois plutôt l'inverse .. des affirmations à 2 balles contredites par des réalités .. selon la branlée de fan de Shrek soit disant personne n'utilisait de Canon à un niveau pro pour du portrait, .. on leur balance des exemples de pro autrement plus crédibles que les spécialistes des mires N&B plates à 5m, en définitive, la virulence des forumeurs est inversement proportionnelle à la réalité  ..

Bref j'adore !!!

[sofyg75]

Il serait vraiment intéressant d'avoir le même type de statistiques avec les optiques. On aurait des surprises du genre 24-70+24 f1.4+35L et basta.

Et contrairement au best Reuters de l'année dernière, un gros retour en force du 24/70 II et un utilisation massive du 24mm f1.4.

oui le 24II semble chauffer fort 
Il doit y avoir aussi du 70-200 en quantité je pense quand même

[silver_dot]

Il a du se faire punir ou il a perdu un pari idiot

Autre hypothèse à ne pas écarter, il a acheté un 1Dx "neuf" chez le même vendeur que le mien au début de l'année dernière, et a dû acheter en dépannage un 1100D faute de solution pour obtenir l'échange ou le remboursement de l'engin défectueux.

[One way]

oui le 24II semble chauffer fort 
Il doit y avoir aussi du 70-200 en quantité je pense quand même

Non, si on regardes les Exifs, les reporters n'utilisent presque pas de focales supérieur à 70mm.

Les années d'avant il y avait une majorité à utiliser un 24L ou 50L ou 35L, mais cette année une majorité sont passé au 24-70II et ne sortent les primes que quand l'utilisation de l'ouverture inférieur à f2.8 est indispensable.
Comme quoi il n'y a que sur ce forum ou le 24-70II n'est pas plébiscité.

[sofyg75]

Non, si on regardes les Exifs, les reporters n'utilisent presque pas de focales supérieur à 70mm.

Les années d'avant il y avait une majorité à utiliser un 24L ou 50L ou 35L, mais cette année une majorité sont passé au 24-70II et ne sortent les primes que quand l'utilisation de l'ouverture inférieur à f2.8 est indispensable.
Comme quoi il n'y a que sur ce forum ou le 24-70II n'est pas plébiscité.

Chez les zoom il arrive en seconde position derrière le 16-35, 38,2% d'après les sources Reuters de ce fil quand même pour le 70-200, il est possible que ça baisse en 2013 ... et que les chiffres toutes agences confondues ne soient pas les même, mais je doute que l'usage du 70-200 soit anecdotique  

Le lien de fred est plus précis car il différencie l'usage des zoom et des fixes notamment
http://petapixel.com/2012/12/02/the-most-popular-cameras-and-settings-for-reuters-best-photos-of-the-year-2012/

[ddi]

Ah ouais .., je vois plutôt l'inverse .. des affirmations à 2 balles contredites par des réalités .. selon la branlée de fan de Shrek soit disant personne n'utilisait de Canon à un niveau pro pour du portrait, .. on leur balance des exemples de pro autrement plus crédibles que les spécialistes des mires N&B plates à 5m, en définitive, la virulence des forumeurs est inversement proportionnelle à la réalité  ..

Bref j'adore !!!

mouais .. relis bien ton ancien fil ...ça t'a couté 15 jours "d'arrêt maladie" sur le forum (et quelques fous rires pour nous  )   

[fred134]

La photo gagnante est vraiment très chouette, elle était aussi passée sur le site NG (photo of the day) il y a un mois.

Les hauts iso servent pour le coup, c'est exposé pour IL0 et ce sont des silhouettes à contre-jour (enfin, contre-nuit :-)

http://www.worldpressphoto.org/awards/2014/contemporary-issues/john-stanmeyer

[newworld666]

mouais .. relis bien ton ancien fil ...ça t'a couté 15 jours "d'arrêt maladie" sur le forum (et quelques fous rires pour nous  )   

Maladie à quel niveau  ? .. je vois pas trop à quoi tu fais référence ?
Régulièrement quand l'actualité s'y prête, je remets une couche en destination forumeurs avec les certitudes en matière de supériorité de capteur ! rien changé de mon côté (il y a plusieurs jours c'était le truc hallucinant des capteurs D3300 meilleur que le 5DIII selon DXO, et hier le choix des pros en 2013 avec l'aspect mineur/anecdotique des capteurs à grosse côte DXO sur le marché pro)
Une véritable énigme pour moi de les voir argumentent sans fondement sur de la notion d'obsolescence des capteurs Canon et de spécialisation des matos pour du portrait (Nikon ??) du reportage (Leica & Sony ?) ..
Tous les fichiers RAW sont dispo sur certains sites pour voir les colorimétries totalement à l'ouest d'une certaines marques (Shrekisante) ou les niveaux de bruit qui oscillent entre des mondes totalement différents entre des améliorations des CMOS traditionnels (Nikon ou Canon et probablement bientôt HB) à mettre en regard avec la faiblesse de l'Exmor dès 640 ISO.

Et après on voit arriver les "explications vaseuses de DXO sur D800 et 5DIII ou les choix des vrais pros qui placent quasiment au même plan les 1100D avec les D800 & NEX7 .. mais là c'est le grand vide ils sont où les spécialistes à 2 balles dont on ne voit jamais les exemples ...  

[sofyg75]

Maladie à quel niveau  ? .. je vois pas trop à quoi tu fais référence ?
Régulièrement quand l'actualité s'y prête, je remets une couche en destination forumeurs avec les certitudes en matière de supériorité de capteur ! rien changé de mon côté (il y a plusieurs jours c'était le truc hallucinant des capteurs D3300 meilleur que le 5DIII selon DXO, et hier le choix des pros en 2013 avec l'aspect mineur/anecdotique des capteurs à grosse côte DXO sur le marché pro)
Une véritable énigme pour moi de les voir argumentent sans fondement sur de la notion d'obsolescence des capteurs Canon et de spécialisation des matos pour du portrait (Nikon ??) du reportage (Leica & Sony ?) ..
Tous les fichiers RAW sont dispo sur certains sites pour voir les colorimétries totalement à l'ouest d'une certaines marques (Shrekisante) ou les niveaux de bruit qui oscillent entre des mondes totalement différents entre des améliorations des CMOS traditionnels (Nikon ou Canon et probablement bientôt HB) à mettre en regard avec la faiblesse de l'Exmor dès 640 ISO.

Et après on voit arriver les "explications vaseuses de DXO sur D800 et 5DIII ou les choix des vrais pros qui placent quasiment au même plan les 1100D avec les D800 & NEX7 .. mais là c'est le grand vide ils sont où les spécialistes à 2 balles dont on ne voit jamais les exemples ... 

Par curiosité c'est quoi un vrai et c'est quoi un faux ?   

Je crois que ddi faisait référence à ce fil sur les capteurs des MF ... qui finalement pour Phase One, Blad et Pentax utiliseront des capteurs cmos ... exmor ...   

Les pro utilisent peu des Leica ... forcément la map manuelle en limite l'usage à certains cas et pas forcément aux agences
Les Sony ... attends, les 24x36 mirrorless sont en vente depuis nov/dec 2013 ... tu dis qu'il faut attendre pour voir apparaitre les 1dx et tu ne laisse même pas le temps au Sony d'être en vente ... il faut un peu raison garder, la mauvaise foi d'accord mais quand même pas à ce point (le rx1 est présent, anecdotique, mais présent  ) 

Ceci dit je ne pense pas que les chiffre agence feront aux A7 un très grande place mais je me trompe peut être, je ne suis par Madame Irma ...

Sur la colorimétrie ... encore un fois le capteur n'est aucunement déterminant, ça se situe ailleurs. Avec le même capteur on obtiens des résultats très différents en Nikon/Pentax/Sony. Donc n'accuse pas les exmor de sortir des couleurs qui ne te plaisent pas, tout simplement parce que ce n'est pas vrai, accuse Nikon si tu en a envie, mais pas l'exmor, il n'y est pour rien 

Mes remarques sont juste comme ça pour replacer les choses un peu plus à leur juste place et sans désir de faire la guerre. Quand tu écris quelque chose que je trouve inexacte je te le fais savoir 

Il faut relativiser ...
Relativiser les notes dxo
Relativiser l'importance de la dyn
Relativiser l'importance des ozizos  ...

[newworld666]

Par curiosité c'est quoi un vrai et c'est quoi un faux ?  

Je crois que ddi faisait référence à ce fil sur les capteurs des MF ... qui finalement pour Phase One, Blad et Pentax utiliseront des capteurs cmos ... exmor ...  

J'ai plus suivi, on va attendre les infos HB quand elles seront communiquées
HB .. il y a l'info quelque part ? pour moi, les spec MF et 50Mp ne paraissent pas militer pour du CMOS type A7/D800 ou alors pour du demi format MF  .. c'était le thème de base au niveau des bouillies de Pixels au lieu d'améliorer du bon Cmos relativement peu dense (type D4 et 1Dx) ..

Pour le reste, le D800 est en vente depuis plus longtemps que beaucoup d'autres capteurs avec un enthousiasme d'une série de forumeurs qui laissent pantois  surtout que ça se met systématiquement en regard de l'obsolescence supposée de Canon (selon eux  ) .. c'est dans ce sens que je permets systématiquement de renvoyer sur des résultats qui ne trouvent pas trace dans la vraie vie (et même l'inverse)
Le A7R sans AF crédible en reportage ? je pense que c'est cuit d'avance, pourquoi s'emmerder en MF quand des AF performants (type 5DIII) existent ? ..

Après, pour tout ce qui est sur trépied, c'est un autre débat (macro, architecture, etc) sur lesquels je ne m'aventure jamais .. vu mes compétences proche de zéro dans ces domaines.

[sofyg75]

reprends le fil, il y a l'interview des dirigeants 

[TomZeCat]

La photo gagnante est vraiment très chouette, elle était aussi passée sur le site NG (photo of the day) il y a un mois.
Les hauts iso servent pour le coup, c'est exposé pour IL0 et ce sont des silhouettes à contre-jour (enfin, contre-nuit :-)
http://www.worldpressphoto.org/awards/2014/contemporary-issues/john-stanmeyer

John Stanmeyer, un photographe qui ne rechigne pas à se mouiller, c'est appréciable

[dioptre]

La photo gagnante est vraiment très chouette, elle était aussi passée sur le site NG (photo of the day) il y a un mois.

Les hauts iso servent pour le coup, c'est exposé pour IL0 et ce sont des silhouettes à contre-jour (enfin, contre-nuit :-)

http://www.worldpressphoto.org/awards/2014/contemporary-issues/john-stanmeyer

Cela veut dire quoi exposé à IL0 ?

Rien !
Par définition IL0 représente tous les couples vitesse -diaphragme qui donnent la même quantité de lumière sur le récepteur.
et ceci en dehors de toute sensibilité

Par définition IL0 représente le couple 1" à 1 et tous les autres couples tels que 2" à 1,4 ou 4" à 2 ou 8" à 2,8.
C'est le b-a ba de la photométrie.

La photo a été prise à 1/41 à 1,4
Ce qui s'en rapproche le plus dans les tables c'est le 1/30 à 1,4 c'est à dire IL6

[fred134]

Cela veut dire quoi exposé à IL0 ?

Rien !
Par définition IL0 représente tous les couples vitesse -diaphragme qui donnent la même quantité de lumière sur le récepteur.
et ceci en dehors de toute sensibilité

Par définition IL0 représente le couple 1" à 1 et tous les autres couples tels que 2" à 1,4 ou 4" à 2 ou 8" à 2,8.
C'est le b-a ba de la photométrie.

La photo a été prise à 1/41 à 1,4
Ce qui s'en rapproche le plus dans les tables c'est le 1/30 à 1,4 c'est à dire IL6

Par défaut, j'entendais l'échelle pour 100 ISO, c'est ce que tout le monde fait et il me semble qu'on se comprend. Ca donne IL15 = plein soleil.
Je suis d'accord avec la nécessité d'être précis, mais je crois qu'il ne faut pas non plus exagérer quand il n'y a pas d'ambiguïté et que cette échelle apporte quelque chose.

Pour ma part, je préfère une échelle logarithmique simple à des triplets vitesse/diaph/iso qui ne sont même pas tous sur la même échelle (le diaph étant en racine carrée). Combien de gens voient instantanément l'écart entre 125/2.8/3200 et 2/8/800 ? (c'est 1 EV, j'ai dû recompter pour être sûr :-).

Et surtout, je trouve intéressant de parler directement de la luminance de la scène (pour laquelle il y a des échelles de valeurs usuelles), cela rappelle que l'exposition est un sujet moins compliqué qu'on ne le croit souvent. Et les cd/m2 sont moins pratiques...

PS : je comprends que ça puisse choquer le spécialiste, mais on parle bien couramment de poids au lieu de masse :-)

[One way]

Chez les zoom il arrive en seconde position derrière le 16-35, 38,2% d'après les sources Reuters de ce fil quand même pour le 70-200, il est possible que ça baisse en 2013 ... et que les chiffres toutes agences confondues ne soient pas les même, mais je doute que l'usage du 70-200 soit anecdotique  

Le lien de fred est plus précis car il différencie l'usage des zoom et des fixes notamment
http://petapixel.com/2012/12/02/the-most-popular-cameras-and-settings-for-reuters-best-photos-of-the-year-2012/

Attention, moi je parle des journalistes indépendants primés au Worldpress depuis plusieurs années et pas des photographes d'agence du top annuel Reuters (le classement de l'école des fans des agences). C'est pas du tout la même approche journalistique ni le même métier qu'être photographe d'agence ou indépendant. Et donc ce n'est pas non plus le même matériel et optiques utilisées.

[One way]

Cela veut dire quoi exposé à IL0 ?

Rien !
Par définition IL0 représente tous les couples vitesse -diaphragme qui donnent la même quantité de lumière sur le récepteur.
et ceci en dehors de toute sensibilité

Par définition IL0 représente le couple 1" à 1 et tous les autres couples tels que 2" à 1,4 ou 4" à 2 ou 8" à 2,8.
C'est le b-a ba de la photométrie.

La photo a été prise à 1/41 à 1,4
Ce qui s'en rapproche le plus dans les tables c'est le 1/30 à 1,4 c'est à dire IL6

L'indice de luminance est une échelle qui découle de la règle des f16 exposition et qui elle même découle de la sensibilité à 100 iso des pellicules argentiques. Ce n'est en aucun cas une échelle relative qui est partie du préambule que la nuit noire = 0 IL.

C'est pour cela que 0IL existe et que cela correspond à une mesure d'éclairement en candela.

Un bon photographe (comme moi ) sait que l'éclairage d'une bougie correspond à 3 IL par exemple.
Mais savez vous la limite de la vision humaine et celle d'un chat?

[dioptre]

Par défaut, j'entendais l'échelle pour 100 ISO

Justement il n'y a pas de " par défaut "
Il n'y a aucun iso qui intervienne dans la définition des IL.

c'est ce que tout le monde fait et il me semble qu'on se comprend

Il semble seulement

[One way]

Justement il n'y a pas de " par défaut "
Il n'y a aucun iso qui intervienne dans la définition des IL.
Il semble seulement

Quand on se pose une question en 2014 et que l'on a Internet, on passe 30 secondes à faire des recherches à la place de dire que les autres disent des conneries.

Enfin moi je dis cela pour que tu comprennes comment marche le monde qui nous entoure . (joke bien sur)

[dioptre]

L'indice de luminance est une échelle qui découle de la règle des f16 exposition et qui elle même découle de la sensibilité à 100 iso des pellicules argentiques. Ce n'est en aucun cas une échelle relative qui est partie du préambule que la nuit noire = 0 IL.

C'est pour cela que 0IL existe et que cela correspond à une mesure d'éclairement en candela.

Non
faux
Rien à voir avec la règle des f/16
Rien à voir avec la nuit noire
IL0 a été choisi arbitrairement ( date des années 1950 ) parce que l'expression est simple facile à retenir 1 et 1 1seconde à f/1
En dehors, je répète, de toute sensibilité de pellicule.
Il y a eu des tas de fils sur le sujet dans ce forum et il y a plein de préjugés sur la question.
Incroyable le nombre de tables fausses sur le net qui vous font des tables pour 100 iso pour 400 iso pour ... 10000 iso !
Les iso n'interviennent que pour mesurer la luminance utile et nécessaire à une exposition correcte pour un IL donné
Autrement dit tu choisis pour un film de 100 iso un couple vitesse-diaph pour avoir la luminance qui va bien sur le film
Si tu choisis un film de 400 iso le couple vitesse-diaph change

[fred134]

L'indice de luminance est une échelle qui découle de la règle des f16 exposition et qui elle même découle de la sensibilité à 100 iso des pellicules argentiques. Ce n'est en aucun cas une échelle relative qui est partie du préambule que la nuit noire = 0 IL.

C'est pour cela que 0IL existe et que cela correspond à une mesure d'éclairement en candela.

C'est aussi ce qu'il me semblait (c'est pour ça que j'avais écrit IL et pas EV), mais je n'ai pas trouvé de référence ?

Pas très grave, en cas d'ambiguïté je préciserai (pour 100 ISO) s'il le faut, l'essentiel à mes yeux est de pouvoir parler de la luminance de la scène avec une échelle simple et indépendante de l'appareil photo...

[TomZeCat]

Pour ma part, je préfère une échelle logarithmique simple à des triplets vitesse/diaph/iso qui ne sont même pas tous sur la même échelle (le diaph étant en racine carrée). Combien de gens voient instantanément l'écart entre 125/2.8/3200 et 2/8/800 ? (c'est 1 EV, j'ai dû recompter pour être sûr :-).

Quand on se pose une question en 2014 et que l'on a Internet, on passe 30 secondes à faire des recherches à la place de dire que les autres disent des conneries.
Enfin moi je dis cela pour que tu comprennes comment marche le monde qui nous entoure . (joke bien sur)

Bah chépomoua... Y'a pas longtemps, j'ai dit qu'un mec prenait ses photos de concert avec le sujet qui baignait dans la lumière... Effectivement, quand on parle de très basses lumières, c'est lorsqu'on se tape des exifs du genre f/1.4 - 1/80s - 6400 ISO. Mais le mec a continué à montrer ses photos avec 4 ou 8 fois plus de lumière notamment une photo où il se permet de fermer à f/11.
Vous pensez qu'il savait comment passer 30 secondes de recherches pour comprendre ce que Valentin maîtrise déjà en terme d'exposition ?

[JamesBond]

C'est aussi ce qu'il me semblait (c'est pour ça que j'avais écrit IL et pas EV), mais je n'ai pas trouvé de référence ? [...]

Un petit peu plus complet que la version française.

[fred134]

Un petit peu plus complet que la version française.

Merci James. C'est d'ailleurs cette page que j'avais relue suite au message de Dioptre, bien plus riche que la VF en effet (en particulier j'aime bien le tableau des valeurs courantes).

Mais la page confirme que l'échelle est uniquement relative, et que le fait d'utiliser les EV de 100 ISO pour désigner la luminance est une pratique certes courante et bien ancrée, mais impropre stricto sensu.

(même s'il y a ça éventuellement : http://en.wikipedia.org/wiki/Light_value)