Réglage bruit Lightroom5 pour résultat "équivalent" aux JPEG d'un NIKON D7100

Démarré par philippe92, Février 24, 2014, 11:44:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#25
Février 25, 2014, 12:55:02
Pour que les choses soient bien claires toutefois, lorsque j'écris:

Citation de: JamesBond le Février 24, 2014, 13:35:39
[…] de même, il ne reconnaît pas le réglage boîtier et ce, quelle que soit la marque de celui-ci.

J'entends que le réglage de débruitage sur le boîtier (faible, normal, élevé, désactivé) ne sera pas pris en compte par LR et que celui-ci appliquera, quoi qu'il advienne, sa propre popote, contrairement à DPP (pour ceux qui sont en Canon) qui, lui, peut lire cette donnée dans le Raw propriétaire et appliquer une valeur de débruitage variable en fonction du réglage boîtier à la source.
En est-il de même avec CaptureNX pour les nikonistes qui utilisent ce logiciel maison ?

Je pense que cette précision pourra être utile à Philippe92 si je lis bien ses interrogations.
Capter la lumière infinie

THG

#26
Février 25, 2014, 15:57:25
Citation de: JamesBond le Février 25, 2014, 12:55:02
Pour que les choses soient bien claires toutefois, lorsque j'écris:

J'entends que le réglage de débruitage sur le boîtier (faible, normal, élevé, désactivé) ne sera pas pris en compte par LR et que celui-ci appliquera, quoi qu'il advienne, sa propre popote, contrairement à DPP (pour ceux qui sont en Canon) qui, lui, peut lire cette donnée dans le Raw propriétaire et appliquer une valeur de débruitage variable en fonction du réglage boîtier à la source.
En est-il de même avec CaptureNX pour les nikonistes qui utilisent ce logiciel maison ?

Je pense que cette précision pourra être utile à Philippe92 si je lis bien ses interrogations.

Ok, merci pour la précision.

philippe92

#27
Février 25, 2014, 16:23:23
Je sais que LR ne prend pas en compte les réglages boitier type accentuation, réduction bruit, etc. (à la différence de ViewNX, Capture NX, Capture NX-D...).

Lorsque je compare sur écran à grossissement identique un JPEG créé par le boitier (avec réduction de bruit normal) et un RAW avec les paramètres de réduction de bruit par défaut de LR, pour une photo à 1600/3200/6400 ISO, le résultat par rapport au bruit est nettement meilleur sur le JPEG boitier par rapport à ce que sort LR.
Donc le 0 de la luminance, qu'il soit relatif ou absolu, n'est pas "suffisant" pour éliminer suffisamment le bruit, du  moins lorsqu'on prend pour comparaison ce que peut sortir le boitier NIKON. Et je ne vous parle pas d'une comparaison avec un JPEG sorti d'un Fuji, un cran meilleur encore au niveau bruit...
Il y a surement moyen d'avoir un jeu de paramètre par défaut "meilleur" par rapport aux RAW du D7100, sans avoir besoin d'aller chercher des soft tiers pour mieux gérer le bruit genre Topaz, DXO, etc.

[at] dede38120: quel boitier avez-vous ? quels presets avez-vous choisi ?

Merci par avance.
Philippe.

Nikojorj

#28
Février 25, 2014, 16:52:50
Citation de: philippe92 le Février 25, 2014, 16:23:23
Lorsque je compare sur écran à grossissement identique un JPEG créé par le boitier (avec réduction de bruit normal) et un RAW avec les paramètres de réduction de bruit par défaut de LR, pour une photo à 1600/3200/6400 ISO, le résultat par rapport au bruit est nettement meilleur sur le JPEG boitier par rapport à ce que sort LR.
Ce serait intéressant que tu postes un exemple!

J'avoue m'attendre à un fort lissage des fins détails, qui peut aussi se faire sous LR en montant le curseur Luminance (un preset et hop).

philippe92

#29
Février 25, 2014, 16:59:13
Ci-joint (j'espère) une capture d'écran d'une photo JPEG 6400 IS0 sortie du boitier.

philippe92

#30
Février 25, 2014, 17:00:57
Ci-joint une capture d'écran d'une photo RAW 6400 ISO avec réglages par défaut dans LR 5.3.

THG

#31
Février 25, 2014, 17:04:56
Eh bien si tu trouves meilleur le JPEG boîtier, c'est toi qui voit, mais ce que tu ne sembles pas remarquer, c'est le lissage excessif des détails, et le moutonnement typique, alors que Lightroom les conserve, le grain est régulier et resserré, sans moutonnement, ce qui n'affectera aucunement la qualité de l'image finale vue à taille normale, bien au contraire, puisque ce grain donne de la texture.

C'est exactement ce que tout le monde t'explique depuis le début du fil.

philippe92

#32
Février 25, 2014, 17:09:10
Je ne vois pas trop ce que je gagne en détail dans le raw, je vois surtout un mouchetis dense beaucoup plus prononcé sur le RAW !

JamesBond

#33
Février 25, 2014, 17:09:25 Dernière édition: Février 25, 2014, 17:16:54 par JamesBond
Citation de: philippe92 le Février 25, 2014, 16:23:23
[…]Lorsque je compare sur écran à grossissement identique un JPEG créé par le boitier (avec réduction de bruit normal) et un RAW avec les paramètres de réduction de bruit par défaut de LR, pour une photo à 1600/3200/6400 ISO, le résultat par rapport au bruit est nettement meilleur sur le JPEG boitier par rapport à ce que sort LR.
Donc le 0 de la luminance, qu'il soit relatif ou absolu, n'est pas "suffisant" pour éliminer suffisamment le bruit, du  moins lorsqu'on prend pour comparaison ce que peut sortir le boitier NIKON. Et je ne vous parle pas d'une comparaison avec un JPEG sorti d'un Fuji, un cran meilleur encore au niveau bruit...
Il y a surement moyen d'avoir un jeu de paramètre par défaut "meilleur" par rapport aux RAW du D7100, sans avoir besoin d'aller chercher des soft tiers pour mieux gérer le bruit genre Topaz, DXO, etc.[…]

Je crois que nous vous l'avons dit et redit :
- vous importez dans LR un couple Jpeg + Raw.
- sur le Raw, vous opérez les réglages (Luminance/Chrominance, sans oublier le panneau d'accentuation qui jouera aussi un rôle, notamment le masquage) qui vous satisfont : c'est-à-dire, pour vous, qui se rapprochent du résultat du débruitage opéré par le boîtier sur le Jpeg.
- vous enregistrez ce réglage (en ne cochant que ce qui se rapporte au débruitage dans la liste de choix) dans un preset personnel que vous nommez, par exemple, "Réduction bruit 6400".

Il vous sera facile par la suite de convoquer ce preset pour vos futures images prises à cette sensibilité (et vous pouvez aussi créer des presets pour du 3200, du 1600, etc.).

Je ne vois pas comment vous indiquer plus simple (et je choisis de ne pas entrer dans un jugement de valeur de ce que vous préférez ; je vous donne simplement les clés pour parvenir à ce que vous souhaitez).
Capter la lumière infinie

Nikojorj

#34
Février 25, 2014, 17:16:51
Citation de: philippe92 le Février 25, 2014, 17:09:10
Je ne vois pas trop ce que je gagne en détail dans le raw, je vois surtout un mouchetis dense beaucoup plus prononcé sur le RAW !
Question de goûts aussi, mais les côtes du revêtement de l'objo sont mieux définies par exemple.

Pour moi le lissage est manifeste dans le cas du jpeg, et surtout il y subsiste pas mal de bruit chromatique en pâtés ("blotching").
Pour faire pareil (mais sans le blotching ;) ), il suffit de pousser le curseur de luminance dans LR.

Une autre chose à prendre en compte (ou pas), c'est qu'un grain plus fin passe bien mieux au tirage que le moutonnement à plus grande échelle.

jdm

#35
Février 25, 2014, 17:18:08
Citation de: philippe92 le Février 25, 2014, 17:09:10
Je ne vois pas trop ce que je gagne en détail dans le raw, je vois surtout un mouchetis dense beaucoup plus prononcé sur le RAW !

Quand même, le bout de l'objectif, les noirs sont moins bouchés sur le nef, le mot APS-C parait plus net
Il faut voir qu'à travers le Jpeg un choix a été fait et dans le cas présent c'est irrémédiable, et qu'il ne reste pas grand chose au Nef pour le mettre en forme avec un meilleur résultat final, mais je crois que tout a été dit

Doublé par Nikojorj ;D
dX-Man

THG

#36
Février 25, 2014, 17:28:20
Bref, beaucoup de remue-ménage pour pas grand chose, tout le monde sait pourtant que les boîtiers ont tendance à proposer un traitement de bruit en général agressif et excessif.

Bref, si vous estimez que Lightroom ne fait pas mieux, et que notre avis à tous n'est pas bon ou biaisé, il vous reste, après tout, la liberté de continuer à travailler avec les JPEG du boîtier. Chacun fait ce qui lui plaît.

philippe92

#37
Février 25, 2014, 17:40:15
Merci pour tous vos retours.
J'étais curieux de savoir si depuis le temps qu'est sorti le D7100, plusieurs personnes du forum n'avaient pas déjà joué avec les nombreuses combinaisons possibles pour le bruit et l'accentuation, pour trouver un jeu de paramètres un peu meilleur que les paramètres par défaut LR pour les RAW du D7100.
Philippe.

jdm

#38
Février 25, 2014, 17:47:07
Citation de: philippe92 le Février 25, 2014, 17:40:15
Merci pour tous vos retours.
J'étais curieux de savoir si depuis le temps qu'est sorti le D7100, plusieurs personnes du forum n'avaient pas déjà joué avec les nombreuses combinaisons possibles pour le bruit et l'accentuation, pour trouver un jeu de paramètres un peu meilleur que les paramètres par défaut LR pour les RAW du D7100.
Philippe.

Pour le D7000 au rendu vraiment plat des courbes avaient été partagées, mais pour le D7100, je n'ai rien vu et en fait c'est plutôt bon signe ;)
dX-Man

THG

#39
Février 25, 2014, 17:59:41
Citation de: philippe92 le Février 25, 2014, 17:40:15
Merci pour tous vos retours.
J'étais curieux de savoir si depuis le temps qu'est sorti le D7100, plusieurs personnes du forum n'avaient pas déjà joué avec les nombreuses combinaisons possibles pour le bruit et l'accentuation, pour trouver un jeu de paramètres un peu meilleur que les paramètres par défaut LR pour les RAW du D7100.
Philippe.

???

Bref, on a un peu l'impression de s'adresser à un mur qui a décidé, malgré l'évidence, que c'est comme ça et pas autrement et surtout, de ne tenir compte d'aucun des avis qui pourtant, se rejoignent tous.

Alors pourquoi venir poser ce genre de question ? En quoi le JPEG du boîtier est-il meilleur que le Raw par défaut dans Lightroom ? C'est un non-sens, d'autant plus qu'il n'est appuyé par aucun argument concret.

Christophe Mely

#40
Février 25, 2014, 18:12:17
Citation de: philippe92 le Février 25, 2014, 17:40:15
J'étais curieux de savoir si depuis le temps qu'est sorti le D7100, plusieurs personnes du forum n'avaient pas déjà joué avec les nombreuses combinaisons possibles pour le bruit et l'accentuation, pour trouver un jeu de paramètres un peu meilleur que les paramètres par défaut LR pour les RAW du D7100.
Philippe.

Philippe, j'ai le sentiment que tu n'as pas compris la différence de philosophie entre ton appareil et LR.

Ton appareil te propose une réduction de bruit sur laquelle tu ne peux quasiment pas jouer (hormis à choisir entre un peu, beaucoup et a'donf' !)...c'est l'équivalent en photo du plat surgelé que tu achète en supermarché (à part rajouter du sel, tu ne peux pas grand chose au goût qu'il a).

LR lui te propose une réduction de bruit minimale à l'importation (c'est voulu et c'est fait exprès). Elle est suffisante pour enlever le gros du bruit sans pour autant altérer les détails de ta photo. Cela te laisse ensuite tout le loisir d'affiner cette réduction pour atteindre le résultat qui correspond à ton intention photographique...tu auras compris que c'est l'équivalent des légumes et produits frais que tu achète sur le marché ! ;)

Tu ne peux donc pas comparer les deux et dire que l'un est meilleur que l'autre...comme tu ne pourrais pas non plus comparer ton plat déjà tout prêt avec des légumes et de la viande crus.

JamesBond

#41
Février 25, 2014, 18:37:28
Je propose que, dans LR6, Adobe décide d'enlever tous les curseurs ; allez, zou... ouste.

Puisque certains ne veulent pas s'en servir après tout...  ::)
Capter la lumière infinie

THG

#42
Février 25, 2014, 18:53:00
Citation de: JamesBond le Février 25, 2014, 18:37:28
Je propose que, dans LR6, Adobe décide d'enlever tous les curseurs ; allez, zou... ouste.

Puisque certains ne veulent pas s'en servir après tout...  ::)

Finalement, avec des automatismes performants, why not ? C'est un peu la philosophie de DxO Optics Pro.

Eric01

#43
Février 25, 2014, 19:03:39
Citation de: THG le Février 25, 2014, 18:53:00
Finalement, avec des automatismes performants, why not ? C'est un peu la philosophie de DxO Optics Pro.

Et si l'avenir, c'était plutôt d'intégrer ces automatismes performants directement dans les boitiers et qu'on n'est plus à se soucier de corriger ces défauts, Une sorte de DxO intégré dans chaque boitier ? (optique+bruit)

EDIT: avec la possibilité de modifier ces réglages !

jdm

#44
Février 25, 2014, 19:10:38
Citation de: Eric01 le Février 25, 2014, 19:03:39
Et si l'avenir, c'était plutôt d'intégrer ces automatismes performants directement dans les boitiers et qu'on n'est plus à se soucier de corriger ces défauts, Une sorte de DxO intégré dans chaque boitier ? (optique+bruit)

EDIT: avec la possibilité de modifier ces réglages !

C'est le cas avec les presets des boitiers et ce dans toutes les marques, et ça donne le Jpeg direct, un autre débat  ;D
dX-Man

Eric01

#45
Février 25, 2014, 19:12:10
Citation de: jdm le Février 25, 2014, 19:10:38
C'est le cas avec les presets des boitiers et ce dans toutes les marques, et ça donne le Jpeg direct, un autre débat  ;D

Sauf en utilisant les logiciels de la marques (pour les marques qui en ont un !)  ;)

Eric01

#46
Février 25, 2014, 19:13:14
Mais c'est un autre débat...

EboO

#47
Février 25, 2014, 20:48:49
Je crois que ce qu'il ne perçoit pas bien c'est la façon dont il faut "voir" le bruit et comment le traiter. Et ne pas considérer que le boîtier propose le meilleur compromis.
Wait and see

dede38120

#48
Février 25, 2014, 20:59:52
Citation de: THG le Février 25, 2014, 17:04:56
Eh bien si tu trouves meilleur le JPEG boîtier, c'est toi qui voit, mais ce que tu ne sembles pas remarquer, c'est le lissage excessif des détails, et le moutonnement typique, alors que Lightroom les conserve, le grain est régulier et resserré, sans moutonnement, ce qui n'affectera aucunement la qualité de l'image finale vue à taille normale, bien au contraire, puisque ce grain donne de la texture.

Je me suis rendu compte du "piège" de l'aperçu à 100%, on essaye de réduire le bruit (donc au détriment des détails) alors que sur le tirage papier ce bruit avec un grain très fin finalement, par rapport au grain de l'argentique, sera quasi invisible.

sebs

#49
Février 25, 2014, 21:35:08
Citation de: dede38120 le Février 25, 2014, 20:59:52

Je me suis rendu compte du "piège" de l'aperçu à 100%, on essaye de réduire le bruit (donc au détriment des détails) alors que sur le tirage papier ce bruit avec un grain très fin finalement, par rapport au grain de l'argentique, sera quasi invisible.

Oui il faut dire aussi que le 100% couvre une zone de plus en plus petite avec le nombre de pixels du capteur qui augmente...

Sinon je rejoins ce qui a été dit: moi-même je me suis trouvé d'occas un petit hybride, pour pouvoir faire du raw avec LR, et pouvoir justement doser le traitement du bruit. J'en avais marre de mon compact sony qui en basse lumière applique un traitement radical avec effet aquarelle vraiment pas réaliste, et qui se voit sans avoir à imprimer du a3...
Donc je suis très content que LR y aille doucement par défaut! Quand un plat est trop salé, allez enlever du sel...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur