La fin de Capture NX-2...

[Crinquet80]

et n'être même pas foutu lorsque la question t'est posée de donner vraiment ton choix et d'éclairer l'ambiguïté de tes propos . 

Comme quoi ! 

Absolument pas.

Sauf si l'emphase est mise sur le critère de  potentiel de pérennité.

Je le dit et le redit LR, DxO et C1 sont de bons produits.

[Jean-Henri Lambert]

Le pb  n'est absolument pas un pb fantasmatique de PDM tellement marginal que le groupe Nikon n'avait m^me pas une ligne dans ses bilans   mais tout simplement que Nik SW avait perdu les développeurs originaux depuis 3 ans environ et que Google n'a pas voulu reprendre la suite de qq chose dont il n'a tout simplement plus la maîtise.

Avec des gars avalant de tels couleuvres, il n'y a même à s'emmerder à faire du marketing.

Nikon ne peut pas t'avoir laissé tomber sans cas de force majeur, c'est impossible, il ne ferait jamais ça, c'est la faute à Google ...

c'est beau les amants éconduits qui se font des films pour ne pas voir le desamour ou la fin de la liaison d'intérêt :-)

NX2 était en jachère depuis bien avant le rachat de Nik, mais bon ...

[raoul34]

  Peut-être vaut-il mieux couleuvres que vipères

     Raoul

[Jean-Henri Lambert]

Comme quoi ! 

??
Je ne piges pas, trop subtile pour moi ? ;-)

[kochka]

J'en suis resté, peut-être à tort, à la version d'essai qui m'a rebuté.

Mais je suis certain que, bien maîtrisé, c'est un bon logiciel avec, cependant, une sacrée limitation avec l'absence de retouche locale... 

J'y ai passé un mois entier sur plusieurs centaines de photos, pour arriver à me faire une idée et j'ai ensuite repris toutes ces photos avec NX2.
Pour l'instant seul le manque de U-point me bloque pour passer à DXO.  Sur des photos compliquées, il y avait une sacrée différence en faveur de NX2. Mais pour les perspectives à redresser, DXO est royal.

[JP31]

C'est clair, je ne comprends pas comment des softs réputés comme ça peuvent avoir tant de succès sans retouche locale. Ne serait-ce que HL/BL en jouant sur les curseurs ça modifie toute la photo alors qu'il n'y aurait besoin de déboucher ou décramer qu'une petite partie...

En fait c'est le traitement de bruit qui leur a fait avoir bonne réputation, depuis lgtps maintenant on lit sur les forums que Lr est top en traitement de bruit, qques temps après, hop c'est DxO qui prend le dessus en terme de gestion du bruit, puis Lr, puis DxO...
Pendant ce temps la NX2 était critiqué parce que son traitement de bruit n'était pas au niveau, ça lui a fait prendre du plomb dans l'aile, en plus du fait qu'il est assez lourd et long pour rendre visible le traitement en cours...

Et voila qu'ils nous balancent un pétard mouillé avec NX-D.

[jmhl]

Tout à fait, il n'y a pas le feu !

Les heureux possesseurs de CNX2 n'ont aucune raison de se précipiter vers les autres logiciels tant que leurs appareils et ordinateurs sont compatibles ... c'est-à-dire pour plusieurs années encore, pourvu qu'ils en prennent soin !

D'ici là, les autres logiciels auront évolué ...et qui sait, peut être que les U-points (ou une technique équivalente) auront fait leur (ré)apparition chez l'un ou chez l'autre ?

De toutes façons, les beaux jours arrivent. C'est le moment de sortir pour faire des photos, pas de se prendre la tête avec ces problèmes de soft. On verra çà (peut être) pendant les longues soirées d'hiver.

[restoc]

Avec des gars avalant de tels couleuvres, il n'y a même à s'emmerder à faire du marketing.

Nikon ne peut pas t'avoir laissé tomber sans cas de force majeur, c'est impossible, il ne ferait jamais ça, c'est la faute à Google ...

c'est beau les amants éconduits qui se font des films pour ne pas voir le desamour ou la fin de la liaison d'intérêt :-)

NX2 était en jachère depuis bien avant le rachat de Nik, mais bon ...

C'est effectivement écrit dans ce forum il y a déjà 3 ans, que Nikon n'ayant pas renouvelé le contrat avec NIk il n'aurait plus la capacité de développement majeurs et donc qu'il était inutile d'attendre un CNX3.
Les fumeuses PDM ne sont qu'une conséquence bien lointaine d'un désaccord maitre d'œuvre sous traitance.

Google n'a fait que constater : certains des concepteurs de packages de Nik  comme Bruce Fraser étant même  décédés  [/b] 
Au cimetière on n'invoque rarement les PDM

Pour qqn qui vient de CNX:
DXO n'a pas de capacité de retouches locales et probablement pas la capacité d'en introduire de façon souple et intégrée dans cette architecture. C'est seulement un dématriceur/développeur frame entier comme CNX en prend le chemin ou RAwtherapee. LR a cette capacité.  C1 à vérifier..

[sergino86]

Tout à fait, il n'y a pas le feu !

Les heureux possesseurs de CNX2 n'ont aucune raison de se précipiter vers les autres logiciels tant que leurs appareils et ordinateurs sont compatibles ... c'est-à-dire pour plusieurs années encore, pourvu qu'ils en prennent soin !

D'ici là, les autres logiciels auront évolué ...et qui sait, peut être que les U-points (ou une technique équivalente) auront fait leur (ré)apparition chez l'un ou chez l'autre ?

De toutes façons, les beaux jours arrivent. C'est le moment de sortir pour faire des photos, pas de se prendre la tête avec ces problèmes de soft. On verra çà (peut être) pendant les longues soirées d'hiver.

(D'ici là, les autres logiciels auront évolué ...et qui sait, peut être que les U-points (ou une technique équivalente) auront fait leur (ré)apparition chez l'un ou chez l'autre ?)

c'est déjà le cas chez LR

[pepew]

En fait c'est le traitement de bruit qui leur a fait avoir bonne réputation, depuis lgtps maintenant on lit sur les forums que Lr est top en traitement de bruit, qques temps après, hop c'est DxO qui prend le dessus en terme de gestion du bruit, puis Lr, puis DxO...
Pendant ce temps la NX2 était critiqué parce que son traitement de bruit n'était pas au niveau, ça lui a fait prendre du plomb dans l'aile, en plus du fait qu'il est assez lourd et long pour rendre visible le traitement en cours...

Et voila qu'ils nous balancent un pétard mouillé avec NX-D.

clairement, c'est la réactivité qui m'a fait choisir LR 3 au lieu de CNX2 il y a 3 ans. Je n'ai pas d'ordi très puissant, ni d'ordi exclusivement dédié à la photo.

La bibliothèque, pour moi c'est transparent et très puissant. Juste que si c'est le bordel dans la tête, ça sera le bordel dans les collections 

Le module développement est qd même très simple d'un point de vue ergonomique et plutôt intuitif. Après il y a bien sûr le temps de prendre en main, de se constituer de nouveaux repères de valeurs selon les sujets, les conditions de pdv, etc.
Peut-être commencer par choisir l'équivalent PictureControl en bas, puis ensuite procéder de haut en bas sans forcément toucher à tous les boutons 

[pepew]

Je dirais Canon, encore que Pentax ait de sérieux atouts pour un amateur... mais n'a pas de 24x36 !

Mais n'en concluez pas que je n'apprécie pas Nikon, j'en suis simplement déçu par ce que j'indique précédemment et inquiet de ses orientations...

Bonjour Lost,

je ne suis pas certain que l'offre Canon soit mieux que celle de Nikon concernant les softs (je ne connais pas DPP). Donc même si le "comportement" de Nikon t'a décu, pas sûr qu'il y ait grand-chose à gagner de ce côté-là.

Après je comprends bien que Nikon n'ait pas envie de perdre des sous s'il doivent repartir de loin. Même si beaucoup aurait aimé que CNX évolue.
Il faut prendre soin de sa config actuelle... 

Pour l'avenir et les prochains boitiers, l'offre logicielle sera équivalente il me semble pour Nikon et les autres.

[Jean-Henri Lambert]

Bonjour Lost,

je ne suis pas certain que l'offre Canon soit mieux que celle de Nikon concernant les softs (je ne connais pas DPP).

Aucune major du marché n'a de logiciel équivalent à NX2 et aucune ne cherche à en produire.

Tout simplement par ce que cela n'a aucun intérêt économique ou stratégique aujourd'hui.

Par contre Canon commence à proposer LR en bundle avec certain DSLR.

[rapetout]

clairement, c'est la réactivité qui m'a fait choisir LR 3 au lieu de CNX2 il y a 3 ans. Je n'ai pas d'ordi très puissant, ni d'ordi exclusivement dédié à la photo.

La bibliothèque, pour moi c'est transparent et très puissant. Juste que si c'est le bordel dans la tête, ça sera le bordel dans les collections 

Le module développement est qd même très simple d'un point de vue ergonomique et plutôt intuitif. Après il y a bien sûr le temps de prendre en main, de se constituer de nouveaux repères de valeurs selon les sujets, les conditions de pdv, etc.
Peut-être commencer par choisir l'équivalent PictureControl en bas, puis ensuite procéder de haut en bas sans forcément toucher à tous les boutons 

Où est la logique quand il faut commencer par en bas, puis remonter pour le traitement?

[Unan kozh]

Où est la logique quand il faut commencer par en bas, puis remonter pour le traitement?

Ben l'avantage c'est que si tu commences par la fin t'as de suite fini 

Pour le gars au marteau t'as tort ce qui fait le coup c'est le manche pas la beauté du bout de fer    un apprenti sait ça ....

Et pour finir c'est pas le logiciel qui fait le boulot mais c'est celui qui fait la photo .

[Jean-Henri Lambert]

Et pour finir c'est pas le logiciel qui fait le boulot mais c'est celui qui fait la photo .

Celui qui traite l'image n'est pas forcément celui qui a pris la photo.

Comme avec l'argentique, le tireur peut être une tierce personne.

Mais au final ce sont bien des hommes qui ont le contrôle du résultat, pas des outils.

[rapetout]

Ben l'avantage c'est que si tu commences par la fin t'as de suite fini 

Pour le gars au marteau t'as tort ce qui fait le coup c'est le manche pas la beauté du bout de fer    un apprenti sait ça ....

Et pour finir c'est pas le logiciel qui fait le boulot mais c'est celui qui fait la photo .

On critique souvent la logique de cn2x, y a pas que lui, donc .

[guidse14]

Pour le gars au marteau t'as tort ce qui fait le coup c'est le manche pas la beauté du bout de fer    un apprenti sait ça ....

Non, je n'ai aucun tort, tu sais pas lire :

Ba oui, c'est comme un beau marteau, qui n'enfoncera pas mieux les clous qu'un vilain marteau. Mais au moins il est beau  . D'ailleurs, il est tellement beau qu'il m'arrive parfois de ressentir de drôle de truc, rien qu'en le regardant  . L'émotion quoi 

Et pour finir c'est pas le logiciel qui fait le boulot mais c'est celui qui fait la photo .

On est d'accord. On à l'impression que le U-point est la solution à tous nos problèmes...

[Unan kozh]

Non, je n'ai aucun tort, tu sais pas lire :

On est d'accord. On à l'impression que le U-point est la solution à tous nos problèmes...

Serais-tu le seul à me répondre a ne pas avoir un peu d'humour ? 

Cela fait un mois que je me coltine avec C1 ça relativise le problème NX2 (si problèmes il y a)

[zuiko]

On est d'accord. On à l'impression que le U-point est la solution à tous nos problèmes...

Certainement pas mais objectivement c'est un moyen de corrections locales original (qu'on rencontre rarement dans d'autres logiciels), simple et rapide à mettre en œuvre, difficilement remplaçable dans certains cas.
Il n'est donc pas étonnant que certains, qui les ont pratiqués à haute dose, regrettent de ne plus pouvoir les employer à plus ou moins long terme.
D'un autre côté, on peut certes vivre sans, je n'en avais pas sous l'agrandisseur (quoique...).

[Jean-Henri Lambert]

(qu'on rencontre rarement dans d'autres logiciels)

C'est la propriété de Nik donc maintenant de Google.

J'aime beaucoup les U-Point, d'autres détestent.

Pour qui accepte de rompre sa chaine RAW ils restent disponible sous forme de plug-in, mais avec le rachat par Google les questions sur l'avenir de l'offre restent inquiétantes.

[parkmar]

Certainement pas mais objectivement c'est un moyen de corrections locales original (qu'on rencontre rarement dans d'autres logiciels), simple et rapide à mettre en œuvre, difficilement remplaçable dans certains cas.
Il n'est donc pas étonnant que certains, qui les ont pratiqués à haute dose, regrettent de ne plus pouvoir les employer à plus ou moins long terme.
D'un autre côté, on peut certes vivre sans, je n'en avais pas sous l'agrandisseur (quoique...).

Non mais tes masquages étaient locaux dont équivalents aux U points!

[Jean-Henri Lambert]

Non mais tes masquages étaient locaux dont équivalents aux U points!

Effectivement une des forces du U-Point est d'être une approche pouvant parler à ceux ayant une expérience du tirage.

[zuiko]

Non mais tes masquages étaient locaux dont équivalents aux U points!

D'où le "quoique"

Mais un masquage sous l'agrandisseur a beaucoup plus de mal que les U-points pour renforcer un fond par rapport à un voile de cheveux ou de branches.
Donc c'est bien le même esprit mais en beaucoup plus puissant.
D'où la séduction des tireurs argentiques.

[jojo63]

Effectivement une des forces du U-Point est d'être une approche pouvant parler à ceux ayant une expérience du tirage.

Oui , les " U-point " étant X fois plus pratiques ... et sans gaspillage de papier !!!   

[pepew]

Où est la logique quand il faut commencer par en bas, puis remonter pour le traitement?

Qd tu utilises des presets (ce que tu ne manqueras pas de faire lorsque la période de prise en main sera passée), l'équivalent PictureControl, tu ne l'utilises presque plus.
Alors que les commandes Expo, Luminosité, etc, tu les utilises beaucoup plus souvent.

La logique n'apparaît pas toujours au premier coup d'œil...

Ex : le barregraph Nikon, soi-disant à l'envers, j'ai commencé par vouloir le remettre "à l'endroit".
Au final, je préfère comme ça. Je "baisse" l'expo : je diminue le TdP en mettant un coup de molette vers la droite, ou bien je ferme le diaph en mettant un coup de l'autre molette vers la droite, je préfère que le barregraph bouge aussi vers la droite ...