La fin de Capture NX-2...

[Jean-Henri Lambert]

Etrangement l'avis de Ronan sur la pertinence de mes propos m'importe plus que d'autre :-)

[lost in translation]

J'ignore quels sont les contentieux d'égos surchauffés à l'origine de la rage anti-lambertiste, mais force est de reconnaître que, depuis un moment, il est le seul à avoir bien posé le problème et à ne pas raconter d'âneries: j'ai trouvé quelques perles de la plus belle eau sous la plume de ses contempteurs, lesquelles montrent simplement que leurs auteurs n'ont strictement rien compris au film !

Comme je l'ai déjà fait remarquer à JHL, ce n'est pas tant ce qu'il dit qui heurte que sa manière parfois abrupte de le dire...  

Et d'abord, il n'est pas question de film dans ce fil !  Ok, je sors...............

[Unan kozh]

Comme je l'ai déjà fait remarquer à JHL, ce n'est pas tant ce qu'il dit qui heurte que sa manière parfois abrupte de le dire...  

Et d'abord, il n'est pas question de film dans ce fil !  Ok, je sors...............

Oui moi aussi......on n'est pas des autruches...

Chacun fait suivant sa sensibilité.....

Et il faut reconnaître à chacun le droit de s'exprimer .

[lost in translation]

De toute façon tu n'auras pas le choix pour traiter les nefs des boitiers qui sortiront après l'été.

Dur à avaler mais réaliste !

C'est comme la perte d'un être cher : il faut faire son deuil et continuer à vivre... 

[Ronan]

J'ai un peu de mal à voir où quelqu'un aurait été empêché de s'exprimer, si ce n'est par ce genre de réaction qui donne envie de retourner au silence!

Par ailleurs, j'ai aussi un peu de mal à voir ce que la "sensibilité" (sous-entendu "artistique" I presume) a qqchose à voir avec des considérations techniques sur le poids des fichiers vs la compression Jpeg...

L'avantage des maths c'est que, dans un dispositif donné, elles sont incontestables et ne donnent pas lieu à user de la "sensibilité".

Encore faut-il ne pas raconter n'importe quoi dans les prémisses, par exemple parler de 16 bits pour un Raw de reflex 24x36 (ils sont sur 12 ou 14 bits au mieux), ou encore oublier qu'un Raw ne pèse très exactement que le poids du nombre de photosites du capteur x par la quantification (+50% par exemple sur 12 bits, soit, par exemple, 30Mo pour un 20Mpix, en fait environ 31 ou 32 en raison de la vignette et des infos encapsulées dans le fichier), tandis qu'un fichier dématricé voit ce poids multiplié par trois (soit, dans le même exemple, 60 Mo pour un TIFF 8 bits et entre 15 et 30 Mo pour un Jpeg sans perte "façon DxO Qualité 100" qui pèse donc, bon an mal an, entre le même poids et la moitié du Raw, ce qui n'a rien de choquant sauf pour ceux qui usent de la pensée magique)...  Bien sûr, je viens de vérifier ces données sur des fichiers 6D réalisés hier soir et traités via DxO OP9...

Après, il y a les astuces utilisées par chaque fabricant: par exemple, mes Raw de 6D pèsent entre le poids théorique attendu (une trentaine de Mo) et à peine la moitié (une quinzaine) selon le contenu de l'image, car il comportent une compression sans perte (algo réversible) dont l'efficacité dépend évidemment du contenu : un fond blanc uni avec un petit sujet perdu au milieu permet une forte compression; un sujet uniformément détaillé ou une image très bruité, ce qui revient au même pour la compression, ne permet de gagner quasiment rien.

[Jean-Henri Lambert]

Encore faut-il ne pas raconter n'importe quoi dans les prémisses, par exemple parler de 16 bits pour un Raw de reflex 24x36 (ils sont sur 12 ou 14 bits au mieux),

Plus drôle en fait, on a eu droit à : "un RAW c'est 3x 16bit, alors qu'un JPEG c'est 3x 8bit" :-)

La matrice de Bayer est encore un concept très flou pour certain et ils n'aiment pas qu'on donne de la profondeur de champ ;-)

[Unan kozh]

J'ai un peu de mal à voir où quelqu'un aurait été empêché de s'exprimer, si ce n'est par ce genre de réaction qui donne envie de retourner au silence!

Par ailleurs, j'ai aussi un peu de mal à voir ce que la "sensibilité" (sous-entendu "artistique" I presume) a qqchose à voir avec des considérations techniques sur le poids des fichiers vs la compression Jpeg...

L'avantage des maths c'est que, dans un dispositif donné, elles sont incontestables et ne donnent pas lieu à user de la "sensibilité".

Encore faut-il ne pas raconter n'importe quoi dans les prémisses, par exemple parler de 16 bits pour un Raw de reflex 24x36 (ils sont sur 12 ou 14 bits au mieux), ou encore oublier qu'un Raw ne pèse très exactement que le poids du nombre de photosites du capteur x par la quantification (+50% par exemple sur 12 bits, soit, par exemple, 30Mo pour un 20Mpix, en fait environ 31 ou 32 en raison de la vignette et des infos encapsulées dans le fichier), tandis qu'un fichier dématricé voit ce poids multiplié par trois (soit, dans le même exemple, 60 Mo pour un TIFF 8 bits et entre 15 et 30 Mo pour un Jpeg sans perte "façon DxO Qualité 100" qui pèse donc, bon an mal an, entre le même poids et la moitié du Raw, ce qui n'a rien de choquant sauf pour ceux qui usent de la pensée magique)...  Bien sûr, je viens de vérifier ces données sur des fichiers 6D réalisés hier soir et traités via DxO OP9...

Après, il y a les astuces utilisées par chaque fabricant: par exemple, mes Raw de 6D pèsent entre le poids théorique attendu (une trentaine de Mo) et à peine la moitié (une quinzaine) selon le contenu de l'image, car il comportent une compression sans perte (algo réversible) dont l'efficacité dépend évidemment du contenu : un fond blanc uni avec un petit sujet perdu au milieu permet une forte compression; un sujet uniformément détaillé ou une image très bruité, ce qui revient au même pour la compression, ne permet de gagner quasiment rien.

Si la première partie de ton message me concerne me semble que tu as mal lu
Il n'y a pas de sous-entendus Artistique .
Moi j'ai lu des intervenants désirant faire taire J-H L ......
Le poids des JPG  m'indiffère autant que mes premiers sabots et le sujet du fil est : PAR QUOI REMPLACER NX 2.

Salutations .

[Verso92]

La matrice de Bayer est encore un concept très flou pour certain et ils n'aiment pas qu'on donne de la profondeur de champ ;-)

C'est pour élargir le cercle de confusion ?

[Jean-Henri Lambert]

C'est pour élargir le cercle de confusion ?

Arrêtes, nous allons avoir droit au marronnier de l'hyperfocale ;-)

Quoi que l'hyperfocale selon O. Wilde ce serait amusant :-)

[Jean-Henri Lambert]

Le poids des JPG  m'indiffère autant que mes premiers sabots et le sujet du fil est : PAR QUOI REMPLACER NX 2 .

La dérive des fils c'est comme la tectonique des plaques, on y peut rien ;-)

Blague à part, nous sommes arrivé sur ces questions quand certains ont été choqués du poids de JPEG 100% de DxO et se son lancé dans des comparatif, comme si le poids des JPEG était un critère pertinent d'évaluation :-)

[restoc]

J'ai un peu de mal à voir où quelqu'un aurait été empêché de s'exprimer, si ce n'est par ce genre de réaction qui donne envie de retourner au silence!

Par ailleurs, j'ai aussi un peu de mal à voir ce que la "sensibilité" (sous-entendu "artistique" I presume) a qqchose à voir avec des considérations techniques sur le poids des fichiers vs la compression Jpeg...

L'avantage des maths c'est que, dans un dispositif donné, elles sont incontestables et ne donnent pas lieu à user de la "sensibilité".

Encore faut-il ne pas raconter n'importe quoi dans les prémisses, par exemple parler de 16 bits pour un Raw de reflex 24x36 (ils sont sur 12 ou 14 bits au mieux), ou encore oublier qu'un Raw ne pèse très exactement que le poids du nombre de photosites du capteur x par la quantification (+50% par exemple sur 12 bits, soit, par exemple, 30Mo pour un 20Mpix, en fait environ 31 ou 32 en raison de la vignette et des infos encapsulées dans le fichier), tandis qu'un fichier dématricé voit ce poids multiplié par trois (soit, dans le même exemple, 60 Mo pour un TIFF 8 bits et entre 15 et 30 Mo pour un Jpeg sans perte "façon DxO Qualité 100" qui pèse donc, bon an mal an, entre le même poids et la moitié du Raw, ce qui n'a rien de choquant sauf pour ceux qui usent de la pensée magique)...  Bien sûr, je viens de vérifier ces données sur des fichiers 6D réalisés hier soir et traités via DxO OP9...

Après, il y a les astuces utilisées par chaque fabricant: par exemple, mes Raw de 6D pèsent entre le poids théorique attendu (une trentaine de Mo) et à peine la moitié (une quinzaine) selon le contenu de l'image, car il comportent une compression sans perte (algo réversible) dont l'efficacité dépend évidemment du contenu : un fond blanc uni avec un petit sujet perdu au milieu permet une forte compression; un sujet uniformément détaillé ou une image très bruité, ce qui revient au même pour la compression, ne permet de gagner quasiment rien.

C'est là où il y a confusion semble t-il :

il y a 12 bits voir 14 bits en valeurs significatives capteur (ou revendiquées)  ... mais  les ordinateurs étant basés sur des architectures  qui restent modulo 8 bits pour les bus , le stockage et la manipulation des données  en dehors de l'unité de calcul pur.   Stocker un pixel de 12 bits de valeur se fait obligatoirement dans un mot " physique" de 16 bits me semble t-il.

[Jean-Henri Lambert]

D'autant plus que le Jpeg n'est qu'en 3*8 bits alors que le raw est en 3*16 bits:.

C'est si difficile de reconnaitre que tu as écris une grosse connerie ?

Plutôt que de te lancer dans de périlleuses acrobaties ?

Et je t'épargne la suite de la contribution qui est du même acabit.

[Ronan]

Dans ce cas, le poids du RAW en Mo serait "Déf capteur en photosites x2". par exemple 40 Mo pour un capteur 20 Mpix. Or, ce n'est pas ce que l'on trouve, sauf avec les moyen-formats codés effectivement sous 16 bits: même si la donne a changé côté stockage final, la place coûte toujours cher lors de la prise de vues et du traitement interne des données, ainsi que du stockage sur la carte... et les calculateurs s'efforcent d'optimiser tout cela au mieux.

Remplacer NX2? Je partage le sentiment consistant à dire qu'on le garde ou qu'on le jette. C'est selon, en fonction essentiellement de la maîtrise des U Points, effectivement sans concurrence. Mais les demi-mesures et les flux à la noix genre passage par un plug-in qui traite un TIFF 16 bits au passage sans autoriser l'emploi d'algos dernier cri pour la gestion du bruit (ce qui ne peut se faire après dématriçage), non merci.

Ce qui est sûr c'est que DxO, concurrencé par LR jusqu'à la version 8 pour les hauts zizos, est aujourd'hui sans concurrence sur ce critère en mode PRIME. Pour ma pomme, c'est essentiel. Donc...

Bon WE à tous.

[Jean-Henri Lambert]

Stocker un pixel de 12 bits de valeur se fait obligatoirement dans un mot " physique" de 16 bits me semble t-il.

Tiens ça aussi c'est idiot :-)

On ne vas pas dans un fichiers perdre   de la place en s'alignant sur des octets pour avoir une masse de 0 inutiles dans le fichier.

Les valeurs de tes échantillons de 12 bit sont stocké par paquet de  2 soit 24 bit ou 3 octets.

[jps33]

Si la première partie de ton message me concerne me semble que tu as mal lu
Il n'y a pas de sous-entendus Artistique .
Moi j'ai lu des intervenants désirant faire taire J-H L ......
Le poids des JPG  m'indiffère autant que mes premiers sabots et le sujet du fil est : PAR QUOI REMPLACER NX 2.

Salutations .

PAR DxO 9 pardis !!!

[jeanbart]

Le poids des JPG  m'indiffère autant que mes premiers sabots et le sujet du fil est : PAR QUOI REMPLACER NX 2.

Non le sujet de ce fil est:

J'utilise NX2, je suis un has been et je dois accepter sans broncher de me faire passer pour un demeuré à longueur de fil par un "nouvel" inscrit qui phagocyte les sujets concernant ce logiciel comme il l'avait fait dans une vie antérieure avec la section Adobe.



Comprenne qui pourra...

[Jean-Henri Lambert]

Si tu as une susceptibilité mal placée, ce n'est pas de ma faute.

Ton interprétation soupe au lait de mes propos est regrettable, inepte et caricaturale.

[jps33]

J'ignore quels sont les contentieux d'égos surchauffés à l'origine de la rage anti-lambertiste,

A l'origine ? demande lui...il te le dira pourquoi...

mais bon c'est du passé !!

[Unan kozh]

Non le sujet de ce fil est:

J'utilise NX2, je suis un has been et je dois accepter sans broncher de me faire passer pour un demeuré à longueur de fil par un "nouvel" inscrit qui phagocyte les sujets concernant ce logiciel comme il l'avait fait dans une vie antérieure avec la section Adobe.



Comprenne qui pourra...

Ben moi je suis pas au courant ....et puis nous sommes plusieurs has been; si il a pris un autre pseudo laissons lui la chance de s'améliorer. A postériori il est façile il est vrai de triompher .....Il  dit : les gars vous êtes dans une impasse....il a raison sauf si Nikon nous propose une bonne solution ce dont je doute. Alors je me tiens prêt pour réagir au plus tôt .De plus c'est une occasion de voir ce qui se fait à côté .

[jps33]

Ben moi je suis pas au courant ....et puis nous sommes plusieurs has been; si il a pris un autre pseudo laissons lui la chance de s'améliorer. A postériori il est façile il est vrai de triompher .....Il  dit : les gars vous êtes dans une impasse....il a raison sauf si Nikon nous propose une bonne solution ce dont je doute. Alors je me tiens prêt pour réagir au plus tôt .De plus c'est une occasion de voir ce qui se fait à côté .

Bonne idée..mais ne révons pas

[Jean-Henri Lambert]

A l'origine ? demande lui...il te le dira pourquoi...

Juste quelques messages qui en choque étrangement certains :
- La mort de NX2 était depuis longtemps annoncée.
- NX2 a eu sa raison d'être stratégique mais ce n'est plus le cas.
- Les PDM de NX2 se sont effondrée face aux solutions tierces.
- Bien des majors du secteur vivent fort bien sans solution à la NX2
- NX2 est depuis longtemps en jachère et est daté.
- Il y a des offres de qualités : LR, C1, DxO.
- Soit on reste sur NX2 soit on franchit vraiment le pas en s'ouvrant à un nouveau soft.
- Si on passe à un nouveau soft, il ne faut pas chercher à transposer les habitudes issues de NX2.
- Il ne faut pas dramatiser ou délirer, la grande masse des photographe produit des résultats de qualité sans NX2.
- Il ne faut pas considérer que tout ce qui n'est pas NX2 c'est de la merde.
- Il ne faut pas se faire une montagne de ce que représente le passage à un nouveau soft.

Bref : un peu de sang froid et de pragmatisme ne fait pas de mal ;-)

[pepew]

Non le sujet de ce fil est:

J'utilise NX2, je suis un has been et je dois accepter sans broncher de me faire passer pour un demeuré à longueur de fil par un "nouvel" inscrit qui phagocyte les sujets concernant ce logiciel comme il l'avait fait dans une vie antérieure avec la section Adobe.



Comprenne qui pourra...

Pour une fois pas d'accord avec toi :-(
On ne doit pas avoir la même sensibilité ;-)

J-H-L a dit, depuis longtemps déjà, des réalités commerciales qui dérangent et beaucoup interprètent ça comme s'il se foutaient de leur gueule.
Alors oui, parfois il s'amuse de réactions à la vue courte ce qui peut être agaçant.

Ce qui est beaucoup moins drôle ce sont les attaques incessantes. Comme en plus le bonhomme a l'air de s'en foutre, il y en a qui deviennent vraiment "mauvais" et ça met le bronx dans les fils. Alors oui, à la place de J-H-L, je serais peut-être un peu moins pédant mais surtout beaucoup moins "zen".

En attendant c'est l'un de ceux qui racontent le moins de conneries alors je ne dis pas merci à ceux qui voudraient le faire taire.

[jps33]

En attendant c'est l'un de ceux qui racontent le moins de conneries alors je ne dis pas merci à ceux qui voudraient le faire taire.

Il ne dit pas de conneries,mais parfois la façon dont il s'exprime gache un peu le fond du sujet...

mais il est assez grand pour se défendre tout seul ,il n'a pas besoin de renforts....comprenne qui voudra !!

[Unan kozh]

Juste quelques messages qui en choque étrangement certains :
- La mort de NX2 était depuis longtemps annoncée.
- NX2 a eu sa raison d'être stratégique mais ce n'est plus le cas.
- Les PDM de NX2 se sont effondrée face aux solutions tierces.
- Bien des majors du secteur vivent fort bien sans solution à la NX2
- NX2 est depuis longtemps en jachère et est daté.
- Il y a des offres de qualités : LR, C1, DxO.
- Soit on reste sur NX2 soit on franchit vraiment le pas en s'ouvrant à un nouveau soft.
- Si on passe à un nouveau soft, il ne faut pas chercher à transposer les habitudes issues de NX2.
- Il ne faut pas dramatiser ou délirer, la grande masse des photographe produit des résultats de qualité sans NX2.
- Il ne faut pas considérer que tout ce qui n'est pas NX2 c'est de la merde.
- Il ne faut pas se faire une montagne de ce que représente le passage à un nouveau soft.

Bref : un peu de sang froid et de pragmatisme ne fait pas de mal ;-)

Le reste je sais pas

Mais le passage et le choix d'un autre soft n'est pas une montagne de travail mais quand même quelques jours perdus à rien.
sans compter l'achat ...

[jps33]

Le reste je sais pas

Mais le passage et le choix d'un autre soft n'est pas une montagne de travail mais quand même quelques jours perdus à rien.
sans compter l'achat ...

mais ça :

Mais çà :     ............c'est une autre histoire !!!