La fin de Capture NX-2...

[Jean-Henri Lambert]

ben non rigolons

c'est tout frais de cette après midi

Tu es sur Valencia ;-)

Compañero ;-)

Amusant de passer pour un laudateur du libéralisme :-)

PS : Je suis très fan du travail de notre ami Iago

[Pixel-Z]

Au lieu de râler sans réfléchir, je t'invites à chercher ce qu'est le concept d'idiot utile.

Ce n'est en rien une insulte.

Je ne tombe pas dans ce travers que je subis d'une petite nomenklatura s'érigeant en commissariat politique.

ça y est il se prend pour un ancien Président...la Stasi n'est pas loin,fais gaffe !...

[Jean-Henri Lambert]

Complètement à côté de la plaque toi aussi, je t'invite de même à te renseigner sur le concept d'idiot utile ;-)

[Pixel-Z]

Complètement à côté de la plaque toi aussi, je t'invite de même à te renseigner sur le concept d'idiot utile ;-)

Venant de toi,je le prend pour un compliment !...

[Jean-Henri Lambert]

Ce n'est ni un compliment ni une insulte, juste un concept assez intéressant, mais bon ...

Tu es déjà bon photographe, on ne peut pas tout avoir :-)

[Beta Pictoris]

Phrasé et affects caractéristiques, reconnaissables entre tous.

Keep out.

[Verso92]

De toute façon, ça ne sert à rien de vous lancer des piques à qui mieux mieux...
Une chose est sûre et avérée : Nikon arrête Capture Nx2 et le remplace par un logiciel plus basique qui sera, d'après ce que j'ai cru comprendre, livré avec ses appareils (comme le font tous les autres fabricants, soit dit en passant).

Il y a sans doute plusieurs causes qui s'entremêlent : plus les compétences, plus les droits, plus la volonté d'investir dans un secteur qui n'est sans doute plus stratégique. Quoiqu'il en soit, il faudra dorénavant se tourner vers les offres des éditeurs tiers. Et le plus tôt sera le mieux, sans doute.
(et je suis le premier à regretter la disparition des U-Points, qui me permettaient de faire de la retouche sans en faire... mon côté Monsieur Jourdain, quoi !)

[zuiko]

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir (mais j'ai peut-être loupé un épisode ?)...
On ne peut en aucun cas parler d'inflation en ce qui concerne le Jpeg : par définition [sic], ce format sera plus léger que le TIFF 8 bits. Si on choisit le taux de compression le plus faible (qualité max), on aura un gain faible en ce qui concerne le poids du fichier (mais une dégradation quasi-invisible)... que dire de plus ?

Tu as peut-être loupé le truc de départ mais rassure-toi cela n'a aucune espèce d'importance, c'est juste parti du fait que cappeman avait obtenu via DXO un jpeg 100% qui faisait 144% de l'encombrement du NEF d'origine, d'où mon expression "inflation" (d'octets) et le scandale d'avoir trouvé çà bizarre (comme choix technique de la part de DXO) et même sans intérêt. Cela n'allait pas plus loin que çà avant d'être enfourché par les plus prolixes chevaucheurs du forum
Et bien entendu chacun peut s'il le souhaite générer des jpeg de 3000% du NEF que cela ne me gênerait pas plus que çà (même si je garde le droit de trouver çà bizarre, comme choix...    )

[Verso92]

Tu as peut-être loupé le truc de départ mais rassure-toi cela n'a aucune espèce d'importance, c'est juste parti du fait que cappeman avait obtenu via DXO un jpeg 100% qui faisait 144% de l'encombrement du NEF d'origine, d'où mon expression "inflation" (d'octets) et le scandale d'avoir trouvé çà bizarre (comme choix technique de la part de DXO) et même sans intérêt. Cela n'allait pas plus loin que çà avant d'être enfourché par les plus prolixes chevaucheurs du forum
Et bien entendu chacun peut s'il le souhaite générer des jpeg de 3000% du NEF que cela ne me gênerait pas plus que çà (même si je garde le droit de trouver çà bizarre, comme choix...    )

Je pense qu'il y a une incompréhension de base des concepts de codage des différents types de fichiers. Il n'y a rien d'anormal à ce qu'un fichier dématricé, fut-il de type Jpeg, soit plus lourd qu'un fichier non dématricé, par principe...
Une seule chose est certaine : le poids d'un fichier Jpeg ne pourra jamais dépasser celui d'un fichier TIFF 8 bits non compressé.

[Jean-Henri Lambert]

[at] Zuiko

Et tu n'as pas plus compris qu'avant le pourquoi du comment :-)

Etrange ce manque de goût pour le raffermissement des connaissances et l'assimilation à une insulte toute volonté construite de vouloir partager une connaissance.

[Jean-Henri Lambert]

Je pense qu'il y a une incompréhension de base des concepts de codage des différents types de fichiers. Il n'y a rien d'anormal à ce qu'un fichier dématricé soit plus lourd qu'un fichier non dématricé, par principe...

C'est bien cela, mais il ne faut pas essayer de partager une connaissance sur le sujet, c'est insultant.

Il y a eu une masse assez redoutable de bêtises dites, jusqu'à l'intervention de Ronan :-)

Et même après :-(

si un gars du niveau de légitimité et d'expertise de Ronan n'arrive pas à faire passer un message assez simple, c'est que certains cas sont désespérés et veulent s'accrocher à leurs conceptions très floues de la chose informatique et à la pensée magique. :-(

L'obstination à ne rien vouloir apprendre de certains sur les forums, me laisse toujours perplexe :-(

[Jean-Henri Lambert]

Une chose est sûre et avérée : Nikon arrête Capture Nx2 et le remplace par un logiciel plus basique qui sera, d'après ce que j'ai cru comprendre, livré avec ses appareils (comme le font tous les autres fabricants, soit dit en passant).

Il y a sans doute plusieurs causes qui s'entremêlent : plus les compétences, plus les droits, plus la volonté d'investir dans un secteur qui n'est sans doute plus stratégique. Quoiqu'il en soit, il faudra dorénavant se tourner vers les offres des éditeurs tiers. Et le plus tôt sera le mieux, sans doute.


(et je suis le premier à regretter la disparition des U-Points, qui me permettaient de faire de la retouche sans en faire... mon côté Monsieur Jourdain, quoi !)

Yep

Tout est dit, ou presque :-)

[Jean-Henri Lambert]

Une seule chose est certaine : le poids d'un fichier Jpeg ne pourra jamais dépasser celui d'un fichier TIFF 8 bits non compressé.

D'un point de vue théorique c'est jouable.

Avec une matrice de quantification spécifique et des données en entrée pensées pour se trouver dans le cas de figure où la compression entropique finale d'Huffman produit une inflation de la masse de donnée, on peut le faire.

Il n'y a pas de compression de données sans perte universelle.

C'est assez simple à prouver mathématiquement.

Il existe donc pour tout algorithme de compression sans perte un corpus de données en entré qui sera moins volumineux qu'en sortie.

Donc c'est faisable, mais il faut se donner beaucoup de maĺ pour y arriver et l'image de base serait assez abstraite :-)

[patrice]

Ce soir Cinéma, je vais voir Dallas Buyer Club...
J'espère ne pas être déçu et trouver une bonne petite polémique a mon retour...

[Jean-Henri Lambert]

Bon film ;-)

[zuiko]

Ce soir Cinéma, je vais voir Dallas Buyer Club...
J'espère ne pas être déçu et trouver une bonne petite polémique a mon retour...

Très bon choix !

[patrice]

D'un point de vue théorique c'est jouable.

Avec une matrice de quantification spécifique et des données en entrée pensées pour se trouver dans le cas de figure où la compression entropique finale d'Huffman produit une inflation de la masse de donnée, on peut le faire.

Il n'y a pas de compression de données sans perte universelle.

C'est assez simple à prouver mathématiquement.

Il existe donc pour tout algorithme de compression sans perte un corpus de données en entré qui sera moins volumineux qu'en sortie.

Donc c'est faisable, mais il faut se donner beaucoup de maĺ pour y arriver et l'image de base serait assez abstraite :-)

blablabla

http://www.tsi.telecom-paristech.fr/pages/enseignement/ressources/beti/jpeg_entropie/contenu.html

[Jean-Henri Lambert]

Et ?

Je n'ai pas le droit d'échanger avec Verso ?

Quelle attitude sectaire :-(

[zuiko]

Je pense qu'il y a une incompréhension de base des concepts de codage des différents types de fichiers. Il n'y a rien d'anormal à ce qu'un fichier dématricé, fut-il de type Jpeg, soit plus lourd qu'un fichier non dématricé, par principe...
Une seule chose est certaine : le poids d'un fichier Jpeg ne pourra jamais dépasser celui d'un fichier TIFF 8 bits non compressé.

Ce n'est pas une question de compréhension ou non, il n'y a pas de problème pour comprendre, une fois de plus, qu'on peut si on le veut réaliser des jpeg plus encombrants que le NEF (j'ai du déjà le dire çà  ). Mais lorsqu'on est dans cette démarche je suppose que l'on souhaite dans ce cas conserver la top qualité dans son jpeg. Si c'est le propos et l'usage, dans ce cas il me semble plus intéressant effectivement d'employer le tif qui aura mathématiquement moins de perte (il ne passe pas par l'entropie, lui). Le jpeg me paraissant à privilégier pour son compromis encombrement / qualité donc naturellement intéressant pour des encombrements inférieurs. Encore une fois j'exprime un choix personnel qui n'est évidemment pas forcément celui de tout le monde.

[Jean-Henri Lambert]

tif qui aura mathématiquement moins de perte (il ne passe pas par l'entropie, lui).

Ça aussi c'est une perle :-)

Une compression entropique est par définition une compression sans perte :-)

Au passage un TIFF peut fort bien lui aussi être issu d'une compression entropique.

Le grand Claude Shannon, ne mérite pas cela ;-)

. Encore une fois j'exprime un choix personnel qui n'est évidemment pas forcément celui de tout le monde.

Non, tu exhibes sans vergogne le fait que tu ne sais pas de quoi tu parles :-)

C'est effectivement un choix personnel d'être heureux de montrer à la face du monde les limites certaines de sa compréhension avec une belle constance :-)

[Verso92]

Ce n'est pas une question de compréhension ou non, il n'y a pas de problème pour comprendre, une fois de plus, qu'on peut si on le veut réaliser des jpeg plus encombrants que le NEF (j'ai du déjà le dire çà  ). Mais lorsqu'on est dans cette démarche je suppose que l'on souhaite dans ce cas conserver la top qualité dans son jpeg. Si c'est le propos et l'usage, dans ce cas il me semble plus intéressant effectivement d'employer le tif qui aura mathématiquement moins de perte (il ne passe pas par l'entropie, lui). Le jpeg me paraissant à privilégier pour son compromis encombrement / qualité donc naturellement intéressant pour des encombrements inférieurs. Encore une fois j'exprime un choix personnel qui n'est évidemment pas forcément celui de tout le monde.

Je pense effectivement que tu n'as pas compris les enjeux des différents formats de fichiers... tu sembles considérer le format Jpeg comme un format de basse qualité, et tu te trompes.
Pour résumer :

- le NEF est l'original, qui contient toute l'information. Comme chaque pixel n'est codé que sur un canal couleur*, il sera par définition d'un poids raisonnable (surtout si compressé sans perte).

- le fichier TIFF (en 16 bits) est la passerelle idéale entre le monde du RAW et celui du P/T & retouche sur fichier dématricé. Il est très lourd et ne doit pas être utilisé, sauf circonstances particulières, pour stocker un fichier finalisé.

- le Jpeg : c'est le fichier "fini" par excellence, celui qui sera exploité dans la majeure partie des cas. Si on recherche la qualité maxi, c'est le meilleur compromis qualité/poids. Mais, bien sûr, si on utilise le taux de compression minimal (qualité max), on ne gagnera pas grand chose par rapport à un TIFF 8 bits...
*capteur de type Bayer.

[Jean-Henri Lambert]

- le fichier TIFF (en 16 bits) est la passerelle idéale entre le monde du RAW et celui du P/T & retouche sur fichier dématricé. Il est

Au passage, pour ceux que cela intéresse le DNG est basé sur le format TIFF.

[Verso92]

Au passage, pour ceux que cela intéresse le DNG est basé sur le format TIFF.

Comme n'importe quel format RAW. Le TIFF, c'est une structure de fichier.

[Jean-Henri Lambert]

Yep, mais plus ou moins, sur le DNG c'est vraiment une transposition du TIFF.

[baséli]

Il existe donc pour tout algorithme de compression sans perte un corpus de données en entré qui sera moins volumineux qu'en sortie.

Salut! Je débarque et je prends la conversation en cours. Ce qui est dit ci-dessus me semble assez trivial. Si ce n'était pas le cas, il suffirait de compresser un fichier déjà compressé, et ainsi de suite, et on arriverait au fichier de taille 1 bit. Pour une compression sans perte, ça la foutrait mal.