La fin de Capture NX-2...

[Jinx]

Tiens une perle :-)

Extensible Markup Language :-)

;-)

Oui, mais ce n'est pas un langage pour autant, pas plus que le HTML d'ailleurs qui contient aussi "Language" dans son nom.

Après on peut débattre des heures sur ou commence et s'arrête la notion de langage, mais pour moi un langage informatique c'est tout ce qui est doté de directives permettant d'écrire des algorithmes, ce dont ne disposent ni XML ni HTML...

[Jinx]

Un langage de description est bien un langage.

C'est vrai, tu as raison. On va dire qu'après 35 ans passés dans le développement j'associe la notion de langage à la programmation et non plus à la définition de données (SQL étant assis entre les deux, d'ailleurs)

[patrice]

SQLite est un moteur de base de données SQL dont la particularité est d'accéder directement à un fichier local et non d'établir une connexion à un serveur local ou distant. Il utilise une sous partie du langage SQL mais ne peut pas gérer certains traitement avancés, tel que le permet un serveur SQL Oracle par exemple. Pour Lightroom c'est amplement suffisant.
Donc oui, LR utilise une base de données et non pas un fichier XML (XML n'étant pas un langage comme je l'ai lu ci-dessus, mais une définition structurée et hiérarchique de données).

sur le premier point cést en gros ce que je voulais dire .
pour le second point j´ai ete assez leger , mais je connais des application dans mon boulot qui sáppuit sur de gros fichiers xml et du SQL Lite , je nái pas ete voir le detail.

[baséli]

Donc oui, LR utilise une base de données et non pas un fichier XML (XML n'étant pas un langage comme je l'ai lu ci-dessus, mais une définition structurée et hiérarchique de données).

XML= eXtended Markup Language

Après tu as SGML, HTML, puis d'autres qui n'ont pas le "L" à la fin comme TeX/LaTeX. Ne pas confondre "langage" et "langage de programmation", merci.

Ah oui tiens, SQL= Standard Query Language, qui n'est pas un langage de programmation non plus.

Puis ML et Caml, là ce sont des langages de programmation!

[zuiko]

Tiens, prenons Zuiko, sans aucune méchanceté: il s'est focalisé sur l'idée fausse qu'un Jpeg est une merde de bas niveau qualitatif qui doit donc "peser léger" sur le disque, alors qu'un Jpeg "haute qualité", peu compressé, sera toujours plus léger qu'un TIFF compressé sans perte et constitue donc le format idéal pour l'échange de fichiers destinés à des usages exigeants.

Comme les geeks, même équipés de Tapatalk n'ont pas l'air de poster quand ils dorment (étonné, je suis), je me suis lancé dans un petit exercice que vous vous chargerez bien de démolir je vous fais confiance
J'ai constitué, pour cet exercice, sous photoshop CS5.5, une image 2000x2000 pixels qui est tout sauf photographique et je me suis livré à des essais de sauvegarde dans plusieurs formats.

La voici en format réduit :

[zuiko]

Le résultat d'encombrement de sauvegarde de cette image dans différents formats et compression (toujours sous PS CS5.5) est le suivant :

[zuiko]

Sur cet exercice particulier on voit que le JPEG est supérieur en encombrement au TIF 16 bits compressé sans perte jusqu'à la qualité au moins 8 PS (il faut descendre à la qualité 4 en fait pour être en dessous).
J'ai ensuite poussé le vice jusqu'à cropper dans le fichier pour comparer les résultats. Attention pour bien voir les pixels, ce sont des crops à 3200% de PS d'une toute petite partie de l'image, toujours la même.
Voici d'abord une comparaison de l'original avec les TIF 16 et 8 bits, sans surprise il n'y a aucune différence :

[zuiko]

Comparaison ensuite de l'original et des JPEG qualité 12 et 10 de Photoshop (désolé je n'ai pas DXO )

[zuiko]

Dans ce dernier cas, contrairement aux TIFs, les crop JPEG ne sont plus identiques à l'original. Là où on avait des pixels parfaitement identiques et uniformément bleus ou roses (sauf au niveau des transitions), l'algorithme JPEG a généré des pixels avec de légères différences de bleu ou rose qu'il a donc complètement inventé et cela se voit à l'œil nu.
C'est donc du bruit que l'algorithme JPEG a généré, cela explique une bonne partie de l'embonpoint des fichiers JPEG vis à vis des fichiers TIFF correspondants. En effet cet exercice (conçu dans ce but ) est particulièrement "méchant" pour le JPEG et sympa pour la compression LZW du TIFF (puisque de nombreux pixels sont identiques, les facteurs de multiplication de l'algorithme de compression fonctionnent à plein).
Mais c'est exactement ce qui se passe dans les zones d'aplat ou relativement uniformes de nos photos : le JPEG génère du bruit.

Sur une vrai photo ce phénomène est la plupart du temps invisible mais si le critère est une fidélité absolue, surtout pour des photos ayant des zones uniformes significatives, je maintiens qu'au moins dans ces cas, le JPEG 100% voire Qualité 12 Photoshop peut être un peu risqué et perd de son intérêt vis à vis d'un bon vieux TIF compressé sans perte.

Pour voir tous les fichiers utilisés dans cette démo vous pouvez les télécharger ici  (pendant un certain temps) : http://dl.free.fr/qQvMaHerR

Maintenant, je vous laisse m'écharper et vous écharper 

Bonne nuit !

[zuiko]

PS : pour l'anecdote, si j'ouvre le TIF 16 bits compressé sous NX2 et re-sauvegarde en .NEF sans rien toucher, j'obtiens un fichier de 25038 Ko supérieur donc au fichier TIF 16 bits non compressé (ils auraient pu mettre en œuvre au moins un algo de compression sans perte...).

[Verso92]

Dans ce dernier cas, contrairement aux TIFs, les crop JPEG ne sont plus identiques à l'original. Là où on avait des pixels parfaitement identiques et uniformément bleus ou roses (sauf au niveau des transitions), l'algorithme JPEG a généré des pixels avec de légères différences de bleu ou rose qu'il a donc complètement inventé et cela se voit à l'œil nu.
C'est donc du bruit que l'algorithme JPEG a généré, cela explique une bonne partie de l'embonpoint des fichiers JPEG vis à vis des fichiers TIFF correspondants. En effet cet exercice (conçu dans ce but ) est particulièrement "méchant" pour le JPEG et sympa pour la compression LZW du TIFF (puisque de nombreux pixels sont identiques, les facteurs de multiplication de l'algorithme de compression fonctionnent à plein).
Mais c'est exactement ce qui se passe dans les zones d'aplat ou relativement uniformes de nos photos : le JPEG génère du bruit.

Sur une vrai photo ce phénomène est la plupart du temps invisible mais si le critère est une fidélité absolue, surtout pour des photos ayant des zones uniformes significatives, je maintiens qu'au moins dans ces cas, le JPEG 100% voire Qualité 12 Photoshop peut être un peu risqué et perd de son intérêt vis à vis d'un bon vieux TIF compressé sans perte.

Pour voir tous les fichiers utilisés dans cette démo vous pouvez les télécharger ici  (pendant un certain temps) : http://dl.free.fr/qQvMaHerR

Maintenant, je vous laisse m'écharper et vous écharper  

Bonne nuit !

En fait, tu viens de nous démontrer (avec brio) que le format Jpeg n'est pas adapté à des images synthétiques. Mais ça, quitte à paraitre un peu cassant, on le savait déjà, n'est-ce pas ?
Le Jpeg est un formatde fichier qui repose sur une compression qui s'appuie sur le fait que l'œil humain est assez sensible à la luminance (la luminosité) mais peu à la chrominance (la teinte) d'une image. C'est le sous-échantillonnage des signaux de chrominance qui permet au Jpeg de délivrer de bons résultats tout en compressant la photo (de façon non réversible, sauf exception).

En faisant tourner les algos Jpeg sur le type d'image que tu nous proposes, tu mettras en évidence les limites de l'exercice sur une cible qui n'a pas été prévue dans le "cahier des charges"... so what ?

[Verso92]

En faisant quelques essais sur une photo, j'ai aussi réussi à obtenir un Jpeg P/T plus lourd que le NEF d'origine... et je n'ai pas DxO (juste fait avec Photoshop CS6)...

[zuiko]

En faisant quelques essais sur une photo, j'ai aussi réussi à obtenir un Jpeg P/T plus lourd que le NEF d'origine... et je n'ai pas DxO (juste fait avec Photoshop CS6)...

Il n'a jamais été question pour moi de démolir le JPEG qui est un format génial.
Il n'a jamais été question de démolir tel ou tel logiciel.

Nous avions quelques posts plus haut une personne qui avait obtenu un JPEG 144% plus encombrant que le NEF original, ma position est toujours la suivante :
- quand on obtient un tel résultat s'interroger sur la pertinence du choix.
- il est probable (à vérifier bien sûr) qu'on aurait pu obtenir un tif (avec compression LZW sans perte par exemple) garantissant les pixels originaux du NEF et d'encombrement égal voire inférieur au NEF.
- il est probable que l'algorithme JPEG a généré ces octets de gonflette pour générer du bruit inutile même si peu visible sur une photo réelle.

Si on n'a pas le choix (format imposé) pourquoi pas ! si on a le choix, opter pour le JPEG (qualité 100%, 120% etc...) est critiquable dans ce cas.

Je sais pertinemment que  je piège le JPEG avec ma démo, je n'ai pas arrêté de le dire mais il était impossible de faire toucher du doigt (des yeux ?) ce que je voulais dire sans une telle outrance.

[Verso92]

Nous avions quelques posts plus haut une personne qui avait obtenu un JPEG 144% plus encombrant que le NEF original, ma position est toujours la suivante :
- quand on obtient un tel résultat s'interroger sur la pertinence du choix.
- il est probable (à vérifier bien sûr) qu'on aurait pu obtenir un tif (avec compression LZW sans perte par exemple) garantissant les pixels originaux du NEF et d'encombrement égal voire inférieur au NEF.
- il est probable que l'algorithme JPEG a généré ces octets de gonflette pour générer du bruit inutile même si peu visible sur une photo réelle.

Si on n'a pas le choix (format imposé) pourquoi pas ! si on a le choix, opter pour le JPEG (qualité 100%, 120% etc...) est critiquable dans ce cas.

La pertinence (supposée) d'un taux de compression Jpeg ne dépend fort heureusement pas de l'opinion de tel ou tel forumeur (sinon, où irions-nous !). Laissons ceux qui savent faire ce qu'il convient de faire.
Après, je ne comprends toujours pas ton "acharnement" : le taux de compression dans DxO est paramétrable, non ?

Remarque : en ce qui concerne le choix du TIFF compressé en LZW sans perte comme format idéal pour une image finalisée, va faire tirer une photo dans un labo de façonnage en leur livrant des photos dans ce format, et reviens nous dire quoi...

[zuiko]

Il a tout simplement été déplacé par la modération dans la "bonne" section, n'en déplaise à ceux qui s'amusent à créer leurs fils n'importe où...

Après 61 pages, pas facile de trouver plus modérée comme modération !

[zuiko]

Après, je ne comprends toujours pas ton "acharnement" : le taux de compression dans DxO est paramétrable, non ?

A acharnement, acharnement et demi
J'ai exprimé en deux lignes une opinion assez anodine et sans plus d'intérêt que çà,  qui s'est fait démolir au canon par un nombre respectable de ténors de ce forum.
Dans ce cas je démontre simplement sur quoi s'appuie cet avis, chacun faisant ce qu'il veut des limites de ma démonstration pour son propre usage.

[fiatlux]

Nous avions quelques posts plus haut une personne qui avait obtenu un JPEG 144% plus encombrant que le NEF original, ma position est toujours la suivante :
- quand on obtient un tel résultat s'interroger sur la pertinence du choix.
- il est probable (à vérifier bien sûr) qu'on aurait pu obtenir un tif (avec compression LZW sans perte par exemple) garantissant les pixels originaux du NEF et d'encombrement égal voire inférieur au NEF.

Un JPEG 144% plus encombrant que le NEF original démontre simplement que le JPEG (de base) n'est pas le stockage le plus efficace pour enregistrer des images avec le moins de perte possible (ce n'est pas vraiment une nouveauté). Dans ce cas précis, un RAW compressé est clairement plus efficace (le JPEG ne contenant par définition pas plus d'information que le fichier de départ).

Mais l'intérêt est dans la facilité d'utilisation du JPEG.

Si un jour un de nos descendants tombe sur nos archives numériques, il est probable qu'il exploite plus facilement des JPEG (la norme a déjà plus de 20 ans) que des fichiers RAW d'APN surtout si on a l'ambition de restituer les modifications enregistrées par Capture NX, Lightroom, C1 ou autres.

Cela justifie-t-il de dupliquer ses fichiers en JPEG à fin d'archivage, ou faut-il plutôt faire des tirages?

[kochka]

Un JPEG 144% plus encombrant que le NEF original démontre simplement que le JPEG (de base) n'est pas le stockage le plus efficace pour enregistrer des images avec le moins de perte possible (ce n'est pas vraiment une nouveauté). Dans ce cas précis, un RAW compressé est clairement plus efficace (le JPEG ne contenant par définition pas plus d'information que le fichier de départ).

Mais l'intérêt est dans la facilité d'utilisation du JPEG.

Si un jour un de nos descendants tombe sur nos archives numériques, il est probable qu'il exploite plus facilement des JPEG (la norme a déjà plus de 20 ans) que des fichiers RAW d'APN surtout si on a l'ambition de restituer les modifications enregistrées par Capture NX, Lightroom, C1 ou autres.

Cela justifie-t-il de dupliquer ses fichiers en JPEG à fin d'archivage, ou faut-il plutôt faire des tirages?

Avec plus de 6T sur DD, les photos correspondantes, mêmes éditées à raison d'une sur 10, ne rentreraient pas dans mon appart.
Donc depuis la fin annoncé de NX2, en plus, une version JPG, qualité maxi.
A raison d'une semaine de boulot par année d'archives , je devrais en venir à bout cette année.

[raoul34]

  Depuis le départ, pour toutes photos, j'archive le RAW + le Jpeg qualité max de l'image traitée.

      Raoul

[Jean-Henri Lambert]

Je pensais que l'intervention de Ronan aurait clos ce débat idiot qui n'a pas lieu d'être, mais les enjeux d'ego sont plus fort que la raison :-(

[Inka]

Si un jour un de nos descendants tombe sur nos archives numériques, il est probable qu'il exploite plus facilement des JPEG (la norme a déjà plus de 20 ans) que des fichiers RAW d'APN surtout si on a l'ambition de restituer les modifications enregistrées par Capture NX, Lightroom, C1 ou autres.

Cela justifie-t-il de dupliquer ses fichiers en JPEG à fin d'archivage, ou faut-il plutôt faire des tirages?

Le jpeg serait probablement plus lisible et puis c'est un produit fini. Le raw c'est comme un négatif, il faut l'interpréter.

Sinon faire des tirages, j'ai fait des tirages au rythme de 1000 à 8000 par jour pendant vingt ans, je vous laisse calculer le total, les tirages me sortent par tous les ports, je ne veux plus de tirage...

Image à l'écran.

[Verso92]

[...] les tirages me sortent par tous les ports, je ne veux plus de tirage...

Toujours cette manie de faire des phrases, chez les marins...  ;-)

[Jean-Henri Lambert]

Comme tu dis ;-)

Après j'ai quand même le sentiment que certains tempéraments ont du mal à admettre qu'ils sont à côté de la plaque est préfèrent y rester plutôt que de progresser.

Sans parler du fait qu'ils ne supportent pas un instant fait qu'on leur fasse remarquer qu'ils bâtissent d'improbable monument sur des fondations pour le moins chancelantes.

[kochka]

Ils ont bâti pendant des années avec satisfaction. Ils changeront parce qu'il n'y a pas d'autre solution, et ils ont le temps. le principal est de prendre ses précautions pour le passé et d'effectuer le meilleur choix pour la suite.
C'est la vie, classique et habituelle.
Ma marque de godasses habituelle a cessé de fabriquer le modèle qui me convenait le mieux. Je ne me suis pas suicidé pour çà, bien que cette disparition m'ait ennuyé. C'ets la vie, et s'il ne m'arrive rien de pire que l'arrêt de NX2 au cours des dix prochaines années, je serai ravi.

[Jean-Henri Lambert]

ils n'est plus question de NX2 ici, kochka ;-)