135 3.5 ai

[Michel K]

Ouvre les yeux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205234.msg4539952.html#msg4539952

On n'a manifestement pas la même optique*.
(l'exemplaire testé par JMS est également au sommet)

Michel 
*en supposant naturellement que tes essais tiennent la route

Pour revenir au f/3.5 135 Ai(s), quelques petits essais, vite faits.

[Verso92]

Ouvre les yeux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205234.msg4539952.html#msg4539952

On n'a manifestement pas la même optique*.
(l'exemplaire testé par JMS est également au sommet)
*en supposant naturellement que tes essais tiennent la route

Je n'ai pas envie de continuer plus avant ce genre de discussion polémique avec toi.

[Michel K]

Je te comprends !
(qui peut le plus, peut le moins)

[55micro]

Ouvre les yeux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205234.msg4539952.html#msg4539952

On n'a manifestement pas la même optique*.

... et manifestement pas les mêmes conditions de pdv (l'un à 10 m max et l'autre plutôt vers 100, non?)

Pour comparer, bonjour!

[parkmar]

Verso! tu as tort de ne pas écouter ton petit camarade! tu sais bien que c'est un expert et qu'il arrivera à te démonter qu'un cul de bouteille est top!
Surtout si c'est lui qui l'a choisi et acheté!

[Verso92]

Juste quelques précisions, quand même, pour ceux qui pourraient douter :

- PdV réalisées sur trépied Manfrotto 475B,
- MaP réalisées en Live-View, en loupe max-1, pour les Ais (AF pour le 70-200, VR désactivé),
- PdV effectuées avec le retardateur, avec déclenchement temporisé 3s après la remontée du miroir,
- oculaire du viseur obstrué, au cas où...
Enfin, bref, que du banal pour ce genre de PdV.
Le petit bémol, souligné par JC un peu plus haut, c'est le contraste "auto" qui peut peut-être niveler d'une façon ou d'une autre les différences de contraste entre les objectifs (et donc, défavoriser un peu le zoom, en l'occurrence).

[Michel K]

Je n'échangerais donc pas mon exemplaire, comme neuf, pour le tien.
(en LV, tu as fait la map sur le coin ou au centre ?)

Michel 
PS : parkmar, en embuscade, comme d'hab !  
(un minimum de rigueur scientifique voudrait que l'on accorde plus de crédits aux tests positifs qu'aux tests négatifs)

[parkmar]

Je n'échangerais donc pas mon exemplaire, comme neuf, pour le tien.
(en LV, tu as fait la map sur le coin ou au centre ?)

Michel
PS : parkmar, en embuscade, comme d'hab !   
(un minimum de rigueur scientifique voudrait que l'on accorde plus de crédit au tests positifs qu'aux tests négatifs)

Tu es tellement une belle cible que je ne peux m'en empêcher

[Michel K]

Tu es tellement une belle cible que je ne peux m'en empêcher

On est d'accord !  
Ca relativise, pour ceux qui ne te connaissent pas, la pertinence de tes propos.  

[Verso92]

On est d'accord !  
Ca relativise, pour ceux qui ne te connaissent pas, la pertinence de tes propos.  

Pourquoi faut-il que tu viennes systématiquement pourrir les échanges de cette façon ?
(si tu connaissais Jean-Marie (parkmar) personnellement, tu ne te permettrais sans doute pas ce genre de propos, c'est certain...)

[Michel K]

Son attitude, il l'assume totalement, je n'y peux rien :  

Tu es tellement une belle cible que je ne peux m'en empêcher

Alors Verso, ta map en LV, tu l'a fait au centre ou dans le coin ?
(en supposant que tu t'intéresses encore à l'objet du fil ?)  

[Verso92]

(en supposant que tu t'intéresses encore à l'objet du fil ?)  

L'objet de ce fil (à savoir le f/3.5 135 Ai(s)) m'intéresse. Les polémiques stériles, non.
Si tu as un peu de curiosité, tu pourras sans doute retrouver les comparatifs que j'avais fait à l'époque (sur la même "mire") entre mes f/2.8 et f/3.5 Ais, sur D700...

Mon exemplaire en 16mp, est à l'aise à f/3,5 jusqu'aux coins. Et y'a pas de raison qu'en 36mp (résolution linéaire 1,5 fois plus forte), qu'il s'écroule ainsi.

+50%... une paille !

[Michel K]

L'objet de ce fil (à savoir le f/3.5 135 Ai(s)) m'intéresse. Les polémiques stériles, non.

Ben alors, pourquoi donc n'indiques-tu pas où tu as fait la map ?

[Verso92]

Peut être que le 135 3.5 ais n'excelle pas a l'infini ...
Une autre possibilité non ?

J'ai déjà posté sur le forum des crops 100% comparatifs entre les f/2.8 et f/3.5 135 Ais sur D700.
Ceux qui sont intéressés peuvent s'y reporter.

De tte façon, le 135 3.5 ais : 100 euros, le 70-200 : 1000 euros

Le f/1.8 50 AF-D, c'est 75€ d'occasion. Le f/2.8 24-70 AF-S, c'est 1 400€.
Et ?

[Verso92]

J'ai déjà posté sur le forum des crops 100% comparatifs entre les f/2.8 et f/3.5 135 Ais sur D700.
Ceux qui sont intéressés peuvent s'y reporter.

Voir ici, par exemple :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29272.msg1024973.html#msg1024973

[Verso92]

Quid a distance de mire de test ? (Simplement une question)

100 à 150m.

Je disais que ceux qui ont le 135 ais 3.5 pour 100 euros en ont déjà pour leur argent.
Ceux qui veulent plus, il y a ton zoom par exemple. C'est tout

Oui, bien sûr.
Je répète, au cas où, que la visualisation à 100% à partir d'un 36 MPixels est un exercice un peu spécial (inutilement grossissant si on ne fait que des tirages A4, par exemple) : l'effet loupe agrandit tous les défauts.

Dans ces conditions, les 135 Ais montrent quelques faiblesses, ce qui n'est pas le cas (ou dans des proportions moindres) du f/2.8 180 Ais, par exemple...

[Jean-Claude]

Les 3 télézooms actuels ED VR Nikon sont tous au dessus des anciens 135 fixes c'est ainsi  et les images à Verso le montrent. Ces différences sont aussi visibles en A4 non traité.

Si vous est bon sen PT on ne verra pas,de différence en A3 par bonnes conditions de lumière, jamais par mauvaises conditions de lumière

ne peuvent se battre avec eux que le 105 2,5 AIS peuit être un vieux 85 ( je ne sais pas)

[Verso92]

Les 3 télézooms actuels ED VR Nikon sont tous au dessus des anciens 135 fixes c'est ainsi  et les images à Verso le montrent. Ces différences sont aussi visibles en A4 non traité.

Si vous est bon sen PT on ne verra pas,de différence en A3 par bonnes conditions de lumière, jamais par mauvaises conditions de lumière

ne peuvent se battre avec eux que le 105 2,5 AIS peuit être un vieux 85 ( je ne sais pas)

Je me permets d'ajouter à ta liste le f/2.8 180 Ais, qui continue, selon moi, à bien se comporter sur le D800E, même en visualisation 100% écran.
Crops 100%, conditions habituelles. Ouverture f/4.
1/3 - centre :

[Verso92]

2/3 :

[Verso92]

3/3 - bord :

[cote d opale]

135 F2.8 AI + D800 (In the true live     )

Bonjour , vous m'avez convaincu

ma participation !

1



2



3



4



5

[Michel K]

Voir ici, par exemple :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29272.msg1024973.html#msg1024973

Je note que sur D700, ton 135/3.5 se comportait mieux que ton 135/2.8 et que désormais sur D800, c'est l'inverse.

Quant à moi, en 16mp, je n'arrive pas à mettre en défaut mon 135/3.5, quelque soit l'ouverture, quelque soit la distance de map, quelque soit la zone de l'image.

Ici vers 150m de dmap (afin de me rapprocher de tes conditions de prise de vue).
A pleine ouverture, un crop 100% d'un coin de l'image (à main levée en jpeg direct) :
 

[Michel K]

Je me permets d'ajouter à ta liste le f/2.8 180 Ais, qui continue, selon moi, à bien se comporter sur le D800E, même en visualisation 100% écran.
Crops 100%, conditions habituelles. Ouverture f/4.
1/3 - centre :

...

3/3 - bord :

Et le coin ?  

[Michel K]

Toujours convaincant, vers 20m de distance de map :
(crop 100% d'un coin à 135mm, pleine ouverture, à main levée, jpeg direct)

[Michel K]

Je vous laisse essayer de deviner où se trouve le coin ?