Interview Canon=> La fin des DSLR haut de gamme au profit des camera 4K & 6K ?

Démarré par newworld666, Mars 04, 2014, 07:42:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

rol007

#25
Mars 04, 2014, 21:09:28
3 réflexions d'un non spécialiste :

1. Il y a quand même une chose qui manque aux cameras 4K, un AF de course digne des réflexes de course D4-1DX non ?

2. raw non accessible, mais en vidéo 4-6k, il faudra des cartes mémoires qui suivent, et ce sera d'autant plus vrai que le format de sortie se rapprochera d'un raw

3. Avez-vous vu la vitesse d'obturation de cette camera Sony http://www.magazinevideo.com/fiche-technique/sony-hvr-z1/2338.htm : 1/10000 sec en mode vidéo
Canon a-t-il à ce jour un modèle concurrent avec une fiche technique et un prix comparable ?
Je ne crois pas, Canon ne me semble pas dans la course, dans ce domaine, n'est-il pas à la traîne ?

dioptre

#26
Mars 04, 2014, 22:44:38
Citation"Contrairement à ce que l'on pourrait penser, Canon présente ce concept comme l'appareil photo du futur, permettant de « photographier » à 60 images/secondes et de choisir ensuite la meilleur."

Le type y pourra faire 6000 images/secondes si il veut, si il n'a pas l'oeil, si il n'a pas le bon point de vue, si il n'a pas la technique, etc. il n'aura pas une seule bonne image.
Et " la meilleure" n'a aucun sens.
Alors appareil du futur... mon oeil !

Ghost

#27
Mars 05, 2014, 13:35:02
Citation de: newworld666 le Mars 04, 2014, 20:01:52

.. pour le reste .. comme d'hab faut pas inverser les propos !!! ça devient lassant et ça donne qu'envie de se défendre..
1 je n'ai jamais fait de Nikon bashing ! plutôt un des rares défenseur des DF et D4 et j'ai toujours considéré que le D800 n'a rien d'exceptionnel contrairement au dxomarks! un petit concurrent du 5DIII sans plus et reconnu comme tel par les pro.
2 Je suis loin d'être un Canon maniac et j'ai autant de boitiers Sony Exmor que Canon au quotidien.
2 Dxomarks nous en remet une couche tous les 3 jours avec ses analyses dithyrambiques avec en permanence référence à l'assez quelconque D800 et il n'y aucun raison de ne pas en remettre une couche par dessus...


Comment dire... tu parles du D800 et t'est un des rares défenseur du DF/D4 ? Ce trouve que j'ai le D800e et le DF, et c'est bizarre hein, mais j'ai pas, mais alors pas du tout le même avis que toi, qui n'a évidement aucun des deux ! C'est dire le sérieux que j'accorde à tes propos  ;D

Quand à DXO, c'est encore pire: si tu veux contrer leurs mesures, pourquoi pas, mais il faut le démontrer par des contres-mesures. Mais ça bien sûr, t'as pas. Donc tout ce que tu dis en gros, c'est du bla bla ! Et pas n'importe lequel hein ! du blabla marseillais, stp !  ;D

gebulon

#28
Mars 05, 2014, 13:50:24
Citation de: Ghost le Mars 05, 2014, 13:35:02
Comment dire... tu parles du D800 et t'est un des rares défenseur du DF/D4 ? Ce trouve que j'ai le D800e et le DF, et c'est bizarre hein, mais j'ai pas, mais alors pas du tout le même avis que toi, qui n'a évidement aucun des deux ! C'est dire le sérieux que j'accorde à tes propos  ;D

Quand à DXO, c'est encore pire: si tu veux contrer leurs mesures, pourquoi pas, mais il faut le démontrer par des contres-mesures. Mais ça bien sûr, t'as pas. Donc tout ce que tu dis en gros, c'est du bla bla ! Et pas n'importe lequel hein ! du blabla marseillais, stp !  ;D

Si tout ceux qui n'ont pas le matériel dont ils parlent s'abstenaient, il est clair qu'il y airait moins de posts et d'échanges inutiles  ;D

Désolé mais vu la façon dont tu t'exprimes ici, tu n'es pas loin du blabla marseillais, à moins que se ne soit du blabla parisien  :D
C'est quand même fou ce besoin d'agresser, vous avez le droit de ne pas être d'accord, de l'exprimer mais c'est tellement
plus agréable si c'est dit poliment, sans attaque personnelle...

newworld666

#29
Mars 05, 2014, 14:05:59
Citation de: Ghost le Mars 05, 2014, 13:35:02
Comment dire... tu parles du D800 et t'est un des rares défenseur du DF/D4 ? Ce trouve que j'ai le D800e et le DF, et c'est bizarre hein, mais j'ai pas, mais alors pas du tout le même avis que toi, qui n'a évidement aucun des deux ! C'est dire le sérieux que j'accorde à tes propos  ;D

Quand à DXO, c'est encore pire: si tu veux contrer leurs mesures, pourquoi pas, mais il faut le démontrer par des contres-mesures. Mais ça bien sûr, t'as pas. Donc tout ce que tu dis en gros, c'est du bla bla ! Et pas n'importe lequel hein ! du blabla marseillais, stp !  ;D
Tu prends photoshop CC (sous réserve que tu saches t'en servir  ;D) .. et je crois que toutes les réponses sont dans ces liens http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d800/nikon-d800A7.HTM
Tu fais pareil avec le DF et D4 1Dx 5DIII
Tu passes quelques heures ... et à chacun ses conclusions .. mais on peut voir que le D800 est loin d'être un bijou technologique .. ça ne donne pas vraiment des résultats hors normes, mais plutôt très comparable au 5DIII mais souvent verdâtre  ;D .. (ceci étant dxomarks s'est déjà fendu d'un article pour faire officiellement ce constat "rien d'exceptionnel dans la vraie vie par rapport au 5DIII"  ;)

Et tu te fais ton opinion ... sur les dxomarks (qui ne sont pas des mesures mais des interprétations) je crois le ridicule ne tue pas .. mais ça fait bien rigoler ;D ..


Canon A1 + FD 85L1.2

P!erre

#30
Mars 05, 2014, 14:32:38 Dernière édition: Mars 05, 2014, 14:39:08 par P!erre
Citation de: rico7578 le Mars 04, 2014, 13:37:56
Canon avait déjà évoqué ce futur merge photo/vidéo lors de la CanonExpo de 2010, en présentant un appareil filmant à 60i/s en 4K et permettant ensuite d'extraire une photo du flux vidéo.

"Contrairement à ce que l’on pourrait penser, Canon présente ce concept comme l’appareil photo du futur, permettant de « photographier » à 60 images/secondes et de choisir ensuite la meilleur."
Filmer en 4 K produit un débit énorme, qu'il faut stocker et traiter de manière humaine. Une minute à 60 images/seconde, ce sont 3'600 images à trier pour trouver la / les bonnes à retenir. Combien faut-il de temps pour voir et trier la meilleure dans ces 3'600 images ?

Cela me semble irréaliste de suivre un match p. ex. avec cette approche "empirique". 
Au bon endroit, au bon moment.

rico7578

#31
Mars 05, 2014, 15:42:39
Citation de: P!erre le Mars 05, 2014, 14:32:38
Filmer en 4 K produit un débit énorme, qu'il faut stocker et traiter de manière humaine. Une minute à 60 images/seconde, ce sont 3'600 images à trier pour trouver la / les bonnes à retenir. Combien faut-il de temps pour voir et trier la meilleure dans ces 3'600 images ?
Cela me semble irréaliste de suivre un match p. ex. avec cette approche "empirique".  

A mon avis les logiciels de tri évolueront aussi et t'assisterons pour trouver LA bonne images à partir de critères que tu définierais par exemple. Et puis imaginons une course de 100m en 10s, cela se parcourt assez vite en vidéo et permet de trouver rapidement l'instantané le plus parlant. Bref cela ne s'appliquera peut-être pas à tous les styles de photos, mais cela pourrait en révolutionner certains (sport, concert, reportage manif, animalier... etc, bref des domaines où tout se passe très vite et où le photographe peut manquer l'instant décisif sur le moment).
Enfin on peut tout imaginer, car pour le moment rien de tout cela n'existe vraiment. Mais la volonté de Canon d'explorer cette voie semble assez claire.
Le plus tard sera le mieux en ce qui me concerne, car j'ai bien peur qu'on perde alors une partie de la magie de faire des photos, à savoir l'incertitude d'un résultat.

sofyg75

#32
Mars 05, 2014, 15:52:37
Citation de: rico7578 le Mars 05, 2014, 15:42:39
A mon avis les logiciels de tri évolueront aussi et t'assisterons pour trouver LA bonne images à partir de critères que tu définierais par exemple. Et puis imaginons une course de 100m en 10s, cela se parcourt assez vite en vidéo et permet de trouver rapidement l'instantané le plus parlant. Bref cela ne s'appliquera peut-être pas à tous les styles de photos, mais cela pourrait en révolutionner certains (sport, concert, reportage manif, animalier... etc, bref des domaines où tout se passe très vite et où le photographe peut manquer l'instant décisif sur le moment).
Enfin on peut tout imaginer, car pour le moment rien de tout cela n'existe vraiment. Mais la volonté de Canon d'explorer cette voie semble assez claire.
Le plus tard sera le mieux en ce qui me concerne, car j'ai bien peur qu'on perde alors une partie de la magie de faire des photos, à savoir l'incertitude d'un résultat.
on devrait encore avoir le temps et comme toi j'espère qu'on aura beaucoup de temps  ;D
effectivement quand on en sera là les logiciel de tri feront certainement une bonne partie du travail  ;)

Nikojorj

#33
Mars 05, 2014, 17:53:28
Citation de: P!erre le Mars 05, 2014, 14:32:38
Une minute à 60 images/seconde, ce sont 3'600 images à trier pour trouver la / les bonnes à retenir. Combien faut-il de temps pour voir et trier la meilleure dans ces 3'600 images ?
Pas forcément si compliqué : tu regardes le flux à vitesse normale (faut quand même un bon cadreur hein!) et quand tu vois l'instant décisif tu appuies sur le bouton, comme avec un appareil photo... sauf que tu as droit au ralenti et à la marche arrière. ;)

jipT

#34
Mars 05, 2014, 18:02:25
De mon point de vue, cette fusion photo-vidéo reste pour l'instant au niveau verbiage marketing pour une raison assez simple c'est que filmer & photographier c'est pas pareil.
- En 4k, on ne sort des images qu'à 8Mpix (pas évident de sortir un grand tirage de ce genre de photo)
- le ratio des images vidéo est en 16/9 à opposer au 2/3 ou 4/3 des photographes (les magazines sont édités en A4, pas vraiment panoramique comme format)
- Une image vidéo est toujours prise en paysage, ça va être un peu monotone sans images verticales (les magazines aiment bien les verticales)
- Une prise de vue "vidéo" ne répond pas au même contrainte que la photo, en prise de vue rien n'empêche le photographe d'aller à droite à gauche sans soucis de continuité, lorsque qu'on tourne des séquences, il y a une cohérence à respecter (un photographe en concert peut passer quasi immédiatement du 14mm au 200mm alors qu'un gars qui film une séquence sera contraint de conserver une focale quasi identique pendant sa séquence par exemple)
- La gestion de l'expo (et particulièrement la vitesse) n'est pas du tout la même en vidéo qu'en photo : allez diffuser une séquence à la télé avec des caméras réglés au 1/1000eme : ce sera très moche, saccadée et pas fluide, allez extraire une image d'une séquence vidéo prise entre 1/50eme et 1/100eme, si le sujet bouge un tant soit peu, ce sera flou... et de plus le calcul de l'expo pour une séquence vidéo ou la lumière change (concert par exemple) n'est pas le même que pour un photographe qui prendrait des images tout au long de la même séquence.

alors oui pour certains événements ou il y a déjà beaucoup de caméra (type match de foot L1 retransmis avec plein de caméra + qq caméras hautes vitesse) on pourrait sortir des images d'actu plus rapidement mais ça reste assez étroit comme marché et pour couvrir un reportage tel qu'il pourrait être couvert par un ou deux photographes, il faudrait déployer des moyens exorbitant par rapport au but recherché.

Ghost

#35
Mars 05, 2014, 19:33:00
Citation de: newworld666 le Mars 05, 2014, 14:05:59

Tu prends photoshop CC (sous réserve que tu saches t'en servir  ;D) .. et je crois que toutes les réponses sont dans ces liens http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d800/nikon-d800A7.HTM
Tu fais pareil avec le DF et D4 1Dx 5DIII
Tu passes quelques heures ... et à chacun ses conclusions .. mais on peut voir que le D800 est loin d'être un bijou technologique .. ça ne donne pas vraiment des résultats hors normes, mais plutôt très comparable au 5DIII mais souvent verdâtre  ;D .. (ceci étant dxomarks s'est déjà fendu d'un article pour faire officiellement ce constat "rien d'exceptionnel dans la vraie vie par rapport au 5DIII"  ;)

Et tu te fais ton opinion ... sur les dxomarks (qui ne sont pas des mesures mais des interprétations) je crois le ridicule ne tue pas .. mais ça fait bien rigoler ;D ..


Je crois que tu n'as pas très bien capté : je ne donne un avis que sur ce que j'ai. C'est toute la différence avec toi qui passe ton temps à trouver sur internet ce qui va aller dans le sens de ton jugement sur quelque chose que tu n'as pas, ce qui ne te dérange nullement, pour donner ton avis très éclairé !
Je te l'ai déjà dis, ton avis ne m'intéresse pas, c'est du blabla, tu ne sais absolument pas de quoi tu parle ! Mais vas-y, continu, c'est toujours distrayant ;D Un peu répétitif peut-être :P

Ghost

#36
Mars 05, 2014, 19:46:53
Citation de: jipT le Mars 05, 2014, 18:02:25
De mon point de vue, cette fusion photo-vidéo reste pour l'instant au niveau verbiage marketing pour une raison assez simple c'est que filmer & photographier c'est pas pareil.
- En 4k, on ne sort des images qu'à 8Mpix (pas évident de sortir un grand tirage de ce genre de photo)
- le ratio des images vidéo est en 16/9 à opposer au 2/3 ou 4/3 des photographes (les magazines sont édités en A4, pas vraiment panoramique comme format)
- Une image vidéo est toujours prise en paysage, ça va être un peu monotone sans images verticales (les magazines aiment bien les verticales)
- Une prise de vue "vidéo" ne répond pas au même contrainte que la photo, en prise de vue rien n'empêche le photographe d'aller à droite à gauche sans soucis de continuité, lorsque qu'on tourne des séquences, il y a une cohérence à respecter (un photographe en concert peut passer quasi immédiatement du 14mm au 200mm alors qu'un gars qui film une séquence sera contraint de conserver une focale quasi identique pendant sa séquence par exemple)
- La gestion de l'expo (et particulièrement la vitesse) n'est pas du tout la même en vidéo qu'en photo : allez diffuser une séquence à la télé avec des caméras réglés au 1/1000eme : ce sera très moche, saccadée et pas fluide, allez extraire une image d'une séquence vidéo prise entre 1/50eme et 1/100eme, si le sujet bouge un tant soit peu, ce sera flou... et de plus le calcul de l'expo pour une séquence vidéo ou la lumière change (concert par exemple) n'est pas le même que pour un photographe qui prendrait des images tout au long de la même séquence.

alors oui pour certains événements ou il y a déjà beaucoup de caméra (type match de foot L1 retransmis avec plein de caméra + qq caméras hautes vitesse) on pourrait sortir des images d'actu plus rapidement mais ça reste assez étroit comme marché et pour couvrir un reportage tel qu'il pourrait être couvert par un ou deux photographes, il faudrait déployer des moyens exorbitant par rapport au but recherché.

+1
Il me semble que le cadrage risque d'être très différent entre celui qui va prendre une photo et le caméraman qui va cadrer dans un tout autre but, non ? C'est une question car je n'y connais rien. Mais dans mon idée, la vidéo ne laisse guère de place à l'imagination, ce qui est tout le contraire de la photo, qui s'arrête juste à un moment T et laisse le spectateur être touché, que ce soit pas la beauté du sujet, ou l'histoire que la photo raconte.

Zaguel

#37
Mars 05, 2014, 19:48:04
Citation de: dioptre le Mars 04, 2014, 22:44:38
Le type y pourra faire 6000 images/secondes si il veut, si il n'a pas l'oeil, si il n'a pas le bon point de vue, si il n'a pas la technique, etc. il n'aura pas une seule bonne image.
Et " la meilleure" n'a aucun sens.

Savoir saisir le moment décisif... Que ce soit en sport, en animalier, en street, en paysage... On en est tous là et, pour beaucoup, on recherche cette "image".

Citation de: jipT le Mars 05, 2014, 18:02:25
...
- En 4k, on ne sort des images qu'à 8Mpix (pas évident de sortir un grand tirage de ce genre de photo)
- le ratio des images vidéo est en 16/9 à opposer au 2/3 ou 4/3 des photographes (les magazines sont édités en A4, pas vraiment panoramique comme format)
- Une image vidéo est toujours prise en paysage, ça va être un peu monotone sans images verticales (les magazines aiment bien les verticales)
...
- La gestion de l'expo (et particulièrement la vitesse) n'est pas du tout la même en vidéo qu'en photo : allez diffuser une séquence à la télé avec des caméras réglés au 1/1000eme : ce sera très moche, saccadée et pas fluide, allez extraire une image d'une séquence vidéo prise entre 1/50eme et 1/100eme, si le sujet bouge un tant soit peu, ce sera flou... et de plus le calcul de l'expo pour une séquence vidéo ou la lumière change (concert par exemple) n'est pas le même que pour un photographe qui prendrait des images tout au long de la même séquence.
...

Internet a changé la donne (vision sur écran, hors écran pivotant). Il reste toujours un soucis "esthétique". La photo et la vidéo sont deux mondes différents (je pratique les deux), les aboutissants ne sont pas les mêmes. Votre analyse de la gestion de la vitesse d'obturation en photo et en vidéo (angle en cinéma) est très juste.

Je rejoins aussi IceMan: " Quand on mange de la m.rde, on s'y habitue" (citation non littérale). Les marques nous poussent vers la m.rde et le grand-public s'en réjouit.  :'(

Lagann

#38
Mars 05, 2014, 20:52:13
Red n'a jamais annoncé 20 stops sur son produit.

Citation
- le ratio des images vidéo est en 16/9 à opposer au 2/3 ou 4/3 des photographes (les magazines sont édités en A4, pas vraiment panoramique comme format)
- Une image vidéo est toujours prise en paysage, ça va être un peu monotone sans images verticales (les magazines aiment bien les verticales)

Depuis quand ? Aucune connaissance du sujet...

hendrix

#39
Mars 05, 2014, 22:49:55
Citation de: jipT le Mars 05, 2014, 18:02:25
De mon point de vue, cette fusion photo-vidéo reste pour l'instant au niveau verbiage marketing pour une raison assez simple c'est que filmer & photographier c'est pas pareil.
- En 4k, on ne sort des images qu'à 8Mpix (pas évident de sortir un grand tirage de ce genre de photo)
- le ratio des images vidéo est en 16/9 à opposer au 2/3 ou 4/3 des photographes (les magazines sont édités en A4, pas vraiment panoramique comme format)
- Une image vidéo est toujours prise en paysage, ça va être un peu monotone sans images verticales (les magazines aiment bien les verticales)
- Une prise de vue "vidéo" ne répond pas au même contrainte que la photo, en prise de vue rien n'empêche le photographe d'aller à droite à gauche sans soucis de continuité, lorsque qu'on tourne des séquences, il y a une cohérence à respecter (un photographe en concert peut passer quasi immédiatement du 14mm au 200mm alors qu'un gars qui film une séquence sera contraint de conserver une focale quasi identique pendant sa séquence par exemple)
- La gestion de l'expo (et particulièrement la vitesse) n'est pas du tout la même en vidéo qu'en photo : allez diffuser une séquence à la télé avec des caméras réglés au 1/1000eme : ce sera très moche, saccadée et pas fluide, allez extraire une image d'une séquence vidéo prise entre 1/50eme et 1/100eme, si le sujet bouge un tant soit peu, ce sera flou... et de plus le calcul de l'expo pour une séquence vidéo ou la lumière change (concert par exemple) n'est pas le même que pour un photographe qui prendrait des images tout au long de la même séquence.

alors oui pour certains événements ou il y a déjà beaucoup de caméra (type match de foot L1 retransmis avec plein de caméra + qq caméras hautes vitesse) on pourrait sortir des images d'actu plus rapidement mais ça reste assez étroit comme marché et pour couvrir un reportage tel qu'il pourrait être couvert par un ou deux photographes, il faudrait déployer des moyens exorbitant par rapport au but recherché.
+1 effectivement c'est pas la même gestion

Par contre dans mon métier en microscopie, la haute cadence est utilisé, et parfois on choisi l'événement rare...par contre bonjour la gestion des données et le traitement...

Thomas

jipT

#40
Mars 05, 2014, 23:46:09
Citation de: Lagann le Mars 05, 2014, 20:52:13
Depuis quand ? Aucune connaissance du sujet...
tu t'avances là

P!erre

#41
Mars 06, 2014, 08:55:05
Citation de: Zaguel le Mars 05, 2014, 19:48:04
Savoir saisir le moment décisif... Que ce soit en sport, en animalier, en street, en paysage... On en est tous là et, pour beaucoup, on recherche cette "image".

Celui qui emploiera ce genre de technique sera-t-il capable de savoir laquelle parmi toutes les images captées a enregistré l'instant décisif ? Pas sûr ...
Au bon endroit, au bon moment.

Lagann

#42
Mars 06, 2014, 11:54:26
Citation de: jipT le Mars 05, 2014, 23:46:09
tu t'avances là

Depuis quand on ne peut pas tourner en mode portrait pour les nouveaux usages web ? Ou pour en extraire des stills ? Depuis quand on s'impose le ratio 16:9 ?

Citation
- Une prise de vue "vidéo" ne répond pas au même contrainte que la photo, en prise de vue rien n'empêche le photographe d'aller à droite à gauche sans soucis de continuité, lorsque qu'on tourne des séquences, il y a une cohérence à respecter (un photographe en concert peut passer quasi immédiatement du 14mm au 200mm alors qu'un gars qui film une séquence sera contraint de conserver une focale quasi identique pendant sa séquence par exemple)

lol?!?

P!erre

#43
Mars 06, 2014, 12:06:24
Citation de: Lagann le Mars 06, 2014, 11:54:26
Depuis quand on s'impose le ratio 16:9 ?

lol?!?

Certains boîtiers ne films qu'en 16:9, ils recadrent automatiquement dans ce format dès qu'on passe en mode film. Mais dans ce topic, on ne parle pas exactement des boîtiers actuels et de leur mode film, d'où l'erreur.
Au bon endroit, au bon moment.

fred134

#44
Mars 06, 2014, 12:54:58
Je n'avais pas forcément compris cette convergence comme l'utilisation de la même caméra pour sortir les photos et la "vraie" vidéo d'un événement (la vidéo qui couvre en continu). Je ne connais rien à la vidéo, mais les cadrages, la PdC, et l'AF (continuité vs vitesse) me paraissent également assez différents.

Peut-être plutôt l'utilisation d'une autre caméra pour sortir les photos et des clips courts ? (à part pour les photos "cheap" bien sûr)

NB : pour la vitesse d'obturation, RED semblerait (peut-être) produire des images qui sont un assemblage de clichés pris à une vitesse plus rapide. Ce type de techno pourrait permettre (dans le futur) de répondre simultanément aux besoins photo et vidéo.

rico7578

#45
Mars 06, 2014, 14:06:10
Pour les sceptiques qui n'arrivent pas bien à se projeter dans l'avenir, sachez que le Nikon 1 propose déjà l'enregistrement des images qui précèdent et qui suivent l'appui sur le déclencheur.

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/nikon-1/nikon-1-v1
Sélecteur de photo optimisé : sélectionne systématiquement les meilleurs clichés. Il s'appuie sur la technologie de capture anticipée pour prendre 20 photos haute définition avant et après le déclenchement. Il enregistre les cinq « meilleures » afin de vous permettre de faire votre choix. Les plus belles photos sont sélectionnées selon l'expression du visage, la composition et la mise au point.

Et le Nikon 1 V2 continue dans cette idée là avec le "slow view motion".
http://imaging.nikon.com/lineup/acil/bodies/v2/features01.htm

Donc biensur aujourd'hui c'est un gadget, cela ne fonctionne pas encore bien... etc, mais bon ça c'est aujourd'hui.
On en reparle dans quelques années... (au rythme où va la technologie, la plupart des barrières techniques sauteront je pense, surtout celles liées aujourd'hui aux limitations de la vidéo en terme de format, puissance de calcul, taille d'image, rapidité AF... etc)
La volonté d'aller dans ce sens semble là en tous cas quand on lit les propos des pontes de chez Canon dans cette interview.

jipT

#46
Mars 06, 2014, 17:17:05
Citation de: Lagann le Mars 06, 2014, 11:54:26
Depuis quand on ne peut pas tourner en mode portrait pour les nouveaux usages web ? Ou pour en extraire des stills ? Depuis quand on s'impose le ratio 16:9 ?

Bien sur qu'on peut, y a plein de vidéo prises en vertical avec des téléphones par exemple mais elles sont quand même assez pénibles à regarder même sur le WEB (les écrans informatique sont de plus en plus panoramiques.)

Pour un usage vidéo pro/reportage (captation d'un événement par exemple), les images sont quand même quasi exclusivement capté en paysage :
si par exemple  je regarde la retransmission d'un match de foot à la télé, y a pas de vertical.. mais je suis preneur d'exemple significatif du contraire.
Je vois mal un cadreur au milieu d'une séquence tourner sa caméra pour faire un plan vertical.

Ce dont je parlais, c'est de tirer des vrais photos exploitables à partir de séquences vidéo pas forcement faites pour ça : en gros on vire les photographes et on utilise les séquences de vidéo pour en sortir des photos d'un événement.

Quand au format 16/9, bien sur q'il y en a d'autre en images animées (pendant très longtemps la diffusion télé n'était qu'en 4/3 par exemple), mais les télés sont taillés pour faire du 16/9 et plein de spectateurs ne supportent pas de bandes noires autour des images qu'ils regardent et donc la plupart des diffusions sont prévues nativement pour être en 16/9 (je ne parle pas là de cinéma ou la problématique est différente)

Lagann

#47
Mars 06, 2014, 20:01:02
https://www.youtube.com/watch?v=B2EB0PTAyME Qu'on aime ou qu'on aime pas Peter Hurley, cette vidéo reste intéressante :)

http://www.laboiteverte.fr/des-portraits-videos/ exemple de cadrage vertical
La télévision n'est que l'une des applications de la vidéo, c'est pourquoi on peut se permettre de recadrer avec n'importe quel ratio, dans n'importe quel sens, et qu'il n'y a pas de règle avec ça. Rien n'empêche des projections verticale via vidéoprojecteur dans le cadre d'une expo par exemple.

Lorsque les caméras 8k et plus & le hardware informatique seront abordables, le photographe pro aura tout intérêt à passer à cette solution, dans le cadre de la convergence de ces deux médias, vértiablement entamée par le 5DII

danm_cool

#48
Mars 06, 2014, 22:58:48
Je pense que la mort du dslr est tres proche... je suis le marché des occasions et stupeur, depuis le début de l'année je vois clairement une augmentation du nombre des objectifs en vente, et des prix qui baissent comme la neige au soleil, par exemple je viens d'acheter un 50mm usm 1.4 pour 150 euros et ce n'était pas la seule annonce (le vendeur était quelqu'un de sérieux), et des 85mm 1.8 a des prix incroyables qui traînent pendant des semaines... ce n'était pas du tout le cas en 2013.

Ma théorie est que ceci est dû à 2 éléments du contexte actuel du marché: la crise et les smartphones (téléphones avec en combinaison, mais en moindre mesure aux appareils sans miroir).

Pour revenir au poste initial, je pense que la video fait juste partie du 2eme élément mais ce n'est pas en soi un facteur principal.

gebulon

#49
Mars 07, 2014, 08:48:09
Citation de: danm_cool le Mars 06, 2014, 22:58:48
Je pense que la mort du dslr est tres proche... je suis le marché des occasions et stupeur, depuis le début de l'année je vois clairement une augmentation du nombre des objectifs en vente, et des prix qui baissent comme la neige au soleil, par exemple je viens d'acheter un 50mm usm 1.4 pour 150 euros et ce n'était pas la seule annonce (le vendeur était quelqu'un de sérieux), et des 85mm 1.8 a des prix incroyables qui traînent pendant des semaines... ce n'était pas du tout le cas en 2013.

Ma théorie est que ceci est dû à 2 éléments du contexte actuel du marché: la crise et les smartphones (téléphones avec en combinaison, mais en moindre mesure aux appareils sans miroir).

Pour revenir au poste initial, je pense que la video fait juste partie du 2eme élément mais ce n'est pas en soi un facteur principal.

Bonjour, sais tu ce que la personne qui t'a vendu le 50 à acheté en remplacement?
cela peut être un zoom, ou simplement l'envie d'arrêter la photo.
Comme tu dis, la crise aidant, on a tendance à vendre des objet qui ne servent plus et qui ont encore un peu de valeur...
quand je vois le nombre de D4 à la vente pour remplacement par le D4s,
je me dis que le matos photo a encore de bons jours devant lui  :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur