PANASONIC GH4 OU OLYMPUS E-M1 ?

[Zaphod]

Il semble qu'Oly se désinteresse de la video et propose le strict minimum.

Ca c'est certain.
C'est peut-être volontaire de la part d'Olympus de ne pas dépenser trop d'énergie dans un secteur ou Pana est très bon... sachant que beaucoup de photographes se fichent totalement de la vidéo, je ne sais pas si au final c'est un marché qui vaut tant le coup que ça.

Au moins ça rend le choix d'appareil plus simple pour celui qui s'intéresse à la vidéo

[m4/3]

Ca c'est certain.
C'est peut-être volontaire de la part d'Olympus de ne pas dépenser trop d'énergie dans un secteur ou Pana est très bon... sachant que beaucoup de photographes se fichent totalement de la vidéo, je ne sais pas si au final c'est un marché qui vaut tant le coup que ça.

Au moins ça rend le choix d'appareil plus simple pour celui qui s'intéresse à la vidéo

+1

Au moins ça rend le choix d'appareil plus simple pour celui qui ne s'intéresse PAS à la vidéo
Oly fait de beaux APN au look retro, c'est un peu le Fuji du m4/3.

GH4 ou E-M1 ?
Si je me fiche totalement de la video, l'E-M1 est un poil plus petit, il est plus léger, il a une super stabilisation intégrée au boitier qui permet de stabiliser également les grands angles, il est plus joli (ca, c'est subjectif, je sais) et il est moins cher !
Mais la video fait le minimum...

D'ou la question que l'on peut légitimement se poser. Mieux vaut un APN axé sur la photo + éventuellement un caméscope comme le Sony AX100 ou un appareil polyvalent, un peu moins bon dans chaque domaine mais qui évite d'avoir 2 appareils.
Sans compter que, mise a part la stab, rien ne prouve que le GH4 sera moins bon, égal ou meilleur que l'E-M1.
Mais ce qui est sur, c'est qu'il n'a pas de stab et c'est (selon moi) une erreur !
Le GX7 en a une.
Devra-t-on attendre un GX8 pour avoir un appareil polyvalent avec Stab + 4K (pardon... UHD) ?
Sur l'AX100, j'aime beaucoup les filtres ND intégrés 1/4 1/16 1/64, le capteur CMOS Exmor R 1 pouce (14,2 Mpx) et le fait de se contenter de cartes SDXC classiques...

[jmporcher]

Un test par ici
http://www.pampuri.net/2014/03/31/prise-en-main-du-gh4-au-pays-des-tulipes/

[m4/3]

Un test par ici
http://www.pampuri.net/2014/03/31/prise-en-main-du-gh4-au-pays-des-tulipes/

Merci pour le lien ! Un super test !!!

Le testeur ( [at] sylvain_berard) a été impressionné par le viseur (aurait-il encore progressé par rapport a celui de l'E-M1 ?).

Mais ce qui ne manquera pas d'intéresser les forumeurs de CI, c;est l'AF très rapide, mieux qu'un Canon EOS 70D, y compris en très faible luminosité !

Pour Sylvain, c'est le boîtier le plus ergonomique du marché !

Cet APN-caméscope est clairement orienté Pro et amateurs, il permet de filmer sans post-prod, ce qui est impossible avec ses concurrents directs, notamment la BlackMagic.

Pour ceux qui pensent que la 4K ne sert a rien car ils ne regarderont jamais leurs images sur des écrans TV de plus de 42 pouces et leur moniteur ne dépassera pas 27 pouces, des rushes en 4K permettent une plus grande latitude en post-prod ainsi qu'un recadrage et une stabilisation pour sortir un film 1080 en qualité quasi parfaite 
NB :
Une carte de 32 Go permet d'enregistrer une heure de vidéo en 4K, c'est un bon résultat je trouve
Le boitier est dézonné donc si vous passez par HK, vous pourriez économiser 30% environ  (oui bon la garantie, faut etre un peu optimiste)
Défauts:

Le rolling shutter (déformation des lignes verticales lors de mouvements) est plutôt prononcé, il faudra donc éviter les panoramiques rapides ou des sujets en mouvement rapide (train ou voiture a toute allure, avion,...). Mais c'est le défaut de tous les capteurs CMOS. Sur le GH4 ca semble etre le cas meme sur des mouvements lents mais c'est un boitier de présérie 

Toujours pas de filtres ND intégrés, seuls quelques caméscopes proposent cette fonction pourtant si pratique et facile a mettre en oeuvre !
En photo, meme sur un APN orienté vidéo, il semble que les constructeurs ne veuillent pas cannibaliser leurs ventes de caméscopes 
Pourtant le Sony RX10 en propose, ce n'est donc pas insurmontable...
Bref il faudra donc passer par la case filtres et enrichir B+W ou Hoya entre autres...
Un filtre ND permettrait d'offrir 3 palliers (généralement on n'achete qu'un filtre, moi un Hoya ND400) et ce, sur tous ses objectifs, quel que soit leur dimension (quoique en m4/3, le 46mm et le 58mm couvre la majorité des objectifs)!

[m4/3]

Enfin une disponibilité annoncée chez mon revendeur : le 26 avril

Tarif ? 1320 euros boitier nu
400 euros de plus pour le 14-140 f/3.5-5.6

Soit 1720 euros le kit

[hohi]

Bonjour, bon revendeur, es que il est possible d'avoir une indication je suis preneur pour le kit ! Merci

[m4/3]

Bonjour, bon revendeur, es que il est possible d'avoir une indication je suis preneur pour le kit ! Merci

J'habite a shanghai...
Jolie petite bourgade chinoise.
27 millions d'ames, et moi et moi et moi

[m4/3]

sayééé le GH4 est testé par DXO
Une angoisse avant d'ouvrir le lien ? N'est-ce qu'un concept Marketing servant a vendre des TV 4K?
Ou est-ce une réelle amélioration du GH3 sur la partie photo ? Et meme de l'E-M1 puisqu'il est plus récent ?

Et bien oui, avec un score de 74, c'est LE MEILLEUR APN m4/3 de tous les temps 
Il dépasse meme un Canon EOS 70D...
Seuls les APN a capteur Sony sont devant (dynamique et montée ISO ne jouent pas dans la meme catégorie)

http://www.dxomark.com/Cameras/Panasonic/Lumix-DMC-GH4

[microtom]

sayééé le GH4 est testé par DXO
Une angoisse avant d'ouvrir le lien ? N'est-ce qu'un concept Marketing servant a vendre des TV 4K?
Ou est-ce une réelle amélioration du GH3 sur la partie photo ? Et meme de l'E-M1 puisqu'il est plus récent ?

Et bien oui, avec un score de 74, c'est LE MEILLEUR APN m4/3 de tous les temps 
Il dépasse meme un Canon EOS 70D...
Seuls les APN a capteur Sony sont devant (dynamique et montée ISO ne jouent pas dans la meme catégorie)

http://www.dxomark.com/Cameras/Panasonic/Lumix-DMC-GH4

Ouep, enfin bon, vu qu'on nage dans les virgules, la différence ne sera pas perceptible, déjà qu'on a du mal à voir quelque chose entre un E-PM2, E-PL5, E-M5 et E-M1 sauf dans certains cas particuliers.... IRL c'est tout pareil sur ce point. Si les priorités sont d'ordre vidéo alors le GH4 est une excellente alternative, sinon, bah ça se corse et il n'y a pas de réponse unique selon ce que recherchent les uns et les autres et leur goûts...

[Goblin]

Si son C-AF est a la hauteur de ses prétentions - ça pourrait être bien intéressant.

[m4/3]

Ouep, enfin bon, vu qu'on nage dans les virgules, la différence ne sera pas perceptible, déjà qu'on a du mal à voir quelque chose entre un E-PM2, E-PL5, E-M5 et E-M1 sauf dans certains cas particuliers.... IRL c'est tout pareil sur ce point. Si les priorités sont d'ordre vidéo alors le GH4 est une excellente alternative, sinon, bah ça se corse et il n'y a pas de réponse unique selon ce que recherchent les uns et les autres et leur goûts...

Certes...
Je suis d'accord avec toi.

Mais entre 2 boitiers qui obtiennent 60 et 80, la différence est visible a l'oeil nu...
Mieux vaut etre plus pres de 80 que de 60.
Mieux vaut etre a 74 qu' 70...
Maintenant, entre 74 et 73, meme en comptant les poils de cul d'une mouche, impossible de dire que le boitier obtenant 74 est meilleur.
Mais le GH4 aurait pu obtenir 71, il serait un m4/3 plus que correct.
Mais il obtient 74 et c'est plutot une bonne nouvelle !

Moi j'attends de savoir ce qu'il en est de l'AF...
Et s'ils ont progressé en montée ISO (1600 ISO de la qualité du 800 ISO du GH3 est indispensable en 2014) 

[Yadutaf]

Il me parait peu probable que Pana ait régressé par rapport au GX7. L'AF sera donc, au moins, au plus haut niveau du µ43.

[Zaphod]

Faut pas donner tant d'importance que ça aux scores dxo...
Ce sont des tests faits dans des conditions données qui ne seront pas forcément les tiennes.
Les critères et l'importance donnée à chacun d'eux ne sont pas forcément les tiens non plus.
Ca donne au mieux une tendance, mais il y a d'autres critères plus importants dans le choix d'un appareil que 4 points d'écart au score dxo...

Les fonctionnalités, la prise en main, le feeling etc...
La qualité de l'autofocus par exemple n'intervient pas dans le score... Pourtant les ratés d'af m'ont gaché plus de photos qu'un chouilla de qualité d'image manquante.
Franchement la qualité d'image est très rarement le critère limitant pour la photo numérique, de nos jours !

Un autre exeple tout con, mais chez pana, pas d'auto iso en mode m.
Pour moi ça fait perdre pas mal de points au score zaphod
(On peut remplace par plein d'autres exemples selon ce que chacun considère comme important ou pas)

Bref toujours lire ce genre de tests (et surtout les notes) avec beaucoup de recul.
On ne peut pas classer les boitiers sur une échelle de qualité unique et objective.

[Yadutaf]

D'accord avec Zaphod sur la relativité des tests en général et ceux de DXO en particulier. Là où j'ai du mal à partager son point de vue, c'est sur

chez pana, pas d'auto iso en mode m.
Pour moi ça fait perdre pas mal de points au score zaphod

Cela fait gagner des points au score Yadutaf  . Après une expérience très mitigée avec le mode TAv du Ricoh GR dont j'attendais beaucoup (trop ?), manuel c'est manuel, y compris pour les ISO.

[Zaphod]

Rien ne t'oblige à sélectionner iso auto en mode m, c'est juste le fait d'avoir la possibilité de le faire que je trouve intérssant.
Chez oly tu peux choisir d'autoriser l'auto iso en mode M, et même si tu l'autorises, tu peux quand même sélectionner un iso fixe si tu veux

Mais je précisais bien que c'était un critère perso

[Zaphod]

D'ailleurs hors mode M je trouve l'iso auto quasi inutilisable.
On ne peut pas régler de vitesse mini, on ne peut pas choisir une règle dépendant de la focale, du fait que l'IS soit en marche ou pas... je ne comprends pas qu'en 2014 on ne puisse pas personnaliser un peu tout ça.

En mode M c'est un peu limité aussi vu qu'on ne peut pas régler la compensation d'expo.
J'ai toujours trouvé que l'iso auto avait un super potentiel mais que c'était très très mal exploité.

Il y a sans doute des marques qui font mieux que Oly/Pana ceci dit.

[m4/3]

Faut pas donner tant d'importance que ça aux scores dxo...
Ce sont des tests faits dans des conditions données qui ne seront pas forcément les tiennes.

Mais bien sur ! C'est bien connu... Les chiffres ne sont que des chiffres. Pourtant dans la réalité, un APN qui totalise 60 est moins bon qu'un autre totalisant 90. Mais si celui qui possede l'APN a 60 veut se convaincre de son choix et dénigrer DXO, libre a lui  
Idem pour une enceinte qui a une bande passante de 16 a 70.000 Hz, elle sera meilleure que sa petite soeur (meme gamme donc modeles tres proches) qui va de 20 a 40.000 Hz. Pourtant ce sont des fréquences inaudibles et seulement des chiffres et dans le son, rien de plus détestable qu'une donnée technique car on parle d'émotion. Encore plus (selon moi) qu'en photo. Je parle bien sur de qualité technique. Une photo de mauvaise qualité mais au contenu artistique ou documentaire puissant sera meilleure qu'une photo parfaite mais mal cadrée, qui ne passe aucun message, vue et revue, un simple souvenir familial, etc...

Les critères et l'importance donnée à chacun d'eux ne sont pas forcément les tiens non plus.

Ca c'est vrai !
Mais pour 2 APN proches ! L'APN a 74 n'est pas forcément meilleur que celui a 73. Il a pu obtenir cette note car il est meilleur en ISO mais certains s'en fichent (photo de studio avec un bon éclairage par exemple).
Mais plus l'écart est grand, plus l'APN au plus petit score est dépassé dans tous les domaines  

Ca donne au mieux une tendance, mais il y a d'autres critères plus importants dans le choix d'un appareil que 4 points d'écart au score dxo...
Les fonctionnalités, la prise en main, le feeling etc...

Ca par contre, c'est vrai, je n'ai aucune objection a faire !
Premier critere, le Prix !!!  
Le parc d'objectifs, tel objectif précis, l'ergonomie, l'attachement a une marque, telle fonction...
Un boitier plus typé sport avec un AF de course peut obtenir une plus mauvaise note qu'un autre boitier plus typé studio avec un AF plus lent car celui-ci mise tout sur la qualité.

le score DXO est donc une indication sur la qualité d'un capteur et sur le couple formé avec tel objectif.
Mais DXO ne choisit pas pour toi si tu veux un petit ou un gros appareil, un AF de compétition ou beaucoup de précision pour des agrandissements A0, etc.

Franchement la qualité d'image est très rarement le critère limitant pour la photo numérique, de nos jours !

Pas d'accord  
On a encore de sacrés progres a faire... En dynamique notamment ! Meme avec une bonne luminosité, un moyen format fera une photo que le Gh4 ne pourra pas faire. Ni  un APS-C. Ni meme un 24x36.
La qualité progresse continuellement et ne 10 ans, il s'est passé beaucoup de choses. J'espere qu'il s'en passera autant lors des 10 prochaines années et que la différence entre 2 APN ne se fera pas sur la présence ou non d'une touche "Face de bouc"  
Mais j'entends ce discours depuis 2006, a l'époque ou tout le monde répétait que 8MP étaient largement suffisant (pas forcément faux) et que les APN d'alors avaient enfin atteint l'équivalent argentique, que ca suffisait a 99% des gens, etc.
C'est vrai qu'un EOS 40D et un 17-50 f/2.8 IS USM (mon APN de 2007) n'auraient pas a rougir aujourd'hui face a un GH4 ou meme un 70D (son lointain successeur). Cela serait intéressant de comparer en 2014 un 40D et un 70D (avec le meme objectif) ou un D70 et un D7200.
Et dans 5 ans, on pourra comparer un GH4 et un GH8 et on s'apercevra que le GH4 avait une qualité tres moyenne...

Un autre exemple tout con, mais chez pana, pas d'auto iso en mode m.

C'est vrai !
Tout comme la fonction priorité ISO qui n'existe que chez Pentax et qui est si formidable que beaucoup ne restent sur cette marque que pour ca (j'ai eu 3 Pentax et tous ceux qui les ont acheté en meme temps que moi les possedent toujours et en sont ravis)  

On ne peut pas classer les boitiers sur une échelle de qualité unique et objective.

Ben si, justement, on peut !!!
Ensuite, chacun choisit son APN en se fichant que d'un point de vue technique, il n'obtient que l 14eme place !
Car les 13 premiers sont soit trop chers, soit trop gros, soit n'ont pas les objectifs qui lui plaisent, soit l'ergonomie ne convient pas, soit il manque telle fonction  

[Zaphod]

Mais bien sur ! C'est bien connu... Les chiffres ne sont que des chiffres. Pourtant dans la réalité, un APN qui totalise 60 est moins bon qu'un autre totalisant 90. Mais si celui qui possede l'APN a 60 veut se convaincre de son choix et dénigrer DXO, libre a lui  
Idem pour une enceinte qui a une bande passante de 16 a 70.000 Hz, elle sera meilleure que sa petite soeur (meme gamme donc modeles tres proches) qui va de 20 a 40.000 Hz.

Ben justement ton exemple est très mal choisi car on ne choisit pas une enceinte par rapport à une fiche technique...

Pour les appareils, si le score DxO était la bible, personne n'achèterait de Canon et tout le monde aurait des D610-D800 ou des A7R.
Le D800E obtient 96 !!!!

De toutes façons tous les scores DxO de micro 4/3 sont mauvais, ceux des objectifs encore plus (ils sont carrément minables)
Un cul de bouteille sur un 24x36 obtient un meilleur score qu'un objo top sur du micro 4/3.
(mais bon, là c'est encore pire car par exemple noter des objos pour paysage qu'on utilise en en MAP infine, en photographiant des mires à distance réduite...)

Les mesures de DxO sont objectives mais correspondent à une certaine façon de juger les appareils qui n'est peut-être absolument pas la même que toi.
Par exemple la note sur le bruit... deux personnes jugeront le bruit acceptable ou pas, génant ou pas, et selon les appareils on pourra être plus géné par un certain type de bruit.

Ca c'est vrai !
Mais pour 2 APN proches ! L'APN a 74 n'est pas forcément meilleur que celui a 73. Il a pu obtenir cette note car il est meilleur en ISO mais certains s'en fichent (photo de studio avec un bon éclairage par exemple).
Mais plus l'écart est grand, plus l'APN au plus petit score est dépassé dans tous les domaines  

Donc les appareils m43 sont dépassés... autant choisir autre chose

Moi mon point de vue c'est qu'à partir d'une certaine qualité d'image, les différences on s'en cogne à part si on aime comparer les images à 100%.
Ce qui va compter ce sont les objectifs qu'on va mettre dessus (et la façon dont on va maitriser les différents paramètres), beaucoup plus que la qualité intrinsèque des capteurs.

(et comme je l'ai dit plus haut, selon dxo les objectifs m43 sont minables, donc à quoi bon avoir un meilleur boitier )

On a encore de sacrés progres a faire... En dynamique notamment ! Meme avec une bonne luminosité, un moyen format fera une photo que le Gh4 ne pourra pas faire. Ni  un APS-C. Ni meme un 24x36.

Ouaip, mais ça existe déja. Le D610 a déja beaucoup plus de possibilités qu'un GH4.

La qualité progresse continuellement et ne 10 ans, il s'est passé beaucoup de choses.

Perso je trouve justement que les progrès ne sont pas si énormes, sauf si on compare à 100% sur un écran, mais ça n'a que très peu d'intérêt.

J'ai commencé le reflex numérique en 2005 avec un Canon 350D, si je fais un tirage, je ne vois pas de défaut technique spécifique.
Si je prends une photo aujourd'hui avec un 70D, avec le même objo, traitée de la même façon avec le même logiciel de RAW, à taille de tirage équivalente, je ne suis pas sur que les différences sautent aux yeux.

Après faut juste savoir à quoi vont te servir tes images, et à quelle taille maxi tu fais tes tirages.

Pour moi, il y a eu plus de progrès dans le traitement logiciel que dans les capteurs.
(et c'est un des intérêts de faire du RAW)
D'ailleurs sur les reflex les temps de renouvellement ont énormément augmenté, il faut attendre de plus en plus longtemps pour avoir des améliorations sensibles (sur le capteur)

Ensuite, chacun choisit son APN en se fichant que d'un point de vue technique, il n'obtient que l 14eme place !
Car les 13 premiers sont soit trop chers, soit trop gros, soit n'ont pas les objectifs qui lui plaisent, soit l'ergonomie ne convient pas, soit il manque telle fonction  

Non, juste que le classement dxo pour ma part, n'a aucune importance dans mon choix.
(ils ont dit du bien de l'appareil que j'ai acheté, ils l'ont appellé "mini marvel" mais ça n'aurait pas été le cas, je l'aurais pris quand même).

Je préfère lire des bonne reviews en anglais qui détaille l'utilisation de l'appareil et les points positifs / négatifs, ensuite je choisis sur les critères qui me semblent importants, et je teste la prise en main etc...

[jmporcher]

Mais j'entends ce discours depuis 2006, a l'époque ou tout le monde répétait que 8MP étaient largement suffisant (pas forcément faux) et que les APN d'alors avaient enfin atteint l'équivalent argentique, que ca suffisait a 99% des gens, etc..

C'est tout l'intérêt du GH4. Pouvoir faire 8 millions de pixel. En vidéo

[m4/3]

Ben justement ton exemple est très mal choisi car on ne choisit pas une enceinte par rapport à une fiche technique...

Mon exemple est parfaitement choisi justement ! La haute-fidélité est une passion depuis une trentaine d'années (mes premiers amplis Dual classe A).
J'ai bien précisé 2 enceintes de la meme gamme.
Par exemple Magnat Quantum 807 et 1009.
Tout est identique sauf la fiche technique. Bizarrement celle qui a la plus grosse est plus fidele.
Et si on prend les modeles référence, la fiche technique s'allonge et le son est encore meilleur !
N'empeche que les 807 sont d'excellentes enceintes 

En photo c'est pareil. C'est un peu le prix a payer de la numérisation.
16 bits c'est mieux que 14 qui est mieux que 12 et ainsi de suite...

En vidéo, le GH4 sera surement tres bon. Mais dans 5 ans on considerera ce capteur tres moyen. 8 bits ne permettent pas de capter toutes les nuances de couleur, le débit en 4K est trop faible, le codec est vieillissant...

Mais si l'on veut exploiter le top du top dans chaque technologie, il y a un prix a payer et ce GH4 reste grand public.

Maintenant, je le redis encore une fois, si l'on compare le GH4 et l'E-M1, le petit point d'écart n'est PAS significatif 
Un poil mieux en ISO oui bon... ca ne changera pas grand chose!
Mais on peut apprécier le fait qu'il ne soit pas moins bon...
Et que, sorti apres le GX7, il soit logiquement meilleur que ce dernier 

[m4/3]

Pour les appareils, si le score DxO était la bible, personne n'achèterait de Canon et tout le monde aurait des D610-D800 ou des A7R.
Le D800E obtient 96 !!!!

Excellent exemple !
J'ai justement acheté un Canon alors meme que je savais que c'était moins bon que Nikon !
Comme quoi...
Mais les capteurs Sony sont meilleurs en dynamique, c'est indéniable !
Mais comme tu l'as dit dans un post précédent, on n'achete pas un capteur, on achete un APN avec d'autres considérations !
Mon premier Canon, le 40D, c'est parce que chez Nikon, c'était le D80, une gamme en dessous... ou le D200, une gamme au dessus (en prix et encombrement).
Et je voulais 3 objectifs 4L qui n'existaient pas chez Nikon en 2007.

Un capteur peut etre meilleur, cela ne veut pas dire que l'APN est meilleur et encore moins qu'il convienne aux besoins de chacun !
Sinon, ce serait comme en sport, chacun présente le sien et celui qui gagne a la médaille d'or et peut vendre, les autres retournent plancher sur le prochain modele 

[m4/3]

selon dxo les objectifs m43 sont minables, donc à quoi bon avoir un meilleur boitier )

D'ou tiens-tu une telle info 

Que certaines optiques exceptionnelles (fixes notamment) puissent exploiter tout le potentiel d'un capteur et donc obtenir des notes superieures a 40, c'est normal ! Quand tu recadres ton image, il y a beaucoup plus de pixels donc la qualite est flagrante !
Mais si l'on comparait plutot ce qui est comparable... des Objectif eq. 28-300mm environ.

Dans l'ordre :

Sur quel boitier l'objectif a été testé
La Note DXO
La Résolution en MP
Le facteur de Transmission
Le Filtre
La longueur
Le Poids
Le Prix indicatif
Panasonic g 14-140mm f/3.5-5.6 O.I.S.
sur Panasonic GH3
12
6 MP
5,2
58mm
75mm
265 gr
920 USD

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
sur Canon EOS 70D
10
7 MP
5,4
72mm
102mm
595 gr
595 USD

Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR
sur Nikon D5300
13
9 MP
5,4
77 mm
96,5 mm
565 gr
849 USD

Sony E 18-200mm f/3.5-6.3 LE
sur Sony A3000
11
5 MP
6,3
62mm
96,7mm
460 gr
850 USD
Au final, tres peu d'ecarts...
A part en terme d'encombrement (le Panasonic est 2,5cm moins long en moyenne) et surtout de poids ((le Panasonic pese moins de la moitie des Canikon) 

[m4/3]

Ouaip, mais ça existe déja. Le D610 a déja beaucoup plus de possibilités qu'un GH4.

Le D610 a des qualités que le GH4 n'a pas. Mais il n'a pas de 4K (beaucoup s'en fichent, pas moi) mais surtout ce n'est pas la meme catégorie d'appareils. Des DSLR a visée Reflex, j'en ai eu dix en 6 ans : 4 Canon, 2 Nikon, 3 Pentax et 1 Sony
Rien que pour l'encombrement du boitier mais surtout des optiques, on ne peut pas comparer.
Cela dit, le D610 n'est pas top. D'ailleurs mon dernier Reflex était le Canon EOS 6D, son concurrent direct !
Et les 2 sont a la ramasse si on les compare a un Sony A7R.
Qui lui-meme ne tiendra pas la comparaison face a un Pentax 645z qui sera quant a lui inférieur a un autre moyen format 80 MP

[Zaphod]

J'arrête là parce qu'on ne sera jamais d'accord je pense.
Cette note dxo a pour moi juste un intérêt anecdotique.
Je ne dis pas qu'elle ne signifie rien, mais qu'elle n'a qu'une représentation extrêmement partielle et peu intéressante des qualités d'un appareil.

[m4/3]

J'arrête là parce qu'on ne sera jamais d'accord je pense.
Cette note dxo a pour moi juste un intérêt anecdotique.
Je ne dis pas qu'elle ne signifie rien, mais qu'elle n'a qu'une représentation extrêmement partielle et peu intéressante des qualités d'un appareil.

Tout au contraire...
Nous sommes parfaitement d'accord  !

Cette note DXO a un intérêt -> OUI

anecdotique -> OUI

Je ne dis pas qu'elle ne signifie rien -> Pareil

elle n'a qu'une représentation extrêmement partielle -> Parfaitement d'accord

peu intéressante des qualités d'un appareil -> Exact ! Aucun rapport entre la qualité d'un capteur et les qualités d'un APN (je répete que j'avais acheté des Reflex canon pourtant inférieurs a leurs concurrents chez Nikon et je suis intéressé par ce GH4 pourtant bien inférieur a un Sony A7)