Papillons 2014 (fil grand ouvert)

[GUY]

Très belle série vulpes. 
Excellent "Zygaena fausta".

Guy

[Atriplex]

Jeu de Miroir(s)

... et de mots (mais il est probable que tout le monde ne saisira pas). Bravo! Et bravo aussi pour cette nouvelle série de pap', y compris pour la dernière espèce, une nouvelle chez les Lépidoptères, semble-t-il...

[pat_der2003]

J'ai chaussé moi aussi mes lunettes de choux (crucifère, la lunetière - cf. supra) et je suis tombé amoureux d'une ... panthère !!

[GUY]

Superbe cette "panthère", pat_der2003 ! 

Guy

[ChrisC06]

LaurentM... Des papillons pas si fréquents sur le forum... ça manque un peu de netteté, non ?  
coolpix... Très sympa, j'aime bien la compo et le bokeh...  
vulpes... Pffffouuuuh quelle série...   Elles sont toutes superbes... je ne choisis pas ! Marrante, la dernière... c'est quoi ? (Je crois que Patrick vient de donner la réponse, non ?)
Gérard... Euh ! Moi ! J'ai pas compris...  
Patrick... Sympa, aussi...  

[pat_der2003]

vulpes... Pffffouuuuh quelle série...   Elles sont toutes superbes... je ne choisis pas ! Marrante, la dernière... c'est quoi ? (Je crois que Patrick vient de donner la réponse, non ?)

Gérard... Euh ! Moi ! J'ai pas compris...  Patrick... Sympa, aussi...  

nom verna-cul-l'air !! 

Superbe cette "panthère", pat_der2003 !  

Guy

Grand Merci à vous deux !!!  
Vulpes, les zygènes me font envie !!! Jamais vu et si beau !!!  

[casper38]

Elles sont toutes bien belles vos photos, mais... Ne pensez vous pas que beaucoup des forumeurs aimeraient bien essayer de faire pareil. Alors quelques trucs voir même quelques astuces, ça aide (Oui d'accord c'est peut être pas le bon endroit)
Bonne continuation

[vulpes]

nom verna-cul-l'air !!  

pas sûr que ça aide  

J'ai chaussé moi aussi mes lunettes de choux (crucifère, la lunetière - cf. supra) et je suis tombé amoureux d'une ... panthère !!

Bon courage (mais elle bien jolie). Ton nouveau pseudo pant_der2014 ?

Et félicitation pour avoir identifié cette  Brassicacée

Vulpes, les zygènes me font envie !!! Jamais vu et si beau !!!  

Étonnant car les zygènes sont bien présents et bien répartis sur le territoire métropolitain, il me semble  

... et de mots (mais il est probable que tout le monde ne saisira pas)

Merci Gérard. J'ai même failli titrer l'image "Miroir et rioriM"  

Alors quelques trucs voir même quelques astuces, ça aide (Oui d'accord c'est peut être pas le bon endroit)
Bonne continuation

Pas vraiment de recettes de mon côté si ce n'est une focale assez longue (un 180 macro ou le 300 f/4 sur 7D, sur trépied, avec parfois un petit réflecteur, en ce qui me concerne), une luminosité pas trop forte (je préfère la lumière de fin de journée), un fond pas trop chargé. Le plus difficile, c'est de trouver les sujets (dans mon secteur les paysages ont été très dégradés par la bi-culture (maïs/blé/maïs/blé/maïs/blé/maïs/blé/.....)   alors il me faut descendre vers le sud ...

Merci pour les commentaires et bravo à tous ceux qui aliment ce fil (qui devrait encore durer car les papillons sont encore en pleine activité en ce moment)

[martine314]

et ceux-là pour vous saluer    (le stock 2014 est épuisé)

Bravo pour tes merveilleux papillons et même les végétaux.    Ton stock ne peut pas s'épuiser vu que tu as jusque septembre au moins pour faire de belles photos.  Bravo à Pat aussi et à tous les participants. 

[Dude37]

Très belles photos sur ce fil que je suis très régulièrement, tout comme celui des libellules et araignées !

[Kristof78]

Toujours aussi superbe, vous êtes tous des artistes ! 

[ChrisC06]

nom verna-cul-l'air !! 

pas sûr que ça aide 

Je confirme... ça m'a pas beaucoup aidée... 

[LaurentM]

 Bonjour.

A propos de la remarque sur le manque de netteté : je ne crois pas. C'est plutôt une faible profondeur de champ, bien que je sois à f16 ! Je prends les photos avec un 105 macro, et dans le meilleur des cas je suis à moins de 35 cm. Donc si le papillon n'est pas bien perpendiculaire à l'objectif, il n'est pas tout entier dans la zone de netteté. Comme pour les argus et azurés par exemple je suis à genoux la plupart du temps... et que les bestioles sont souvent en mouvement, il est rare que la photo soit parfaite. Il me semble que les photos de zygènes de Vulpes sont à peu près pareilles (c'est petit aussi une zygène) bien qu'il utilise une focale plus longue d'après ce qu'il dit  ; mais cela ne change peut être pas grand-chose : si une plus grande distance de travail augmente la pdc, une plus grande focale la réduit.
Enfin les photos que je poste ont toute au moins une zone bien nette (sur le papillon, pas sur l'arrière plan...) ; je précise qu'il y a beaucoup de déchet, mais je sélectionne avant de poster !. C'est difficile de bien voir ici compte tenu de la taille limite des fichiers, mais sur tirage 30*45 ou à l'écran je vois assez souvent une aile bien nette et l'autre moins, ou une antenne nette et l'autre floue.

Cordialement

[LaurentM]

Un exemple sur une zygène, avec la tête nette et les ailes de plus en plus floues vers l'arrière (photo brute de capteur, sans retouche ni recadrage) :

[erte63]

Je vous propose 2 demi-deuils:
La 1:

[erte63]

la 2:

[GUY]

Je trouve la 1 vraiment superbe (composition, lumière, couleur.) Bravo erte63 !  

Guy

[photographe33]

De superbes prises dans ce fil et dans les dernières séries chapeau vulpes, erte, martine, coolpix ... et les autres aussi !
Une petite participation, je n'en fais guère en ce moment, et c'est au 300 mm ! :

[Dude37]

Bonjour.

A propos de la remarque sur le manque de netteté : je ne crois pas. C'est plutôt une faible profondeur de champ, bien que je sois à f16 ! Je prends les photos avec un 105 macro, et dans le meilleur des cas je suis à moins de 35 cm. Donc si le papillon n'est pas bien perpendiculaire à l'objectif, il n'est pas tout entier dans la zone de netteté. Comme pour les argus et azurés par exemple je suis à genoux la plupart du temps... et que les bestioles sont souvent en mouvement, il est rare que la photo soit parfaite. Il me semble que les photos de zygènes de Vulpes sont à peu près pareilles (c'est petit aussi une zygène) bien qu'il utilise une focale plus longue d'après ce qu'il dit  ; mais cela ne change peut être pas grand-chose : si une plus grande distance de travail augmente la pdc, une plus grande focale la réduit.
Enfin les photos que je poste ont toute au moins une zone bien nette (sur le papillon, pas sur l'arrière plan...) ; je précise qu'il y a beaucoup de déchet, mais je sélectionne avant de poster !. C'est difficile de bien voir ici compte tenu de la taille limite des fichiers, mais sur tirage 30*45 ou à l'écran je vois assez souvent une aile bien nette et l'autre moins, ou une antenne nette et l'autre floue.

Cordialement

Bonjour Laurent,

je ne pense pas qu'il faille prendre les mots de Chris comme une critique négative, mais comme une remarque constructive, qui doit aider à progresser. Je suis d'accord pour dire que ça manque un peu de netteté, à mon humble avis, mais ça n'enlève en rien le travail, la patience et la passion que cela demande.
Tes photos sont très belles, mais sur la première (le Bleu nacré), par exemple, la mise au point semble faite en bas à droite de l'aile voire sur l'apex de l'abdomen. On voit que les poils sont plus nets à l'arrière de l'abdomen que sur la tête du papillon. Sur les deux autres, il y a un flou omniprésent (léger, certes, mais il est là). Après, peut-être que cela est due à la compression de l'image pour la mise en ligne.

J'ai moi-même un nombre de déchets impressionnant sur mes prises de vue et je suis obligé de faire environ 20 photos d'un même sujet pour n'en garder qu'une. Il m'arrive aussi très souvent, malgré le nombre d'essais, de n'en garder aucune.
Sur une séance de 200 photos, avec mon manque d'expérience et tous les ratés que cela engendre, je n'en garde jamais plus de 10 ! ... et parfois c'est même seulement 2 ou 3 ! ... Je "dégage" d'emblé celles qui ne sont pas nettes quand je zoom à 100% (certaines paraissent nettes quand on les visionne en taille moyenne, mais révèlent un flou à 100%)  

Au début, ça m'embêtait de les jeter, mais un disque dur n'étant pas extensible, on est obligé de s'astreindre à une sélection plus dure.

[GUY]

...J'ai moi-même un nombre de déchets impressionnant sur mes prises de vue et je suis obligé de faire environ 20 photos d'un même sujet pour n'en garder qu'une. Il m'arrive aussi très souvent, malgré le nombre d'essais, de n'en garder aucune....

Je suis aussi dans ce cas et je pense que nous ne sommes pas les seuls !

Après chaque sortie il faut faire un tri très sévère et ne surtout pas hésiter à jeter toutes les images qui ne sont pas présentables : mauvaise exposition ou composition, manque de netteté, éléments abîmés (feuille, tige, aile, antenne ou patte d'insecte) que l'on n'avait pas vus au moment de la prise de vue, etc...

Après cette rigoureuse sélection soit il ne reste rien (le plus souvent  ) soit on dispose d'une ou deux images correctes et on se dit que l'on fera mieux la prochaine fois...

Si c'était trop facile, l'intérêt en serait bien moindre !  

Guy

[casper38]

Bon ben je vais faire des essais avec mon 200/2.8 car avec le 100 Macro une aile nette et l'autre dans le brouillard

[Dude37]

Avoir une seule aile nette, je trouve que ce n'est pas gênant du tout.
Ce qui l'est plus, c'est quand il n'y a aucun élément de vraiment net ou bien quand la mise au point n'est pas faite sur la tête du sujet (tout dépend de la compo : si ce n'est pas la tête que l'on veut montrer, dans ce cas, on peut faire dans l'original, je pense).

Ce n'est que mon avis de débutant... Il en faut pour tous les goûts / avis

[coolpix]

merci pour vos retours 
une autre pour la route 

[LaurentM]

   Bonjour.

Pour clore (pour ma part) la discussion sur la netteté :

1) pour les "petits bleus" (argus, azurés...) en gros plan : j'estime utopique d'espérer une photo "bien nette la où on veut". En effet la plupart des individus s'envolent avant que je sois à bonne distance, et pour ceux qui restent, et bien ils bougent... Donc impossible de choisir son collimateur, je laisse l'AF faire le point où il peut. Quand la bestiole est à peu près bien positionnée et la photo "assez nette pour moi", je m'estime bien content.

2) je n'utilise pas la visualisation à 100% pour juger de la qualité des photos, mais uniquement pour enlever les pétouilles ou réaliser le débruitage quand nécessaire. En effet je ne tire jamais plus grand que 30*45 ; c'est en gros la taille de mon écran, donc si c'est net en affichage plein écran, c'est bon.

3) Je ne prétends pas gagner un concours avec les photos que j'ai postées. J'en ai certaines qui sont plus nettes (au moins sur la tête du papillon...), mais ce sont des espèces dont d'autres intervenants on déjà donné des photos suffisamment bonnes pour que ne voie pas d'intérêt à ajouter les miennes. J'ai préféré montrer d'autres espèces, même si la pdc n'est pas suffisante pour que tout le papillon soit net, et la map pas forcément au meilleur endroit.

4) Certains préfèrent des compositions "plus artistiques" où le papillon est vu de plus loin dans son environnement ; dans ce cas la pdc est plus importante et il est plus facile d'avoir un animal bien net. Ce n'est pas une critique, c'est juste que je ne fais pas de photos de ce type. Chacun ses goûts !

5) En espérant ne pas vous avoir trop fatigué en ce dimanche matin  , deux dernières (je reprends le boulot demain) de la même veine (eh oui je persiste) :

bombyx du chêne

[LaurentM]

et enfin un lambda