Nikon 24/120 f4 ou Sigma 24/105 f4 ... Vous prendriez lequel?

Démarré par scaz, Mars 20, 2014, 19:26:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

suliaçais

#50
Octobre 15, 2014, 13:42:30 Dernière édition: Octobre 15, 2014, 13:53:46 par suliaçais
....pour ma part, pas d'hésitation....je privilégie le range....24/120 vr en toute confiance....quitte à mettre aussi dans le sac un 70/200 f4 ou pourquoi pas un ou deux fixes....en tous cas, depuis que j'ai le 24/120, le 24/70 2,8 est resté dans le sac.....si bien que je l'ai revendu !!!  Aucun regret !!! :D

Fanzizou

#51
Octobre 15, 2014, 13:46:12
Citation de: FujiX le Octobre 14, 2014, 02:14:29
Jusqu'à récemment, le 18-35 et 24-120 étaient mes 2 objectifs préférés (je suis passé chez Fuji depuis), et personnellement, les 2 avaient leur utilités propres et très différentes. Le 18-35 quasi uniquement pour les photos de paysage (trop volumineux pour la ballade à mon sens) alors que le 24-120 était hyper polyvalent par son range. Et la qualité du piqué de cet objectif m'a toujours comblé, faisant oublier les problèmes éventuels de distorsion, corrigibles en post-traitement. D'ailleurs, à la revente, le 24-120 est parti immédiatement alors que le 18-35 me reste sur les bras malgré un prix cassé...

J'utilise avec bonheur le 24-120.

Quelle version du 18-35 vends-tu à prix cassé ? J'ai un 18-35 AFD, que je remplacerai bien par le dernier 20 f1.8, mais si ton 18-35 est la dernière version AFS à vil prix, ça peut m'intéresser....mail privé si c'est bien la version AFS dont tu veux te débarasser !

akl

#52
Octobre 15, 2014, 16:55:01
CitationNikon 24/120 f4 ou Sigma 24/105 f4 ... Vous prendriez lequel?
J'avais le premier et je suis passé au second.

L'AF du Nikkor est plus rapide mais celui du Sigma Art est très précis.
Les images réalisées avec le Sigma me semblent plus croustillantes (sur D4s et surtout D610)
J'apprécie aussi l'onctuosité mécanique du Sigma.

Note: je dois couper l'OS du Sigma sur trépied et je ne me souviens plus comment se comportait le Nikkor à ce propos.

A+, akl

Michel

#53
Octobre 15, 2014, 18:34:42
A la même question j'ai choisi le 24-70 Tamron. Je souhaitais un peu mieux que le 28-105 AFD et pour moi, c'était la focale 24 mm qui m'intéressait. Je me perds assez peu dans les longues focales aussi 120 ou 105 ce n'est pas très important. Mon 24-70 fait en partie double emploi avec un 17-35 Tokina bien utile pour les photos en ville, la campagne, les effets ou l'architecture. Si j'avais eu le besoin d'avoir qq chose au-dessus de 100 je pense que j'aurais pris le Sigma 24-105. Mais tout ça c'est bien gros.

frazap

#54
Octobre 16, 2014, 05:24:42
+1 pour la qualité du 24/120 .Je ne sais pas si le 24/120 f4 est irrégulier dans sa production mais je suis plus que satisfait du mien surtout quand on ferme le diaph. Je l'emporte sans arrière pensée pour le tout venant même si avec un D800e ca fait un beau morceau a trainer.
Il ne vaut pas evidemment des focales fixes et lumineuses, mais il arrive je vérifie les exifs pour être certains que le cliché a été pris au 24/120 et pas avec le 14/24 ou le 70/200 2.8.

A 24 mm F10

frazap

#55
Octobre 16, 2014, 05:26:16
a 78 mm F4

akl

#56
Octobre 16, 2014, 15:37:09
Citation de: frazap le Octobre 16, 2014, 05:24:42
+1 pour la qualité du 24/120 .Je ne sais pas si le 24/120 f4 est irrégulier dans sa production mais je suis plus que satisfait du mien surtout quand on ferme le diaph. Je l'emporte sans arrière pensée pour le tout venant même si avec un D800e ca fait un beau morceau a trainer.
Il ne vaut pas evidemment des focales fixes et lumineuses, mais il arrive je vérifie les exifs pour être certains que le cliché a été pris au 24/120 et pas avec le 14/24 ou le 70/200 2.8.

A 24 mm F10


On dirait qu'il y a une forte compression (aplats) et une forte accentuation (par exemple le liseré sur la crête de montagne, premier plan particulier) qui ne rendent pas hommage à l'optique  :-\

Dans mon précédent post, j'ai oublié de préciser que j'ai eu aussi le 24-70 AFS 2.8 Nikkor avant le 24-120 (f/4 constant).
Donc au final, mon ressenti en terme de qualité d'image est :  Nikkor 24-70 f/2.8 < Nikkor 24-120 f/4 < Sigma 24-105 Art

Michel

#57
Octobre 16, 2014, 15:39:39
On peut s'interroger sur la perception des qualités ou des défauts des optiques. C'est souvent les mêmes commentaires opposés sur quelques objectifs en dehors de ceux dont la qualité est dûment testée et attestée. Il y a t-il à ce point des différences de fabrication importantes qui justifient des commentaires divergents ? J'en doute un peu.

Krisor

#58
Octobre 16, 2014, 15:50:40
Citation de: Michel le Octobre 16, 2014, 15:39:39
Il y a t-il à ce point des différences de fabrication importantes qui justifient des commentaires divergents ? J'en doute un peu.

Cela arrive plus fréquemment qu'on ne le pense et quand on y a été déjà confronté on essaie d'en tirer quelques leçons (je ne parle que des objectifs que je connais, en l'occurrence j'avais l'expérience du canon 24-105 qui est hors sujet sur ce fil mais je me posais quand même la question pour son équivalent chez Nikon). ;)

Fanzizou

#59
Octobre 17, 2014, 12:07:49
Je ne sais pas si j'ai un exemplaire exceptionnel de ce 24-120, ou la limitation d'un 12Mpix en FX, mais je suis toujours ahuri du niveau de détail que sort ce zoom du capteur du D3s.

Même avec mes meilleurs fixes, je ne vois pas de différence au centre, et je n'ai pas des fixes de merde: 60 AFD, 50 f1.4 AFD, 85 f1.8 AFS

Après sur 36Mpix, on doit voir un écart. Pour du paysage, on ne travaille pas à la PO. Il peut me gêner un peu à la PO sur les bords, pour des photos dans les monuments, mais c'est bien sa seule limitation (et encore, avec le VR et la montée en ISO du D3s, je pinaille car j'arrive pratiquement toujours à pouvoir fermer d'un cran voire un peu plus....).

Ca veut dire écart sur A2 et plus, et pas la ligne de longchamps non plus !

Après oui y'a le vignetage à f4, son plus gros défaut. Mais y'a les logiciels, ou même le moteur interne (le D3s déjà corrige ça sur les JPEG direct, si je ne fais pas erreur...).

CQFD: nous avons des outils formidablement qualitatifs...

Fanzizou

#60
Octobre 17, 2014, 12:12:16
Et ce WE, je vais tester ce 24-120 sur un D600...

Altho

#61
Octobre 17, 2014, 20:58:50
Citation de: Fanzizou le Octobre 17, 2014, 12:07:49
Je ne sais pas si j'ai un exemplaire exceptionnel de ce 24-120, ou la limitation d'un 12Mpix en FX, mais je suis toujours ahuri du niveau de détail que sort ce zoom du capteur du D3s.

Même avec mes meilleurs fixes, je ne vois pas de différence au centre, et je n'ai pas des fixes de merde: 60 AFD, 50 f1.4 AFD, 85 f1.8 AFS

Après sur 36Mpix, on doit voir un écart. Pour du paysage, on ne travaille pas à la PO. Il peut me gêner un peu à la PO sur les bords, pour des photos dans les monuments, mais c'est bien sa seule limitation (et encore, avec le VR et la montée en ISO du D3s, je pinaille car j'arrive pratiquement toujours à pouvoir fermer d'un cran voire un peu plus....).

Je l'utilisais au départ sur un D700, c'était nickel presque aussi bon que le 24~70/2.8 AFS qu'il avait remplacé. Puis, je suis passé au D800 (et D810) : il est devenu beaucoup moins bon sur les lointains, surtout comparé avec un 1.8/28 AFS. Mais, ça reste mon objectif de prédilection pour l'instant en attendant un futur 24~70(ou 105) / 2.8 VR

Jpa244

#62
Octobre 19, 2014, 10:25:37
Un peu hors sujet mais... ici en Autriche beaucoup de grands magasins vende le 24-120 à 666 euros. Qu´en est il en France? Serait parce que il est proposé de plus en plus en kit avec le D750?

kochka

#63
Octobre 19, 2014, 14:12:32
Ne serait-ce pas un vidage de stock de l'ancien 24/120, pas très bien noté?
Technophile Père Siffleur

Franciscus Corvinus

#65
Octobre 19, 2014, 22:00:15
Citation de: bignoz le Octobre 14, 2014, 01:42:07(...) f4 dans la nuit un peu juste, moi qui suis habitué aux zoom 2.8 et fixe 1.4. C'est l'objectif balade, objectif de compromis. La qualité y est à partir de 5.6, à f4 le vignetage est très embêtant, je pousse la correction boitier à vignetage fort plutôt que normal. Ensuite, la distorsion est abominable (oui, je pèse mes mots), la pire de tous mes objectifs. (...)

Enfin, si comme moi vous travaillez avec le logiciel Aperture dont la correction n'est pas intégré, je vous assure que les distorsions sont vraiment trop fortes. Il existe des plug-in mais cela réimporte la photo en Tiff et je ne vous explique pas le poids du fichier ! (...)

Je ne parlerais pas du sigma, je ne le connais pas, mais donc pour le Nikon c'est bilan mitigé. Il faut le prendre comme le 28-300, c'est un objectif à tout faire avec un range idéal mais qui a donc ses limites, même si c'est vrai que dans la ville j'ai pas loupé grand chose en passant du grand angle au télé en une fraction de seconde. Si on est conscient de ces limites et que l'on s'en accommode ok, c'est bon, et je suis parti de ce principe d'ailleurs, car voyage en famille, ça a fait le job, après retraitement c'est pas dégueu bien sûr, même bien, mais vignetage et distorsion me sortent par les yeux donc je reste avec mes 2.8 et fixes 1.4 quand même  :D. Et au prochain voyage, je me tate pour ressortir ce 24-120  ::) . (...)
Bignoz, tu as écris exactement ce que j'ai ressenti. J'ai loué cet objectif pour une semaine car je cherche un remplacant a mon 28-105 (mon exemplaire n'est vraiment pas satisfaisant). Je l'ai rendu sans sentir le besoin de l'acheter, pour dire les choses gentiment.

Je n'ai pas encore réussi a trouver un endroit ou louer le Sigma ni le Tamron, mais je ne désespere pas.

bignoz

#66
Octobre 19, 2014, 22:47:20
Beaucoup ici utilisent lightroom qui corrige direct les défauts optiques ou bien photographient direct en jpeg avec correction boitier. Pour les autres comme moi  la distorsion en raw est assez pénible. Vivement la nouvelle mouture d'Apple.

Franciscus Corvinus

#67
Octobre 19, 2014, 23:14:42
J'utilise/ais Capture NX2. Les défauts sont quand meme pénibles: avec le vignettage il y a une montée du bruit perceptible; et avec la distortion je ne retrouve plus mes cadrages aussi facilement (quelque fois je cadrais trop juste).

kochka

#68
Octobre 20, 2014, 12:27:03
Tu passes dans NXD qui applique les corrections que tu as paramétré dans ton boitier et tu ressors en TiFF
Technophile Père Siffleur

FujiX

#69
Octobre 21, 2014, 01:52:06
Citation de: Fanzizou le Octobre 15, 2014, 13:46:12Quelle version du 18-35 vends-tu à prix cassé ? J'ai un 18-35 AFD, que je remplacerai bien par le dernier 20 f1.8, mais si ton 18-35 est la dernière version AFS à vil prix, ça peut m'intéresser....mail privé si c'est bien la version AFS dont tu veux te débarasser !

C'est bien le 18-35 AFS (le plus récent) que je vends suite à mon shift vers Fuji, avec le filtre polarisant circulaire Hoya que j'ai dessus pour mes photos de paysage, état parfait (comme neuf car relativement peu utilisé) et prix qu'on pourra discuter vu qu'il reste invendu depuis plus d'un mois... As-tu un mail où je puisse te contacter et envoyer les photos correspondantes ? (Puisque il n'y a pas possibilité de PM sur le forum)

suliaçais

#70
Octobre 21, 2014, 09:38:19
Je trouve bien sévères les réserves de certains à l'encontre du 24/120.....pour ma part, il me semble bien plus intéressant de passer quasi instantanément du Tele au grand angle que d'avoir à changer de fixe d'anthologie....quitte à perdre quelques poulliemes de croustillant sur les bords.....et quelques secondes en P/T.... :D

bignoz

#71
Octobre 22, 2014, 02:08:57
Je ne parle pas de croustillant et de tous ces termes pompeux (cremeux, velouté, etc...  ::)) mais de distorsión et vignetage excessifs. Corriger en tiff comme le suggère kochka je l'ai fait, mais je ne crois pas que l'on vive sur la même planète: regardez le poids d'un fichier tiff et on en reparle. Seul ceux utilisant les logiciels traitant cette correction à l'import des raw trouvent le 24-120 sans faille. Ou alors on passe en jpeg avec traitement boitier.

Daedalus

#72
Octobre 22, 2014, 17:21:30
Les derniers commentaires résument bien la situation.
jpg du boitier, retraitement par LR et co. ou ignorer les distorsions et vignétages.
C'est le petit prix à payer pour une optique adaptée à beaucoup de situations.

kochka

#73
Octobre 22, 2014, 21:07:58
Sinon sortir de NXD en neff?
Technophile Père Siffleur

suliaçais

#74
Octobre 23, 2014, 17:10:56
Citation de: bignoz le Octobre 22, 2014, 02:08:57
Je ne parle pas de croustillant et de tous ces termes pompeux (cremeux, velouté, etc...  ::)) mais de distorsión et vignetage excessifs. Corriger en tiff comme le suggère kochka je l'ai fait, mais je ne crois pas que l'on vive sur la même planète: regardez le poids d'un fichier tiff et on en reparle. Seul ceux utilisant les logiciels traitant cette correction à l'import des raw trouvent le 24-120 sans faille. Ou alors on passe en jpeg avec traitement boitier.

tu as essayé DXO ?    ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur